論有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力

摘 要 股東協(xié)議制度并未出現(xiàn)在我國成文法中。但股東協(xié)議對于有限責(zé)任公司的治理具有非常的意義。在公司治理中，多是依靠公司章程以及股東會決議實現(xiàn)。實踐中很多案例一般都以交易法角度考慮其效力，少有從團體法角度進行考慮，雖能達到一定解決效果，但還是存在不足。本文試著綜合考慮合同法和公司法，在商事規(guī)則和審判實踐下對有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力進行一些探索研究。

關(guān)鍵詞 有限公司 股東協(xié)議 效力

作者簡介：李東東，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，職稱：中級，研究方向：民商法、專利法。

中圖分類號：D922.29 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.038

一、研究背景和意義

隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，有限責(zé)任公司已經(jīng)成為市場中企業(yè)的重要類型，在實踐中，有限責(zé)任公司的股東協(xié)議數(shù)量較多，股東協(xié)議制度對于有限責(zé)任公司內(nèi)部治理具有重要的作用。股東會尋求通過股東協(xié)議實現(xiàn)自身權(quán)益保護，但由于公司法中沒有明確股東協(xié)議制度，因此對有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力判斷時，存在做法不一的情況，也就出現(xiàn)了理論和實踐之間的矛盾。

在司法實踐中股東協(xié)議涉及的類型較多，一般涉及表決權(quán)糾紛 、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 、利潤分配糾紛 和公司承包經(jīng)營合同糾紛 等。這些股東協(xié)議的效力判定，按照目前的司法實踐，法院一般從交易法規(guī)則考慮，使用對合同效力的判斷規(guī)則進行審理。也由于現(xiàn)有的司法制度，在公司治理中，主要手段是公司章程以及股東會決議。這種操作具有一定合理性，但是考慮到股東協(xié)議的性質(zhì)和特點，如果能從團體法角度考慮，綜合股東協(xié)議的組織屬性，判斷過程和結(jié)果將更加合理。因此，有必要從有限責(zé)任公司特點、交易法和團體法等多個視角結(jié)合商事思維以及審判實踐探討股東協(xié)議的效力問題，這不僅有利于促進我國股東協(xié)議制度的完善，也會給司法實踐中妥善處理股東協(xié)議效力糾紛案件提供一定的幫助。

二、有限責(zé)任公司股東協(xié)議的合同效力

股東協(xié)議具備一定債權(quán)屬性。首先，要考慮其訂立主體的身份，如果訂立方中不存在股東，例如是非股東董事與公司之間訂立的協(xié)議，雖然其訂立協(xié)議的形式合法，對內(nèi)產(chǎn)生效力，但是，由于訂立方約定事項涉及股東利益，而未經(jīng)股東同意，因此其股東協(xié)議無效，其對內(nèi)的效力也就無法實現(xiàn)。如果股東協(xié)議簽訂協(xié)議的一方違反合同約定，那么其他協(xié)議訂立人可以向其主張違約所造成的損失進行賠償。如果股東協(xié)議并不是全體股東訂立的，那么，股東協(xié)議對未參與的股東不具有效力。因為公司治理中還存在公司章程和股東會，在考慮這類股東協(xié)議效力時，就應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同法以及公司法二者對股東協(xié)議效力的影響。

股東協(xié)議雖然可能是股東之間訂立的，但其約定的內(nèi)容往往涉及公司，在判斷其效力也就需要考慮公司。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）規(guī)定，原告請求確認股東會或者股東大會、董事會決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。股東請求公司分配利潤案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。由此可見，公司治理中公司作為法人主體，涉及的協(xié)議效力范圍延伸到公司，當(dāng)其不成立、無效或者撤銷時，或者請求公司執(zhí)行利潤分配時，就需要將公司作為被告執(zhí)行上述結(jié)果。

根據(jù)“合同的相對性原則”，在理論上股東協(xié)議對第三人不具有權(quán)利義務(wù)的約束效力。實際中，公司和股東在經(jīng)濟活動難免與他人產(chǎn)生聯(lián)系，其訂立的股東協(xié)議，也就可能影響第三人的權(quán)益?？紤]對于股東協(xié)議對第三人的效力，第一關(guān)注其是獲益，還是要履行義務(wù)。如果是前者，不論其是不是訂立人，均可追償。如果是后者，協(xié)議對其沒有效力。同時，為了增加股東協(xié)議的效力基礎(chǔ)，兼顧對第三人權(quán)益的保護，應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)墓蓶|協(xié)議公示制度。

三、有限責(zé)任公司股東協(xié)議在公司法域下的效力

我國目前公司治理主要依靠公司章程和股東會決議，股東協(xié)議內(nèi)容經(jīng)常與二者存在交集，容易發(fā)生效力沖突。在判斷上述效力沖突時，一方面應(yīng)當(dāng)考慮公司章程和股東會決議在公司法中的定位以及股東協(xié)議與二者之間的轉(zhuǎn)換可能，另一方也需要考慮股東協(xié)議的合同屬性，即使不符合公司法的規(guī)定，但也可能具有一定合同效力。

股東協(xié)議與公司章程均可作為公司治理工具，約定一些對于公司治理相關(guān)的內(nèi)容。有限責(zé)任公司在籌備時訂立的股東協(xié)議，該協(xié)議在公司正式運營后，當(dāng)協(xié)議約定的內(nèi)容包括在公司章程內(nèi)，被包括的這些內(nèi)容就不涉及效力沖突的考慮。對于沒有被包括的這些內(nèi)容，就需要考慮股東協(xié)議效力沖突的情況。原則上應(yīng)當(dāng)首先認可公司章程的效力，因為公司成立后公司章程作為公司自治規(guī)則。但股東協(xié)議訂立的內(nèi)容，有的時候可能包括限制修改選項，限定不可在公司運行后修改。那么即使公司章程做出修改，這種約定條款也應(yīng)當(dāng)考慮其合同屬性，在約定人之間應(yīng)當(dāng)有效，因為這樣可以避免大股東對小股東壓制。

當(dāng)全體股東在公司成立后訂立協(xié)議，并且內(nèi)容與章程相關(guān)，相當(dāng)于對章程的實質(zhì)修改。如果將股東協(xié)議公示讓其他人知曉，或者直接記載章程中，其效力范圍也就包括訂立人和公司。

如果公司成立后部分股東訂立協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不在章程中，在不違法和損害他人利益時，該協(xié)議對于簽訂人有效。但如果此協(xié)議涉及第三人，而且第三人是受益的，并且第三人愿意接受協(xié)議的約束，那么，該股東協(xié)議的效力可以延伸至該第三人。 如果部分股東訂立的股東協(xié)議約定事項是對公司章程原有的規(guī)定的細化，這種情況下該協(xié)議就沒有違反公司章程的規(guī)定，因此，也就具有效力，但與上面情況類似，其效力僅限于訂立股東。

如果部分股東訂立的股東協(xié)議與公司章程內(nèi)容相悖，首先要考慮其對公司是否有益，如果對公司發(fā)展和其他未訂立股東有益，其他股東也會認可該協(xié)議的效力，但是，該協(xié)議終歸是部分股東訂立的，其效力應(yīng)當(dāng)考慮合同屬性，效力范圍也就是在訂立股東之間有效。如果該協(xié)議不具有益處，公司作為一個集體，該協(xié)議內(nèi)容與集體規(guī)則相悖，其必然不具有效力。

股東協(xié)議與股東會決議之間既存在相互轉(zhuǎn)換的可能又存在一定區(qū)別，在判斷其效力時，要考慮二者成立的時間以及訂立股東協(xié)議的人員情況。

股東協(xié)議成立在先時，部分股東訂立時，對于兩者訂立的主體需要重點考慮，訂立主體是相同或者部分相同。當(dāng)兩者涉及的主體是一致的，在后的股東會決議，實際上是對在先的協(xié)議的修改，在后決議的效力替換在先的協(xié)議。當(dāng)兩者涉及的主體不是一致的，在后的決議就不能被看做是對在先協(xié)議的修改，兩者也就要在合同法角度下考慮其效力，其效力范圍也就是在其訂立主體和約定內(nèi)容上有效。與之前討論的章程與協(xié)議沖突類似，當(dāng)是全體股東通過形成的決議，可以將該決議看過是對在先協(xié)議的修改，在后的決議替換在先的協(xié)議的效力。

股東會決議成立在先時，如果是全體股東一致同意簽訂的股東協(xié)議，與股東會決議相比，通常被認為是對其進行的修改，在履行程序告知公司后，該股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)對公司具有效力。

當(dāng)在后的股東協(xié)議的訂立人是部分股東，當(dāng)在先的決議與在后的協(xié)議的訂立人一致，首先考慮在先的決議符合法定條件，具有效力。在后的股東協(xié)議，因為其在會議召集、程序和人數(shù)上違反法律法規(guī)，所以該股東協(xié)議的效力存在變數(shù)。如果股東認為該股東協(xié)議無效，可以按照《公司法》第22條第2款的規(guī)定，認為該股東協(xié)議屬于可撤銷的股東會決議，要求其無效。這是因為其在公司組織法層面，違反了法律法規(guī)的要求，但是，該股東協(xié)議也是股東基于其自身股權(quán)形成的合意，屬于一種私益性的安排。需要從合同法角度考慮，當(dāng)其不違法，不損害公司和他人權(quán)益，是有效的。但是，該股東協(xié)議的效力范圍僅在訂立人之間，不能外延到第三人。

當(dāng)在后的協(xié)議與在先的決議的訂立不一致時，如果其約定內(nèi)容是處分訂立人自身權(quán)益的范圍，那么其是有效的。此時，要從合同法角度考慮起，該在后協(xié)議的效力僅約束其訂立人。對于公司其他管理人員等，使用在先決議約束。例如股東會決議已經(jīng)制定利潤分配方案，如果有部分股東對分配方案有不同意見，那么這些人可以在其小范圍內(nèi)根據(jù)股東會決議簽訂股東協(xié)議，約定其利潤分配方案，但是，其不能代替所有股東改變股東會決議制定的利潤分配方案。

四、總結(jié)

股東協(xié)議制度并未出現(xiàn)在我國的成文法中。對比國外立法和司法實踐中對股東協(xié)議的規(guī)定和操作，特別是美國和英國這種對股東協(xié)議研究較為深入的國家，我國股東協(xié)議制度未來發(fā)展之路很長。

本文對有限責(zé)任公司股東協(xié)議效力的探討，并非僅僅考慮效力判斷的結(jié)果，也希望通過探討，能夠構(gòu)建一條有效的分析路徑，綜合考量交易法和團體法視角下股東協(xié)議的合同屬性和組織屬性，分清二者異同，形成一種有針對性的商事思維，進而在理論和實踐中尋找到一個行之有效的分析方法。

注釋：

例如阿里巴巴公司表決權(quán)約束協(xié)議。

例如：“江蘇省海安縣1元轉(zhuǎn)讓百萬股權(quán)的案例”。

例如：“葉思源訴廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛案”。

例如：《人民法院報》記載的《公司股東內(nèi)部承包合同無效》。

陳佳.有限責(zé)任公司股東協(xié)議效力認定問題研究.中國社會科學(xué)研究院碩士論文.2013.19，26.