財(cái)政分權(quán)、金融抑制與資源配置效率

聶新偉 徐齊利

摘 要：作為“博弈的規(guī)則”，制度是重要的，但不同類型的制度卻可以使行為者為善，亦可使其為惡。通過理論推演和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證來探究財(cái)政分權(quán)和金融抑制的制度環(huán)境對(duì)不同行為主體行為選擇的影響，以及扭曲激勵(lì)下所帶來的資源配置效率問題?；谥贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)“制度—行為—績效”的研究范式形成的一個(gè)經(jīng)濟(jì)邏輯是：財(cái)政分權(quán)→激勵(lì)扭曲：GDP競賽（保增長）→打破預(yù)算約束→金融抑制→國有企業(yè)資源軟約束→投資沖動(dòng)→杠桿高企→信貸效率下降→債務(wù)違約和借新還舊→經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)積聚。在形成投資驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的制度環(huán)境下，信息不對(duì)稱和激勵(lì)不相容將激勵(lì)理性個(gè)體自利行為的最大化，扭曲資源配置的方向和效率，造成經(jīng)濟(jì)增長放緩和轉(zhuǎn)型困難加大的現(xiàn)實(shí)兩難問題。因此，建議通過經(jīng)濟(jì)體制機(jī)制的深化改革和有效制度的供給來糾正金融等要素資源扭曲配置，激勵(lì)生產(chǎn)性活動(dòng)增加和有效投資增長，實(shí)現(xiàn)潛在增長率的提升。

關(guān) 鍵 詞：財(cái)政分權(quán);金融抑制;產(chǎn)能扭曲過剩;資源配置

中圖分類號(hào)：F812.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-2517（2018）03-0003-13

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2018.03.001

Abstract： As game theory or rule of game， institution is of great importance. However， different types of institutions could lead the agent to act in a virtuous or a selfish way. Through theoretical deduction and empirical verification， this paper explored how institutional environment of financial decentralization and financial repression effect on the action choice of different agents， and had a research on the issue of resource allocation efficiency under incentive mechanism. This paper put forward an economic logic based on the paradigm of Institutions-Conduct（personal choice）-Performance： fiscaldecentralization→incentive distortion： GDP competition （maintain growth）→break budget constraint→financialrepression→soft resource constraint of state-owned enterprises→investmentimpulsion→highleverage→decline of credit efficiency→debt default and “borrowing for repaying”→accumulation of economic and financial risk. In the institutional environment of investment-driven economic growth， information asymmetry and incentive incompatibility will stimulate the rational individuals to act for maximization of self-interest， thus will twist the direction and reduce the efficiency of resource allocation， and lead to the dilemma of economic growth and transformation. Finally，the paper suggest that through deepening reform of economic system and providing effective institution would be needed in the coming years.

Key words： fiscal decentralization; financial repression; distorted excess capacity; resource allocation

一、問題的提出

作為一個(gè)新興發(fā)展中大國， 中國在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中伴隨著一系列的體制機(jī)制改革， 無論是金融體制改革還是財(cái)政體制改革， 都深刻地影響著資源配置對(duì)經(jīng)濟(jì)增長效率的內(nèi)在作用[1]。與此同時(shí)，快速的資本積累和資產(chǎn)形成有助于加快經(jīng)濟(jì)增速，因此在自然資源、勞動(dòng)和資本三類生產(chǎn)要素中，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展邊際貢獻(xiàn)率最大和最緊缺的資源無疑就是資本[2]。分稅制改革作為一次重要的財(cái)政制度改革， 由于其財(cái)權(quán)縮小和事權(quán)擴(kuò)大的非均衡狀況， 政府對(duì)金融資源獲取的熱情大幅提高。 中央和地方政府依靠汲取金融能力的上升來彌補(bǔ)汲取財(cái)政能力的不足， 靠金融功能的財(cái)政化來替代弱化的財(cái)政功能[3]。政府對(duì)金融領(lǐng)域的干預(yù)在理論層面表現(xiàn)為政府管制存貸款利率的“金融抑制論”[4]和彌補(bǔ)市場失靈（信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)）的“金融約束論”[5]。王定祥等（2011）認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)背景下金融發(fā)展的突出特點(diǎn)是， 政府對(duì)金融部門的干預(yù)和控制逐漸增強(qiáng)， 并偏離了政府合理干預(yù)的邊界[1]。具體表現(xiàn)在，在金融體制改革中， 地方政府借由城市商業(yè)銀行改制的機(jī)會(huì)通過控股的形式來掌控城市商業(yè)銀行的信貸方向[6]，并偏向國有企業(yè)。與政府有密切關(guān)系的企業(yè)更可能獲得國有銀行貸款[7]。由此來看， 財(cái)政分權(quán)直接或間接地造成了金融資源的行政化配置，這種行政化配置的“外部性效應(yīng)”自然成為研究的熱點(diǎn)。

目前來看，學(xué)界關(guān)于財(cái)政分權(quán)、金融抑制對(duì)經(jīng)濟(jì)金融系統(tǒng)或?qū)ζ渌?jīng)濟(jì)因素影響的研究， 大多集中在經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證上，實(shí)證研究多注重于對(duì)“財(cái)政分權(quán)（政府行為）——銀行信貸——配置效率”理論邏輯不同衍生鏈條關(guān)聯(lián)性或不同演化路徑的驗(yàn)證，得出的結(jié)論只是解決了“是什么”，研究對(duì)象側(cè)重也比較單一，例如財(cái)政分權(quán)（政府干預(yù)）與銀行信貸配置或經(jīng)濟(jì)增長問題[8-10];財(cái)政分權(quán)、銀行信貸與通貨膨脹、全要素生產(chǎn)率、區(qū)域金融發(fā)展，以及經(jīng)濟(jì)增長等[1-2，11]）。歸納上述研究不難看出，財(cái)政分權(quán)下的制度環(huán)境的確造成了經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證下的“利弊得失”， 財(cái)政分權(quán)是形成問題的邏輯起點(diǎn)。然而，由于財(cái)政分權(quán)作用的非單一性和作用機(jī)制的復(fù)雜性[10]，財(cái)政分權(quán)是如何造成各種“利弊得失”（資源配置效果）的，制度環(huán)境對(duì)不同主體行為的激勵(lì)約束和不同主體間基于制度環(huán)境的相互作用機(jī)制（例如，同一制度環(huán)境下國有企業(yè)與非國有企業(yè)的籌資約束與行為選擇的差異性） 等復(fù)雜性結(jié)構(gòu)性問題還鮮有符合內(nèi)在邏輯的框架性闡釋。與此同時(shí)， 作為重大經(jīng)濟(jì)事件的國際經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)和我國政府主導(dǎo)的四萬億大救助計(jì)劃又對(duì)上述邏輯路徑產(chǎn)生什么性質(zhì)的影響亟待納入一個(gè)新的理論框架進(jìn)行研究。 鑒于政府通過國有企業(yè)和地方政府，在資源分配中（特別是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面）發(fā)揮了重要作用的國情現(xiàn)實(shí)[12]，對(duì)不同主體的行為選擇進(jìn)行分析是必要的，也是十分重要的。作為一次重要的財(cái)政制度改革， 財(cái)政分權(quán)改革最終加強(qiáng)了地方政府干預(yù)銀行信貸資源的動(dòng)機(jī)和強(qiáng)度， 這種制度環(huán)境將深刻影響企業(yè)融資行為和融資效果， 而且從制度環(huán)境角度出發(fā)可以得出比較統(tǒng)一的政府干預(yù)對(duì)債務(wù)融資的影響[13]。制度主要體現(xiàn)在對(duì)行為方向引導(dǎo)的作用， 如何改進(jìn)和完善經(jīng)濟(jì)制度和激勵(lì)機(jī)制也是中國新一輪改革的基本邏輯出發(fā)點(diǎn)?；诖?，根據(jù)North（1990）[14]“制度—行為（個(gè)人選擇）—經(jīng)濟(jì)績效”的分析模型，以財(cái)政分權(quán)作為本研究的邏輯起點(diǎn)， 來探討上述問題產(chǎn)生的作用機(jī)理與經(jīng)濟(jì)邏輯。

本文內(nèi)容安排如下： 一是探討政府投資的理論溯源與中國投資驅(qū)動(dòng)增長的事實(shí)經(jīng)驗(yàn)。 二是以財(cái)政分權(quán)下政府行為選擇的博弈模式， 探討政府融資需求和融資渠道選擇的激勵(lì)與約束機(jī)制。三是金融市場“二元分割”下國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)的行為選擇與資源配置效益， 并對(duì)政府干預(yù)情景進(jìn)行分析。 四是分析財(cái)政分權(quán)與金融抑制下的經(jīng)濟(jì)效率， 以資源軟約束下的產(chǎn)能過剩形成為例進(jìn)行研究。五是研究結(jié)論與政策啟示。

二、“有效需求”管理與投資驅(qū)動(dòng)：凱恩斯理論與中國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

根據(jù)凱恩斯的“有效需求”理論，經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出依賴于消費(fèi)需求和投資需求，即Y（總產(chǎn)出）=C（消費(fèi)）+I（投資），由于就業(yè)依賴于產(chǎn)出，所以可以說就業(yè)依賴于“有效需求”——即人們在消費(fèi)品和資本品上的支出。由于S（儲(chǔ)蓄）=Y（總收入）-C（消費(fèi)），所以有S（儲(chǔ)蓄）=I（投資）。由上述等式關(guān)系不難得出以下命題。

命題1：“節(jié)約悖論”：消費(fèi)不足將造成投資意愿下降。儲(chǔ)蓄偏好的上升將降低生產(chǎn)產(chǎn)品的需求，投資主體將因預(yù)期到未來收入或利潤下降而減少當(dāng)前投資與未來規(guī)劃投資，產(chǎn)出將下降。

命題2：假設(shè)一個(gè)社會(huì)的“儲(chǔ)蓄偏好”已知，就業(yè)量依賴于它的投資率，或者說是資本股本（廠房設(shè)備）增加的速度。一旦預(yù)期的投資收益率高于從銀行貸款的利率，投資的動(dòng)力就存在。對(duì)于企業(yè)而言，當(dāng)預(yù)期的產(chǎn)品收入等于預(yù)期的生產(chǎn)成本時(shí)，就業(yè)就處于均衡狀態(tài)，換言之，只要資本邊際效益為正，投資需求將保持穩(wěn)定性。然而，由于投資收益判斷的基礎(chǔ)建立在未來的不確定性和投資函數(shù)只能依賴于“動(dòng)物本能的精神”，投資需求往往具有不穩(wěn)定性，例如，在景氣周期上升階段里，樂觀預(yù)期將出現(xiàn)“過量投資”。

命題3：假設(shè)“儲(chǔ)蓄偏好”已知，實(shí)際收入隨投資需求的變化而變化， 由于銀行利率對(duì)投資率有影響， 利率將會(huì)通過對(duì)投資行為的影響來對(duì)社會(huì)總收入水平產(chǎn)生不確定性的影響。 鑒于現(xiàn)金持有者的“流動(dòng)性偏好”是對(duì)“將來利率的不確定性”的投機(jī)，預(yù)期利率的升降同樣難以確定。在凱恩斯看來，生產(chǎn)資本商品的價(jià)格被變化不定的預(yù)期所推動(dòng)的“自然利率”（資本-利潤）相對(duì)“市場利率”（貸款-利息）的上下振蕩是經(jīng)濟(jì)周期變化的根本原因。

因此，消費(fèi)、投資和利率構(gòu)成了凱恩斯總需求的基本要素，然而，由于“在正常的狀態(tài)下，刺激投資的因素總是太弱，而儲(chǔ)蓄偏好總是太強(qiáng)，流動(dòng)性陷阱或偏好下利率調(diào)控容易失效”，所以無法給充分就業(yè)提供資源，造成就業(yè)和產(chǎn)出總是不夠“充分的”，政府投資的增加是達(dá)成充分就業(yè)的“惟一辦法”[15]。與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之時(shí)， 私人投資因國民總收入的下降而無法恢復(fù)投資信心和缺乏投資能力， 經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的自發(fā)因素失效?；诖?，通過政府投資或政府干預(yù)的“有效需求”管理方式來促進(jìn)就業(yè)和產(chǎn)出增加就成為凱恩斯理論的重要標(biāo)簽。

從我國的國情實(shí)際來看，“預(yù)防性儲(chǔ)蓄” 是被理論與實(shí)踐所證實(shí)的一個(gè)典型事實(shí)， 結(jié)合凱恩斯“有效需求”理論，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的“儲(chǔ)蓄偏好”已知，就業(yè)量就依賴于經(jīng)濟(jì)體的投資率。 若退一步，尚不論及政府主導(dǎo)投資的前因后果， 投資驅(qū)動(dòng)成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的主要特征， 已是一個(gè)確認(rèn)的事實(shí)。1997年以來我國投資在GDP中的比重（投資率）呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢， 尤其是金融危機(jī)之后， 投資率大幅上漲，2010年達(dá)到45.25%的歷史高點(diǎn)①，相比“十五”期間37%的平均水平， 提高了8個(gè)百分點(diǎn)。 不可否認(rèn)，由于家庭可支配收入有所增加，私人消費(fèi)比重不斷上升，而投資與國民儲(chǔ)蓄率均有所下降，但2016年投資占比仍高達(dá)43%，即便與其他曾經(jīng)歷高速增長的經(jīng)濟(jì)體（例如韓國）相比，這一數(shù)值也是很高的。

根據(jù)GDP增長率公式， 假定資本產(chǎn)出率不變，投資率越高，則GDP增長率將越快;反之則同理。從我國的情況來看，以2008年為分界點(diǎn)，投資率與經(jīng)濟(jì)增長的走勢呈現(xiàn)出“先一致后分化”的分階段特點(diǎn)， 這就意味著投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)在大幅下滑，投資效率走勢向下的趨勢越發(fā)明顯。與此同時(shí)，維持不斷升高的投資率也從側(cè)面證實(shí)了金融危機(jī)之后基于保增長目標(biāo)而進(jìn)行投資刺激的特征越發(fā)凸顯，長此以往，在投資效率不斷下降基礎(chǔ)上繼續(xù)維持高比例的投資率顯然是不可持續(xù)的。

三、財(cái)政分權(quán)、金融抑制與主體行為：機(jī)制激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)邏輯

（一）財(cái)政分權(quán)與融資需求下的政府行為選擇

1.收支不平衡的硬約束與政府行為選擇

基于經(jīng)濟(jì)理論的一般性分析， 投資驅(qū)動(dòng)需要兩個(gè)關(guān)鍵因素支持：一是投資主體的意愿;二是支持投資的有利融資環(huán)境。 從我國的實(shí)際情況來看，一方面，在“錦標(biāo)賽競爭”壓力下，地方官員有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)拉動(dòng)任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長，而投資成為經(jīng)濟(jì)增長的重要支撐點(diǎn)[16]。國企投資常常是“更自由的”政府投資，除了免受人大審議，行為邏輯與政府投資如出一轍[17]，地方政府和國有企業(yè)在投資活動(dòng)中可能會(huì)“密切配合”[18]。另一方面，為增加投資， 地方政府會(huì)通過各種融資渠道進(jìn)行融資[16]。張璟等（2008）認(rèn)為，在財(cái)政分權(quán)背景下，地方政府出于自身的財(cái)政壓力以及地區(qū)間GDP的競爭，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)本地國有銀行貸款決策的干預(yù)動(dòng)機(jī)[11]。不難看出， 地方政府有極強(qiáng)的意愿和動(dòng)力來推動(dòng)投資， 但更為關(guān)鍵的因素是如何獲得投資所需的資金支持， 尤其是在財(cái)政分權(quán)造成地方收入下降的硬約束下如何獲得所需資金。 鑒于分權(quán)競爭的激勵(lì)在很大程度上決定了包括財(cái)政支出在內(nèi)的政府行為，考慮到投資和融資都關(guān)系到政府行為選擇， 這里重點(diǎn)考察財(cái)政分權(quán)對(duì)政府行為選擇的作用機(jī)制。

分稅制改革以來， 在財(cái)權(quán)和事權(quán)收支不均衡的情況下， 基本形成了以地方承擔(dān)為主的支出格局。與此同時(shí)，2004年推行的《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》指出，要把政府投資限定在“主要用于關(guān)系國家安全和市場不能有效配置資源的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域”;我國的舊《預(yù)算法》（2015年之前）、《擔(dān)保法》等法律法規(guī)要求地方政府不得列赤字、向銀行貸款或發(fā)行債券，也不得為企業(yè)融資提供擔(dān)保[19]。雖然這些約束構(gòu)成了政府行為選擇的制度環(huán)境，然而，由于政績考核以經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)稅增長為主， 加之地方具有明確的自身利益， 地方政府存在明顯的增長沖動(dòng)， 形成GDP競賽[20]。在地方保護(hù)主義和唯GDP主義的影響下，地方政府積極干預(yù)要素資源配置， 甚至不惜打破制度約束和創(chuàng)造條件來實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長或政績工程建設(shè)的要素支持。 根據(jù)“制度—行為—績效”的分析范式，本文考察制度環(huán)境、政府行為與資源配置三者間的內(nèi)在作用機(jī)理（見表1）。

具體來看，在（遵守，正確）組合的行為選擇上，由于遵守收支的制度性約束，地方政府要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長和公共服務(wù)產(chǎn)品的供應(yīng)， 則需要相當(dāng)長時(shí)間的資本資金積累（或稅收支持），由于時(shí)間的長期性和公共服務(wù)需求的短期性集中性， 使得地方政府常常無法做正確的事。更有甚者，有些地方政府過于強(qiáng)調(diào)約束的客觀條件，而選擇不作為，即典型的“不求有功但求無過”的庸政怠政懶政，顯然這也是在做不正確的事。 在預(yù)算緊張或者績效改善無望的情況下，Wyckoff（1990）指出，政治家（或官員）也許會(huì)選擇不作為，即其目標(biāo)函數(shù)是慵懶最大化（slack-maximizing）[21]。由于地方政府基于政績考核下的GDP競賽和地方經(jīng)濟(jì)增長的政績工程需要，加之較短的政治任期，使得遵守收支的制度性約束是非理性的，在此情況下，打破制度約束， 推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和公共服務(wù)供給就成為占優(yōu)策略，從事后行為結(jié)果來看，如果打破約束有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、 人民生活水平提高和生產(chǎn)力解放發(fā)展，那么政府顯然是在做正確的事，雖然短期內(nèi)造成財(cái)政收支失衡， 但長期隨著經(jīng)濟(jì)的增長， 收支結(jié)構(gòu)將有望優(yōu)化并進(jìn)一步促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。 然而， 如果為了在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)高速增長， 同時(shí)也為了增加能夠彰顯政績的工程——偏好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和投資， 這種選擇性履職將加劇政府職能失衡，致使教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等方面落后①，嚴(yán)重影響民生，成為“不正確的事”。由于單方面追求經(jīng)濟(jì)增長， 地方政府形成了重基本建設(shè)、 輕人力資本投資和公共服務(wù)的短期行為偏好和扭曲偏向的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)， 以及為爭奪市場非合作博弈而形成的地方保護(hù)主義、市場分割和低水平的重復(fù)建設(shè)等。 這種行為選擇必然造成投資效率下降和投資結(jié)構(gòu)扭曲， 進(jìn)而造成資源配置扭曲下的低效，即陷入（打破約束，不正確的事）組合中。

客觀而言， 由于政府行為是否合意和是否正確取決于事后的資源配置效果， 具有時(shí)間約束下的滯后性， 對(duì)于較短任期和晉升競爭壓力的地方官員， 這種事后效果的滯后性使得打破制度約束的事前行為更具策略上的可行性和可能性， 也為事前以做正確的事為宣傳口號(hào)而打破約束的投機(jī)行為提供了可能。因此歸納來看，對(duì)于地方政府而言，一方面，打破制度環(huán)境下的收支約束是理性的占優(yōu)策略， 由于收支缺口較大和事后行為結(jié)果的滯后性， 這也就構(gòu)成了地方政府偏好于短期行為的制度性缺陷。已有研究指出，過度的分權(quán)反而可能使地方政府擁有過大的權(quán)力來干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，扭曲市場機(jī)制， 從而不利于非國有經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展。另一方面，通過打破約束也為政府通過各種融資渠道進(jìn)行融資，為實(shí)現(xiàn)“做正確的事”目標(biāo)下的資金缺口提供了可能性和可行性。 由于制度規(guī)定下的舊預(yù)算約束被打破，政府在新“預(yù)算軟約束”的刺激下會(huì)出現(xiàn)非理性的投資行為（如投資沖動(dòng)、過度投資、投資過熱等）也是邏輯的必然。

2. 融資方式與地方政府債務(wù)

為了規(guī)避2015年修訂之前《預(yù)算法》禁止地方政府（除少數(shù)試點(diǎn)規(guī)劃外）舉債的融資約束，地方政府通過土地出售、 建立融資平臺(tái)從銀行和資本市場借款等方式來為不斷增長的支出融資。具體而言，一方面，地方政府通過出讓土地使用權(quán)或以土地作為抵押來為其投融資平臺(tái)公司籌資;另一方面則通過行政手段來干預(yù)銀行體系， 表現(xiàn)為要求銀行向轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)放貸， 或要求銀行貸款給地方融資平臺(tái)。

對(duì)于前者而言，“土地財(cái)政” 問題近年來隨著房價(jià)高企而被廣受詬病就是具體體現(xiàn)。 在不受預(yù)算約束的情況下，作為預(yù)算外收入，地方政府有充分的動(dòng)機(jī)去獲取更高的土地出讓收益， 造成房地產(chǎn)等資產(chǎn)價(jià)格膨脹。

對(duì)于后者而言， 基于政績考察的當(dāng)期約束與金融資源扭曲配置的滯后效應(yīng)（事后道德風(fēng)險(xiǎn)），政府就可以通過銀行來為當(dāng)期支出融資。一方面，可以用優(yōu)厚的“配套”條件或其他因素來誘引銀行在本地投入金融資源，另一方面，則可以更多地通過默許、容忍甚至鼓勵(lì)本地企業(yè)用展期、拖欠甚至逃廢債的方式來攫取全國性金融資源[22]。與此同時(shí)， 中央與地方政府分權(quán)的直接結(jié)果是地方政府獲得動(dòng)力去保護(hù)作為他們稅基的當(dāng)?shù)毓竞妥鳛樗麄冋螜?quán)力基礎(chǔ)、 私人利益以及財(cái)政收入來源的國有企業(yè)[23]，加之國企投資常常是“更自由的”政府投資，以及地方政府和國有企業(yè)的密切關(guān)系，作為聚集和分配社會(huì)資金的主要渠道， 金融部門無疑是地方政府用來保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、 發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的主要工具[13]。2013年審計(jì)報(bào)告顯示，地方政府債務(wù)資金的來源中，有56.6%來自于銀行貸款，考慮到信托融資和BT（建設(shè)—轉(zhuǎn)移）融資背后與銀行信貸支持的密切關(guān)系， 有理由相信與銀行相關(guān)的融資比重可能會(huì)更大[24]。因此，銀行信貸等間接融資仍是政府獲取資金的重要渠道。2008年金融危機(jī)以來， 地方政府為了響應(yīng)中央四萬億救助計(jì)劃和本身保增長需要，通過地方融資平臺(tái)大量舉債，使得地方政府的債務(wù)規(guī)模越發(fā)膨脹，債務(wù)負(fù)擔(dān)越發(fā)沉重。 鑒于地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)積聚和化解債務(wù)危機(jī)，2015年實(shí)施了新《預(yù)算法》，地方政府被允許發(fā)債融資，根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫，2015年和2016年分別發(fā)行了地方政府債券38 351億和60 458億元，減去置換債的額度，新增債的規(guī)模分別為6351億和11 758億元。由此來看，地方政府債券的發(fā)行規(guī)模不可謂不大，近16萬億的地方債務(wù)總規(guī)模，風(fēng)險(xiǎn)不可低估。

（二）企業(yè)類型、金融抑制與投資行為

1. 國企預(yù)算“軟約束”與道德風(fēng)險(xiǎn)

地方政府出于維穩(wěn)和政績的需要、 稅收和就業(yè)的考慮而干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)， 并千方百計(jì)希望企業(yè)“活”下來。由此來看，國有企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營關(guān)系到地方政府多元目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從這一點(diǎn)來講，地方政府與國有企業(yè)之間存在共容利益。 如果地方政府對(duì)某一企業(yè)實(shí)施保護(hù)所獲得的財(cái)政和就業(yè)上的好處超過其承擔(dān)的政治成本的話， 其就有動(dòng)力實(shí)施保護(hù)[25]。與此同時(shí)，隨著國有企業(yè)改革尤其是增強(qiáng)企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)（獨(dú)立經(jīng)營）和提升經(jīng)營效率（自負(fù)盈虧）的縱深改革推進(jìn)，國有企業(yè)基于利潤最大化（國有資產(chǎn)保值增值）績效考核下的自身利益訴求也在不斷增長。 這種局面的存在將造成兩種不同的行為選擇及其結(jié)果：一方面， 企業(yè)基于自身利益最大化而實(shí)現(xiàn)的效益改進(jìn)顯然對(duì)于地方政府而言也是一種正效應(yīng)， 有助于地方政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)職能; 鑒于地方政府在要素資源配置中的作用， 國有企業(yè)愿意依托或依靠地方政府給予的政策支持來發(fā)展壯大。另一方面，如果企業(yè)自主經(jīng)營下陷入經(jīng)營不善或財(cái)務(wù)困難， 那就很難分清一個(gè)企業(yè)的虧損是政策性負(fù)擔(dān)造成的還是由于企業(yè)自身管理不當(dāng)或是企業(yè)經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)造成的[26]，在此情況下，將造成“政府不能承諾不去解救虧損的國有企業(yè)”的“預(yù)算軟約束”問題。

在信息不對(duì)稱和激勵(lì)不相容的情況下， 預(yù)算軟約束的存在將造成兩個(gè)層面的道德風(fēng)險(xiǎn)： 一是政治層面的道德風(fēng)險(xiǎn)。 由于國有企業(yè)承擔(dān)著地方政府的多項(xiàng)政府性職能， 與地方政府存在共容利益，國有企業(yè)具有事先正確掌握地方政府必須讓其活下去的信息優(yōu)勢， 為了盡可能獲得信息優(yōu)勢租金， 國有企業(yè)基于經(jīng)營狀況的好壞選擇以下策略：第一，“我不是最好的”;第二，“我是最差的”。對(duì)于前者而言，雖然企業(yè)經(jīng)營較好，但在企業(yè)個(gè)體利益最大化的考量下， 地方政府無法獲得最佳的分享收益， 甚至嚴(yán)重時(shí)出現(xiàn)利潤轉(zhuǎn)移和中飽私囊等腐敗問題;對(duì)于后者而言，為了獲得最大力度的政策支持， 經(jīng)營不善的國有企業(yè)往往會(huì)放大面對(duì)的困難局面， 嚴(yán)重時(shí)企業(yè)甚至?xí)餍韵萑氩蛔鳛榈倪吘壊呗裕空斞?。例如，?duì)上市公司進(jìn)行補(bǔ)貼就是具體體現(xiàn)，2011—2013年及2014年上半年期間，A股上市公司獲得的政府補(bǔ)助合計(jì)高達(dá)3414億元，通過政府補(bǔ)助扭虧為盈的上市公司達(dá)278家。二是金融市場層面的道德風(fēng)險(xiǎn)。在預(yù)算軟約束機(jī)制的影響下， 企業(yè)投資方向往往會(huì)更偏好于高風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)模龐大的項(xiàng)目，甚至在一定程度上會(huì)迎合地方政府任期短政績要求強(qiáng)烈官員對(duì)“政績工程”和“形象工程”的需求而進(jìn)行盲目投資和重復(fù)建設(shè)， 顯然這種投機(jī)性的投資必然造成事后信貸資金效益下降， 甚至債務(wù)違約的金融道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.金融循環(huán)扭曲：企業(yè)類型、融資約束與投資行為

（1）信貸配給、國企融資規(guī)模與融資約束的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

Stiglitz等（1981）指出，由于信息不對(duì)稱銀行不能準(zhǔn)確知曉投資者的資金需求， 只能通過信貸配給行為應(yīng)對(duì)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)[27]。在其他情況相同的條件下， 地方政府對(duì)當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)的支持動(dòng)機(jī)越強(qiáng)， 國有企業(yè)得到的銀行貸款越多[28]。然而，相比較來看，即使在貨幣政策大環(huán)境走向?qū)捤梢约爸醒胝啻螐?qiáng)調(diào)支持中小企業(yè)發(fā)展的大背景下，以民營經(jīng)濟(jì)為主的中小企業(yè)仍面臨融資難、融資貴問題。根據(jù)中國銀行間市場交易商協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2014—2015年間中小企業(yè)在融資規(guī)?？偭恐兴急戎厝圆蛔?0%。截至2016年6月末， 我國僅有不到30%的中小企業(yè)可以通過正規(guī)金融獲得資金，當(dāng)前絕大多數(shù)中小企業(yè)只能通過私募、民間借貸等高成本非正規(guī)金融方式獲得所需資金[29]。與之相對(duì)應(yīng)的是，國有企業(yè)卻是貸款增長支持下的杠桿率不斷提升。2009年以來，中國企業(yè)總體杠桿（總負(fù)債與所有者權(quán)益之比）的上升大部分來自國有企業(yè)，其杠桿率平均上升至200%左右[12]。

從可獲得數(shù)據(jù)計(jì)算來看（見表2），2013—2015年間國有企業(yè)貸款占非金融企業(yè)及機(jī)關(guān)團(tuán)體貸款的比重在40%左右， 如果扣除機(jī)關(guān)團(tuán)體貸款份額，則比重會(huì)進(jìn)一步提升。例如，根據(jù)中國人民銀行數(shù)據(jù)顯示，2013年底， 我國國有企業(yè)貸款余額占全部企業(yè)貸款余額的比例為46.5%，由此來看，國有企業(yè)占據(jù)了大量信貸資源?？梢哉f，政府和國企具有較強(qiáng)的信貸能力， 這是中國經(jīng)濟(jì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)[17]。從另一個(gè)視角來看， 正是間接融資以國有經(jīng)濟(jì)為主的體制特征，才使得與國有企業(yè)有密切關(guān)系的政府能夠?qū)ι虡I(yè)銀行體系產(chǎn)生較大的影響力。

國有企業(yè)獲得較高比重的銀行信貸表明了我國信貸配給的事實(shí)，是典型的金融抑制現(xiàn)象，金融信貸配給必然造成債務(wù)主體融資成本的不一致，形成“融資約束”。按照Fazzari等（1988）[30]對(duì)“融資約束”的定義，本文對(duì)不同類型企業(yè)的融資成本情況進(jìn)行比較分析。2004年以來實(shí)施的“管制型存貸利差”帶來銀行利潤迅速增長的同時(shí)，也為銀行通過信貸增長來擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模提供了激勵(lì)。 一般而言，3%的政策利差空間可以保證銀行提供無差別化的信貸產(chǎn)品與服務(wù)，然而，根據(jù)對(duì)民營企業(yè)的調(diào)查反映， 盡管國家出臺(tái)了很多政策來解決融資難融資貴問題，但效果不大，民營企業(yè)貸款比國有企業(yè)更難更貴，通常會(huì)在規(guī)定利率基礎(chǔ)上上浮50%左右，再加上房產(chǎn)土地抵押登記費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、工商查詢費(fèi)等中間費(fèi)用占貸款成本20%左右， 融資成本高得離譜。而對(duì)于國有經(jīng)濟(jì)而言，雖然2013年3月我國開放了貸款利率， 使其融資成本有所提升，但與民營經(jīng)濟(jì)相比，融資成本差依然較高，貸款利差竟達(dá)到20%左右， 由此可見非國有經(jīng)濟(jì)融資約束之大。 民營企業(yè)和國有企業(yè)在信貸市場面對(duì)的不同融資約束深刻揭示出我國金融市場“二元分割”的扭曲格局（見圖1），這種結(jié)構(gòu)性的信貸歧視不僅不利于我國非公有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展， 而且長遠(yuǎn)來看對(duì)我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和市場主體創(chuàng)新產(chǎn)生極為不利的影響，這也從側(cè)面要求貨幣政策當(dāng)局要加快推進(jìn)利率市場化改革進(jìn)程， 為日益多元化的市場主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新提供有利的信貸環(huán)境。

（2）融資約束、投資行為與要素配置效率

理論上， 市場主體的行為導(dǎo)向是利潤最大化或投資邊際收益的最大化， 市場金融資源的配置應(yīng)該是效益預(yù)期更好的投資計(jì)劃。然而，金融市場的“二元分割”造成進(jìn)行資本股本（廠房、機(jī)器設(shè)備） 或生產(chǎn)資本產(chǎn)品的過程中出現(xiàn)不同強(qiáng)度的融資約束問題，具體體現(xiàn)為融資費(fèi)用的差異化。為了驗(yàn)證金融抑制或融資約束不利于效率驅(qū)動(dòng)的扭曲激勵(lì)， 本文通過引入國有和非國有企業(yè)效率差異對(duì)不同主體投融資行為的情景進(jìn)行比較分析。

通過考察凈資產(chǎn)收益率（ROE）發(fā)現(xiàn)，2005年以來國有企業(yè)與民營企業(yè)的ROE具有明顯的分化趨勢， 尤其是2009年之后形勢更不樂觀，2011年民營企業(yè)的ROE達(dá)到23.7%，而國有企業(yè)僅為9%，由此可見國有企業(yè)的效率較低。結(jié)合上述分析，在企業(yè)融資決策的某個(gè)時(shí)期，不同類型企業(yè)的融資決定取決于成本與效率，一般而言，有效率的企業(yè)，可以承受較高的融資成本。換言之，在融資決策時(shí)， 如果預(yù)期的投資效益率高于事前從銀行貸款的利率，企業(yè)就有意愿進(jìn)行投資，甚至為獲得預(yù)期好收益而愿意承受扭曲的融資成本; 如果融資成本足夠高使其融資的邊際收益低于邊際成本， 則企業(yè)將選擇內(nèi)源性融資或其他融資替代（高利貸等民間借貸）， 甚至放棄能夠帶來效率提升的投資計(jì)劃。

對(duì)于理性主體的企業(yè)而言， 不同資本產(chǎn)品的利潤存在差異，不同資本產(chǎn)品與非資本產(chǎn)品（股票和房地產(chǎn)）的利潤也不同，這就使得企業(yè)的投資行為受不同利潤差異影響而出現(xiàn)不同投資動(dòng)機(jī)，但其利潤最大化目標(biāo)是一貫的。 從博弈策略上來講（見表3）， 在融資成本比較低的情況下其最優(yōu)的投資策略是選擇高收益項(xiàng)目，同理，當(dāng)融資成本較高時(shí)，高收益自然是占優(yōu)策略選擇?；谄髽I(yè)主體間的橫向比較來看，對(duì)于同一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，假定技術(shù)生產(chǎn)率不變的情況下， 融資成本較低的企業(yè)如果其投資收益低于融資成本較高企業(yè)的投資收益，則意味著信貸資源的扭曲配置。從融資約束的視角來看，為了獲得較高的預(yù)期投資收益，企業(yè)會(huì)承受相對(duì)較高的融資成本。根據(jù)凱恩斯理論，生產(chǎn)資本商品的價(jià)格被變化不定的預(yù)期所推動(dòng)的“自然利率”（資本—利潤）相對(duì)“市場利率”（貸款—利息）的上下振蕩是經(jīng)濟(jì)周期變化的根本原因?；诖?，當(dāng)預(yù)期的“高”投資收益事后為“低”收益時(shí)——（低，低）或（高，低）組合，即出現(xiàn)“自然利率”低于“市場利率”時(shí)，投資收益出現(xiàn)不合意結(jié)果，此時(shí)對(duì)于高融資成本企業(yè)而言或?qū)⒁l(fā)債務(wù)違約或經(jīng)營困難。在具體實(shí)踐中，基于新興業(yè)態(tài)或新投資機(jī)會(huì)下的潮涌現(xiàn)象不僅不能帶來預(yù)期高收益， 反而造成重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過剩，在地方唯GDP競賽格局下，這種現(xiàn)象尤為突出。循是推論，如果某一投資項(xiàng)目短期內(nèi)收益低，但長期而言整體收益率較高，但限于融資約束和信息不對(duì)稱， 無法獲得較低的長期融資支持，則顯然會(huì)造成社會(huì)福利的損失。

從融資約束對(duì)投資行為的激勵(lì)來看， 無論融資成本的高低， 企業(yè)投資的最優(yōu)策略就是獲得高收益，受此激勵(lì)，為了獲得更高的收益，高融資成本的企業(yè)會(huì)更傾向于更冒險(xiǎn)性的投機(jī)行為， 甚至出現(xiàn)為不斷推高資產(chǎn)價(jià)格而不顧泡沫破裂風(fēng)險(xiǎn)。例如，隨著資產(chǎn)價(jià)格大幅上漲，大量的資金或再生產(chǎn)資金流入房地產(chǎn)、 金融等領(lǐng)域進(jìn)行投機(jī)套利活動(dòng)。與此同時(shí)，在樂觀預(yù)期的帶動(dòng)下，投資收益高將刺激企業(yè)承受更高的融資成本， 受制于信息不對(duì)稱和融資約束下利差收益空間較大，在旨在實(shí)現(xiàn)預(yù)期更高收益的投資過程中將會(huì)出現(xiàn)兩種衍生現(xiàn)象： 一是擁有低融資成本的企業(yè)為高融資成本企業(yè)提供融資支持; 二是為了獲得更高投資收益的企業(yè)在信息不對(duì)稱的情況下， 事后卻為低收益項(xiàng)目提供了融資支持。 基于前者的融資支持功能，“影子銀行”應(yīng)運(yùn)而生;對(duì)于后者在實(shí)踐中表現(xiàn)為旁氏融資騙局。 由于銀行貸款存在跨期長度的性質(zhì)差異，在向非國有企業(yè)發(fā)放貸款時(shí)，銀行將更加注重信貸風(fēng)險(xiǎn)的控制， 出于逆向選擇考慮更多采用短期貸款[13]，這就容易造成獲得長期低息貸款的國有企業(yè)在非國有企業(yè)需要短期拆借資金時(shí)提供資金融通（過橋資金），異化成為“影子銀行”。

綜上分析不難得出如下推論： 融資約束造成企業(yè)偏向于高收益投資→為獲得高收益投資冒險(xiǎn)或投機(jī)→投資過度與投資不足共存→產(chǎn)能過剩與重復(fù)建設(shè)→投資結(jié)構(gòu)失衡和投資效率下降→維持收益不下降→更高的融資規(guī)模和更為扭曲的信貸配置→杠桿高企和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)積聚。由此來看，金融抑制造成不同類型企業(yè)融資約束的同時(shí)， 也造成了產(chǎn)業(yè)資本金融化下的投資不足和投機(jī)投資過度的分化現(xiàn)象，受到高收益的驅(qū)動(dòng)，信貸主體的短期行為特點(diǎn)更為凸顯，一旦投資失敗，因彼此間資金拆借（“影子銀行”） 而造成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)提升，最終影響經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量和效率。信貸配給不僅會(huì)減少企業(yè)的投資數(shù)量和降低投資總量， 而且還會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長率產(chǎn)生負(fù)向影響[31-32]。

3. 政府干預(yù)、 信貸資源配置效率與債務(wù)金融風(fēng)險(xiǎn)

一般而言， 政府對(duì)信貸資源配置的作用路徑可以分為兩個(gè)層面：一是降低融資成本;二是為低收益或高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目融資提供隱形擔(dān)?；蛐庞弥С帧ｈb于前述的政府與國有企業(yè)的密切關(guān)系，無論是財(cái)政分權(quán)下政府對(duì)金融信貸的干預(yù)還是政府支持下的國有企業(yè)預(yù)算軟約束， 亦或是金融抑制下的低融資成本， 均表明國有企業(yè)具有獲得優(yōu)惠融資的有利制度環(huán)境， 在此環(huán)境下基于個(gè)體理性則必然會(huì)帶來低融資成本、高收益的社會(huì)福利改進(jìn)，然而從經(jīng)驗(yàn)觀察來看，對(duì)于國有企業(yè)而言， 雖然有利的融資環(huán)境使其獲得了更多的信貸資源（體現(xiàn)在杠桿率較高）， 但對(duì)應(yīng)的投資效率卻在持續(xù)下降， 收益的下降和高企的杠桿極易引發(fā)債務(wù)違約， 而為了避免債務(wù)違約就需要大量的再融資資金來使企業(yè)活下來， 從而造成信貸資金陷入“借新還舊”的扭曲配置循環(huán)。例如，相比于2014年8%的企業(yè)債券發(fā)行用于償還舊債務(wù)，到2015年這一比例提升到了44%左右①。與之相對(duì)的卻是民營企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率的下降和凈資產(chǎn)收益率在宏觀經(jīng)濟(jì)增長下行態(tài)勢下依然保持在較高水平。 基于靜態(tài)比較均衡分析，如果獲得同樣的融資條件，民營企業(yè)或?qū)?shí)現(xiàn)已有收益的向上改進(jìn)（信貸資源事后效率的帕累托改進(jìn)），這也說明了政府干預(yù)或金融抑制不僅沒有帶來效率改進(jìn)， 而且還造成更好效率無法實(shí)現(xiàn)的資源配置扭曲，長此以往，必然會(huì)擠壓創(chuàng)新空間和降低生產(chǎn)效率， 造成經(jīng)濟(jì)潛在增長率下降?？梢哉f，地方政府的介入破壞了銀行與企業(yè)之間基于各自經(jīng)濟(jì)效率最大化基礎(chǔ)上的自由信貸契約， 并進(jìn)一步導(dǎo)致銀行信貸資源配置的無效率和銀行壞賬的產(chǎn)生[29]。

四、 資源軟約束與產(chǎn)能扭曲性過剩的形成

當(dāng)前產(chǎn)能過剩以及大量僵尸企業(yè)的存在，本身就說明了資源配置的低效和扭曲， 而這種現(xiàn)象的產(chǎn)生該如何基于上述邏輯來考察， 本文基于政府是否干預(yù)的不同情景進(jìn)行比較靜態(tài)分析。

（一）無政府干預(yù)下的自然性產(chǎn)能過剩

從已有文獻(xiàn)來看，就壟斷競爭下的產(chǎn)能過剩問題，其基本思想和最初理論均起源于Chamberlin[33]，根據(jù)其對(duì)企業(yè)產(chǎn)能過剩的經(jīng)典論述， 壟斷競爭企業(yè)實(shí)際產(chǎn)出條件是市場反需求曲線（即平均收益線）與平均成本線相切;壟斷競爭企業(yè)產(chǎn)能產(chǎn)出條件是邊際成本等于平均成本， 實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出與產(chǎn)能產(chǎn)出的比值即為企業(yè)產(chǎn)能利用率， 自然產(chǎn)能利用率越高產(chǎn)能過剩程度越小，反之越大。

為方便分析，設(shè)市場反需求函數(shù)為p（q）=θ-kq，企業(yè)邊際成本函數(shù)為MC（q）=2cq，進(jìn)而總成本函數(shù)和平均成本函數(shù)分別為TC（q）=F+cq2，AC（q）=cq+F/q。其中F為企業(yè)在變現(xiàn)產(chǎn)能階段發(fā)生的投產(chǎn)成本，它在企業(yè)變現(xiàn)產(chǎn)品階段已經(jīng)沉沒，故在成本函數(shù)中屬于固定成本[33]。在此假設(shè)下，壟斷競爭企業(yè)實(shí)際產(chǎn)出q和產(chǎn)能產(chǎn)出q分別為：

q=■，q=■ （1）

根據(jù)產(chǎn)能利用率的定義，得出企業(yè)產(chǎn)能利用率η為：

η=■ （2）

由此來看， 在無政府干預(yù)下的市場作用機(jī)制下， 企業(yè)自主經(jīng)營決策時(shí)形成的產(chǎn)能利用率只受到企業(yè)單位生產(chǎn)成本或邊際成本c和消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的敏感系數(shù)k的約束（k與市場需求彈性為反向關(guān)系）。原則上有0<η<1，所以企業(yè)在自主經(jīng)營時(shí)會(huì)保留過剩產(chǎn)能，從原因來看，一方面受市場需求的波動(dòng)影響，另一方面受企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)的邊際成本影響，根據(jù)（2）式計(jì)算分析，市場需求彈性越大（?。r(shí)，產(chǎn)能利用率水平越高（低），產(chǎn)能過剩水平越低（高）;同理，當(dāng)邊際成本越大（?。r(shí)，產(chǎn)能利用率水平越高（低），產(chǎn)能過剩水平越低（高）。從經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵上來講，第一，產(chǎn)能過剩是企業(yè)生產(chǎn)能力沒有得到完全利用， 產(chǎn)能的自然性過剩是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài);第二，同一市場環(huán)境下提供同質(zhì)性產(chǎn)品和服務(wù)的兩家企業(yè)，面對(duì)的市場需求彈性不同， 因貨物周轉(zhuǎn)快而庫存低則意味著產(chǎn)能利用率高;第三，對(duì)于理性的企業(yè)而言，生產(chǎn)成本決定實(shí)際產(chǎn)量，而實(shí)際產(chǎn)量需要與之相匹配的生產(chǎn)能力。

考慮到重復(fù)建設(shè)或過度進(jìn)入會(huì)帶來的行業(yè)產(chǎn)能過剩問題， 本文把行業(yè)產(chǎn)能自然性過剩納入分析。 設(shè)企業(yè)所在行業(yè)勞動(dòng)者的報(bào)酬率為單位1， 設(shè)勞動(dòng)力市場為該行業(yè)提供的勞動(dòng)力數(shù)量為L，行業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量為N， 由勞動(dòng)力市場與產(chǎn)品市場之間的平衡方程為N·TC（q）=L，即N（F+cq2）=L，可得一般均衡狀態(tài)下市場容許的企業(yè)數(shù)量N為：

N=■■ （3）

（二）政府干預(yù)、資源軟約束與產(chǎn)能扭曲性過剩

政府補(bǔ)貼支持下的預(yù)算軟約束和金融抑制下融資成本低， 將使企業(yè)在做決策時(shí)面對(duì)資源軟約束， 這也意味著相比于市場作用下自主決策的企業(yè)，資源軟約束企業(yè)享有投產(chǎn)成本的優(yōu)惠，從資源配置的視角來看這是扭曲配置。 設(shè)資源軟約束企業(yè)的投產(chǎn)成本為F′，顯然F′

根據(jù)均衡條件知， 壟斷競爭企業(yè)在新的固定成本F′（F′

q■■=■ （4）

它與（1）式所示的初始場景無政府干預(yù)下企業(yè)自然的實(shí)際產(chǎn)出q之間的關(guān)系為q■■=q■

N■■=■■ （5）

它與（3）式所示的初始場景無干預(yù)下市場容許的、自然的企業(yè)數(shù)量之間的關(guān)系為N■■=N/？準(zhǔn)F>N（？準(zhǔn)F<1）。這就是說，行業(yè)在資源軟約束下市場容許的企業(yè)數(shù)量要比在無政府干預(yù)下市場容許的自然數(shù)量要多。實(shí)際上，這N■■個(gè)企業(yè)有新老兩部分組成，一類是N（t■■）≡N個(gè)初始場景進(jìn)入市場的企業(yè)，他們是在資源軟約束實(shí)施之前就已經(jīng)在市場上存在的老企業(yè)，另一類是N（t■■）≡N■■-N個(gè)在資源軟約束實(shí)施之后才因重復(fù)建設(shè)而進(jìn)入市場的新增企業(yè)。根據(jù)關(guān)系式，不難得出：N（t■■）=N，

N（t■■）=N（1-？準(zhǔn)F）/？準(zhǔn)F。由此來看，資源軟約束造成了相比于無政府干預(yù)下行業(yè)企業(yè)數(shù)量的增加， 新增產(chǎn)能屬于明顯的重復(fù)建設(shè)， 而且新增企業(yè)數(shù)量與市場原有企業(yè)數(shù)量的關(guān)系直接取決于資源軟約束程度，資源配置扭曲程度越高，新增企業(yè)數(shù)量就越多，帶來的重復(fù)建設(shè)也就越嚴(yán)重。

相比于后進(jìn)入者的“資源軟約束”下（F′）的產(chǎn)能產(chǎn)出條件， 之前進(jìn)入的老企業(yè)產(chǎn)能產(chǎn)出條件沒有變化，則先進(jìn)入老企業(yè)的產(chǎn)能產(chǎn)出q■■（t■■）和新進(jìn)入企業(yè)的產(chǎn)能產(chǎn)出q■■（t■■）分別為：

q■■（t■■）=■，q■■（t■■）=■ （6）

根據(jù)資源軟約束條件下形成的實(shí)體產(chǎn)出和（6）式，可以得知老企業(yè)和新企業(yè)的產(chǎn)能利用率，分別為：

n■■（t■■）=■，n■■（t■■）=■ （7）

比較（2）式，得到不同場景下產(chǎn)能利用率之間的關(guān)系：n■■（t■■）=？準(zhǔn)Fη<η，n■■（t■■）=η，顯然因重復(fù)建設(shè)而進(jìn)入的新企業(yè)造成了市場原有企業(yè)產(chǎn)能利用率的下降，資源軟約束造成產(chǎn)能扭曲性過剩。而新進(jìn)入企業(yè)基于軟約束而選擇的投資成本和產(chǎn)能產(chǎn)出是其理性選擇的結(jié)果， 產(chǎn)能利用率反而與無政府干預(yù)下的結(jié)果一致。由此來看，政府干預(yù)形成的資源軟約束不僅造成資源初次配置的扭曲，而且造成重復(fù)建設(shè)下的市場效益進(jìn)一步扭曲， 因后進(jìn)入者的競爭優(yōu)勢造成已有企業(yè)投資效益下滑，干擾了市場正常出清信號(hào)。 由于新進(jìn)入者的多寡取決于政府干預(yù)的程度， 地方政府基于政績考核和唯GDP主義的競賽越激烈，產(chǎn)能扭曲性過剩則會(huì)更嚴(yán)重， 甚至?xí)斐赏恍袠I(yè)企業(yè)間冰火兩重天的畸形現(xiàn)象。推而廣之，如若前期進(jìn)入的企業(yè)是民營投資企業(yè)， 而后進(jìn)入者則是政府支持下的國有企業(yè)，后發(fā)優(yōu)勢的存在不僅會(huì)造成“與民爭利”下的民間投資企業(yè)經(jīng)營困難， 而且也會(huì)造成市場組織“國進(jìn)民退”的替代扭曲效應(yīng)。

五、結(jié)論與進(jìn)一步的思考

本文基于“制度—行為—績效”的研究范式對(duì)不同理性行為主體在財(cái)政分權(quán)和金融抑制的制度環(huán)境下的行為選擇和資源配置效率問題進(jìn)行了理論演繹與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證， 基本形成了我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)金融系列問題產(chǎn)生的一個(gè)演化解釋：投資驅(qū)動(dòng)（有效需求管理）→財(cái)政分權(quán)→地方政府GDP競賽→要素投入與資本形成→金融抑制→金融市場“二元分割”→信貸擴(kuò)張→重復(fù)建設(shè)（產(chǎn)能過剩）→投資效率下降→宏觀經(jīng)濟(jì)脆弱積聚→經(jīng)濟(jì)金融安全風(fēng)險(xiǎn)→經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性面臨挑戰(zhàn)。 基于此邏輯的政策啟示是： 在形成投資驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的制度環(huán)境下， 信息不對(duì)稱和激勵(lì)不相容將造成理性個(gè)體自利行為的放大，并扭曲資源配置方向和效率， 造成經(jīng)濟(jì)增長和轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)兩難問題。同時(shí)，政府干預(yù)造成資源軟約束下產(chǎn)能扭曲性過剩產(chǎn)生的機(jī)理， 在理論層面對(duì)中國產(chǎn)能過剩問題為什么會(huì)一直伴隨存在的原因給予了清晰回答， 也為新時(shí)代去產(chǎn)能的經(jīng)濟(jì)工作任務(wù)提供了有益思路借鑒。

作為“博弈或游戲的規(guī)則”，制度是重要的，但不同類型的制度卻可以使行為者為善， 亦可使其為惡。理念決定行動(dòng)，行動(dòng)決定經(jīng)濟(jì)績效。從本文研究論證的經(jīng)濟(jì)邏輯來看，要改善資源配置效率、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量和效益的提升， 根本就在于重新回答當(dāng)前中國需要什么樣的增長？ 需要什么的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式？要回答這些問題，可行的思路是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的清醒認(rèn)識(shí)和理解。 一是投資驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長還能繼續(xù)嗎？ 要回答這個(gè)問題首先需要明確的是投資與經(jīng)濟(jì)增長的硬約束關(guān)系：第一，投資報(bào)酬遞減規(guī)律;第二，投資方向扭曲下的投資效率下降，從當(dāng)前來看，高企的投資率和不斷走低的經(jīng)濟(jì)增速已經(jīng)證明依靠投資主導(dǎo)的思路亟需轉(zhuǎn)變。二是有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長的真正問題在于， 在什么條件下投資會(huì)增長，創(chuàng)新會(huì)勃發(fā)？或者反過來問，什么因素會(huì)使投資抑制，創(chuàng)新不振？從經(jīng)濟(jì)增長的視角來看，當(dāng)前改革亟待解決的兩個(gè)關(guān)鍵性問題：一是如何提高效率;二是如何激發(fā)創(chuàng)新力。前者有利于促進(jìn)實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長率接近潛在增長率， 后者則有助于提升潛在增長率。 投資率不斷提高和投資效率下降以及間接融資下目前的債務(wù)積聚和地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)均已表明當(dāng)前的制度環(huán)境（經(jīng)濟(jì)機(jī)制）亟待改進(jìn)和改革。 三是如何正確處理政府與市場在資源配置中的關(guān)系與作用？歸納本文的研究來看，當(dāng)前的制度改進(jìn)或改革要圍繞著“信息有效性、激勵(lì)相容性和資源配置有效性”，即信息、激勵(lì)和效率三個(gè)關(guān)鍵性問題展開。但本質(zhì)來講，要實(shí)現(xiàn)這些問題的解決，從我國的基本國情來看，根本的著力點(diǎn)和可行選擇路徑仍然是如何發(fā)揮市場和政府在資源配置中的作用和關(guān)系。凱恩斯的“有效需求不足” 理論雖然強(qiáng)調(diào)了政府投資對(duì)于消除需求不足和實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的重要性， 但其仍積極強(qiáng)調(diào)要更好地發(fā)揮市場自發(fā)性因素的作用。 鑒于地方政府過往增長模式下存在的投資沖動(dòng)和中央與地方事權(quán)支出不合理的現(xiàn)實(shí)， 需要我們重新思考并探尋有利于“鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性” 的體制機(jī)制設(shè)計(jì)， 要以改革擔(dān)當(dāng)?shù)臎Q心涉險(xiǎn)灘、啃硬骨頭。

可喜的是， 針對(duì)我國發(fā)展中漸次顯現(xiàn)的突出矛盾和問題，黨的十八屆五中全會(huì)提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念，并針對(duì)增長和轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)兩難問題，給出了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的應(yīng)對(duì)方略。有理由相信，隨著各項(xiàng)改革舉措的深入推進(jìn)和紅利釋放， 有利于經(jīng)濟(jì)增長的效率和創(chuàng)新將會(huì)改進(jìn)和勃發(fā)， 經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的基礎(chǔ)將會(huì)逐漸走強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量將大幅提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]王定祥，劉杰，李伶俐. 財(cái)政分權(quán)、銀行信貸與全要素生產(chǎn)率[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2011，37（4）.

[2]馮濤，王永明，宋艷偉. 地方社會(huì)穩(wěn)定、地方政府干預(yù)與信貸資源配置[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）.

[3]周立. 改革期間中國國家財(cái)政能力和金融能力的變化[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2003（4）.

[4]ROSTOW W W. Money and Capital in Economic Development by Ronald I.McKinnon[J].The American Political Science Review，1974，68（4）.

[5]HELLMANN T. MURDOCK E. STIGLITZ J. Financial Restraint： Towards a New Paradigm[C]. M. Aoki，H-K.Kim&M.Okuno-Fujiwara，eds. Role of Government in East Asian Economic Development. Oxford： Clarendon Press. 1997.

[6]鄭榮年.中國城市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)與政府控制[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2013（28）.

[7]CULL R，XU L C. Institutions，Ownership，and Finance： the Determinants of Profit Reinvestment Among Chinese Firms[J]. Journal of Financial Economics，2005，77（1）.

[8]宋艷偉. 財(cái)政壓力、地方政府干預(yù)與信貸資源配置[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）.

[9]王玨，駱力前，郭琦. 地方政府干預(yù)是否損害信貸配置效率？ [J].金融研究，2015（4）.

[10]司政，龔六堂. 財(cái)政分權(quán)與非國有制經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展[J].金融研究，2010（5）.

[11]張璟，沈坤榮. 地方政府干預(yù)、區(qū)域金融發(fā)展與中國經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)型——基于財(cái)政分權(quán)背景的實(shí)證研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2008（6）.

[12]IMF. Modernizing China： Investing in Soft Infrastructure [R]. Edited by W. Raphael Lam， Markus Rodlauer，Alfred Schipke，2017.

[13]黎凱，葉建芳. 財(cái)政分權(quán)下政府干預(yù)對(duì)債務(wù)融資的影響——基于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)制度背景的實(shí)證分析[J].管理世界，2007（8）.

[14]NORTH D C. Institutions，Institutional Change，and Economic Performance[M]. Cambridge University Press：Social Science Electronic Publishing，1990.

[15]羅伯特·期基德爾斯基.凱恩斯傳[M].上海： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2015.

[16]紀(jì)志宏，周黎安，王鵬. 地方官員晉升激勵(lì)與銀行信貸——來自中國城市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2014（1）.

[17]周其仁. 貨幣的教訓(xùn)：匯率與貨幣系列評(píng)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[18]褚敏，靳濤. 為什么中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)步履遲緩——基于地方政府行為與國有企業(yè)壟斷雙重影響的探究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2013（3）.

[19]聶新偉.政府信用、地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與信用指標(biāo)體系構(gòu)建的思路[J].財(cái)政研究，2016（3）.

[20]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）.

[21]WYCKOFF P G. The Simple Analytics of Slack-maximizing Bureaucracy[J].Public Choice，1990，67（1）.

[22]巴曙松，高文寧，王建茹. 城商行：艱難尋求突圍[J].資本市場，2005（12）.

[23]BAI，C E，DU，Y，TAO Z. Local Protectionism and Regional Specialization： Evidence from Chinas Industries[J]. Journal of International Economics，2004，63（2）.

[24]聶新偉.宏觀脆弱漸進(jìn)下的經(jīng)濟(jì)解釋與政策走向[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2015（12）.

[25]郭強(qiáng). 地方政府干預(yù)市場的經(jīng)濟(jì)分析[J].管理科學(xué)，2005（5）.

[26]林毅夫，李志赟. 政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）.

[27]STIGLITZ J，WEISS A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information[J]. American Economic Review，1981，71（3）.

[28]余明桂，潘紅波. 政府干預(yù)、法治、金融發(fā)展與國有企業(yè)銀行貸款[J].金融研究，2008（9）.

[29]余大勝.我國金融微循環(huán)扭曲對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的影響[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2017（5）.

[30]FAZZARI S，HUBBARD R，PETERSEN B. Financing Constraints and Corporate Investment[J]. Brookings Papers on Economic Activity，1988，88（1）.

[31]DONALD P T. Credit Rationing，Interest Rate Lags，and Monetary Policy Speed[J]. Quarterly Journal of Economics，1968，82（1）.

[32]BENCIVENGA V A，SMITH B D. Financial Intermediation And Endogenous Growth[J]. Review of Economic Studies，1991，58（2）.

[33]徐齊利，聶新偉. 資源軟約束、環(huán)境硬約束與產(chǎn)能過剩[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2017（2）.

（責(zé)任編輯：李丹;校對(duì)：龍會(huì)芳）