淺談民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離

應(yīng)文涯 吳超英

摘 要：當(dāng)前十八屆四中全會明確提出審執(zhí)分離的改革任務(wù)，民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離工作已經(jīng)被提到日程上來。本文從民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的關(guān)系入手，著重針對二者間的有效分離提出具體建議，以供參考。

關(guān)鍵詞：民事審判權(quán)；民事執(zhí)行權(quán)；審執(zhí)分離

引言：民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離成為當(dāng)今司法體制改革的重要任務(wù)，對于民事權(quán)利的科學(xué)合理配置與司法公信力的提高發(fā)揮了重要意義。

一、民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系解析

民事審判權(quán)的任務(wù)在于確認(rèn)發(fā)生爭議的民事權(quán)利關(guān)系，給雙方當(dāng)事人一個“說法”；民事執(zhí)行權(quán)的使命則是運(yùn)用國家的司法強(qiáng)制力保障生效法律文書中所確認(rèn)的民事權(quán)利的最終實現(xiàn)，二者性質(zhì)上同屬于民事權(quán)利的司法救濟(jì)，均具有司法性的特點(diǎn)，是司法權(quán)作用于民事訴訟領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的兩種不同權(quán)力類型[1]。

二、民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的具體建議

民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)界限不明的根本原因在于民事執(zhí)行權(quán)的不完善，要想促進(jìn)民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的有效分離，重點(diǎn)在于民事執(zhí)行權(quán)的完善與獨(dú)立。

（一）通過立法保證強(qiáng)制執(zhí)行

我國民事執(zhí)行權(quán)由于缺乏明確的界限劃分與立法規(guī)范，導(dǎo)致其實際執(zhí)行過程中因界限模糊不清而無法發(fā)揮真正效用。我國關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的立法問題討論已久，在民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的背景之下，通過加快實施強(qiáng)制執(zhí)行立法，可以有效的將民事執(zhí)行權(quán)從民事訴訟法中脫離出來，為審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的成功分離提供前提保障。同時，強(qiáng)制執(zhí)行法的立法也并非一蹴而就的，需要涉及到《民事訴訟法》與《法院組織法》等多項法律及司法解釋的系統(tǒng)性修改，因此在強(qiáng)制執(zhí)行法的確立之前，需要進(jìn)一步梳理相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與人員的具體配置情況，從而確保立法基礎(chǔ)完備，增添執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性，為民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的有效分離奠定基礎(chǔ)。

（二）強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)的內(nèi)部分離

1.確保執(zhí)行裁決權(quán)獨(dú)立，設(shè)置執(zhí)行裁決庭

我國現(xiàn)有執(zhí)行權(quán)存在執(zhí)行難、管理亂的問題，導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)無法單獨(dú)完成裁決審判事項，加劇了民事審判機(jī)構(gòu)的工作壓力與負(fù)擔(dān)，進(jìn)而造成執(zhí)行效率低下，案件被大量積壓。而民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的要點(diǎn)在于執(zhí)行權(quán)中裁決權(quán)從審判權(quán)中的徹底獨(dú)立，可以通過法院設(shè)立裁決庭的方式進(jìn)行落實，賦予裁決庭執(zhí)行裁決事項與審判事項的權(quán)利。法院應(yīng)先對執(zhí)行過程中涉及到的民事權(quán)利列舉清單，明確劃分執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，然后通過裁決庭來處理所需裁決的案件及相應(yīng)訴訟審判事項，將具體實施工作交由執(zhí)行局全權(quán)負(fù)責(zé)，從而為審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離提供借鑒前提。此外，還可以借助裁決庭的設(shè)立與執(zhí)行局形成有效的平衡與制約，裁決庭在行使裁決權(quán)之前要考慮實施的可行性，而執(zhí)行局工作的具體落實要在裁決機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下完成，二者間形成有力制約、緊密連接，從而最大限度杜絕越權(quán)與權(quán)力濫用現(xiàn)象的發(fā)生。

1.確保執(zhí)行實施權(quán)獨(dú)立，明確執(zhí)行局工作范圍

在設(shè)立裁決庭后，執(zhí)行裁決權(quán)獲得了獨(dú)立，執(zhí)行局也僅需負(fù)責(zé)具體的實施工作，規(guī)范權(quán)責(zé)、減輕工作負(fù)擔(dān)，促進(jìn)了執(zhí)行實施權(quán)的獨(dú)立。執(zhí)行局的工作范圍得到了進(jìn)一步的明確，主要涉及各種執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施以及執(zhí)行過程中出現(xiàn)的司法拍賣等。通過完善執(zhí)行局配置，建立全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的、配合度高的、高效運(yùn)行的執(zhí)行實施工作制度，確保執(zhí)行實施工作更加科學(xué)合理的運(yùn)行，提高效率的同時保證執(zhí)行公正，保障司法權(quán)威[2]。在執(zhí)行實施權(quán)獨(dú)立的前提下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)能夠更好的整合內(nèi)部力量，實現(xiàn)執(zhí)行資源的統(tǒng)一調(diào)配與合理應(yīng)用，借助信息化與現(xiàn)代化手段輔助執(zhí)行管理工作，能夠有效削弱地方保護(hù)主義的影響，克服執(zhí)行阻礙。

（三）完善專業(yè)執(zhí)行團(tuán)隊構(gòu)建

當(dāng)前由于我國執(zhí)行體系與制度不完善，執(zhí)行人員的專業(yè)素質(zhì)參差不齊，極易導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)不作為，執(zhí)行人員尸位素餐，造成執(zhí)行過程中違法行為得不到有效制止與管控，不僅無法保證當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，同樣也破壞了司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的形象與口碑。因此，只有完善專業(yè)的執(zhí)行團(tuán)隊構(gòu)建，才能夠增強(qiáng)執(zhí)行有效性。具體來講，可以由法院組建執(zhí)行團(tuán)隊，配備法官、書記員和助理等具體執(zhí)法人員，制定詳盡清晰、權(quán)責(zé)分明的執(zhí)行任務(wù)清單，將具體工作任務(wù)落實到每一個人員的身上。在專業(yè)分工的基礎(chǔ)上，可以增強(qiáng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的團(tuán)隊協(xié)作能力，促進(jìn)執(zhí)行工作效率與質(zhì)量的雙重提高。在專業(yè)執(zhí)行團(tuán)隊的構(gòu)建中一定少不了優(yōu)秀執(zhí)行官的領(lǐng)導(dǎo)，要求執(zhí)行官能夠擁有極強(qiáng)的管理能力，在操作具體事物時一定要兼具靈活性與嚴(yán)謹(jǐn)性。同時由于具體事務(wù)的執(zhí)行活動夾雜著種種不確定因素，這就要求執(zhí)行官具有極強(qiáng)的組織分配能力與隨機(jī)應(yīng)變能力，這樣才能夠確立執(zhí)行任務(wù)的正確實施方向與整體優(yōu)化布局，更好的將具體分工下達(dá)給書記員進(jìn)行實施，確保執(zhí)行團(tuán)隊在精準(zhǔn)設(shè)置、有力傳達(dá)與高效配合中順利完成執(zhí)行工作。

（四）建立有效制約監(jiān)督機(jī)制

要想確保民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)進(jìn)行有效分離，促進(jìn)執(zhí)行權(quán)的規(guī)范化，建立相應(yīng)的制約監(jiān)督體制必不可少。首先，法院方面要健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，確保執(zhí)行工作能夠在有效監(jiān)督下順利進(jìn)行。上級法院要加大對下級法院的監(jiān)督力度，通過立法對具體監(jiān)督內(nèi)容及處理方式加以明確，當(dāng)下級法院出現(xiàn)執(zhí)法不力或違法行為時，允許上級法院對其進(jìn)行直接的處理。也要完善執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)之間的制約監(jiān)督，當(dāng)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行局在使用執(zhí)行實施權(quán)時存在不正當(dāng)現(xiàn)象，允許由當(dāng)事人向裁決庭提出異議，經(jīng)過裁決庭的審查做出處理，從而保證實施權(quán)受裁決權(quán)監(jiān)督；同樣裁決權(quán)的使用也要在充分考慮當(dāng)事人及相關(guān)人有無申請，杜絕裁決權(quán)的越級使用與濫用現(xiàn)象，實現(xiàn)實施權(quán)對裁決權(quán)的監(jiān)督。其次，要健全檢察院的監(jiān)督機(jī)制，由人民檢察院派遣專業(yè)人員監(jiān)督民事執(zhí)行的全過程，避免出現(xiàn)執(zhí)法不當(dāng)、執(zhí)法混亂的現(xiàn)象，確保執(zhí)行工作的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化。最后，還要賦予當(dāng)事人監(jiān)督的權(quán)利，保證當(dāng)事人擁有執(zhí)行知情權(quán)，拓寬社會監(jiān)督渠道與途徑，借助當(dāng)事人與社會輿論加強(qiáng)對民事執(zhí)行的有力監(jiān)督，從而提高民事執(zhí)行的社會公信力，進(jìn)一步促進(jìn)民事執(zhí)行權(quán)從審判權(quán)中有效脫離、獨(dú)立。

結(jié)論：總而言之，當(dāng)前社會已經(jīng)意識到將民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的重要性，只有通過以上措施不斷完善民事執(zhí)行權(quán)，才能夠確保其完善、獨(dú)立，深化我國法律體制改革的力度，維護(hù)司法權(quán)威與公信力。

參考文獻(xiàn)

[1]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會發(fā)展，2016，22，（02）：39-49.

[2]王世瑤.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題研究[D].河南師范大學(xué)，2017.

作者簡介

應(yīng)文涯，男，江蘇省宜興市人，1986年2月出生，學(xué)歷：本科，研究方向：破產(chǎn)與執(zhí)行的探討。

吳超英，女，江蘇省宜興市人，1987年1月出生，學(xué)歷：本科，研究方向：破產(chǎn)與執(zhí)行的探討。

（作者單位：江蘇省宜興市人民法院）