淺談指導(dǎo)性案例的效力和價(jià)值

摘 要：案例指導(dǎo)制度是我國根據(jù)法治進(jìn)程的客觀需要而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)具有中國特色的法律制度，從該制度創(chuàng)立至今，關(guān)于指導(dǎo)性案例的效力及價(jià)值問題一直沒有蓋棺定論，本文將對學(xué)界與指導(dǎo)性案例的效力及價(jià)值問題相關(guān)的主流觀點(diǎn)進(jìn)行簡要梳理，并闡述筆者個(gè)人的見解。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；效力；價(jià)值

一、指導(dǎo)性案例的效力

目前學(xué)界關(guān)于指導(dǎo)性案例的效力問題有很多不同的觀點(diǎn)，但究其本質(zhì)，筆者認(rèn)為主要可分為事實(shí)拘束力說和規(guī)范拘束力說兩大類，下面筆者將結(jié)合自己的觀點(diǎn)進(jìn)行具體闡釋：

（1）事實(shí)拘束力說

事實(shí)拘束力說在學(xué)界具有不可忽視的地位，該說認(rèn)為指導(dǎo)性案例雖不具有正式的法律效力，缺乏立法基礎(chǔ)，但由于諸多因素的影響，其在事實(shí)上形成了較強(qiáng)的法律拘束力，是各級法官在審理相似案件時(shí)所必需參照的。

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中第七條明確要求了各級人民法院在審理相似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。雖然關(guān)于該條文的解讀學(xué)界有很多不同的觀點(diǎn)，但最高院胡云騰大法官是制定該《規(guī)定》的參與者之一，因此筆者認(rèn)為他的觀點(diǎn)顯然具有較強(qiáng)的參考性和權(quán)威性，其認(rèn)為指導(dǎo)性案例目前雖然沒有正式的法律層面的效力，但根據(jù)司法系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的要求，各級法院的法官在審判相似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意并參照最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例，否則可能會(huì)受到本級法院和上級法院的雙重約束，從而在事實(shí)上賦予了指導(dǎo)性案例相當(dāng)?shù)木惺Α?/p>

還有的學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的發(fā)布機(jī)關(guān)是最高人民法院，而各級法院行政級別上的高低以及司法行政化等因素將會(huì)賦予指導(dǎo)性案例一定的行政性拘束力，筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)也應(yīng)劃為事實(shí)拘束力說的一部分，因?yàn)闊o論起因如何，其結(jié)果仍是在事實(shí)層面上賦予了指導(dǎo)性案例一定的拘束力。

（2）規(guī)范拘束力說

規(guī)范拘束力說在學(xué)界同樣有很多的支持者，有的學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的拘束力來源于制定法的間接授權(quán)，還有的學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例本身就是一種形式特殊的司法解釋，因而具有一定的拘束力。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較具有代表性，該說主張制定法由于其立法周期長、程序復(fù)雜等某些特征，具有難以避免的滯后性和抽象性，僅依靠制定法不能解決生活中出現(xiàn)的所有新類型疑難案件，故而誕生了司法解釋制度加以彌補(bǔ)，指導(dǎo)性案例的出現(xiàn)同樣也是為了彌補(bǔ)制定法的不足，讓法官在審理新型案件和疑難案件時(shí)能夠有所參照，從而保證司法裁判的公正和統(tǒng)一，其與現(xiàn)有的司法解釋只不過是形式上的不同，其功能具有一致性。

（3）小結(jié)

綜合考慮以上兩類觀點(diǎn)，筆者更加偏向第一種觀點(diǎn)。目前，我國的案例指導(dǎo)制度并沒有經(jīng)過立法機(jī)關(guān)或者現(xiàn)有制定法的明確授權(quán)，因而缺乏正式的法律地位。根據(jù)《規(guī)定》實(shí)施細(xì)則第十條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例不得作為裁判依據(jù)進(jìn)行引用，其與現(xiàn)有的司法解釋在法律地位上具有根本性的不同，但我們并不能因此否認(rèn)由于前文所述的多種因素的共同影響，指導(dǎo)性案例在事實(shí)層面已經(jīng)具有了一定拘束力，故而筆者認(rèn)為指導(dǎo)性案例目前的效力認(rèn)定應(yīng)更偏向于事實(shí)拘束力說。

無論偏向事實(shí)拘束力說還是規(guī)范拘束力說，現(xiàn)有指導(dǎo)性案例的效力不足是一個(gè)不爭的事實(shí)，筆者認(rèn)為要想從根本上改變這一現(xiàn)狀，必須從立法上對指導(dǎo)性案例的法律地位加以肯定，可以由最高立法機(jī)關(guān)直接采取立法形式明確現(xiàn)有案例指導(dǎo)制度的正式法律地位，也可以由最高立法機(jī)關(guān)采取立法形式間接授權(quán)最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例這一形式對法律進(jìn)行解釋，從而賦予指導(dǎo)性案例法律拘束力，使我國的案例指導(dǎo)制度更好地發(fā)揮其應(yīng)有作用。

二、指導(dǎo)性案例的價(jià)值

案例指導(dǎo)制度是一項(xiàng)具有中國特色的法律制度，其產(chǎn)生對于我國的司法體制改革具有不可忽視的作用，本文將從以下幾個(gè)角度具體闡釋其價(jià)值所在：

（1）彌補(bǔ)制定法的不足

在中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異的今天，傳統(tǒng)制定法固有的滯后性特征愈發(fā)明顯，僅依靠制定法難以解決各類新型法律問題，而案例指導(dǎo)制度的誕生恰好彌補(bǔ)了制定法這一不足之處。最高人民法院通過遴選并發(fā)布各類具有典型性的指導(dǎo)案例，及時(shí)地為各類新類型的疑難法律問題提供參照，將案例指導(dǎo)制度的靈活性與制定法的穩(wěn)定性相結(jié)合，有利于更好地維護(hù)我國司法裁判的統(tǒng)一性和公正性。

（2）促進(jìn)司法解釋轉(zhuǎn)型

傳統(tǒng)制定法為保證足夠廣的規(guī)制范圍而帶有天生的抽象性，該抽象性勢必會(huì)導(dǎo)致人們對于某些法條的解讀產(chǎn)生各種各樣的爭議，而司法解釋制度的價(jià)值就在于彌補(bǔ)了制定法的抽象性，通過最高法發(fā)布各類司法解釋的方式對某些具體問題加以明確，從而起到定紛止?fàn)幍淖饔?。但是單純的條文式的司法解釋本身也難以避免一定程度的抽象性，故加入部分具體、有針對性的指導(dǎo)案例作為司法解釋的一部分，通過以案釋法的方式，將條文有爭議的部分加以明確，可以更好地彌補(bǔ)制定法條文的抽象性。故筆者認(rèn)為通過加入指導(dǎo)性案例，促進(jìn)司法解釋的形式由單一走向多元，也是指導(dǎo)性案例的價(jià)值所在。

（3）限制法官自由裁量權(quán)

對于各類新類型的疑難案件，法官在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，會(huì)具有過高的自由裁量權(quán)，因此，最高院通過發(fā)布各類典型的、有針對性的指導(dǎo)性案例，為各類新類型案件及時(shí)提供參照，有助于在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，從而維護(hù)我國司法裁判的統(tǒng)一性。

（4）便于普法工作的開展

傳統(tǒng)的制定法條文以及司法解釋對于普通群眾來說較為晦澀難懂，單純依靠講解法條不利于基層普法宣傳工作的開展。而最高院發(fā)布的各類新類型的、影響范圍較廣的指導(dǎo)性案例，不僅易于理解還具有較強(qiáng)的可讀性，通過對其進(jìn)行廣泛宣傳，對我國基層民眾的普法教育來說不失為一種新穎的方法，便于群眾及時(shí)了解身邊發(fā)生的各類新類型的法律問題，對我國的普法宣傳工作具有重要價(jià)值。

三、結(jié)語

案例指導(dǎo)制度在我國雖然已經(jīng)初步建立，但因其目前還不具備正式的法律地位，其拘束力還僅停留在事實(shí)層面，故而在實(shí)踐中使用情況并不理想。為了更好地發(fā)揮該制度之價(jià)值，必須在立法層面對該制度加以肯定，并在細(xì)節(jié)上對其進(jìn)行完善，從而為該制度的進(jìn)一步落實(shí)提供切實(shí)有力保障。

參考文獻(xiàn)

[1]彭中禮.司法判決中的指導(dǎo)性案例[J].中國法學(xué)，2017（6）.

[2]張超.從事實(shí)拘束力到法律拘束力———論指導(dǎo)性案例的效力[J].法律方法，2014（1）.

[3]胡云騰，羅東川，王艷彬，劉少陽.統(tǒng)一裁判尺度 實(shí)現(xiàn)司法公正———〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉的解讀[J].中國審判，2011（1）.

[4]王彬.指導(dǎo)性案例的效力困境及其解決[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

[5]趙明坤.論我國案例指導(dǎo)制度的完善[J].法制博覽，2017（19）.

作者簡介

李彥哲；山東師范大學(xué)法學(xué)院；山東濟(jì)南

（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院）