再論斯奈爾-霍思比的翻譯研究綜合法

夏維紅

(大連外國語大學(xué)，遼寧大連)

1.引言

瑪麗·斯奈爾-霍恩比(Mary Snell-Hornby)是國際翻譯學(xué)界著名學(xué)者。她在翻譯理論研究方面頗有建樹，其博士論文《翻譯研究：綜合法》(Translation Studies: An Integrated Approach)于1988年一經(jīng)出版，便在西方學(xué)界引起較大反響，并于1995年再版。然而，國內(nèi)對其翻譯研究綜合法的研究非常少，批判性研究則更缺乏。研究者大多只根據(jù)《翻譯研究：綜合法》這一本書，對這一理論進(jìn)行引介，或者評述，忽視她后續(xù)研究對這一理論方法的闡發(fā)。本文擬從綜合法基本理論框架的構(gòu)建、特點及后續(xù)研究三個方面，試圖在勾勒綜合法的提出與發(fā)展全貌的同時，闡釋斯奈爾-霍恩比綜合法的理論價值和局限，以及她在后續(xù)研究中，從研究實踐層面，對先前綜合法的修訂所作出的努力。

2.翻譯研究綜合法基本理論框架的構(gòu)建

通過對翻譯研究的文學(xué)派與語言學(xué)派進(jìn)行批判性地回顧后，斯奈爾-霍恩比指出了這兩種研究方法共同存在的三個問題：首先，一些理論思想、概念以及術(shù)語驚人的相似，如直譯與意譯、原文導(dǎo)向與譯文導(dǎo)向等二元對立的思想及術(shù)語；其次，只根據(jù)自身的領(lǐng)域建構(gòu)理論，忽視文學(xué)翻譯與它種翻譯之間的聯(lián)系；最后，它們都未能為翻譯研究的發(fā)展提供實質(zhì)性的幫助(Snell Hornby，2001: 25)。在此基礎(chǔ)上，她進(jìn)一步提出“當(dāng)前翻譯研究所迫切需要的是從根本上對其重新定位、對傳統(tǒng)分類形式的重新修訂，須將其視為整體，而非某種特定形式的綜合方法”。為了建構(gòu)一套翻譯研究的綜合法，斯奈爾-霍恩比引入兩個重要概念，即“原型”(prototype)和“格式塔”(gestalt)。拉考夫(Lakoff)在論文《分類與認(rèn)知模型》(1982)(Categories and Cognitive Models中，對經(jīng)典范疇理論作了概述性質(zhì)的回溯，認(rèn)為各范疇之間界限分明，不存在模糊界點。美國心理學(xué)家艾莉諾·羅什(Eleanor Rosch)于20世紀(jì)7年代根據(jù)自己的研究，對這一傳統(tǒng)的看法提出挑戰(zhàn)，提出一種新的范疇建構(gòu)模式，即自然范疇理論。她認(rèn)為，人類對概念進(jìn)行分類所依據(jù)的是基于模糊性的原型，換句話說，“自然范疇”具有一個核心，不同概念的分類均以此為依據(jù)。其中羅什在討論范疇概念時所使用的“模糊性”的概念來源于維根斯坦(Wittgentein)于1953年出版的《哲學(xué)研究》(Philosophical Investigation)一書中。其實，“格式塔”概念反映的是歐洲傳統(tǒng)：馬科斯·韋特墨(Max Wertheimer)、沃爾夫?qū)た吕?Wolfgang Khler)和庫爾特·考夫卡(Kurt Kofka在進(jìn)行大量實驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立“格式塔心理學(xué)”(Gestalt psychology)。這一理論學(xué)派的主要原則是，“整體大于部分之和，僅對部分進(jìn)行分析并不能很好的把握整體”(Snell-Hornby，2001:28)。但因其“科學(xué)性”和語言學(xué)取向的性質(zhì)，且脫離于語言的實際運用語境，這一原則一直被從事語言研究的語文學(xué)者和語言學(xué)者所忽視。這一原本是人種生物學(xué)的“格式塔”概念后來為美國學(xué)者拉考夫所采用，并發(fā)展為“格式塔語言學(xué)”(Linguistic Gestalts)。盡管很少有研究者使用這一概念，但斯奈爾-霍恩比認(rèn)為，它所具有的綜合原理對當(dāng)下的翻譯理論研究作用非凡。

引入“原型”與“格式塔”概念后，斯奈爾-霍恩比逐步構(gòu)建起一套翻譯研究綜合法基本理論框架。她用圖表(Snell-Hornby，2001: 32)的形式對此進(jìn)行形象的說明，詳見下圖。

從橫向來看，圖表中各基本的文本類型是基于原型理論而劃分，它們之間并不是界限分明的，而是漸變的連續(xù)體。從縱向來看，圖表中呈現(xiàn)出分級模式(stratificational model)。這一模式是根據(jù)“格式塔”原理建制，從最為抽象的頂端A層，向下至底端最為具體的F層，也即從宏觀到微觀。A層代表的是傳統(tǒng)的翻譯領(lǐng)域：從左至右依次為文學(xué)翻譯、一般語言翻譯和特殊語言翻譯，它們彼此孤立，其中只有文學(xué)翻譯被翻譯理論學(xué)者認(rèn)為是值得研究的領(lǐng)域；B層代表的是基本文本類型的原型，從圣經(jīng)至現(xiàn)代科技語言；C層表示與翻譯密切相關(guān)的非語言學(xué)科，或者稱為語言學(xué)以外的領(lǐng)域；D層列出支配翻譯過程的重要因素和準(zhǔn)則：首先，聚焦原文，即指譯文不僅從詞和句子的層面與原文相似，且要將原文視為多維度的整體，建立其與文化背景的聯(lián)系，從而洞察原文本的意義。其次，為設(shè)想的翻譯提供準(zhǔn)則；最后，譯本的交際功能制約其必要的精確度。E層指出與翻譯相關(guān)的語言學(xué)領(lǐng)域；F層列出與某些翻譯領(lǐng)域有特定關(guān)系的音韻學(xué)要素。

斯奈爾-霍恩比針對傳統(tǒng)研究方法的弊病，引入心理學(xué)概念，即“原型”和“格式塔”，逐步建立起一套翻譯研究綜合方法的基本理論框架。這一綜合法至少在三個方面作了嘗試，并且取得了一定的成績，產(chǎn)生了較大的影響。首先，試圖彌合翻譯研究的文學(xué)流派與語言學(xué)派之間的隔閡。其次，推動了翻譯研究語言學(xué)派突破傳統(tǒng)的以詞為翻譯單位的文本對比研究模式，轉(zhuǎn)向?qū)ζ录捌湮幕Z境的探討。最后，助推翻譯研究成為一門獨立學(xué)科。然而，同時它也暴露出了一些問題，正是這些問題的存在，掣肘了這一方法的繼續(xù)完善。

3.翻譯研究綜合法的特點及其局限

第一，主要基于翻譯研究語言學(xué)派的理論模式。斯奈爾-霍恩比引入“原型”與“格式塔”概念，嘗試建立起一套翻譯研究綜合法的基本理論框架，試圖彌合歐洲翻譯研究的兩大流派，即語文學(xué)派和語言學(xué)派之間的鴻溝，將分屬于比較文學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)學(xué)科的翻譯研究視為一門獨立學(xué)科。她首先對語言學(xué)派研究中的核心概念“對等”的演進(jìn)歷程進(jìn)行了一番歷史梳理，并以英文術(shù)語“equivalence”(對等)與德文術(shù)語“quivalenz”(對等)在意義上并不對等為例，指出概念界定的模糊性營造了語言間可進(jìn)行對等轉(zhuǎn)換的假象，不利于基本翻譯問題的探討，因此“對等”概念不適合作為翻譯理論基礎(chǔ)。同時，斯奈爾-霍恩比也簡單地回顧了操縱學(xué)派的由來及發(fā)展，并指出其不足，即“對譯文不作主觀價值判斷是否真的可以實現(xiàn)”(Snell-Hornby，2001:25)。斯奈爾-霍恩比針對這兩大流派的弊病，提出翻譯研究綜合法。然而，這一綜合法實質(zhì)上始終局限于語言學(xué)理論模式。如上部分所述，該圖表中從D層至F層討論的對象都是以語言學(xué)理論視角為基礎(chǔ)。E層包含6個分級，分析的問題也最為具體，專門探討的是與翻譯相關(guān)的語言學(xué)各領(lǐng)域的研究方法，如篇章語言學(xué)、對比語法、對比語義學(xué)、歷史語言學(xué)等。D層縱深度次之，探討的也是制約翻譯及其功能的語言學(xué)方面的因素。處于最底端的F層討論的是語言學(xué)方面的音韻學(xué)。就連最為重要的“原型”和“格式塔”概念，也是從語言學(xué)引入的：前者是借用于認(rèn)知語言學(xué)，而后者是借用于格式塔語言學(xué)。此外，書中所涉及的個案研究，都是以語言學(xué)理論為基礎(chǔ)而展開討論的，如第三章中，斯奈爾-霍恩比以較為豐富的個案，探討與翻譯有潛在關(guān)聯(lián)的語言學(xué)理論及其概念，如查爾斯·菲爾莫爾(Fillmore)的場景-框架語義學(xué)(scenes-and-frames semantics)與翻譯的再創(chuàng)造性、奧斯丁(Austin)與賽爾(Searle)的言語行為理論(speech act theory)在對比模式(contrastive model)中的應(yīng)用等。因此，“德國的斯奈爾-霍恩比代表著有豐富語言學(xué)知識的新一代翻譯理論家”，她的研究“反映了語言學(xué)派最新的發(fā)展趨勢”(江帆，2008: 3)。

至于翻譯研究文化學(xué)派的理論與方法，斯奈爾-霍恩比顯然并沒有給予足夠的關(guān)注，其綜合法理論框架中只有C層稍有涉及。盡管她還在另一篇文章《語碼轉(zhuǎn)換抑或文化轉(zhuǎn)換：德國翻譯理論批評》(Linguistic Transcoding or Cultural Transfer? A Critique of Translation Theory in Germany)(Snell-Hornby, 1990)中，呼吁翻譯研究學(xué)者須拋棄“科學(xué)”觀，將翻譯單位從文本轉(zhuǎn)向“文化”?；诖?，埃德溫·根茨勒(Edwin Gentzler)(2004: 75)甚至認(rèn)為斯奈爾-霍恩比“是倡導(dǎo)翻譯研究文化轉(zhuǎn)向的先鋒者之一”。然而，斯奈爾-霍恩比所論的“文化”實際上是指具體譯本中所隱含的文化因素，并沒有像翻譯研究文化學(xué)派那樣將文化視作系統(tǒng)，全面考察作為整體的翻譯文學(xué)在這一文化系統(tǒng)中發(fā)生、傳播、接受與影響及“翻譯的文化功能”(Munday，2010:186)。

第二，具體而言，主要倚重于德國功能學(xué)派翻譯理論。早在1971年，凱瑟琳娜·萊斯(Katharina Reiss)就在《翻譯批評的可能性與局限性》(Reiss，1971/2000)中提出基于文本類型理論的翻譯批評模式。她根據(jù)布勒(Bhler)的語言功能論，將文本劃分為三種類型：信息型(informative)、表情型(expressive)、操作型(operative)。此外，她還分出第四種文本類型：視聽媒體文本(audio-medial text)，包括影視和可視聽廣告等，進(jìn)而總結(jié)出各文本類型的特點及其與翻譯方法的關(guān)系，并在進(jìn)行翻譯與翻譯批評時加以區(qū)別及運用(Reiss，1977/1989: 108-109)?？死锼雇　ぶZ德(Christiane Nord)(2001: 9)認(rèn)為，萊斯的文本類型理論具有里程碑意義。然而，斯奈爾-霍恩比卻在《翻譯研究：綜合法》第一章中就對其提出了批評，認(rèn)為“語言在實際使用中不可能靜止不變，各語言類別也并非界限分明”，因此“萊斯的文本類型理論帶有古典范疇理論的缺陷”(Snell-Hornby，2001: 31)。但是，事實上斯奈爾-霍恩比的批評并不意味著對萊斯文本類型理論的全盤否定，而是意在引入“原型”概念，對其進(jìn)行修訂與完善。根據(jù)理論框架圖表中的A層和B層對翻譯類型和文本的分類可知，她對萊斯文本類型學(xué)進(jìn)行了借鑒，如她也將文本劃分為電影、抒情詩、信息等類型。除此之外，她還借鑒了德國功能派其他學(xué)者的理論，如漢斯·弗米爾(Hans J. Vermeer)的“目的論”(skopo theory)、賈斯特·霍斯—曼特瑞(Justa Holz Mnttri)的“翻譯行為理論”(translationa action)。盡管她的綜合法理論框架涉及“文化”概念，但她始終還是依據(jù)功能學(xué)派理論而展開討論。因此，根茨勒(Gentzler, 2004: 69)將斯奈爾霍恩比歸于功能學(xué)派，認(rèn)為其踐行的是功能主義理論方法。

以上所分析的兩種特點在另一方面同時也體現(xiàn)出翻譯研究綜合法的局限性，因為既然霍氏宣稱綜合法是一種綜合性翻譯研究方法，旨在彌合兩種并存翻譯研究流派之間的隔閡，以更好地服務(wù)于翻譯研究實踐，那么在理論方法的使用上，就不可有所偏廢，需將兩種方法真正有效地結(jié)合起來。然而，如上所述，翻譯研究綜合法其實主要是以語言學(xué)方法，尤其是德國功能學(xué)派理論為基礎(chǔ)，對描述性翻譯研究方法方面缺乏關(guān)注。而且，霍氏所使用的“文化”概念也是與文化派有著本質(zhì)的區(qū)別。除此之外，翻譯研究綜合法還存在另一個更為嚴(yán)重的缺陷，即理論體系內(nèi)部存在著自相矛盾之處。杰里米·芒迪(Munday, 2010 185)曾質(zhì)疑將所有體裁和題材文本都納入到這樣一個詳細(xì)且包羅萬象的具有可行性的分析框架。他還指出這一框架存在的五點可商榷之處：第一，B層“報章”可以歸于“一般語言翻譯”一類嗎？第二，為什么“廣告”的位置相比于“一般信息文本”離文學(xué)翻譯還要遠(yuǎn)，因為同抒情詩一樣，廣告語言也極具創(chuàng)造性；第三，C層“文化史”同樣與醫(yī)學(xué)類文本翻譯相關(guān)；第四，“專業(yè)學(xué)科研究”類似于文學(xué)作品的背景信息；第五，“可演說性”不應(yīng)只針對文學(xué)作品而言(Munday，2010: 185)。此外，C層“文化史”與科技翻譯也相關(guān)，這種相關(guān)性不僅體現(xiàn)在語言層面，更體現(xiàn)在翻譯過程中，如明末清初為何盛行科技翻譯？對這一問題的回答就必然需要結(jié)合當(dāng)時的語境，對翻譯擇取規(guī)范進(jìn)行考察。

4. 翻譯研究綜合法的后續(xù)發(fā)展

在后來的研究中，斯奈爾-霍恩比繼續(xù)使用這一綜合法理論框架，對翻譯文本進(jìn)行分析。如在文章《“我眼前是一把匕首嗎？”：戲劇的非語言因素》(Snell-Hornby, 1997)(“Is This a Dagger Which I See before Me?”: The Non-verbal Language of Drama)中，她以綜合法基本理論，考察戲劇語言文本中所潛藏的非語言行為與效果，聚焦探討戲劇原型文本創(chuàng)造視覺、聲音和動作的方式，及其給翻譯帶來的挑戰(zhàn)。然而，正是由于其內(nèi)在的局限性，綜合法的理論框架受到了翻譯研究學(xué)者的批評，如芒迪(Munday, 2010: 185-186)。這些批評在一定程度上，幫助斯奈爾-霍恩比認(rèn)識到自己理論的不足，但是《翻譯研究：綜合法》于1995年再版后，她也并沒有在這些批判意見的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對它進(jìn)行修訂。在被問及是否考慮出版第三版修訂本時，她則表示該書已“完成了它的使命”，所以決定寫一本“新書”，即《翻譯研究轉(zhuǎn)向——新范式還是新視角》(2006)(The Turns of Translation Studies: New Paradigms or Shifting Viewpoints?)(Snell-Hornby, 2006: ix)。她將該書視為“《翻譯研究：綜合法》的后續(xù)”(同上)，主要是對翻譯研究范式的演變進(jìn)行回顧及評判，并對當(dāng)下翻譯研究最新動態(tài)進(jìn)行追蹤，并沒有對綜合法的基本理論框架進(jìn)行修正。其實，這正體現(xiàn)出她不斷突破自己研究局限的學(xué)術(shù)精神，如斯奈爾-霍恩比在書中總結(jié)了20世紀(jì)90年代翻譯研究發(fā)生的兩大轉(zhuǎn)向：實證轉(zhuǎn)向(the empirical turn)與全球化轉(zhuǎn)向(the globalization turn)。對于后者，她重點討論了全球化所造成的種種負(fù)面影響，如催生了“(學(xué)術(shù))英語帝國”(Snell-Hornby, 2006: 139-144)、使英語成為國際翻譯會議和翻譯出版物的工作語言、翻譯研究視角日趨歐美化、母語為非英語的學(xué)者們因缺少翻譯或翻譯質(zhì)量不高而常常在國際學(xué)術(shù)界受到忽略。斯奈爾-霍恩比認(rèn)為，這些現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了翻譯研究的發(fā)展。為了找到解決之法，她專門闡述了韋努蒂(Lawrence Venuti)“異化翻譯”(foreignization)的思想，認(rèn)為這種話語策略是對英語文化霸權(quán)的反思。但同時，霍恩比也贊同皮姆(Anthony Pym)對韋努蒂這一思想的批判，認(rèn)為韋努蒂的史料具有一定的選擇性和偏向性，異化翻譯還不足以構(gòu)成一種新的理論范式，以解決英語文化霸權(quán)所帶來的一切翻譯問題(Snell-Hornby,2006: 146)。

她對全球化的關(guān)注始于2000年發(fā)表的文章《地球村時代的交際活動：論語言、翻譯與文化身份》(Communicating in the Global Village: On Language, Translation and Cultural Identity)。她在該文中試圖揭示全球化與技術(shù)進(jìn)步，以及英語作為國際通用語(lingua franca)的霸權(quán)地位對翻譯和譯者的工作流程產(chǎn)生的影響，從文化身份的角度，探討兩個相對的概念“全球主義”與“部落主義”。她指出，具有不同文化身份的譯者在國際化社會中，擔(dān)當(dāng)跨文化交際專家的角色，他們跨越語言與文化障礙，使得各文化間的交流成為可能，而這是目前科技還無法做到的事情。斯奈爾-霍恩比還在另一篇文章《翻譯研究正日趨盎格魯-撒克遜化？對學(xué)科全球化的批判》(2010)(Is Translation Studies Going Anglo-Saxon? Critical Comments on the Globalization of a Discipline)中，認(rèn)為英語在翻譯研究學(xué)術(shù)話語中的主導(dǎo)地位及影響，造成了翻譯研究界對其它研究方法的忽視，并提出“中介語”(bridge languages)的概念，試圖改變現(xiàn)狀。面對全球化和科技發(fā)展對翻譯研究帶來的挑戰(zhàn)，斯奈爾-霍恩比在文章《從圍墻的倒塌到臉書：20年后的歐洲翻譯研究》(2012)(From the Fall of the Wall to Facebook: Translation Studies in Europe Twenty Years Later)中提出全球化的不斷推進(jìn)破壞了聯(lián)合國強(qiáng)調(diào)的多元文化與多種語言共生的原則，未來翻譯研究的發(fā)展將有賴于跨文化交際研究領(lǐng)域與少數(shù)族裔語言的培育需求，而譯者和翻譯研究學(xué)者在其中仍然可以繼續(xù)充當(dāng)協(xié)調(diào)者。

斯奈爾-霍恩比將《翻譯研究轉(zhuǎn)向——新范式還是新視角》一書視為《翻譯研究：綜合法》的后續(xù)，但同時又表明這是一本全新的書。這樣的表述看似自相矛盾，但實際上并非如此。如上所述，《翻譯研究轉(zhuǎn)向》一書以及其后的系列研究對科技與全球化的關(guān)注，表明她研究的重心已不再是理論建構(gòu)，而是繼續(xù)以語言學(xué)和功能學(xué)派的理論方法，對翻譯研究中出現(xiàn)的新問題進(jìn)行研究，試圖提供解決之道。從這個層面而言，她的后續(xù)研究既是對綜合法基本理論方法的繼承，又是突破。不過遺憾的是，她這一研究重心的轉(zhuǎn)向，雖然較先前的理論框架有所突破，但終究還是未能從根本上解決其中所包含的局限性，使其能夠在更為宏觀的層面，探討當(dāng)下翻譯現(xiàn)象與行為。

5.結(jié)語

瑪麗·斯奈爾-霍恩比對翻譯研究綜合法的研究實際上經(jīng)歷了兩個階段：第一階段是綜合法基本理論框架的建構(gòu)(1987—2000)，在這一階段，她強(qiáng)調(diào)翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”；第二階段是綜合法的后續(xù)研究(2000—2012)，在這一階段中，她的研究興趣和重心從最初的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向翻譯研究中出現(xiàn)的新問題，如“全球化”與技術(shù)發(fā)展對翻譯研究帶來的諸多挑戰(zhàn)。在理論方法層面，她也始終能夠站在翻譯研究最前沿，如對韋努蒂的“異化”翻譯思想等前沿理論的討論與運用。在后續(xù)研究中，她顯然更關(guān)注文化交際中不平等的“權(quán)力”關(guān)系，并試圖尋找破解之法。概述之，斯奈爾-霍恩比對綜合法的后續(xù)研究，雖然并沒有對這一理論框架進(jìn)行修訂，以克服其中的局限性，但是從理論方法和關(guān)注的對象而言，她將最新的理論方法引入早期綜合法理論體系中，并將其應(yīng)用于對現(xiàn)實問題的分析研究中，這其實是一種更為有效的修正方式。