本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義

摘 要：受西方后現(xiàn)代的解構(gòu)主義思潮影響，我國(guó)掀起了一場(chǎng)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的文論研究間的較量。學(xué)術(shù)界主張借用西方解構(gòu)主義反思本質(zhì)主義，繼而在反本質(zhì)主義語(yǔ)境中，重構(gòu)本質(zhì)主義。而這種重構(gòu)本質(zhì)主義是建立在打破傳統(tǒng)本質(zhì)僵化思維的基礎(chǔ)上，突破現(xiàn)有的局限，從具體的歷史語(yǔ)境出發(fā)，重新構(gòu)建起新的文學(xué)闡釋模式。本文通過(guò)對(duì)本質(zhì)主義與反本質(zhì)的中西方流變分析，以及對(duì)現(xiàn)今反本質(zhì)主義語(yǔ)境下的本質(zhì)主義新文論建構(gòu)整理，從而對(duì)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義有更加深刻的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：本質(zhì)主義；反本質(zhì)主義；解構(gòu)；重構(gòu)；反思

作者簡(jiǎn)介：周琳莎（1994-），女，漢族，福建省漳州人，集美大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)文藝學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-17-0-02

近年來(lái)，文學(xué)界普遍認(rèn)為文藝學(xué)研究現(xiàn)今面臨失語(yǔ)的現(xiàn)狀，中國(guó)文學(xué)理論是否終結(jié)在文學(xué)界引起激烈的探討。尤其是張伯偉先生在《中國(guó)古代文學(xué)研究的理論與方法問(wèn)題》中開(kāi)篇便提出：“中國(guó)古代文學(xué)研究者欠缺理論意識(shí)?！盵1]從而有針對(duì)性地提出我國(guó)文學(xué)批評(píng)方法、理論框架、提問(wèn)方式的主流是西方式，套用西方的理論模式是漢學(xué)研究普遍現(xiàn)象，離開(kāi)西方理論家的文學(xué)理論則無(wú)話可說(shuō)。因此，中國(guó)文論的缺失是危急狀況。同時(shí)，隨著西方后現(xiàn)代主義思潮的涌入，反本質(zhì)主義興起。這是一種后現(xiàn)代主義以反知性否定傳統(tǒng)形而上之非理性主義思潮。這導(dǎo)致本質(zhì)主義的文論研究中僵化的，永恒不變的思維遭到了反思。

從古至今，文學(xué)本質(zhì)論是文學(xué)理論的根本性問(wèn)題，是文學(xué)理論的核心，它體現(xiàn)出一個(gè)時(shí)代的文學(xué)語(yǔ)境。但文學(xué)作為一種不斷變化的實(shí)踐活動(dòng)，盡管文學(xué)本質(zhì)作為文學(xué)理論的元問(wèn)題，面對(duì)不斷變化的實(shí)踐活動(dòng)，導(dǎo)致本質(zhì)主義這種終極觀念一直遭受質(zhì)疑。本質(zhì)主義思維方式也嚴(yán)重束縛了文學(xué)理論的發(fā)展與創(chuàng)新。因此，文學(xué)本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義論爭(zhēng)一直是關(guān)鍵問(wèn)題。自2001年陶東風(fēng)在《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》借用西方的“反本質(zhì)主義”理論后，明確指出“本質(zhì)主義的思維方式制約文藝學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展，將會(huì)給文藝學(xué)的學(xué)科帶來(lái)很大的弊端?！盵2]因而提出“反本質(zhì)主義”思維模式與地方化，歷史化重建思路。因此，研究本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義是學(xué)習(xí)文學(xué)理論的關(guān)鍵，探究二者的中西流變是首要前提，有利于幫助理解反本質(zhì)主義語(yǔ)境下對(duì)本質(zhì)主義的重新建構(gòu)。

（一）本質(zhì)主義的中西流變

在《文學(xué)研究導(dǎo)論》中認(rèn)為“本質(zhì)主義是一種教條，這種教條把一些固定的特性或本質(zhì)作為普遍性的東西?！?[3]它是指一種思維方式，先驗(yàn)地設(shè)定了對(duì)象本質(zhì)，然后用這種本質(zhì)解釋該對(duì)象的存在和發(fā)展，并且認(rèn)為事物有唯一的本質(zhì)，該本質(zhì)是絕對(duì)正確的，超越歷史的，永恒不變的。即這里的本質(zhì)主義是實(shí)體終極因。柏拉圖的理念論，亞里士多德的形而上學(xué)，黑格爾的絕對(duì)精神，笛卡爾的“自我”，這些都是典型的形而上哲學(xué)家對(duì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。因此，這樣的本質(zhì)主義最早體現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，建立在主客二分的基礎(chǔ)上哲學(xué)范疇。它的源頭是科學(xué)主義分析哲學(xué)，其科學(xué)性是新實(shí)證主義的科學(xué)性，并非立足于現(xiàn)實(shí)和歷史的科學(xué)精神。盡管本質(zhì)主義在西方是建立在天人二分的基礎(chǔ)上，而在中國(guó)是在天人合一的基礎(chǔ)上形成的，但是其固有的思維方式是不變的，永恒的。

在西方，尤其是柏拉圖所提出的“絕對(duì)理念”這一終極因。它是事物的本質(zhì)與普遍性，是實(shí)體的終極因。這是在主客二分的靈魂觀基礎(chǔ)上建立的終極哲學(xué)理念。而且，該理念也被波普爾定義為“本質(zhì)主義”，其實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)和描述事物的真正本性，發(fā)掘其背后的終極實(shí)在或本質(zhì)的觀點(diǎn)。而亞里士多德的形而上學(xué)學(xué)說(shuō)也認(rèn)為本質(zhì)是使事物具有“是其所是”屬性，本質(zhì)是與生俱來(lái)的，永恒的存在，并非被動(dòng)生成的實(shí)體。亞里士多德這樣的實(shí)體構(gòu)成的本質(zhì)主義，如同柏拉圖的絕對(duì)理念都具有先驗(yàn)性。同時(shí)，除了柏拉圖與亞里士多德，作為理性本質(zhì)論代表者，黑格爾和康德也是本質(zhì)主義者。黑格爾把絕對(duì)精神看成是世界的本質(zhì)，絕對(duì)精神這一理念是真理，本質(zhì)上理念的本性在于發(fā)展它自身存在，在運(yùn)動(dòng)中發(fā)展成理念。因此，本質(zhì)主義的文學(xué)觀的核心認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)具有先驗(yàn)性，它是非歷史的，永恒的存在實(shí)體。該實(shí)體又是獨(dú)立在語(yǔ)言構(gòu)建之外的實(shí)體，固有存在著。因此文學(xué)本質(zhì)主義是一種固有的思維方式在文學(xué)上反映，它永恒不變的本質(zhì)，在文學(xué)的邊界也是固定不變的。

相比西方的本質(zhì)主義早已經(jīng)產(chǎn)生于古希臘時(shí)期，本質(zhì)主義的概念從未出現(xiàn)在中國(guó)的文化長(zhǎng)河之中，但是我國(guó)自古各個(gè)領(lǐng)域早已存在本質(zhì)主義現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)古代的形而上哲學(xué)思想深刻影響著中國(guó)的政治文化等領(lǐng)域。自春秋時(shí)期，老子提出：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！?[4]已展示出中國(guó)文學(xué)本質(zhì)即墨家的“道”，它是三綱五常倫理框架，更是一切衍生事物的終極因。老子的“道”是一種形而上學(xué)的道，是世界的本原，為中國(guó)的天人合一奠定基礎(chǔ)，充分鞏固封建統(tǒng)治秩序建設(shè)。因此，在政治上，天人合一的形而上哲學(xué)觀，使人們認(rèn)為了上天賦予世間萬(wàn)物的一切屬性，一切都在出生時(shí)便已經(jīng)注定，因此上天是宇宙萬(wàn)物與人的唯一本質(zhì)，這就是道的存在意義。在文化上上“罷黜百家”即是本質(zhì)主義的表現(xiàn)。這樣的本質(zhì)主義在文學(xué)上則往往體現(xiàn)為“文以栽道”“詩(shī)言志”，文字只是文藝的載體，文學(xué)的本質(zhì)是附于文字之中的思想內(nèi)涵。從古代到五四時(shí)期，文學(xué)理論不斷呈現(xiàn)出新的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，文學(xué)開(kāi)始關(guān)注內(nèi)部的構(gòu)成，因此文學(xué)本質(zhì)論曾一度屬于“文學(xué)本體論”。對(duì)文學(xué)本質(zhì)的研究直流逐漸出現(xiàn)多元化特征，但是文學(xué)本質(zhì)的唯一永恒仍是不變的。

因此，無(wú)論西方還是東方，從古至今，文學(xué)本質(zhì)的研究一直是不可避免的問(wèn)題。文學(xué)本質(zhì)應(yīng)是探討文學(xué)的終極因，是一切事存在的根源。但其也是一種僵化的，形而上學(xué)的思維方式。這樣的終極實(shí)體在有的學(xué)者看來(lái)，尤其是后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)者看來(lái)，該本質(zhì)主義嚴(yán)重禁錮了文學(xué)的多元化發(fā)展。因此，反本質(zhì)主義應(yīng)運(yùn)而生，為了打破文學(xué)的固有思維，還原文藝活動(dòng)的具體時(shí)空語(yǔ)境變化。

（二）反本質(zhì)主義應(yīng)運(yùn)而生

反本質(zhì)主義是后現(xiàn)代主義以反知性否定傳統(tǒng)形而上之非理性主義思潮，是一種西方的文化主導(dǎo)性根本變化的社會(huì)思潮。開(kāi)放性與相對(duì)性，多元論與懷疑論是后現(xiàn)代主義的特質(zhì)。其主張消解西方一切終極永恒的實(shí)體，甚至主張打破慣有的二元對(duì)立的思維模式。

在西方，以維特根斯坦為代表。他是反本質(zhì)主義思潮代表人物，其提出家族相似論與語(yǔ)言游戲說(shuō)，徹底否定了本質(zhì)的存在。他認(rèn)為：“觀看事物，可以看到了一下類似或親緣關(guān)系，甚至是一切諸如此類的關(guān)系。” [5]把事物間聯(lián)系關(guān)系邊緣化，認(rèn)為其沒(méi)有共同的本質(zhì)可言，更多以知識(shí)類似關(guān)系存在。同時(shí)，德里達(dá)也主張反本質(zhì)與反權(quán)威思想是后現(xiàn)代主義的中堅(jiān)力量。作為解構(gòu)主義倡導(dǎo)者，他指出解構(gòu)就是反邏各斯中心主義，對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)進(jìn)行消解和分解結(jié)構(gòu)，從根本上拆除西方的真理模仿與探求的哲學(xué)觀念，這是對(duì)形而上的批評(píng)。在希臘語(yǔ)中的邏各斯指的是語(yǔ)言，定義，即是存在，本質(zhì)。這樣的定義在德里達(dá)看來(lái)，整個(gè)西方的哲學(xué)史體系都是邏各斯中心主義，都是感性與理性世的二元對(duì)立。羅素在《西方哲學(xué)史》中提到：“柏拉圖的二元論即實(shí)在與現(xiàn)象，靈魂與身體，理念與感覺(jué)對(duì)象。這些對(duì)立是相互聯(lián)系的，在對(duì)立之中，無(wú)論是在美好性還是實(shí)在性方面，前者都優(yōu)于后者。”[6]這就是典型的邏各斯的思維方法，即相反二元對(duì)立論。前一項(xiàng)優(yōu)于后一項(xiàng)，前一項(xiàng)是本質(zhì)的，后一項(xiàng)是非本質(zhì)的，衍生的。因此，德里達(dá)打破了形而上哲學(xué)家所設(shè)立的絕對(duì)真理，顛覆了二元對(duì)立的哲學(xué)思維，這樣對(duì)形而上的結(jié)構(gòu)思想，也深刻奠定了反本質(zhì)主義的確立。同時(shí)，布迪厄與德里達(dá)一樣十分強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)自己的研究活動(dòng)要有反思意識(shí)，主張打破一切標(biāo)準(zhǔn)，并且注重人文科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生歷史條件的探索。因此，西方的反本質(zhì)主義是一種有意識(shí)地反思，從而突破文學(xué)地一切標(biāo)準(zhǔn)限制。

而在中國(guó)，反本質(zhì)與本質(zhì)主義一樣沒(méi)有明確概念定義。但是在政治還是文化，其本質(zhì)主義以天人合一為基礎(chǔ)的形而上哲學(xué)觀念也曾遭受反本質(zhì)主義的挑戰(zhàn)。尤其是近現(xiàn)代時(shí)期，列強(qiáng)侵略，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，百姓無(wú)安居樂(lè)業(yè)的現(xiàn)實(shí)，使得最初的本質(zhì)主義哲學(xué)觀受到質(zhì)疑。舊的思想難以再指導(dǎo)中國(guó)的發(fā)展，因此一批先進(jìn)的知識(shí)分子將馬克思主義思想引進(jìn)中國(guó)。辯證的唯物主義的科學(xué)觀與封禁腐朽的天人合一形而上形成鮮明的對(duì)比，人們選擇一切事物都是發(fā)展變化的馬克思主義哲學(xué)觀的辯證唯物史觀。這樣的歷史發(fā)展與反本質(zhì)主義的哲學(xué)觀是一致的。因此，在歷史進(jìn)程中，馬克思辯證唯物主義來(lái)批判傳統(tǒng)的形而上思想的方向是固定的，這也是反本質(zhì)主義在我國(guó)的體現(xiàn)。盡管反本質(zhì)主義在我國(guó)仍未有明確的概念，但受政治領(lǐng)域影響，反本質(zhì)主義哲學(xué)逐步確立，人們的思維方式得到巨大的轉(zhuǎn)變。只有打破了本質(zhì)主義固有的思維方式，才能在發(fā)展中不但創(chuàng)新。這樣的思維也使得其他學(xué)科領(lǐng)域也相繼體現(xiàn)反本質(zhì)的內(nèi)涵。

傳統(tǒng)哲學(xué)的主要任務(wù)是尋找真理即本質(zhì)主義，其作為終極理念是不可挑戰(zhàn)的權(quán)威。但是隨著社會(huì)的大變革發(fā)展，反本質(zhì)主義打破傳統(tǒng)的僵化思維模式，消除制約文學(xué)理論的發(fā)展與創(chuàng)新，其反權(quán)威與反傳統(tǒng)的思維迎合了現(xiàn)今社會(huì)的需求，給我們帶來(lái)新的思路。因此，文學(xué)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義隨著近年來(lái)的后現(xiàn)代主義思潮涌入，成為文學(xué)界探討的命題之一，這是難以避免的問(wèn)題。反本質(zhì)主義的興起也讓我們對(duì)本質(zhì)主義的認(rèn)識(shí)有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，其進(jìn)一步發(fā)展有利于本質(zhì)主義得到更進(jìn)一步的構(gòu)建與優(yōu)化。而反本質(zhì)主義隨著解構(gòu)主義的推廣而逐步高漲，解構(gòu)主義的思維方式也為反本質(zhì)主義提供發(fā)展的空間。盡管反本質(zhì)主義與本質(zhì)主義的論爭(zhēng)近年來(lái)處于高度熱漲的狀態(tài)。但是我國(guó)學(xué)者摒棄反本質(zhì)的極端化視角，肯定文學(xué)本質(zhì)的存在意義。因此，在利用西方解構(gòu)主義將文學(xué)本質(zhì)解構(gòu)之后，再利用反本質(zhì)主義的思維方式來(lái)重新構(gòu)建文學(xué)的本質(zhì)理論，成為了現(xiàn)在文學(xué)理論的一個(gè)關(guān)鍵性議題。

本質(zhì)主義隨著文學(xué)活動(dòng)的發(fā)展實(shí)踐而不斷變化，使得解構(gòu)主義基礎(chǔ)上反本質(zhì)主義應(yīng)運(yùn)而生。解構(gòu)主義對(duì)文學(xué)存在本質(zhì)的解構(gòu)，對(duì)文學(xué)本質(zhì)的批判，打破了僵化的本質(zhì)思維是進(jìn)步性的表現(xiàn)。因此，需要反本質(zhì)思維去方式重新認(rèn)識(shí)我國(guó)的文學(xué)理論。同時(shí)，我們一定要帶有反思意識(shí)，打破自明性前提，真正還原文學(xué)地本質(zhì)主義?，F(xiàn)今我國(guó)文學(xué)理論的匱乏現(xiàn)狀，使得我們需要對(duì)反本質(zhì)主義采取辯證的態(tài)度，不斷改變理論的認(rèn)知方式，從而建立起具有我國(guó)特色的文學(xué)本質(zhì)論，完善我國(guó)文學(xué)理論的系統(tǒng)框架，與西方的文學(xué)理論平等地對(duì)話。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂雙偉.古代文論研究的新突破[J].南京航空航天學(xué)報(bào)，2004， （6）：61.

[2]陶東風(fēng).大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思[J].文學(xué)評(píng)論，2001，（5）：98.

[3]阿雷恩.鮑爾德溫.文學(xué)研究導(dǎo)論，陶東風(fēng)等譯，北京：高等教育出版社，2004：142.

[4]老子.道德經(jīng)[M]，北京：中國(guó)華僑出版社，2014：42.

[5]Ludwig Wittgenstein.Phinlosophical Inverstigations[M].Oxford：Basil Blackwell，1953：31.

[6]羅素著，何兆武，李約瑟.《西方哲學(xué)史上》[M].北京：商務(wù)印書館，1997，178.