動(dòng)力加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)與帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療肱骨骨折術(shù)后骨不連患者的效果

王養(yǎng)華

福建省三明市第一醫(yī)院 (福建三明 365000)

近年來(lái)，上肢骨折在我國(guó)的發(fā)病率呈上升趨勢(shì)，且多伴有神經(jīng)損傷及多發(fā)損傷，對(duì)患者采取手法復(fù)位往往較為困難。臨床治療該疾病以手術(shù)為主，但受多種因素的影響，約5%的患者術(shù)后會(huì)出現(xiàn)骨不連的情況，即骨折斷端在術(shù)后9個(gè)月仍不愈合，主要表現(xiàn)為肢體功能障礙、疼痛等，不僅嚴(yán)重危害患者的身心健康，而且會(huì)加重患者及其家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[1]。目前，臨床治療肱骨骨折術(shù)后骨不連患者以手術(shù)為主，但手術(shù)方式的選擇因骨折端的差異尚未達(dá)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[2]。本研究旨在比較動(dòng)力加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)與帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療肱骨骨折術(shù)后骨不連患者的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2016年3月至2019年3月我院收治的80例肱骨骨折術(shù)后骨不連患者的臨床資料，根據(jù)手術(shù)方式的不同分為對(duì)照組和試驗(yàn)組，每組40例。試驗(yàn)組男27例，女13例；年齡20～48歲，平均(36.28±2.83)歲；距上次手術(shù)時(shí)間7～14個(gè)月，平均(11.25±3.52)個(gè)月；29例上次手術(shù)行切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，11例行外固定支架固定術(shù)治療。對(duì)照組男25例，女15例；年齡21～48歲，平均(36.33±2.95)歲；距上次手術(shù)時(shí)間6～14個(gè)月，平均(11.19±3.47)個(gè)月；27例上次手術(shù)行切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，13例行外固定支架固定術(shù)治療。兩組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究已獲得醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)影像學(xué)檢查確診為肱骨骨折術(shù)后骨不連；符合相關(guān)手術(shù)指征；臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并骨不良性疾?。粐?yán)重心、肝、腎功能不全；有手術(shù)禁忌證；有麻醉禁忌證。

1.2 方法

對(duì)照組行動(dòng)力加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療：患者取仰臥位，采用全身麻醉，將患側(cè)上肢外展90°左右，對(duì)于行切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定者，于原手術(shù)切口處做一8～15 cm的切口，取下原來(lái)的鋼板，剝離骨膜，處理骨折端的瘢痕組織、硬化組織及斷骨骨面，待骨折復(fù)位滿(mǎn)意后，置入適當(dāng)長(zhǎng)度的加壓鋼板，用皮質(zhì)骨螺釘固定，行常規(guī)螺旋加壓，放置引流管，縫合；對(duì)于采用外固定支架固定者，需先取下外固定支架，在骨折端正中做一8～15 cm的切口，充分暴露骨折端，其余操作同前。

試驗(yàn)組行帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)：手術(shù)體位、麻醉方法及術(shù)后引流管放置、縫合同對(duì)照組，對(duì)于行切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定者，于原切口處做一6 cm的切口，取下原鋼板，剝離骨折處部分骨膜，清除骨折端瘢痕組織及硬化組織，修復(fù)斷骨骨面，將導(dǎo)針打入骨折近端，擴(kuò)髓后進(jìn)行骨折復(fù)位，將髓內(nèi)釘插入髓腔，將髓內(nèi)釘用鎖釘固定；對(duì)于采用外固定支架固定者，需取下外固定后，在骨折端正中做一6 cm的切口，暴露骨折端，其余操作同前。

1.3 臨床評(píng)價(jià)

記錄兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切口長(zhǎng)度及術(shù)后引流量；術(shù)后3個(gè)月，囑患者進(jìn)行門(mén)診隨訪，觀察兩組骨折愈合時(shí)間及骨折端周?chē)浗M織感染情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；試驗(yàn)組術(shù)中出血量、術(shù)后引流量少于對(duì)照組，手術(shù)切口長(zhǎng)度短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組手術(shù)情況比較

2.2 兩組骨折愈合時(shí)間比較

試驗(yàn)組骨折愈合時(shí)間為(143.68±34.86)d，對(duì)照組為(183.28±41.52)d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=4.620，P=0.000)。

2.3 兩組感染情況比較

試驗(yàn)組術(shù)后骨折端周?chē)浗M織感染率為2.5%(1/40)，對(duì)照組為20.0%(8/40)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.507，P=0.013)。

3 討論

肱骨骨折術(shù)后發(fā)生骨不連的原因有很多，包括術(shù)后功能鍛煉不當(dāng)導(dǎo)致內(nèi)固定物松動(dòng)斷裂，骨折后血液供應(yīng)差、動(dòng)脈被破壞，骨折局部伴有嚴(yán)重的軟組織損傷導(dǎo)致骨折不愈合等[3]；另外，手術(shù)操作不當(dāng)或內(nèi)固定物選擇不當(dāng)，如鋼板過(guò)短、塑形不理想、術(shù)中皮質(zhì)螺釘誤打入骨折線、過(guò)多剝離骨膜所致骨折端血運(yùn)受到影響等也可導(dǎo)致骨不連。臨床在治療骨不連時(shí)，清理瘢痕組織、硬化骨質(zhì)、修復(fù)骨缺損、選擇內(nèi)固定至關(guān)重要[4]。

動(dòng)力加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)操作簡(jiǎn)便，所需工具較少，能夠直接將骨折端暴露于手術(shù)視野內(nèi)，但由于手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)中出血量較多，容易影響骨折端的血液循環(huán)，延緩骨折的愈合及患者術(shù)后恢復(fù)[5]。本研究結(jié)果顯示，試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；試驗(yàn)組術(shù)中出血量、術(shù)后引流量少于對(duì)照組，手術(shù)切口長(zhǎng)度、骨折端愈合時(shí)間短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；試驗(yàn)組術(shù)后骨折端周?chē)浗M織感染率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；表明應(yīng)用帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療肱骨骨折術(shù)后骨不連患者，能夠減少術(shù)中創(chuàng)傷及出血量，促進(jìn)骨折端愈合，降低術(shù)后感染的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。相較于動(dòng)力加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)，帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)對(duì)骨折部位的固定效果較好，可建立軸向加壓的應(yīng)力，促使骨折端快速愈合；另外，此術(shù)式對(duì)血管、骨骺的損傷及對(duì)骨折端血運(yùn)的影響均較小[6]。

綜上所述，因?qū)﹄殴枪钦坌g(shù)后骨不連患者行帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)中出血量少、手術(shù)創(chuàng)傷小、愈合速度快、軟組織感染率低等特點(diǎn)，治療的效果顯著。