征信視角下如何保護金融消費者權(quán)益

◎文/ 趙麗 陳杭

江蘇如皋農(nóng)村商業(yè)銀行出于對放棄債權(quán)行為的錯誤認知,將已放棄的10萬元債權(quán)登記為逾期,導(dǎo)致貸款人張某在符合可刪除條件后,長達5年的時間里未能及時刪除。多次協(xié)商未果,張某以侵犯其名譽權(quán)為由將農(nóng)商行告上了法院。近日,江蘇省南通市中級人民法院對這起名譽權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決,被告農(nóng)商行構(gòu)成侵犯名譽權(quán),應(yīng)判決生效后十日內(nèi)向中國人民銀行征信中心報送刪除原告張某案涉不良信息的申請,并賠償原告精神損害撫慰金5000元。

2009年9月,張某向江蘇如皋農(nóng)村商業(yè)銀行借款27萬元,借期一年,并由其他三人擔(dān)保。借款到期后,張某未能按約還款。2011年5月,農(nóng)商行向法院起訴,法院判決張某承擔(dān)還款責(zé)任,其他三名擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

判決生效后,農(nóng)商行申請法院強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,農(nóng)商行與張某達成和解協(xié)議,由張某一次性支付借款本息17萬元及訴訟費、執(zhí)行費,農(nóng)商行放棄其他借款本息。后張某按約履行了相應(yīng)義務(wù),農(nóng)商行向法院遞交了結(jié)案報告,法院于2011年12月向農(nóng)商行送達了執(zhí)結(jié)通知書,告知該案已“依法執(zhí)行完畢”。此后,雙方再無任何經(jīng)濟瓜葛。

2016年9月,張某因經(jīng)營需要向銀行申請貸款時,被告知其在人民銀行征信中心有不良信用記錄,導(dǎo)致貸款申請被駁回。原來,張某在中國人民銀行征信中心查詢的個人信用報告顯示,時隔五年之后,上述27萬元貸款仍記載為10萬元本金逾期狀態(tài)。

隨后,張某多次與農(nóng)商行交涉,農(nóng)商行告知其必須將10萬元還清方能消除該不良信用記錄。為此,張某還通過律師向農(nóng)商行發(fā)送了律師函,但農(nóng)商行仍堅持己見,導(dǎo)致問題一直未能解決。

法院審理后認為,農(nóng)商行應(yīng)及時更新逾期貸款的處理情況,使得其上報的關(guān)于張某個人信用情況的信息準確、完整,但其怠于上報說明,直至雙方債權(quán)債務(wù)了結(jié)5年后仍未上報更新或刪除逾期貸款信息,在張某以書面方式提出異議要求刪除后其仍不予刪除,其行為不符合《征信業(yè)管理條例》的規(guī)定。農(nóng)商行的行為構(gòu)成對張某名譽權(quán)的侵犯。據(jù)此,法院依法作出上述判決。

該案二審承辦法官金瑋介紹說,《征信業(yè)管理條例》規(guī)定個人不良信息的保持期限為5年,其目的就在于讓相關(guān)單位或機構(gòu)了解該不良行為主體的征信情況,一方面督促該個人此后應(yīng)在民事活動中遵守誠實信用原則,另一方面提醒相關(guān)單位或機構(gòu)在與該個人從事民事活動時應(yīng)謹慎,充分考慮其資信與能力,而其中即隱含著對不良行為個人的信用懲戒。

金瑋提醒,商業(yè)銀行作為向中國人民銀行征信中心提供個人征信信息的主體,應(yīng)當(dāng)嚴格遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數(shù)據(jù)庫標(biāo)準及其有關(guān)要求,根據(jù)個人征信狀況的變化準確、完整、及時地向個人信用數(shù)據(jù)庫報送個人信息,否則就可能構(gòu)成侵犯他人名譽權(quán),需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對于當(dāng)前征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)準確性問題,中國社會科學(xué)院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤在接受《法制日報》記者采訪時說,央行征信系統(tǒng)經(jīng)過多年發(fā)展,很多問題都在不斷地解決中,“關(guān)于準確性存在誤差的現(xiàn)象其實以前存在很多,但現(xiàn)在《征信業(yè)管理條例》中說的非常清楚,在一定的范圍內(nèi)自動取消。其次,目前可以說每一條信息所有人有權(quán)對征信信息提出異議和調(diào)整,有訴訟途徑和渠道。從法理上或者訴訟程序上來講,應(yīng)該到征信管理局去申訴和登記。不管是這起案件中涉案的農(nóng)商行或者是其他信息所有主體,的確有義務(wù)保證信息反映客戶真實情況。如果沒有提供真實信息,首先應(yīng)該及時去修正、調(diào)整、修改,另外要付出一定的賠償,承擔(dān)給客戶造成的損失責(zé)任?！?/p>

中央財經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震也就這起案件提出了自己的看法,在他看來,現(xiàn)在最大的問題是個人征信數(shù)據(jù)沒有經(jīng)過借款人的溝通和核實,單方面從銀行取得信息,可能會導(dǎo)致很多信息是虛假的,“包括銀行所做的一些違規(guī)、違法的假記錄,也會傳到征信系統(tǒng)去?！?/p>

此外,在采訪中,也有業(yè)內(nèi)人士告訴記者,對于征信系統(tǒng)的異議處理,并非每個人都會有這起案件中的原告那樣幸運。對于異議的處理,或存在效率較低的問題,而其中緣由在于當(dāng)前金融機構(gòu)在異議處理方面存在異議處理機制不健全,人員配備不足等問題。

“一方面客戶要知道自己的權(quán)利、義務(wù),知道通過什么途徑去申訴,向當(dāng)?shù)厝嗣胥y行征信管理具體對口的部門提出申訴,在網(wǎng)上也可以直接向征信管理局或者是征信管理中心申訴。”對于這樣的說法,尹振濤則認為目前的申訴途徑和渠道其實很暢通,反饋效率比較高,大多數(shù)問題都能比較快地解決,“小一點的金融機構(gòu)在技術(shù)投入、人員配備上,的確可能在流程上有些不足,容易引起這種錯誤。從目前來講,這是個案不是普遍現(xiàn)象?！?/p>

“現(xiàn)在的技術(shù)力量可能有些不足,對于提出異議的解決就比較慢?！秉S震說。

在尹振濤看來,針對個人征信的相關(guān)管理規(guī)定還是比較完善的,“但目前來說我們沒有金融消費者權(quán)益保護的專門立法,只是參考相關(guān)領(lǐng)域的部門規(guī)章。嚴格來說,的確是欠缺專門針對金融領(lǐng)域消費者這種特殊的專門的立法和部門規(guī)章。”

對于如何有效保證征信數(shù)據(jù)準確、及時和充分,尹振濤認為對金融機構(gòu)來說,有義務(wù)加強人力、物力、財力投入。征信管理局要提高工作效率,盡快去協(xié)調(diào)、解決數(shù)據(jù)庫中的問題。

“首先在原始數(shù)據(jù)上,一定要跟借款人做全面核實,不能使虛假信息進入征信數(shù)據(jù)庫。其次,出現(xiàn)問題除了通過銀行等金融機構(gòu)跟相關(guān)部門反映之外,相關(guān)部門應(yīng)該開通直接聯(lián)系渠道。征信中心應(yīng)該加強與本人的聯(lián)絡(luò),進行雙向的溝通,保證二次確認?！秉S震說。