依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值探究

李啟義 謝佳芮

【摘 要】依法治國(guó)是十九大的核心詞匯，依據(jù)讓人民群眾滿意的法律制度來(lái)治理國(guó)家是其應(yīng)有之義，實(shí)施科學(xué)民主的社會(huì)管理。僅僅“依法”不足以讓人民滿意，還要依“人民滿意的法”，這才是依法治國(guó)的應(yīng)有之義。以我國(guó)家長(zhǎng)懲戒權(quán)為視角，我國(guó)家長(zhǎng)懲戒權(quán)的立法空白以及頻頻出現(xiàn)的對(duì)兒童的家暴事件，規(guī)范家長(zhǎng)懲戒權(quán)的立法工作日益成為解決對(duì)未成年人保護(hù)問題的迫切需要，這是依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值體現(xiàn)。通過對(duì)家長(zhǎng)懲戒權(quán)的立法闡述分析，揭開依法治國(guó)實(shí)體價(jià)值的面紗，結(jié)合對(duì)中華法系的法律繼承對(duì)依法治國(guó)推進(jìn)的重大意義，就如何在實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值來(lái)展開論述。

【關(guān)鍵詞】依法治國(guó)；家長(zhǎng)懲戒權(quán)；實(shí)體價(jià)值；行政立法

一、依法治國(guó)背景下的家長(zhǎng)懲戒權(quán)立法

我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，依法治國(guó)是新時(shí)代背景下的新要求。作為具有社會(huì)性的群體，我們有著與其他動(dòng)物群體不一樣的生活習(xí)慣和方式，要通過立法來(lái)確定行為規(guī)范和準(zhǔn)則，促進(jìn)社會(huì)文明?，F(xiàn)代立法是國(guó)家性行為，是國(guó)家在結(jié)合國(guó)民意志的基礎(chǔ)上的體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的社會(huì)規(guī)則，因此法律不是絕對(duì)公平的，法律對(duì)統(tǒng)治階級(jí)是絕對(duì)公平的，對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)是相對(duì)公平的。依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值在于，在法治基礎(chǔ)上盡可能的依據(jù)讓人民滿意的法制來(lái)治理國(guó)家和社會(huì)，正如黨中央提出的“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”一樣，依法治國(guó)不一定是社會(huì)公平正義的體現(xiàn)，所謂公平正義是建立在符合社會(huì)價(jià)值取向的結(jié)果，法律具有滯后性、有限性，法律的制定不可能考慮到方方面面，因此會(huì)出現(xiàn)法律與道德脫節(jié)的情形，此時(shí)此刻“依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值”就受到挑戰(zhàn)。具體來(lái)說，依據(jù)的法律與社會(huì)價(jià)值觀沖突，繼續(xù)“依法治國(guó)”會(huì)導(dǎo)致道德淪喪，社會(huì)價(jià)值取向扭曲，放棄“依法治國(guó)”又會(huì)失去國(guó)家的公信力。依法治國(guó)在應(yīng)包含兩層意思：第一，無(wú)法可依不可取；第二，依據(jù)惡法不可取。要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值的核心在于立法，并且是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展符合倫理道德的法律。

任何權(quán)利都需要被限制，才能更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)整體利益。就如很多國(guó)家把生命權(quán)當(dāng)成是法律限制的權(quán)利，如印度、馬來(lái)西亞、新加坡、孟加拉國(guó)、巴基斯坦，自殺被認(rèn)為是一種犯罪的行為i。人是群體性生物，需要犧牲一些個(gè)人權(quán)利才能維護(hù)穩(wěn)定整體利益。在家長(zhǎng)懲戒權(quán)這個(gè)問題上也是如此，我們不能僅僅把家長(zhǎng)懲戒權(quán)當(dāng)成一種自己的權(quán)利，還要把這份權(quán)利讓渡一部分給社會(huì)整體的理念，維護(hù)好整個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的協(xié)同。談到依法治國(guó)，必須要談到權(quán)利。法諺有云：對(duì)于公民而言，法無(wú)禁止即自由。另一方面的論述即對(duì)公民而言，法律禁止不可為。國(guó)家是由社會(huì)成員共同讓渡出自己的一部分權(quán)利，組成的一個(gè)集中了所有社會(huì)成員讓渡的權(quán)利的強(qiáng)有力的公權(quán)力，這個(gè)權(quán)利的運(yùn)行由這個(gè)社會(huì)的部分的人來(lái)組織，這些就是管理公權(quán)力的人。關(guān)于社會(huì)成員是否愿意讓渡權(quán)利，愿意讓渡多少權(quán)利，對(duì)每個(gè)人而言是不一樣的，但是當(dāng)公權(quán)力集中后，被少部分社會(huì)成員（即統(tǒng)治階級(jí)）掌握，然后公權(quán)力就不僅僅體現(xiàn)全體自愿讓渡權(quán)利的社會(huì)成員的意志了，而是帶著少部分人的意志結(jié)合自愿讓渡權(quán)利的社會(huì)成員意志來(lái)運(yùn)行公權(quán)力，這種強(qiáng)大的公權(quán)利的運(yùn)行，就會(huì)強(qiáng)迫其他非自愿讓渡權(quán)利的社會(huì)成員強(qiáng)制讓渡部分的權(quán)利及時(shí)這種讓渡權(quán)利的方式是不自愿的，讓渡權(quán)利的多少也是不確定的，因?yàn)榉亲栽缸尪蓹?quán)利去組成公權(quán)力，因此這部分社會(huì)成員的心理預(yù)期讓渡權(quán)利的多少就會(huì)與自愿讓渡讓權(quán)利的社會(huì)成員產(chǎn)生差距。但是這部分非自愿讓渡權(quán)利的社會(huì)成員依然是公權(quán)力運(yùn)行下的社會(huì)成員，這就是被統(tǒng)治階級(jí)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人。人民群眾是國(guó)家的創(chuàng)造者，在國(guó)家中屬于統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表全體人民行使由人民自愿讓渡出來(lái)集中而成的國(guó)家權(quán)力。代表全體人民的權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是制定法律的權(quán)力機(jī)構(gòu)，這就保障了我國(guó)依法治國(guó)的正確性的法律依據(jù)，代表全體人民意志的全國(guó)人民代表大會(huì)審核通過的法律，具有民主性和合理性。法律的目的應(yīng)該是是保障公民權(quán)利，保障權(quán)利是核心。沒有絕對(duì)的權(quán)利，應(yīng)為在保障他人權(quán)利的同時(shí)，會(huì)限制他人去侵犯他人權(quán)利。

二、家長(zhǎng)懲戒權(quán)在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

就目前我國(guó)的現(xiàn)行法律中，并沒有明確記載“懲戒權(quán)”這個(gè)詞，但是在現(xiàn)行生效的《中華人民共和國(guó)婚姻法》中規(guī)定有，父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害的，父母有承擔(dān)責(zé)任義務(wù)。即，有保護(hù)和教育的權(quán)利，保護(hù)簡(jiǎn)言之就是保護(hù)未成年子女的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵害，法律賦予的家長(zhǎng)教育子女的權(quán)利，同時(shí)也要求了家長(zhǎng)對(duì)子女加以保護(hù)。從這個(gè)點(diǎn)可以看出，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》的立法態(tài)度，更傾向于支持家長(zhǎng)對(duì)子女“教育”。何為”教育“？簡(jiǎn)言之就是父母對(duì)未成年子女的生理和心理成長(zhǎng)合理的指引，當(dāng)他們出現(xiàn)偏差時(shí)要予以糾正和教育，其中隱含了”懲戒“，因?yàn)檫@也是一種教育的方式。由此可見，懲戒權(quán)與教育權(quán)緊密關(guān)聯(lián)，懲戒也是教育的一種方式，是教育的內(nèi)在要求，父母在行使教育權(quán)時(shí)總是結(jié)合著這個(gè)方式，甚至在一定程度上懲戒被家長(zhǎng)當(dāng)成必不可少的教育手段。家長(zhǎng)“懲戒權(quán)”在法律上也有著一定的承認(rèn)，懲戒的方式在法律上是有所限制的，但并不是完全禁止的?！缎谭ā肪兔鞔_規(guī)定了虐待罪（虐待家庭成員，包括家長(zhǎng)對(duì)子女的虐待，構(gòu)成刑事犯罪的要處以刑罰，虐待罪為親告罪，特殊情況為公訴罪），也是限制著家長(zhǎng)懲戒權(quán)的行使，要提出的是只有造成嚴(yán)重后果、長(zhǎng)期虐待才構(gòu)成該罪。所以說，法律對(duì)于懲戒權(quán)是處于一種限制但有所容忍的態(tài)度，以至于很多家長(zhǎng)不知不覺逾越法律底線，把法律所賦予的一定程度教育權(quán)中附帶的懲戒權(quán)過度行使，以至于觸犯刑法。例如南京虐童案，就是一個(gè)典型的例子，以教育為名去懲罰孩子，最終觸犯法律，身陷囹吾。還有就是普通犯罪，故意傷害罪的刑罰。故意傷害他人身體屬于故意傷害罪的范疇了，不再以虐待罪處刑，會(huì)以更嚴(yán)厲的方式量刑。加大對(duì)虐待兒童的當(dāng)事人進(jìn)行懲罰，進(jìn)以遏制。若造成死亡和嚴(yán)重傷害的可除以重刑。

三、對(duì)家長(zhǎng)懲戒權(quán)的法律移植的探索

（一）加拿大、美國(guó)對(duì)家長(zhǎng)懲戒權(quán)的立法規(guī)范

加拿大現(xiàn)行《刑法》第43條規(guī)定，家長(zhǎng)、教師或監(jiān)護(hù)人使用體罰的方式教育孩子，只要合理、適度，就不屬侵權(quán)，只要家長(zhǎng)教育子女的方式要合理、適度，否則將會(huì)受到法律的懲罰。當(dāng)然，如果孩子不聽話和不服從教導(dǎo)時(shí)，家長(zhǎng)是有權(quán)利為了孩子的最佳利益，合理地體罰孩子，這種體罰并不違反憲法和刑法中規(guī)定的體罰條款。也就是家長(zhǎng)可以對(duì)孩子進(jìn)行合理的懲罰，至于方式者又較為明確的限制。

在美國(guó)，政府對(duì)兒童保護(hù)力度大，相關(guān)的行政性立法也比較完善。這些法案通過多種途徑保護(hù)兒童，包括規(guī)定確認(rèn)兒童遭虐待與忽視的最低定義；在兒童面臨緊急危險(xiǎn)時(shí)賦予州緊急介入家庭和保護(hù)兒童的權(quán)力；當(dāng)臨時(shí)安置影響兒童福利時(shí)盡量提供一些長(zhǎng)期安置的可能性；投資開設(shè)一些預(yù)防和治療項(xiàng)目以保持家庭的健康和完整，并從根本上預(yù)防兒童虐待和忽視等。美國(guó)法律規(guī)定政府在保護(hù)兒童方面的職責(zé)：假設(shè)某未成年人被虐待，警局或社會(huì)福利署在接到舉報(bào)后，會(huì)派出專職社會(huì)工作者立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)監(jiān)護(hù)人及受虐待孩童進(jìn)行了解調(diào)查，法院則根據(jù)調(diào)查結(jié)果來(lái)確定是否將該孩童返還監(jiān)護(hù)人，假設(shè)不再適合由監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)，則將會(huì)送到福利院。

（二）借鑒國(guó)外法律對(duì)我國(guó)家長(zhǎng)權(quán)領(lǐng)域的刑事立法建議

第一，對(duì)現(xiàn)有的刑法罪名在立法的基礎(chǔ)上加以修改，虐待和遺棄不能囊括懲戒失衡的所有情形，換句話說就是法律對(duì)懲戒失衡的懲罰深度和廣度均不夠，很多懲戒失衡的行為可能被法律懲罰所遺漏。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該把虐待罪和遺棄罪的犯罪構(gòu)成要件降低，通過對(duì)犯罪構(gòu)成要件的降低來(lái)達(dá)到強(qiáng)化對(duì)濫用家長(zhǎng)懲戒權(quán)的行為人的處罰。另一方面，要加重上述兩個(gè)罪名的刑事處罰，就目前的刑法對(duì)虐待罪、遺棄罪的量刑還是過輕。虐待罪與遺棄罪的量刑應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪的量刑為參考依據(jù)，觸犯該罪的，處三年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處三年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。另外，不應(yīng)該將虐待罪和遺棄罪列為親告罪，這大大降低了對(duì)涉嫌觸犯該罪名的犯罪份子的處罰可能性。將上述兩罪名列入公訴罪應(yīng)該是未來(lái)立法趨勢(shì)，未來(lái)的立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將虐待罪和親告罪列為公訴罪，充分利用國(guó)家司法力量去懲罰懲罰失衡的家長(zhǎng)行為。

第二，建議設(shè)立一個(gè)新的罪名：濫用家長(zhǎng)懲戒權(quán)罪。這個(gè)罪名定位是虐待罪和遺棄罪的一個(gè)補(bǔ)充性罪名，當(dāng)懲戒失衡既不符合虐待罪又不符合遺棄罪時(shí)，就以該罪論處，充分多元化地在刑事領(lǐng)域保護(hù)未成年人的權(quán)益，針對(duì)家長(zhǎng)處罰孩子的行為進(jìn)行立法限制，用刑法的手段來(lái)威懾其行為，該罪名構(gòu)成要件，凡濫用家長(zhǎng)懲戒權(quán)，懲罰兒童，優(yōu)先適用虐待罪、遺棄罪，不構(gòu)成虐待罪、遺棄罪的，以濫用家長(zhǎng)懲戒權(quán)罪論處。

四、結(jié)合家長(zhǎng)懲戒權(quán)立法探討依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值

（一）依法治國(guó)的核心是其實(shí)體價(jià)值

依法治國(guó)是近年來(lái)的熱點(diǎn)問題，家長(zhǎng)懲戒權(quán)立法也是熱點(diǎn)問題，一個(gè)是國(guó)家宏觀上的治國(guó)政策，一個(gè)是國(guó)家在社會(huì)管理中需要解決的具體問題。通過對(duì)二者的結(jié)合，宏觀結(jié)合具體，透視出依法治國(guó)的應(yīng)有之義。對(duì)依法治國(guó)進(jìn)行研究的學(xué)者不在少數(shù)，也不再贅述現(xiàn)有的觀點(diǎn)。在本文中提到的家長(zhǎng)懲戒權(quán)與依法治國(guó)的結(jié)合，是為了強(qiáng)調(diào)中華法系的重要性，是為了通過對(duì)家長(zhǎng)懲戒權(quán)立法的研究探討思路來(lái)闡明依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的內(nèi)在含義，具體來(lái)說就是：當(dāng)前家長(zhǎng)懲戒權(quán)的立法不具有讓人民滿意的效果，這是依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值缺失，另一方面，嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律去管理社會(huì)，解決家長(zhǎng)懲戒權(quán)的問題，表面上看起愛符合依法治國(guó)的要求，當(dāng)實(shí)際上卻是僅體現(xiàn)程序價(jià)值而已，要實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合必須要從根源解決問題，從法律制度上改變。體現(xiàn)依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值，要求立法機(jī)關(guān)結(jié)合中華優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化修改缺失與道德脫軌的部分，是法律更具有適應(yīng)性和靈活性。另一方面，要制定專門的關(guān)于規(guī)范道德與法律銜接的法律，在具體問題是開展法治研究，旨在通過研究解決道德與法律脫軌的解決方案和應(yīng)對(duì)策略。司法機(jī)關(guān)在法律的適用上，要更加靈活應(yīng)對(duì)，不能一成不變，通過制定司法解釋以及研究判例后制作研究報(bào)告提交全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)提出立法建議。在沒有司法解釋也沒有新的立法情況下，要結(jié)合實(shí)際適用法律原則判決，窮盡規(guī)則即用原則。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法權(quán)力的行使機(jī)關(guān)，保障依法治國(guó)的實(shí)體價(jià)值。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施社會(huì)行政管理上，要切合實(shí)際做到普遍性與特殊性相結(jié)合，做好讓人民群眾滿意的父母官，在制定行政法規(guī)和地方性法規(guī)時(shí)，要集思廣益，聽取群眾意見，結(jié)合地區(qū)文化特點(diǎn)和群眾生活習(xí)慣，要做到政通人和前提是尊重傳統(tǒng)文化，最典型的就是土葬的習(xí)俗，土葬暫且不評(píng)價(jià)是否為陋習(xí)，但是某些地區(qū)對(duì)于延續(xù)了幾千年的土葬文化就是一個(gè)文化，一個(gè)習(xí)俗，而且是該地區(qū)群眾的頭等大事，何為養(yǎng)老送終，葬禮就是核心。因此，結(jié)合家長(zhǎng)懲戒權(quán)來(lái)說，對(duì)于家長(zhǎng)懲戒權(quán)要在結(jié)合傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，實(shí)施限制，但這種限制應(yīng)該是符合當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化的，在某些地區(qū)有割禮，這是傳統(tǒng)文化，雖然被大多數(shù)現(xiàn)在人所擯棄的陋習(xí)，甚至孩子的父母本身也是不情愿的，但是文化在那里，我們是否應(yīng)尊重一些或者去幫助其改變？比如為有割禮的地區(qū)群眾送去衛(wèi)生的刀具、麻藥、消毒藥品，建議簡(jiǎn)化割禮等等方式，慢慢的去改變，不至于被抵觸。

（二）對(duì)中華法系的法律繼承是推進(jìn)依法治國(guó)的內(nèi)在要求

提到中華法系，不禁感嘆五四運(yùn)動(dòng)的“打到孔家店”，中華法系數(shù)千年的積淀毀于一旦，自從五四運(yùn)動(dòng)后，中國(guó)的法制發(fā)展就失去傳統(tǒng)文化的熏陶，一味的引進(jìn)引進(jìn)引進(jìn)，通過法律移植的方式艱難發(fā)展著，歷史上的三次大的法律移植：①第一次大規(guī)模法律移植是民國(guó)時(shí)期的，借鑒德日。②第二次大規(guī)模法律移植是新中國(guó)建立后，借鑒蘇聯(lián)③第三次大的法律移植發(fā)生在20世紀(jì)前后，借鑒歐美。中華法系在現(xiàn)有法律中的缺失，確實(shí)是遺憾。一個(gè)有傳統(tǒng)文化的法律體系，在推行的過程中更能深得民心。傳統(tǒng)文化中的父?jìng)舆€殺人償命，在現(xiàn)在的法律體系已經(jīng)不適用了，父?jìng)恍枰舆€，殺人不一定槍斃，令人費(fèi)解。法律在進(jìn)步，我們?cè)谶m應(yīng)法律進(jìn)步，并非一成不變。中華法系的法律制度積淀著中華民族數(shù)千年的文化基礎(chǔ)，是最符合我國(guó)人民的內(nèi)在的對(duì)法律制度的滿足的，而通過對(duì)國(guó)外法律制度體系進(jìn)行法律移植的大多數(shù)現(xiàn)行法律缺少符合我們國(guó)情的文化基礎(chǔ)和歷史因素，具備科學(xué)性不具備合理性，這里說的合理性是指道德與法律的內(nèi)在聯(lián)系。法律的發(fā)展應(yīng)該是法律移植與法律繼承并舉，就如毛澤東同志提出的“從農(nóng)村包圍城市”的革命之路，既要學(xué)習(xí)馬克思主義的先進(jìn)思想，也要結(jié)合本國(guó)的國(guó)情。依法治國(guó)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在法律繼承的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律移植，在此基礎(chǔ)上的法律體系對(duì)于依法治國(guó)的國(guó)策才是最符合時(shí)代性、歷史性、適應(yīng)性的，這樣的依法治國(guó)才是讓人民群眾最滿意的。依法的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是實(shí)體實(shí)現(xiàn)與程序?qū)崿F(xiàn)兩個(gè)層次，所謂程序正義就是表面上的依據(jù)“法律”來(lái)治理國(guó)家，不去考慮“法律”的正當(dāng)性、適應(yīng)性、以及人民群眾的滿意度。所謂實(shí)體實(shí)現(xiàn)就是依法治國(guó)真正讓人民群眾感受到滿意、幸福、公正，這才是最核心的部分。我相信，在我們中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在中央全面依法治國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，在習(xí)主席的領(lǐng)導(dǎo)下，繼承中華法系和體現(xiàn)實(shí)體價(jià)值的依法治國(guó)的那一天將會(huì)到來(lái)。

注釋：

i印度《刑法》第309條，該法條規(guī)定，自殺未遂是一種危害社會(huì)秩序的罪行，因此可以被判處一年監(jiān)禁并處罰金。這條法律的立法精神來(lái)自印度憲法第21條，即“印度公民的生存權(quán)和人身自由受法律保護(hù)”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]付子堂. 法理學(xué)進(jìn)階[M]. 北京：法律出版社，2013

[2]高銘暄. 刑法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013

[3]張晉藩. 中國(guó)法制史[M]. 北京：高等教育出版社，2007

[4]王麗萍. 論家庭對(duì)未成年人的保護(hù)——以父母照顧權(quán)為中心[J]. 法商研究，2005（6）：34-41