在大學操場相撞致殘，責任誰擔

田野 叢林

近年來，越來越多的大學，響應國家號召，將學校的圖書館、體育場館、博物館、校園景點等校內資源，向社會公眾開放。然而，社會大眾進入大學校園，勢必會陡增大學安全管理的風險，意外事故不可避免。那么，大學開放校內資源，發(fā)生意外事故責任如何分配？

江蘇省蘇州市人郭峻峰，年近花甲，家住蘇州一所技術大學附近，其妻在技術大學擔任宿舍管理員。郭峻峰是一位慢跑族，每天晚飯后都會到技術大學的操場跑上一圈。但某次跑步時，郭峻峰卻不幸被在操場上踢足球的劉澤源撞倒致殘，郭峻峰便以劉澤源為直接侵權人，要求其承擔全部賠償責任。而劉澤源認為技術大學在開放操場管理過程中存在過錯，且郭峻峰本身未履行注意義務，也存在過錯，所以應當由學校和郭峻峰共同承擔責任。那么，大學操場對外開放，鍛煉者相撞致殘責任誰擔？

踢球的撞殘跑步的

技術大學的操場，是按標準田徑場規(guī)格建設的，外圍系橢圓形跑道，內部系長方形綠茵場，位于橢圓形兩端，連接綠茵場與跑道的為紅土區(qū)域。為了響應國家推進《全民健身計劃綱要》的號召，發(fā)揮學校田徑場的功能，同時也為周邊居民提供良好的鍛煉場地，技術大學將該操場定時向社會公眾開放。

為加強對操場的開放管理，技術大學制定了《田徑場管理規(guī)定》。該規(guī)定第5條載明：場地保持專用。踢足球只限在足球場內，其他場地禁止踢足球，足球門嚴禁隨意挪動。第7條載明：課外活動時間免費向本校教師、學生開放……在學校操場的門邊，還立有一塊告示牌，載明：“室外運動場對外開發(fā)時間：國家規(guī)定的法定節(jié)假日及寒暑假8：00-18：30，室內運動場對外開放時間：全部（上課時間除外）；收費標準：籃球場5元/人/次、排球場10元/人/次、足球場10元/人/次……”

2016年7月16日傍晚，足球愛好者劉澤源與同伴來到了技術大學的操場準備踢足球，操場邊的門衛(wèi)向劉澤源等人收取了每人10元的費用?？墒牵瑒稍吹热藖淼讲賵錾?，操場上的綠茵場地已被他人占用，劉澤源便與同伴們在操場橢圓一端位于跑道內部的紅土區(qū)域與同伴踢球。在此期間，郭峻峰吃過晚飯后如往常進入操場跑步，門衛(wèi)沒有向郭峻峰收取任何費用。

18時許，郭峻峰在操場的跑道上慢跑到劉澤源等人踢球區(qū)域的附近。說時遲那時快，劉澤源在背向郭峻峰跑動接球后，急速轉身時右手手肘撞到郭峻峰左腹部。當時，郭峻峰并無不適，便繼續(xù)向前跑步。幾分鐘后，郭峻峰感覺被撞部位開始疼痛，于是匆匆趕到在技術大學擔任宿管員的妻子處。稍作片刻休息，疼痛癥狀不但沒有好轉，反而更加劇烈，郭峻峰就在其妻的攙扶下回到操場，找到了劉澤源交涉。由于對撞擊的過程說法不一，雙方短暫交涉后，郭峻峰便報了警。

接到報警后，公安機關迅速趕到現場處警，劉澤源面對警察的詢問，承認雙方曾有過身體接觸。隨后，劉澤源將郭峻峰送往急診治療，經診斷為脾破裂。當晚，郭峻峰在醫(yī)院做了脾切除術。因此次意外事故，郭峻峰住院9天，合計花費醫(yī)療費近2萬元。

索賠引發(fā)糾紛

經過幾個月的治療和休養(yǎng)，郭峻峰身體基本康復后，便聘請律師，找到了劉澤源，以其受傷系劉澤源直接撞擊造成，劉澤源系直接侵權人，應當承擔全部的侵權責任為由，要求劉澤源賠償他所有的經濟損失。而劉澤源認為，郭峻峰本身未履行注意義務，存在過錯，且技術大學在開放操場管理過程中也存在過錯，郭峻峰的損失應當由技術大學和郭峻峰本人共同承擔，故拒絕郭峻峰提出的賠償請求。

由于雙方就賠償事宜未能協商達成一致意見，在多次交涉無果后，郭峻峰便由律師代理，于2016年11月23日來到了蘇州市虎丘區(qū)法院，一紙民事訴狀，將劉澤源推上了被告席。郭峻峰訴稱：作為直接侵權行為人的劉澤源，應對本次事故損失承擔賠償責任。請求法院判令劉澤源賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等10項經濟損失共計31萬余元。

在訴訟過程中，依據劉澤源的申請，虎丘區(qū)法院將技術大學追加為共同被告。

“技術大學在管理上存在重大過錯，應承擔主要責任?！贬槍宓脑V訟請求，劉澤源辯稱。他認為，技術大學的管理人員稱18：30以后才允許其他購票人員或教職人員進入操場，而接警時間是當天18：22分，說明技術大學未盡到管理義務，在不可以進入的時間使得郭峻峰能夠擅自進入操場。另外，技術大學操場外所豎立的告示牌上清晰顯示“課外活動時間限對本校教職工和在籍學生開放，謝絕外來人員進場地活動”“課外活動開放時間是19：00”，故技術大學在本案中存在過錯。

“本人是在購票并得到校方管理人員允許后進入的，管理人員聲稱可以在跑道上隨便踢球，且校方管理人員明確告知，下午18：30之前不允許踢球人員之外的其他閑雜人員進入場地?！痹诜ㄍド?，劉澤源辯解道。另外，劉澤源方還指出，技術大學未在體育場設置任何警示標志或者禁止業(yè)余人員踢球的標志，也未在體育場任何位置張貼《田徑場管理規(guī)定》，且《田徑場管理規(guī)定》第7條明確禁止其他人員進入。因此，根據侵權法的基本理論，經營組織者的責任重于非經營者。學校的安全注意義務的應有之義應該包含學校建立嚴格的門衛(wèi)制度、加強安全巡邏、建立出入登記制度等。

所以，針對此案，劉澤源方認為：郭峻峰不能證明其損害后果與劉澤源的行為之間有因果關系，郭峻峰對該因果關系負有舉證責任；劉澤源是購票進入校內踢球的，無任何過錯。而郭峻峰擅自進入操場，其本身也沒有履行注意義務，存在重大過錯。

劉澤源的矛頭直指技術大學，而被追加為共同被告的技術大學也提出了自己的辯護意見：一是學校已經盡到安全保障義務，學校的操場沒有安全隱患，且本案已有明確的侵權主體，應由侵權人劉澤源向郭峻峰承擔賠償責任；二是事發(fā)當天是暑假期間，所以劉澤源所稱一系列課余、課外時間均不成立；三是學校對外開放操場系基于國家關于學校體育設施必須對外開放的要求，國家也允許學校在特殊場地如足球場、籃球場等收取少許的費用，校方向劉澤源收取的是足球場使用費每次10元，所以劉澤源只能在足球場上鍛煉；對于田徑場，學校是免費開放的，沒有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進入鍛煉。

訴訟中，依郭峻峰申請，法院委托司法鑒定機構對郭峻峰的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限及護理人數進行鑒定。2017年2月23日，司法鑒定機構出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭峻峰因意外事故致脾破裂，經行脾切除術后，構成八級殘疾。

三方主體按份擔責

虎丘區(qū)法院經審理后認為，足球運動是一項速度較快、競爭激烈的對抗性運動，對場地有較高的要求，本不適宜在綠茵場地之外進行，更不適宜在人員密集的場地進行，劉澤源對此應為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時正處于暑假傍晚，跑道上運動、休閑的人員本身較多，更增加了意外事故發(fā)生的風險；并且，其在接球過程中背向跑道快速移動、接球后迅速轉身，對可能撞到跑道上人員的風險放任不管，因而對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯，故其對郭峻峰的損失應承擔主要責任。同時，技術大學作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內體育設施對公眾開放本無不妥，適當收取費用也無可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場地，不能作為足球場地使用，但其既未在醒目之處設置警示標志及警示用語，又未對劉澤源等人的不當行為加以糾正及制止，因而對事故的發(fā)生也存在過錯，故其對郭峻峰的損失應承擔次要責任。另外，郭峻峰作為成年人，對周邊環(huán)境的潛在危險本應有一定的預判能力，其在操場跑道慢跑，本應注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進行的足球運動，如其施加一定的注意義務、遠離危險區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生；并且，事發(fā)時紅土區(qū)域處于郭峻峰可察范圍內，其對于背向自己跑動的劉澤源未能及時避讓，因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應自行承擔一定的責任。

行為人因為過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也是有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，郭峻峰因本起事故產生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等9項經濟損失共計29萬余元。

綜上，法院認定由劉澤源對郭峻峰的損失承擔60%的賠償責任，技術大學對郭峻峰的損失承擔20%的賠償責任，郭峻峰自行承擔20%的責任。

2017年9月14日，虎丘區(qū)法院依照《侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條，最高法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，作出一審判決，判決劉澤源賠償郭峻峰各項損失17萬元，技術大學賠償郭峻峰各項損失5.8萬余元。

一審判決后，劉澤源不服，向蘇州市中級法院提出上訴。

“我認為原審判決認定事實不清。雙方是否發(fā)生碰撞，完全是郭峻峰的單方陳述，缺乏證據證明，且當事雙方陳述不一，原審判決認定我方在背向跑動接球后轉身時右手手肘撞到郭峻峰的左腹部缺乏依據。根據郭峻峰的陳述其在發(fā)生碰撞后又在操場跑了兩圈，去學校宿管處約40分鐘后發(fā)現腹痛才返回操場，并非判決書中描述的數分鐘之后，在此期間很難排除其他原因導致他受傷的可能性?！眲稍瓷显V稱。另外，劉澤源認為郭峻峰并非技術大學的教職工或者管理人員，根據學校規(guī)定，事發(fā)時間段其無權擅自進入足球活動場地，因此其本人對于損害的發(fā)生存在重大過錯。

“另外我在購票以后進入體育場，其管理人員承諾該時間段內不會有跑步人員進入，由于足球場中央場地被聯賽球隊占用，管理人員告知可以在跑道上踢球。技術大學從未提示紅土區(qū)域禁止踢球，其未盡到相應的管理義務，是造成本案發(fā)生的重要原因。”劉澤源對于一審判決認定自己承擔主要賠償責任頗感委屈，認為技術大學疏于管理也是發(fā)生相撞事故的主要原因之一。

對此，劉澤源認為一審判決適用法律錯誤。本案事故的發(fā)生完全是因為郭峻峰的擅自闖入和不加注意，以及技術大學未盡管理義務造成的。對于己方來說，本案屬于意外事件，不應當承擔任何賠償責任。即使按照過錯原則分擔責任，原審法院判決己方承擔60%的賠償責任也明顯過高。故請求撤銷原判，改判駁回郭峻峰的訴訟請求。

蘇州中院經審理后認為：本案事故發(fā)生時劉澤源與郭峻峰發(fā)生身體碰撞并導致后者脾臟破裂有相應證據能夠證明，依法應當予以認定。劉澤源與其同伴從事足球運動的區(qū)域并非專門場地，而是體育場中與跑道緊密相連的紅土區(qū)域，附近從事慢跑、散步的人員較多，而足球運動對抗激烈、跑動迅速，對周圍環(huán)境會產生一定的危險性。劉澤源作為專業(yè)的足球運動愛好者應當對此具有一定的預知，并采取合理的措施避免損害的發(fā)生。由于劉澤源未盡到合理、謹慎的注意義務，導致其在背向跑動過程中與郭峻峰發(fā)生身體碰撞造成對方受傷，主觀上存在疏忽大意的過失，一審法院認定其承擔主要責任并無不當。郭峻峰作為完全民事行為能力人，其在操場上慢跑時應當注意觀察周圍環(huán)境，遠離危險區(qū)域，避免損害的發(fā)生，其自身對損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，一審法院判決其自行承擔20%的賠償責任符合法律規(guī)定。另技術大學作為體育場地、體育設施的所有人和管理人，未盡到安全提示和管理、制止等義務，對本案事故的發(fā)生存在一定的過錯，同樣應當承擔相應的賠償責任。劉澤源主張本案屬于意外事件，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。

3月7日，蘇州中院依據法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

公共場所要樹立安全意識

近年來，越來越多的學校響應國家號召，將圖書館、體育場館等校內資源向社會公眾開放。學校開放的這些資源，作為公共資源的一部分，服務社會、資源共享，是高校應有之責。尤其是，當前社會公共資源嚴重不足，有序開放校園資源，確是極好的事情。更重要的是，高校開放自身優(yōu)質公共資源，也是向社會提供了一個涵養(yǎng)城市文明的有效載體。

然而，學校資源向社會大眾開放，勢必造成社會大眾進入大學校園，陡增大學安全管理的風險，意外事故不可避免，由此造成的后果，應當如何歸責，成為社會關注的話題。誠如本案，讓撞人的小伙子去賠償傷者，這點大家可能都非常好理解。那為什么判決校方要承擔責任并且賠錢呢？對此，承辦此案的法官提出，學校作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內體育設施對公眾開放本身并無不妥，而且這也是很好的一種行為，適當收取一定的費用也是無可厚非的，但是這并不代表學校開放操場以后就喪失了管理的職能。因為，紅土區(qū)域并非綠茵場地，本身不能作為足球場地使用，但學校既未設置警示標志及警示用語，而且明明知道操場綠茵場地已經有他人在進行足球比賽了，就不應該放劉澤源等人進去。并且，面對劉澤源等人在紅土區(qū)域踢球的不當行為，也沒有及時地糾正和制止。所以，學校對事故的發(fā)生也存在一定過錯。

作為社會公共資源，在不影響正常教學情況下，校園“開門”助力社會體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦得更妥帖，校方首先應該更明確法律上的權利和義務。此外，有一些高校推出相應措施，對于外校鍛煉人員，學校辦理了公眾責任險。一旦發(fā)生人身財產安全事故，若判定校方有責任，保險公司會給予一定補償。如此舉措，可以成為學校的借鑒之舉，以分散因學校開放校內資源所帶來的風險。（文中涉案人物均為化名）