災(zāi)害社會學(xué)的研究脈絡(luò)與主要議題

劉紅旭

(西藏民族大學(xué) 社會學(xué)教研室，陜西 咸陽　712082 )

災(zāi)害社會學(xué)是以社會學(xué)的研究范式和理論視角，研究與災(zāi)害相關(guān)的人類社會生活樣態(tài)，災(zāi)害預(yù)防、災(zāi)害救助和災(zāi)后重建都有其涉獵的內(nèi)容。雖然災(zāi)害社會學(xué)研究具有重要的學(xué)術(shù)價值，理論與實踐意義非同尋常，但囿于研究者的數(shù)量、研究對象、研究主題等條件，一直未能進到社會學(xué)的主流。這種徘徊邊緣的境況，從蒂爾尼《從邊緣走向中心？——處于十字路口的災(zāi)害研究》一文的題目便見端倪，原因在于，“拒絕更加廣博的社會學(xué)視野而不思改變，過于實用化的關(guān)注點忽略了理論建構(gòu)，讓社會學(xué)的災(zāi)害研究始終處于邊緣地帶”[1]。盡管如此，素來受颶風(fēng)威脅的美國，在災(zāi)害社會學(xué)研究領(lǐng)域仍走得很遠，尤其是圍繞卡特里娜颶風(fēng)的研究成果頗豐[2-3]。半個多世紀以來出色的災(zāi)害社會學(xué)研究，奠定了其災(zāi)害研究的全球中心地位。1963年，美國俄亥俄州立大學(xué)成立了世界上第一個專事災(zāi)害研究的機構(gòu)——災(zāi)害研究中心(Disaster Research Center，簡稱DRC)，該機構(gòu)的發(fā)起人為恩里克·克蘭特利(Enrico L.Quarantelli) 、拉塞爾·戴恩斯(Russell Dynes)和尤金·哈斯(J.Eugene Hass)。因克蘭特利1985年進入特拉華大學(xué)，該研究中心隨其遷入，至今仍是全美乃至全世界最重要的社會科學(xué)災(zāi)害研究中心[4]。1976年成立于美國科羅拉多大學(xué)的自然災(zāi)害中心(The Natural Hazards Center，簡稱NHC)是美國另一個災(zāi)害研究重鎮(zhèn)，該中心旨在成為一個關(guān)于災(zāi)害政策與社會科學(xué)的全國及國際交流中心，主辦了災(zāi)害研究領(lǐng)域兩個有影響力的期刊《自然災(zāi)害觀察》(Natural Hazards Observer)和《自然災(zāi)害研究》(Disaster Research)，蒂爾尼教授(Kathleen J.Tierney)為中心主任[5]。

汶川地震以來，越來越多的中國人文社會科學(xué)研究者開始關(guān)注災(zāi)害、參與災(zāi)害救助、研究災(zāi)害，并做了許多有意義的工作。中國社會救災(zāi)史、中國社會救災(zāi)思想、救災(zāi)政治、應(yīng)急管理、災(zāi)害社會工作、災(zāi)害心理干預(yù)、災(zāi)害經(jīng)濟學(xué)等多角度、多學(xué)科的研究蔚然成風(fēng)，災(zāi)害研究的中國聲音正在積聚*2008年以來，國內(nèi)人文社會科學(xué)博士畢業(yè)論文中以災(zāi)害為主題的研究越來越多，涵蓋的學(xué)科廣泛、內(nèi)容豐富，提升了中國災(zāi)害研究的水平。例如：蔡暢宇.關(guān)于災(zāi)害的哲學(xué)反思[D].吉林大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)博士論文，2008；鞠明庫.災(zāi)害與明代政治[D].華中師范大學(xué)專門史專業(yè)博士論文，2008；蔣積偉.1978年以來中國救災(zāi)減災(zāi)工作研究[D].中共中央黨校中共黨史專業(yè)博士論文，2009；羅國亮.災(zāi)害應(yīng)對與中國政府治理方式變革研究[D].南開大學(xué)政治學(xué)博士論文，2010；侯保龍.公民參與重大自然災(zāi)害性公共危機治理研究[D].蘇州大學(xué)政治學(xué)專業(yè)博士論文，2011；嚴文.減災(zāi)的經(jīng)濟學(xué)分析[D].西南財經(jīng)大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟學(xué)博士論文，2011；葉宏.地方性知識與民族地區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)[D].西南民族大學(xué)民族學(xué)專業(yè)博士論文，2012；王玲.救災(zāi)政治：合法性經(jīng)營視角下的現(xiàn)代國家與鄉(xiāng)村社會[D].華中科技大學(xué)社會學(xué)博士論文，2012。汶川地震災(zāi)區(qū)的社會工作實務(wù)研究，不僅為當?shù)氐臑?zāi)區(qū)群眾鏈接了資源，而且豐富了社會工作理論研究。如：張和清等.災(zāi)害社會工作——中國的實踐與反思[M].社會科學(xué)文獻出版社，2011；民政部社會工作司.災(zāi)害社會工作研究[M].中國社會出版社，2011；民政部社會工作司.災(zāi)害社會工作理論與實務(wù)[M].中國社會出版社，2012。中國扶貧基金會資助，北京大學(xué)出版社出版了八卷本《“5.12”行動啟示錄——汶川大地震社會響應(yīng)研究叢書》，內(nèi)容包括救災(zāi)各個階段的NGO研究、全球視野下NGO救災(zāi)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對、中國救災(zāi)機制和大地震中的公民社會成長等內(nèi)容。。當然，這一切都是在研究基礎(chǔ)非常薄弱的情況下開展的，且?guī)в忻黠@的應(yīng)急反應(yīng)痕跡。應(yīng)該說，中國是一個自然災(zāi)害頻發(fā)、人為災(zāi)害不斷的國家，饑荒、瘟疫、戰(zhàn)爭、地震，都曾經(jīng)讓這個古老的國家傷痕累累，但是現(xiàn)代社會科學(xué)意義上的研究卻嚴重缺失。1976年唐山大地震，給剛剛經(jīng)歷10年浩劫的國家造成十分嚴重的災(zāi)難，此后30多年間，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的自然災(zāi)害研究十分匱乏*以CNKI查詢結(jié)果為例，在主題詞中鍵入“唐山大地震”，1976—1996年20年間社會科學(xué)類論文僅有13篇(包括新聞報道)：唐少卿.論自然災(zāi)害與經(jīng)濟發(fā)展[J].蘭州學(xué)刊，1987(6)；黨素華.試論地震災(zāi)區(qū)的恢復(fù)與重建[J].中國減災(zāi)，1993(1)；聞翟.1993年中國的地震年[J].社會，1993(Z2)；李貴.從唐山地震看人民群眾在抗震減災(zāi)中的作用[J].國際地震動態(tài)，1993(6)；熊志秋.我國洪水災(zāi)害的風(fēng)險分析與保險對策(上)[J].江蘇保險，1994(1)；張云亭.關(guān)于地震災(zāi)害保險的探討[J].中國減災(zāi)，1994(3)；古開法，徐斐.自然災(zāi)害的電視報道[J].浙江社會科學(xué)，1994(6)；張江.震后之災(zāi)[J].社會，1994(8)；郭康松.對閏八月之年自然災(zāi)害和戰(zhàn)亂的歷史考察[J].中南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1995(5)；潘林.社會呼喚見義勇為[J].社會工作，1995(6)；趙德仁.淺議減輕城市地震災(zāi)害的抗震對策[J].經(jīng)濟視角，1995(12)；侯宗周.從天津看大城市地震后的恢復(fù)重建[J].中國減災(zāi)，1996(3)；史輪.黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人參加唐山抗震救災(zāi)20周年紀念活動[J].中國減災(zāi)，1996(3)。直到2006年唐山大地震30周年，相關(guān)文章的數(shù)量才開始增加，雖然2008年數(shù)量出現(xiàn)井噴，研究意義上的學(xué)術(shù)論文依然數(shù)量有限。。我們分析了中國災(zāi)害社會學(xué)研究的情況，并探索了災(zāi)害社會調(diào)查的范式、方法和倫理，也注意到了亟需破解的難題[6]。應(yīng)該說，災(zāi)害現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展，雖有古今時間差異，亦有中外空間差異，正如克蘭特利教授所言，“無論什么地方，災(zāi)害防御和應(yīng)對的核心是組織……發(fā)展中國家的某些社會特征，與發(fā)達國家的高度組織化的機構(gòu)一樣，可以發(fā)揮(減災(zāi)的)功能”[7]。文化土壤中延續(xù)至今的道統(tǒng)，舉國體制救災(zāi)的社會屬性，并未因國家形式的變化而徹底改變。國外災(zāi)害研究的經(jīng)驗與理論模式，則代表了現(xiàn)代國家災(zāi)害救援的智力結(jié)晶。處于轉(zhuǎn)型期的中國社會，不同時空問題同在，意味著不同時空的經(jīng)驗皆有價值。理清災(zāi)害研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，研習(xí)學(xué)術(shù)史上災(zāi)害研究的智力結(jié)晶，無疑對于災(zāi)害頻仍的中國社會具有切實的實踐價值。

一、災(zāi)害的概念

甲骨文中“災(zāi)”有三種字形，表明洪水、大火和戰(zhàn)爭?！墩f文》中烖即表示災(zāi)，天火曰烖，從火，哉聲。古文從才，籀文從巛聲。《周禮·掌客》記錄，禍烖殺禮，《國語·周語下》：“天災(zāi)降戾?！迸c“災(zāi)”對應(yīng)的繁體字為“災(zāi)”，其上半部“巛”在《說文解字》中被解釋為：“害也。從一雝川?！薄洞呵飩鳌吩唬骸按t爲澤，兇?！薄豆茏印ざ鹊仄分泄茏酉蚧腹珜?zāi)害逐一解釋：“善為國者必先除其五害……水，一害也；旱，一害也；風(fēng)霧雹霜，一害也；厲(病疫)，一害也；蟲，一害也。此謂五害。五害之屬，水最為大。五害已除，人乃可治。”

災(zāi)的發(fā)生只有觸及到人才會是害，災(zāi)害即意味著人的生命和財產(chǎn)安全因災(zāi)受到破壞。如果災(zāi)的破壞性程度很高，就變成了災(zāi)難。中國古人對于災(zāi)的三種含義，既是對災(zāi)害/難的誘因的總結(jié)，也指出了災(zāi)害/難的形式——自然之力為主的水火之災(zāi)，人為因素導(dǎo)致的戰(zhàn)爭災(zāi)難。水火之災(zāi)，天災(zāi)大于人禍，戰(zhàn)亂之災(zāi)，禍在人類自身?！冬F(xiàn)代漢語辭典》中，災(zāi)害是指旱、澇、蟲、雹、戰(zhàn)爭等所造成的禍害，災(zāi)難是指天災(zāi)人禍所造成的嚴重損害和痛苦。災(zāi)害和災(zāi)難，都是因災(zāi)而傷人，區(qū)別僅在程度輕重。人為因素導(dǎo)致的災(zāi)害，諸如車禍、動亂、政治事件和戰(zhàn)爭，施害方和受害方都是人，事態(tài)的追蹤和處理只能在人類自身尋找問題，且發(fā)生的時間、地點、影響程度和終止方式理論上都在人類可控范圍之內(nèi)，一般不涉及自然因素。而以自然因素為主的災(zāi)害，更多體現(xiàn)在被動應(yīng)對，人們只能減災(zāi)救災(zāi)，而無法避免災(zāi)害。雖災(zāi)害主因是自然，誘因和后續(xù)的事務(wù)卻與人類息息相關(guān)，必然要涉及人的因素。自然因素為主的災(zāi)害即自然災(zāi)害，伴隨人類的歷史久遠，給人類造成危害的頻率高、范圍大，任何時代的任何國家都難逃其害。自然災(zāi)害雖是以自然因素為主的災(zāi)害，卻不可豁免其中浸透著社會因素，無疑是災(zāi)害社會學(xué)的前提和背景。

中國災(zāi)害研究者對于災(zāi)害的定義，思路基本沿襲詞源意義上的舊說。唐少卿在1987年對自然災(zāi)害的定義是，“自然界在物質(zhì)運動過程中，有一種或數(shù)種對人類社會生活和經(jīng)濟生活具有破壞性的自然力。這種力不是慢性地、個別地發(fā)生，而是集中地、突發(fā)地、通過非定常的方式釋放，從而在較大范圍內(nèi)嚴重破壞人類正常的社會生活和經(jīng)濟生活的一種現(xiàn)象，如地震、滑坡、泥石流、山崩、水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、冰雹、寒潮、臺風(fēng)、海嘯、火山爆發(fā)，等等。這種集中、突發(fā)的自然現(xiàn)象，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律”[8]。中國工程院院士謝禮立在1989年發(fā)表的論文《減輕自然災(zāi)害是人類的共同要求——寫在“國際減輕自然災(zāi)害十年”開始之前》中談到，“自然災(zāi)害是指發(fā)生在生態(tài)系統(tǒng)中的自然過程,可導(dǎo)致社會系統(tǒng)失去穩(wěn)定和平衡的非常事件，其特點是使社會造成損失或者導(dǎo)致社會在各種原生的和有機資源方面出現(xiàn)嚴重的供需不平衡”[9]。國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《國家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》，也是自然因素取向羅列自然災(zāi)害的內(nèi)容。兩位早期災(zāi)害研究者是在自然災(zāi)害的概念下論證，因而致災(zāi)因素的自然性被突出，自然災(zāi)害的不可逆轉(zhuǎn)性和破壞性被強調(diào)。

人的因素進入災(zāi)害的概念體系，表明災(zāi)害研究的日漸成熟。羅祖德提到災(zāi)害的兩個致災(zāi)因子：自然變動和人，并由之延伸預(yù)測，“在21世紀的今天，災(zāi)害往往是兩者相互作用的產(chǎn)物，自然災(zāi)害絕不是真正自然的，天災(zāi)八九是人禍”[10]。該觀點延續(xù)了其著作的思路，“災(zāi)害是由自然原因、人為因素或二者兼有的原因給人類的生存和社會發(fā)展帶來不利后果的禍害”[11]，恰當指出了災(zāi)害的自然性與社會性共存的特點，但感情色彩明顯，斷大于論。中國災(zāi)害社會學(xué)研究先驅(qū)王子平先生認為，“災(zāi)害是指自然的或社會的原因造成的妨礙人的生存和發(fā)展的社會性事件。災(zāi)害是一個社會性事件，其實體性內(nèi)容是社會物質(zhì)財富的損失與人的傷亡，這表明了它的基本屬性；其發(fā)生是由自然的或社會的原因所引起的，也就是說，它是由自然界和社會生活內(nèi)部關(guān)系及其相互作用引起，揭示了它所以發(fā)生的根本原因；而它發(fā)生和存在的影響或后果，則在于直接地妨礙和影響人的生存及社會的發(fā)展”[12]。顯然，這是一個包含了致災(zāi)因素、災(zāi)害特點、災(zāi)害后果等內(nèi)容的全面定義。日本學(xué)者金子史朗所理解的災(zāi)害(“它是一種自然現(xiàn)象，與人類關(guān)系密切，常會給人類帶來危害或損害人類生活環(huán)境，這樣的自然現(xiàn)象就稱為災(zāi)害”[13])，與中國研究者的思路基本一致，可以概括為天災(zāi)是導(dǎo)因，后果是人禍。實際上，災(zāi)害發(fā)生只有與人類產(chǎn)生聯(lián)系，才可能對人類社會生活造成傷害，人跡罕至的荒山野嶺爆發(fā)的山洪地震，只要不影響到人類就不是災(zāi)害，這是災(zāi)害社會性的一個方面。另外，如果認識到災(zāi)害概念的界定以及所有與災(zāi)害相關(guān)的人類活動，都是在民族國家的框架內(nèi)開展，就不難發(fā)現(xiàn)災(zāi)害社會性的第二個方面：災(zāi)害只是人類社會生活的一個片段，包含著權(quán)力、族群、不平等、話語、階層等一系列社會主題。

英語世界中，與災(zāi)害相關(guān)的詞有disasters和hazards，基本上對應(yīng)于漢語的災(zāi)害和災(zāi)難，有的研究也以突發(fā)事件(emergencies)稱之。除了被翻譯作災(zāi)難以表達災(zāi)害的嚴重后果外，hazards也意味著潛在的災(zāi)害[14]。災(zāi)害的定義難以達成共識，處于不斷的更新過程，克蘭特利卻仍然確信disaster才是災(zāi)害研究的核心，使用hazard是倒退，意味著災(zāi)害研究的基礎(chǔ)內(nèi)容被作為副產(chǎn)品對待[15]。據(jù)他考證，英語中的disaster源自法語的désastre，更遠則追溯到兩個拉丁語詞根dis和astro，大意是星星。早期的用法中，disaster是指因某一星宿而給人的命運帶來不快或者負面作用，現(xiàn)在是指地震和洪水或者通常說上帝之手所致的大的自然破壞。災(zāi)害的概念離不開社會根源，災(zāi)害定義必須專屬于社會領(lǐng)域，且使用社會時間和空間作為陪襯。需要修正的是，災(zāi)害不是社會問題而是社會變遷，不是事件而是機會[15]。克蘭特利災(zāi)害(disaster)的語義學(xué)考據(jù)顯示了災(zāi)害的宿命論痕跡和神秘主義色彩，災(zāi)害的社會學(xué)定義則顯然反射著社會學(xué)的眼光。從時間上看，凱爾最早在1932年便提出災(zāi)害的內(nèi)在根源是社會變遷，而且討論了災(zāi)害的本質(zhì)、定義和順序等問題[16]。廣為接受的災(zāi)害概念則來自弗瑞茲，他認為災(zāi)害是“集中的時間發(fā)生在集中地點的事件，一個社會或者獨立的社會單元經(jīng)受嚴重的危險，蒙受社會成員傷亡和社會結(jié)構(gòu)完全或部分被破壞”[17]。同樣提到社會結(jié)構(gòu)受損且逐漸走向建構(gòu)主義的是美國社會學(xué)家克雷普斯，他于1984年提出的災(zāi)害概念還拘泥于災(zāi)害的客觀實在性，“災(zāi)害是在時間和空間上都明顯可見的事件，在災(zāi)害中，社會或其較大的從屬單位(如社區(qū)、地區(qū))物理性狀遭受破壞、損失，正常功能也可能被打亂。這些事件的原因和后果都與社會或其從屬單位的社會結(jié)構(gòu)、社會過程相關(guān)”[18]。10年之后，克雷普斯對災(zāi)害的認識發(fā)生了變化，認為災(zāi)害本身作為社會建構(gòu)的產(chǎn)物，是人類自身制造出來的風(fēng)險。作為非常規(guī)的社會問題，災(zāi)害的定義是歷史文化背景、社會對災(zāi)害的認知與實際社會后果相結(jié)合的產(chǎn)物[19-20]。從傳統(tǒng)災(zāi)害研究相信災(zāi)害為自然失調(diào)，注意力集中在救災(zāi)機制的構(gòu)造和災(zāi)害防御，到風(fēng)險社會倡導(dǎo)者和社會脆弱性研究者，反思人類與自然的關(guān)系，關(guān)照災(zāi)害中不同群體的命運，再到建構(gòu)主義取向的學(xué)者，則看到了災(zāi)害被“建構(gòu)”的過程[4，21]，災(zāi)害概念變遷反射出社會變遷的影子。當災(zāi)害研究進入建構(gòu)主義階段的時候，災(zāi)害的概念就已經(jīng)不再重要，關(guān)鍵性的問題在于，災(zāi)害的定義者所具有的身份與災(zāi)害概念所要表達的意向。災(zāi)害文本的制作過程，儼然映照著不同社會位序的占據(jù)者經(jīng)營權(quán)力的身姿。

2002年10月，在土耳其安塔利亞舉辦的災(zāi)害大會上，克蘭特利發(fā)表了題為《社會科學(xué)災(zāi)害研究50年：主要成果及應(yīng)用》(A Half Century of Social Science Disaster Research:Selected Major Findings and Their Applicability)的演說[22]，總結(jié)了1950年代以來社會科學(xué)災(zāi)害研究方面的主要成果貢獻及其應(yīng)用價值。作為災(zāi)害研究的代表性人物，該演講昭示著以美國為代表的西方災(zāi)害社會科學(xué)研究已經(jīng)走向總結(jié)和反思階段，其災(zāi)害研究的歷程值得我們描摹學(xué)習(xí)。

二、國外學(xué)者災(zāi)害社會學(xué)的研究議題

以社會學(xué)為基座的災(zāi)害社會學(xué)內(nèi)容廣泛，學(xué)理與應(yīng)用性都有體現(xiàn)。社會治理、社會互動、社會變遷等不同層面的社會學(xué)核心命題，都可以借以災(zāi)害事件，發(fā)掘出新的研究價值。例如，在找尋社會組織的基本問題方面，諸如起源、適應(yīng)性問題和生存等，災(zāi)害研究為其提供了豐富的素材。經(jīng)典社會學(xué)者和早期的災(zāi)害研究學(xué)者都認為這些問題是最基本的，持續(xù)關(guān)注這些問題會增加社會學(xué)的知識，并有助于災(zāi)害防治[18]。災(zāi)害研究具有實踐與理論的二重性，且我們認為應(yīng)該更加偏向于社會學(xué)的學(xué)科特質(zhì)——角色、規(guī)范、行動與結(jié)構(gòu)等概念構(gòu)筑的災(zāi)害場景，以及生活世界里流動的社會性、社會互動的情境性和社會治理維度中的秩序感。實踐意義上，只有立足于具體災(zāi)害事件，災(zāi)害研究的現(xiàn)實意義才能體現(xiàn)，社會學(xué)的應(yīng)用價值即在于此。理論意義上，災(zāi)害社會學(xué)的災(zāi)害研究不能僅僅止步于尋找減災(zāi)防災(zāi)的步驟、機制或者規(guī)律，沉浸于經(jīng)驗總結(jié)或者模式概括，而是一般意義上的理論抽象，著眼于社會互動，落腳于社會結(jié)構(gòu)。既然災(zāi)害現(xiàn)場是一個提供了挑戰(zhàn)和修正現(xiàn)存理論的特殊機會的“自然實驗室”(natural laboratory)[17,23]，那我們就要借此去尋找隱于日常生活的社會結(jié)構(gòu)和進程的方方面面[24]。

從disasters雜志刊登的文獻出發(fā)，馬薩諸塞大學(xué)Amherst校區(qū)的亞歷山大首先指出1990年代中期權(quán)力結(jié)構(gòu)、組織形式、軍事威脅和經(jīng)濟制度發(fā)生了巨大變化，讓21世紀的突發(fā)事件及其應(yīng)對完全異于20世紀70年代。緊接著列表呈現(xiàn)了20年間發(fā)生在世界各地的重大自然災(zāi)害，聯(lián)系國家經(jīng)濟發(fā)展狀況等對比了相同自然災(zāi)害造成的不同災(zāi)害后果。由于許多社會、經(jīng)濟和文化的改變，都對災(zāi)害預(yù)防和響應(yīng)產(chǎn)生影響，故而環(huán)境(包括國際資本的經(jīng)濟環(huán)境、武裝沖突的戰(zhàn)略環(huán)境、種族認同的文化環(huán)境、大眾傳媒的技術(shù)環(huán)境和可能還有的脆弱性處理機制的社會經(jīng)濟環(huán)境，以及實施備災(zāi)、減災(zāi)、防災(zāi)動機的政治環(huán)境和災(zāi)害本身的場景環(huán)境)的概念至關(guān)重要。所以，“未來自然災(zāi)害研究的挑戰(zhàn)在于，既要充分連接相同災(zāi)害發(fā)生后不同的環(huán)境因素，也要聯(lián)系不同環(huán)境下發(fā)生的相同災(zāi)害”[25]。在這一點上，斯托林斯通過舉例迪爾凱姆以自殺和犯罪這樣的“不正常社會現(xiàn)象”來識別社會結(jié)構(gòu)和功能中的“正常部分”，通過加芬克爾、吉登斯和盧曼的例子，認為研究災(zāi)害這種社會規(guī)范被打破的“特例”，實則是可以更好認識“正常社會規(guī)范”的分析性策略[26]。災(zāi)害研究中出現(xiàn)的建構(gòu)主義模型、社會團結(jié)、社會沖突、災(zāi)害中互動的重要性和災(zāi)害中性別、階級，以及其他方面的不平等導(dǎo)致的風(fēng)險，則推動著災(zāi)害社會學(xué)研究從邊緣走向主流[1]。其中有兩項研究，分別以結(jié)構(gòu)性資源和行動者之間的辯證關(guān)系理論來解釋意大利南部震后恢復(fù)[27]，以及探索在生活(制度化環(huán)境)和災(zāi)害(非制度化)環(huán)境中，地域、任務(wù)、資源和行動的聯(lián)系[28-29]，都是在運用一般社會理論而非專門尋求特殊解釋，不僅表征了視角的獨特性，而且展現(xiàn)了災(zāi)害社會學(xué)的學(xué)科優(yōu)勢，堪稱災(zāi)害社會學(xué)研究的典范之作。

以時間為序，我們可以看出災(zāi)害社會學(xué)研究的內(nèi)容和脈絡(luò)。災(zāi)害社會學(xué)應(yīng)用性的特點決定了研究者對于災(zāi)害中組織的關(guān)注。戴恩斯劃分了災(zāi)害中兩種類型組織的行為，新組織的自發(fā)行為(應(yīng)急響應(yīng))和已有組織的非常規(guī)行為(擴展響應(yīng))[30]。同樣是從組織的角度，有鑒于災(zāi)害中社會結(jié)構(gòu)并非理所當然的特點，研究者選用組織過程和角色實踐這兩個基本的社會學(xué)構(gòu)念，生動揭示了社會結(jié)構(gòu)起源和轉(zhuǎn)型過程。組織的測量涵蓋了正常組織和集體行動，角色實踐則分為三個獨立的維度：地位—角色關(guān)系、角色鏈接和角色表現(xiàn)。對組織過程而言，地域(D)、任務(wù) (T)、人力和物質(zhì)資源(R)、行動 (A)構(gòu)成其結(jié)構(gòu)單元，四種元素的存在即意味著相關(guān)于災(zāi)害的組織被社會地建構(gòu)了起來。角色實踐的三個構(gòu)成部分中，地位—角色關(guān)系和角色鏈接高度相關(guān)(r=0.54)，地位—角色關(guān)系與角色表現(xiàn)的關(guān)系則不明顯(r=0.10)，角色鏈接與角色表現(xiàn)的關(guān)系就更加顯得微乎其微(r=0.06)[31]。另外，信息技術(shù)發(fā)展，無疑在災(zāi)害救援中會發(fā)揮重要的作用，在工業(yè)化國家和部分發(fā)展中國家，信息技術(shù)革命將可能會在災(zāi)害監(jiān)控、預(yù)測和管理方面激發(fā)各種創(chuàng)造性響應(yīng)方式。未來時間主要的災(zāi)害形式，或者是低損害高頻率的自然災(zāi)害，或者是低頻率高損害的自然災(zāi)害。面對欠發(fā)達國家發(fā)生的自然災(zāi)害，因為人口壓力和環(huán)境惡化情況，或許會加劇災(zāi)害破壞程度的可能性，研究者相信巨大自然災(zāi)害會改變?nèi)蚧倪M程，并祈愿于逆境激發(fā)人類的創(chuàng)造性以設(shè)計出解決災(zāi)害問題的新辦法[25]。

災(zāi)害的類型學(xué)，以及罹自然災(zāi)害打擊的社會發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化，成為災(zāi)害社會學(xué)的另一個研究熱點。在博特蘭看來，復(fù)雜危機的主要特征是社會或者制度出現(xiàn)問題，難以調(diào)節(jié)相互矛盾的身份團體。自然災(zāi)害則是物理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)缺陷，極端自然事件導(dǎo)致進程受阻。這兩者的主要區(qū)別在于災(zāi)害成因和影響的社會性內(nèi)生程度，前者是完全社會內(nèi)生性的，后者則只有部分如此[31]。在另一篇文章里，他從災(zāi)害應(yīng)對和社會損害方面，分析比較了復(fù)雜人道主義危機和自然災(zāi)害，認為體系的受害情況是兩者的根本分道之處。自然災(zāi)害雖然也導(dǎo)致重大的社會干擾和制度改變的情況，但并不具有頻發(fā)性，而是附帶產(chǎn)生且通常不是廣泛或者長期的[32]。災(zāi)害社會學(xué)的資深學(xué)者克蘭特利認為，地震、洪水為代表的自然災(zāi)害，已經(jīng)因為技術(shù)風(fēng)險而發(fā)生變化，可以稱之為跨系統(tǒng)社會災(zāi)害(TSSR)，包含了新的內(nèi)容，其進入災(zāi)害類型標志著災(zāi)害研究處在新的歷史節(jié)點。災(zāi)害的全域包括跨系統(tǒng)社會災(zāi)害，也就出現(xiàn)了傳統(tǒng)類型、新類型和混合類型，都是對社會產(chǎn)生危害的災(zāi)害現(xiàn)象[33]。大眾傳媒在災(zāi)害事實的形成中意義重大，有研究者就以災(zāi)害神話(disaster myths)指代被社會大眾和組織成員過度夸大的災(zāi)害概念—— 洗劫一空、社會解組和異常行為總是相伴而生。并以卡特麗娜颶風(fēng)為例，他們檢視大眾傳媒過度放大了災(zāi)害影像，因此導(dǎo)致強化的政治話語和過度用兵，增強了美國重兵主義意識形態(tài)的政策方向[34]。

如果從普林斯研究1917年哈利法克斯大爆炸所做的系統(tǒng)性災(zāi)害研究算起[35]，歐美學(xué)術(shù)界研究災(zāi)害已經(jīng)走過了近一個世紀的時間，成果豐碩、影響廣泛。即便從1963年才成立的災(zāi)害研究中心(The Disaster ResearchCenter，簡稱 DRC)算起，到2008年的45年間已經(jīng)完成了660次災(zāi)害現(xiàn)場研究。綜述現(xiàn)場研究的結(jié)論，以下5個方面的研究發(fā)現(xiàn)被認為具有很大的普遍性。第一，在社區(qū)災(zāi)害方面：社區(qū)災(zāi)害和日常突發(fā)事件中的行為性質(zhì)和程度都不相同；卷入其中的自然行動者和機械行動者都無法在災(zāi)害中辨其行為卻顯見于沖突情景；人們在社區(qū)災(zāi)害和日常突發(fā)事件中的行為不同，災(zāi)害和災(zāi)難中同樣如此；災(zāi)害相關(guān)的行為是復(fù)雜的。第二，在個體行為方面：個人和家庭都是典型的災(zāi)害漠不關(guān)心者，災(zāi)害來臨之前亦然；有預(yù)警的情況下人們的反應(yīng)很理智也很有社會性；災(zāi)害發(fā)生后，人們的表現(xiàn)很好，總是相互幫助；雖然經(jīng)歷災(zāi)害是痛苦的，短期內(nèi)也有印象，但似乎不會帶來太多持久性的行為影響。第三，在組織行為方面：所有組織都幾乎不會把減災(zāi)提上議事日程；大致上非應(yīng)急組織也都應(yīng)該有應(yīng)急預(yù)案，但目前仍然很少在做且做得不對；很多組織在處理危機的時候有很多問題，但他們經(jīng)常不預(yù)想困難；經(jīng)歷災(zāi)害之后也只發(fā)生選擇性組織變革。第四，在社區(qū)行為方面：除了極個別災(zāi)害易發(fā)區(qū)和危險集中區(qū)，涵蓋全社區(qū)的減災(zāi)很少被優(yōu)先考慮；社區(qū)層面的應(yīng)急預(yù)案是非常片面而很成問題的；災(zāi)害越嚴重，危機時刻便會出現(xiàn)越多的行為結(jié)構(gòu)和功能；恢復(fù)時期新舊問題都會出現(xiàn)。第五，在大眾傳媒(作為社會的代理者)方面：大眾傳媒很少注意到減災(zāi)行為；大眾傳媒通常扮演著兩個角色—— 正在發(fā)生事實的“觀察和報道者”與即將發(fā)生危險的“提醒者”，但無法很好地整合在一起；幾乎對所有人而言，新故事提供了災(zāi)害期間有效的“真實”，但它必然是不完整的[36]。這些研究成果被廣泛采用，部分還影響了政治現(xiàn)實，但自身仍在發(fā)展完善之中，是否能夠直接為我所用，也需要實證檢驗。2007年斯普林格出版社出版了《災(zāi)害研究手冊》，集合了美國51位災(zāi)害研究者的出色成果，覆蓋了災(zāi)害研究的方方面面，可以概觀災(zāi)害研究的現(xiàn)狀。其中，與災(zāi)害社會學(xué)相關(guān)的議題包括“災(zāi)害的概念”“未來災(zāi)害和危機的類型”“危機研究的途徑”“方法論問題”“災(zāi)害脆弱性與種族”“階級和族群的關(guān)系”“性別和災(zāi)害研究的基礎(chǔ)與方向”“經(jīng)濟學(xué)全球化和地方化減災(zāi)”“地方應(yīng)急管理組織”“災(zāi)害的社區(qū)警告和疏散”“社區(qū)合作”“災(zāi)害的組織化適應(yīng)”“社區(qū)創(chuàng)新和災(zāi)害”“災(zāi)害和發(fā)展的研究與實踐”“國家計劃與防御”“變遷社會的災(zāi)害和危機管理”“災(zāi)后的社區(qū)記憶”等[37]，幾乎每一個議題都關(guān)涉了災(zāi)害社會學(xué)的基本問題，也是中國災(zāi)害社會學(xué)研究必須面對的話題。立足于災(zāi)害事實的跨學(xué)科災(zāi)害研究，也同樣致力于提供有助于災(zāi)害防治與社區(qū)恢復(fù)的理論和對策。

概言之，國外學(xué)者的災(zāi)害社會學(xué)研究，實踐服務(wù)與理論演進同時進行，隨處可見深刻的洞見，又不乏采自現(xiàn)場的實證材料。國外同行業(yè)已走過的研究經(jīng)歷，涵蓋了幾乎所有的災(zāi)害社會學(xué)主題，也為我們提供了研究積淀與路標。在全球化與信息化同在、社會轉(zhuǎn)型與歷史慣性共存的時代，中國的災(zāi)害社會學(xué)研究既要沿襲本學(xué)科已有的范式和理論要點，更要注意發(fā)掘傳統(tǒng)文化的印跡，注重民族國家合法性聲張的行為方式，并關(guān)視災(zāi)害研究中愈來愈多的地方性知識。

三、國內(nèi)學(xué)者災(zāi)害研究梗概

十年九災(zāi)是中國自然災(zāi)害頻發(fā)的真實寫照，大難興邦是中國歷朝歷代與災(zāi)害抗爭的無奈自慰?！吨袊然氖贰方y(tǒng)計了中國自然災(zāi)害受災(zāi)情況，“中國歷史上，水、旱、蝗、雹、風(fēng)、疫、地震和霜雪等災(zāi)害，自西歷紀元前1766年(商湯十八年)至紀元后1937年止，計3 703年間，共達5 258次，平均6個月強即罹災(zāi)1次。若僅就旱災(zāi)而言，則此3 703年間亦達1 074次，平均約每3年4個月強即罹1次。又僅就水災(zāi)而言，則此同時期中所發(fā)生者，亦達1 058次，平均約每3年5個月即罹1次。若謂漢以前之記載，可靠性過小，則自漢立國之后計算，即西歷紀元前206年至1936年，此2 142年間災(zāi)害之總數(shù)已達5 150次，平均約每4個月強即罹災(zāi)1次”[38]。受災(zāi)之頻、災(zāi)種之多，一再印證著“無災(zāi)不成年”的說法。在這部成書較早的專著中，作者對歷代災(zāi)荒從實況、成因、影響三方面作了詳盡分析，歷代救荒思想中天命主義的禳弭論、消極救濟、積極預(yù)防都有精彩論述。巫術(shù)、消極和積極的救荒政策設(shè)計及實施，正是中國皇權(quán)社會荒政之精要，也能找到現(xiàn)實中與之對應(yīng)的措施。借鑒該書的脈絡(luò)，有論者指出，“歷代救災(zāi)思想中，積極的預(yù)防思想內(nèi)容豐富，歸納起來主要有兩個方面，一是改良社會條件的思想，一是改良自然條件的思想。改良社會條件的思想主要有重農(nóng)與倉儲思想，改良自然條件的思想主要有興修水利和林墾思想”[39]。另一部總結(jié)歸納中國傳統(tǒng)救災(zāi)思想的論著，則將兩漢至清朝的救災(zāi)思想作了編年史概括[40]。相比而言，汪漢忠更加注重分析災(zāi)害帶來的社會后果，他畫出了中國古代災(zāi)害發(fā)生之后，農(nóng)戶變?yōu)橥练说倪^程[41]，可謂道破了荒政的玄機(圖1)。

圖1　古代災(zāi)害的社會后果分析

2008年汶川地震是中國改革以來首遇的突發(fā)性重大自然災(zāi)害，傷亡慘重、代價巨大，抗震救災(zāi)的過程促使政府和社會總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提高災(zāi)害的應(yīng)對能力。新中國成立以來的災(zāi)害研究，也是以汶川地震為轉(zhuǎn)折點。從零星的片段研究，走向多學(xué)科、多領(lǐng)域的研究井噴期，參與研究的人數(shù)和發(fā)表的成果之多，足以認為災(zāi)害研究目前已成為學(xué)界的重大熱點問題。我們分別從專著和博士論文兩個方面概略了解目前中國災(zāi)害研究的現(xiàn)狀，并分學(xué)科介紹農(nóng)村自然災(zāi)害研究方面的學(xué)術(shù)論文，以求勾勒中國的災(zāi)害研究總體情況和受災(zāi)農(nóng)村研究的具體情況。

以汶川地震為研究對象，鄧國勝等編著的《響應(yīng)汶川：中國救災(zāi)機制分析》關(guān)注抗震救災(zāi)過程中民間組織和志愿者行動、救災(zāi)捐贈款物管理和國外的救災(zāi)體制等內(nèi)容。書中還引用了王振耀2009年學(xué)術(shù)報告《汶川大地震災(zāi)害救援與轉(zhuǎn)型中的國家行政管理體制》中提到的11個救災(zāi)工作系統(tǒng)：(1)組織指揮系統(tǒng)；(2)災(zāi)前會商機制與預(yù)警體系；(3)國家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案系統(tǒng)；(4)國家自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)系統(tǒng)；(5)軍地應(yīng)急救助協(xié)調(diào)行動系統(tǒng)；(6)救災(zāi)物資儲備與救災(zāi)裝備系統(tǒng)；(7)災(zāi)害救助的社會動員系統(tǒng)；(8)全國恢復(fù)重建工作管理系統(tǒng)；(9)冬春困難群眾救助管理系統(tǒng)；(10)國家減災(zāi)組織指導(dǎo)系統(tǒng)；(11)救災(zāi)與減災(zāi)的科技應(yīng)用推廣系統(tǒng)[42]。另一本總結(jié)汶川救災(zāi)經(jīng)驗的專著，著眼于政府、國際機構(gòu)、民間組織推進貧困村災(zāi)后恢復(fù)重建的主要經(jīng)驗，不同部分有不同的研究對象[43]。就災(zāi)后重建和資源管理，多位學(xué)者分別論證了水能資源、土地資源、生物資源、環(huán)境資源等自然資源和文化與旅游資源，如何借助災(zāi)后重建的機遇實現(xiàn)資源的有效利用和可持續(xù)利用的問題[44]。

不同于上述已出版專著的研究路徑和寫作思路，2008年之后涉及災(zāi)害研究的博士論文專業(yè)性更強，更有邏輯連貫性。災(zāi)害將人與自然的關(guān)系格局打破，對人的生命和財產(chǎn)造成傷害。馬克主義哲學(xué)認識論分析者認為，人的價值取向及實踐行為是引發(fā)災(zāi)害的深層根源，分為人的主體地位喪失、人的價值取向變異、資本的無限擴張和主觀能動性的消解[45]。災(zāi)害發(fā)生之后，政府要以其體制性應(yīng)力減災(zāi)救災(zāi)，災(zāi)害應(yīng)對則會對政策、體制、戰(zhàn)略等政府治理方式的主要方面產(chǎn)生影響，也就會影響政府治理方式變革[46]。參與救災(zāi)的公益組織，基于不同的分工與功能定位可以分為運作型、協(xié)調(diào)型與資助型，各具特點、各有優(yōu)勢，能夠發(fā)揮公益組織的獨特作用[47]。國家積極主動的角色，出現(xiàn)在災(zāi)后的每一個環(huán)節(jié)，以災(zāi)后重建中國家干預(yù)為研究對象，提出國家災(zāi)害干預(yù)的“資源配置效應(yīng)假設(shè)”(國家災(zāi)害干預(yù)有利于災(zāi)區(qū)資源的公平分配)和“社會變遷效應(yīng)假設(shè)”(國家災(zāi)害干預(yù)推動了社會變遷)，以調(diào)查問卷數(shù)據(jù)進行驗證，并指出國家災(zāi)害對于災(zāi)區(qū)社會變遷的未預(yù)料后果，顯現(xiàn)了社會學(xué)的研究主題[48]。另一項社會學(xué)研究對災(zāi)后重建進行評估，結(jié)果顯示重建提升了中央政府的合法性，卻降低了地方政府的合法性，產(chǎn)生了合法性的雙軌效應(yīng)[49]。同樣是合法性的視角，國家、基層政府和災(zāi)民三個主體經(jīng)營合法性的機制和過程，也是政治社會學(xué)角度的災(zāi)害研究視角[50]。

四、災(zāi)害社會學(xué)研究的本土化

社會學(xué)的理論、范式和方法，皆由滋生于西方文化土壤的話語形式表達，災(zāi)害社會學(xué)研究同樣如此。災(zāi)害社會學(xué)研究不只是理論層面的推演，而要倚靠實踐經(jīng)驗，更不能脫離民族國家的歷史與現(xiàn)狀。不同的社會文化和社會結(jié)構(gòu)，決定了不同的救災(zāi)減災(zāi)機制和恢復(fù)步驟。不同的社會情境和公民素養(yǎng)，決定了國家救援的動機與能力，社會減災(zāi)救災(zāi)機制和個體災(zāi)害康復(fù)狀況各異，難有觸類旁通的一般化模式，相同情景的不同反應(yīng)也在所難免。災(zāi)害社會學(xué)的理論積淀，含有一般性，也要看到國家與社會發(fā)育程度決定的特殊性。人們遭遇突發(fā)自然災(zāi)害的本能反應(yīng)和經(jīng)歷災(zāi)害的情感歷程，救災(zāi)減災(zāi)的人道援助和組織建設(shè)等，相對而言不受或很少受到國家與社會特征的影響，可供借鑒的成分很多，需要我們的研究充入其中以增加中國樣本。尤其是社會工作者運用同理和共情的手法，開展康復(fù)治理的技術(shù)，有待借用成熟的技巧和模式，達到救災(zāi)減災(zāi)的效果。然而，舉國體制之下黨領(lǐng)導(dǎo)的救災(zāi)過程，意識形態(tài)化的救災(zāi)宣傳和道德化的社會氛圍，形成了中國特色的救災(zāi)模式，具有豐富的內(nèi)容可供本土研究者探索發(fā)現(xiàn)，總結(jié)抽象。任何一個研究領(lǐng)域的起始階段都重視引介國外成果，希望以此找尋啟示，災(zāi)害研究概莫能外*無論是地震頻仍的日本，還是形成了科學(xué)救災(zāi)模式的歐美國家，都有我們學(xué)習(xí)的地方。梁茂春.美國社會科學(xué)界對災(zāi)害的研究綜述[J].中國應(yīng)急管理，2012(1)；周利敏.從自然脆弱性到社會脆弱性:災(zāi)害研究的范式轉(zhuǎn)型[J].思想戰(zhàn)線，2012(2)；陶鵬，童星.災(zāi)害概念的再認識——兼論災(zāi)害社會科學(xué)研究流派及整合趨勢[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2012(3)；蔡驎.一門關(guān)于災(zāi)害共生實踐的學(xué)問——日本災(zāi)害社會學(xué)述評[J].國外社會科學(xué)，2012(5)；張慶陽，秦蓮霞，郭家康.澳大利亞氣象災(zāi)害防治[J].中國減災(zāi)，2012(10)；張慶陽，秦蓮霞，郭家康.日本氣象災(zāi)害防治[J].中國減災(zāi)，2012(12)；張慶陽.國外應(yīng)對雪災(zāi)經(jīng)驗及其借鑒[J].中國減災(zāi)，2013(1)；張慶陽，秦蓮霞，郭家康.英國氣象災(zāi)害防治[J].中國減災(zāi)，2013(2)；郭家康，張慶陽，秦蓮霞.德國氣象災(zāi)害防治[J].中國減災(zāi)，2013(2)；張慶陽，秦蓮霞，郭家康.法國氣象災(zāi)害防治[J].中國減災(zāi)，2013(8).。國內(nèi)災(zāi)害研究現(xiàn)狀可概括為“兩多兩少”：公共管理類的宏大敘述居多*該類具有代表性的研究有：鄭功成.構(gòu)建科學(xué)、合理的災(zāi)害管理及運行機制[J].群言，2008(8)；童星，張海波.基于中國問題的災(zāi)害管理分析框架[J].中國社會科學(xué)，2010(1)；王振耀.巨災(zāi)之年的政府應(yīng)對與政策調(diào)整[J].四川行政學(xué)院學(xué)報，2010(3)；趙鶴辰.政府危機管理策略初探[J].人民論壇，2011(5).，荒政思想與歷史研究居多，本土經(jīng)驗的災(zāi)害社會學(xué)和災(zāi)害人類學(xué)實證研究較少，理論抽象和方法創(chuàng)新較少。災(zāi)害社會學(xué)的中國化，就是要著眼于中國的現(xiàn)實經(jīng)驗，找到適合于中國社會的防災(zāi)、救災(zāi)、減災(zāi)和災(zāi)后康復(fù)的社會路徑?！把芯恐袊枰鹬刂袊陨淼慕?jīng)驗，尊重中國自身的歷史。西方的經(jīng)驗可以參考，西方的理論可以利用，但只是作為一種參考。以中國為中心就意味著，我們憑靠中國自身的經(jīng)驗有權(quán)利修正西方的理論”[51]。重塑一種真正由中國話語構(gòu)成的學(xué)科言說體系，不只是掙脫西方學(xué)術(shù)霸權(quán)，而是獲得中國災(zāi)害社會學(xué)自身的發(fā)言權(quán)。