關(guān)于張子梁《評訂紅樓夢》中與《水滸傳》有關(guān)的批語

⊙何紅梅［曲阜師范大學文學院， 山東 曲阜 273165］

張子梁《評訂紅樓夢》，原藏山東省圖書館善本室。先是著名紅學家胡文彬最早介紹這部抄本，有文《歷下尋夢總關(guān)情——張子梁〈評訂紅樓夢〉》（1999），收在所著《冷眼看紅樓》一書。內(nèi)容包括：《評訂紅樓夢》概貌特征，《評訂紅樓夢》底本、讀法或問及批語形式，張子梁生平及“評訂”時間問題。后有劉繼保教授依據(jù)胡先生提供的珍貴資料，進一步寫就《張子梁〈評訂紅樓夢〉三題》一文，發(fā)表在《紅樓夢學刊》2004年第1輯?！叭}”是指：《評訂紅樓夢》時間、版本特征與評點動機，與雙清仙館評本的關(guān)系以及《評訂紅樓夢》的藝術(shù)價值探析。除此之外，目前未見另有專文研究。依張子梁《評訂紅樓夢》之浩繁起見，本文所拈實有避重之考慮。

據(jù)其長《敘》與《讀法》，張子梁之于《紅樓夢》：“讀而愛之，晝則置諸酒饌之旁，夜則攜于枕衾之側(cè)，久而心與境會。”待得“始則喜其格局之豐采，繼則賞其文章之細致，終則服其旨義之精微”的前后凡二十余年的自讀之后，“但覺《紅樓夢》一書，既不可復佐酒饌，更不得再辱枕衾，惟有盥手焚香，時捧諸明窗凈幾之間，偶一讀之斯可已”。于是，“即其言情之旨，核其立意之真”，終成六卷《評訂紅樓夢》，期“與天下慧心才子，同遵為勸善格言也”。綜觀張子梁《評訂紅樓夢》，在評析紅樓敘事的同時，還提到其他文學作品，詩如《長恨歌》，賦如《洛神》，小說如《金瓶梅》《水滸傳》等，其中《長恨歌》《洛神賦》各一，《金瓶梅》有三，數(shù)《水滸傳》最多，也僅有四則，梳理如次。

第一則：“趣極，大似施耐庵作《水滸傳》語?！?/p>

這則評語出自第47回“呆霸王調(diào)情遭苦打 冷郎君懼禍走他鄉(xiāng)”。相關(guān)的一段情節(jié)是：

湘蓮見前面人煙已稀……薛蟠……一言未了，只聽“鏜”的一聲，背后好似鐵錘砸下來，只覺得一陣黑，滿眼金星亂迸。身不由己，便倒下了。湘蓮走上來瞧瞧，知道他是個不慣捱打的，只使了三分氣力，向他臉上拍了幾下，登時便開了子鋪。薛蟠先還要扎掙起身，又被湘蓮用腳尖點了一點，仍舊跌倒。①

按柳湘蓮“素性爽俠，不拘細事”，乃一義俠人物；因稚齒韶秀，“不知他身分的人都誤認作優(yōu)伶一類”（第47回），薛蟠即是如此。他誤將湘蓮認作風月子弟，在賴大家向“小柳”耍膩，被柳湘蓮誆出來苦打了一頓。柳湘蓮現(xiàn)出“柳大爺”本色：“拍了幾下”，“點了一點”，使出三分氣力薛家“大哥”就受不住了。張子梁頗覺有趣，子鋪云云“大似施耐庵作《水滸傳》語”。此番與“大似”處當是魯達拳打鄭屠一段：

撲的只一拳，正打在鼻子上，打得鮮血迸流，鼻子歪在半邊，卻便似開了個油醬鋪：咸的、酸的、辣的，一發(fā)都滾出來。鄭屠掙不起來，那把尖刀也丟在一邊……提起拳頭來就眼眶際眉梢只一拳，打得眼棱縫裂，烏珠迸出，也似開了個彩帛鋪的：紅的、黑的、紫的，都綻將出來……又只一拳，太陽上正著，卻似做了一個全堂水陸的道場：磬兒、鈸兒、鐃兒,一齊響。②

魯達為人，熱血直噴，拳打鄭屠，文情如綺。鄭屠鼻子上著了一拳，便似“開了個油醬鋪”，眼際著了一拳，也似“開了個彩帛鋪”，太陽上著了一拳，卻似“做了一全堂水陸的道場”。鼻根、眼根、耳根三處，分別以味、色、聲形容，一段奇似一段?！都t樓夢》中，“小柳”只拍了幾下，薛蟠臉上“登時便開了子鋪”。雖無咸的、酸的、辣的“一發(fā)都滾出來”，紅的、黑的、紫的“都綻將出來”，“磬兒、鈸兒、鐃兒，一齊響”，薛蟠臉上被打得青紫紅腫，像陳列著五顏六色果品的子鋪一般，卻是事情如鏡的。試想“小柳”若使全力，薛蟠豈是開個子鋪了事！此處或從《水滸傳》“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”的描寫脫化而來，其筆意又別出機杼，張子梁擬之以“大似”，強調(diào)“語”藝術(shù)的借鑒。

第二則：“太惡作劇矣。大似《水滸傳》武松打蔣門神時。”

這則評語與第一則同出一處，相應的原文緊接其后。柳湘蓮苦打薛蟠，薛蟠討?zhàn)埐坏?/p>

湘蓮道：“還要說軟些才饒你?！毖春吆叩牡溃骸昂眯值堋！毕嫔彵阌忠蝗?。薛蟠噯了一聲道：“好哥哥?！毕嫔徲诌B兩拳。薛蟠忙噯喲叫道：“好老爺，饒了我這沒眼睛的瞎子罷！從今以后我敬你怕你了?！毕嫔彽溃骸澳惆涯撬葍煽??！毖匆幻媛犃?，一面皺眉道：“這水實在腌，怎么喝的下去！”湘蓮舉拳就打。薛蟠忙道：“我喝，我喝?！闭f著，只得俯頭向葦根下喝了一口，猶未咽下去，只聽哇的一聲，把方才吃的東西都吐了出來。湘蓮道：“好腌東西！你快吃完了饒你?！?/p>

薛蟠被“小柳”的拳頭擂得亂滾亂叫，服低求饒。先叫“好兄弟”，又挨一拳；再叫“好哥哥”，又連兩拳——柳湘蓮“不許其稱兄弟哥哥也”（東觀主人第47回批）③。直待叫出“好老爺”，柳湘蓮方才住手。此時薛蟠不堪之至，霸氣蕩然無存。不想挨拳且住，又換成必喝臟水，“小柳”聲稱薛蟠吃盡酒后所吐之物才肯饒過。薛蟠央告作三層，文境匪夷所思，“當有若干無賴思集其腕下”（張新之第47回夾批）④；無奈“小柳”硬漢子現(xiàn)身，薛蟠“苦”得淋漓盡致。張子梁認為柳湘蓮“太惡作劇”，打薛蟠“大似《水滸傳》武松打蔣門神時”。且看《水滸傳》第29回，武松施展“玉環(huán)步，鴛鴦腳”，打得蔣門神叫饒：

武松踏住蔣門神在地下道：“若要我饒你性命，只依我三件事便罷。”蔣門神便道：“好漢但說，蔣忠都依。”武松道：“第一件，要你便離了快活林，將一應家伙什物，隨即交還原主金眼彪施恩。誰教你強奪他的？”蔣門神慌忙應道：“依得，依得?！蔽渌傻溃骸暗诙胰缃耩埩四闫饋?，你便去央請快活林為頭為腦的英雄豪杰，都來與施恩陪話?！笔Y門神道：“小人也依得?！蔽渌傻溃骸暗谌?，你從今日交割還了，便要你離了這快活林，連夜回鄉(xiāng)去，不許你在孟州住！在這里不回去時，我見一遍，打你一遍，我見十遍，打十遍！輕則打你半死，重則結(jié)果了你命。你依得么？”蔣門神聽了，要掙扎性命，連聲應道：“依得，依得，蔣忠都依?！?/p>

武松義氣用事，為施恩痛打蔣門神，拿三件事饒其性命?！叭龡l內(nèi)有要緊句，三答亦盡慌懼之情”（袁本第29回眉批）⑤。蔣門神交割了店肆，離開了孟州。柳湘蓮苦打薛蟠，薛蟠央告再三，可憎亦復可憐。柳湘蓮“丟下薛蟠”，薛蟠“后悔自己不該誤認了人”（第47回）。值得注意的是，柳湘蓮打薛蟠與武松打蔣門神，同屬“三而一成”的敘事模式。這一模式“是中國敘事藝術(shù)最合乎中國人審美理想的造型，同時合乎普遍的美學原理，是中國古代敘事藝術(shù)廣泛應用的情節(jié)模式和一個具體而鮮明的民族特色”⑥。略異的是，從被打者的角度，后者近乎“三復”——始終“依得”，前者近乎“三變”——“哼哼的道”而后“噯了一聲道”而后“忙噯喲叫道”地漸入央告情景。張子梁注意到了兩者之間存在“大似”，卻無細分。若論人物塑造，其中第二件陪話之事快絕，“寫盡武二胸襟”（金本第29回雙行夾批）⑦，《紅樓夢》中則有柳湘蓮“愛惜兄弟、哥哥之名稱如是”（張新之第47回夾批）⑧似之，然張子梁只及柳湘蓮“去得飄灑”（第47回夾批）而已。

第三則：“與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情?！?/p>

這則評語出自第57回“慧紫鵑情辭試莽玉 慈姨媽愛語慰癡顰”。寶玉一聽黛玉要回蘇州，一時驚厥。人回林之孝家的、單大家的來瞧——

賈母道：“難為他們想著，叫他們來瞧瞧。”寶玉聽了一個“林”字，便滿床鬧起來說：“了不得了，林家的人接他們來了，快打出去罷！”賈母聽了，也忙說：“打出去罷！”又忙安慰說：“那不是林家的人，林家的人都死絕了，沒人來接他的，你只放心罷?！睂氂窨薜溃骸皯{他是誰，除了林妹妹，都不許姓林的！”

這段文字從“林”字生出文義，“寫心病人，如畫”（東觀主人第57回批）⑨。寶玉不準林家有人來罷了，還凡姓林的都不準姓林。賈母先說打出去以順其意，次說此林非彼林以釋其疑，再說林家無人以絕其慮——總是倉促安慰小兒情狀。薛姨媽則照常論事，說寶玉本來心實，黛玉又是從小兒來的，兩個一處長大，比別的姊妹更不同?！斑@會子熱剌剌的說一個去，別說他是個實心的傻孩子，便是冷心腸的大人也要傷心?！保ǖ?7回）殊不知寶玉于黛玉情有獨鐘，深刻乃爾。這“傻孩子”的想頭“實實從心坎中至情流出”（東觀主人第57回批）⑩。張子梁悟得寶玉深情，云“與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情”。據(jù)《水滸傳》會評本（1981）未見“李逵不許他人姓宋”的言說，倒有相類的一段情事，許是張子梁所指，即第75回李逵扯詔罵欽差：

李逵正沒尋人打處，劈頭揪住李虞候便打，喝道：“寫來的詔書，是誰說的話？”張干辦道：“這是皇帝圣旨?！崩铄拥溃骸澳隳腔实?，正不知我這里眾好漢，來招安老爺們，倒要做大！你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝！你莫要來惱犯著黑爹爹，好歹把你那寫詔的官員，盡都殺了！”?

李逵性如烈火，粗俗莽撞，忠于宋江，忠于梁山事業(yè)，反對招安。所以聽蕭讓讀罷詔書，“就蕭讓手里奪過詔書，扯的粉碎，便來揪住陳太尉，拽拳便打”?。所以才有“你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝”的不平與憤怒。雖是吳用主意，亦見李逵獨與宋江的情意。李逵“見當時國號大宋，便誤認宋皇帝三字，再折不開”（金本第40回雙行夾批）?，個中“妙”“趣”（容本第75回夾批）?不必多言；然從“宋”字生發(fā)而出的“我的哥哥也姓宋……偏我哥哥做不得皇帝”的妙論，用情堪比“不許他人姓宋”。這種見諸李逵之于宋江的情愫，張子梁類比以寶玉對黛玉的“不許他人姓林”，再有分由“林”字“宋”字激發(fā)文義加持，于清代《紅樓夢》評點中實為罕見。

第四則：“正如《水滸傳》所謂說什么閑話?！?/p>

這則評語出自第67回“見土物顰卿思故里 聞秘事鳳姐訊家童”。鳳姐得知尤二之事，問訊興兒：

興兒直蹶蹶的跪起來回道：“……就是這一天東府里大老爺送了殯，俞祿往珍大爺廟里去領(lǐng)銀子。二爺同著蓉哥兒到了東府里，道兒上爺兒兩個說起珍大奶奶那邊的二位姨奶奶來。二爺夸他好，蓉哥兒哄著二爺，說把二姨奶奶說給二爺……”鳳姐聽到這里，使勁啐道：“呸！沒臉的忘八蛋！他是你那一門子的姨奶奶？”興兒忙又磕頭說：“奴才該死！”往上瞅著，不敢言語。鳳姐兒道：“完了嗎！怎么不說了？”興兒方才又回道：“奶奶恕奴才，奴才才敢回?！兵P姐啐道：“放你媽的屁！這還什么恕不恕了！你好生給我往下說，好多著呢！”

賈璉偷娶尤二，鳳姐聞得風聲，急于知道事情本末。問訊之下，興兒不敢撒謊，所供句句屬實，而鳳姐之駁竟成“意外奇文”（姚燮第67回眉批）?，帶出興兒“忙又磕頭”求恕，“真是事愈急筆愈閑”（張新之第67回夾批）?。張子梁認為，由鳳姐定性的興兒的一番“屁話”，恰如《水滸傳》中所謂的“說什么閑話”。按《水滸傳》中“說甚么閑話”共出現(xiàn)三次，分別是：

第7回“林教頭刺配滄州道”，董超、薛霸欲殺林沖，林沖求救：

“上下，我與你二位，往日無仇，近日無冤，你二位如何救得小人，生死不忘?！倍溃骸罢f甚么閑話？救你不得。”薛霸便提起水火棍來，望著林沖腦袋上劈將來。

野豬林煙籠霧鎖，“是東京去滄州路上第一個險峻去處”（第7回）。兩公人同惡共濟，林沖臨死求救乃要緊話，董超卻謂之閑話。既寫盡英雄盡頭之時日，亦見惡人殺人之冷酷。

第36回宋江因罪迭配江州，同兩個公人撞在張艄公（張橫）手里，艄公要他們跳江自死。

宋江答道：“梢公不知，我們也是沒奈何，犯下了罪，迭配江州的人，你如何可憐見，饒了我三個！”那梢公喝道：“你說甚么閑話！饒你三個？

我半個也不饒你！……你便都閉了鳥嘴，快下水里去！”

潯陽江滔滔滾滾，宋江剛“出一虎機”，又“踏一虎機”（金本第36回眉批）?，臨死求饒亦是要緊話，艄公卻謂之閑話。險筆至此，直令讀者有死之心、無生之氣，后來才知艄公乃好漢張橫。

第37回宋江初遇李逵便借銀子給他，李逵又賭輸了。

李逵道：“我這銀子是別人的?！毙堃业溃骸罢谀钦l的，也不濟事了。你既輸了，卻說甚么？”李逵道：“沒奈何，且借我一借，明日便送來還你?！毙堃业溃骸罢f甚么閑話？自古賭錢場上無父子，你明明地輸了，如何倒來革爭？”

賭房里，李逵將銀輸與張小乙。此銀是宋江仗義疏財予己，李逵本想“倘或贏得幾貫錢來，請他一請，也好看”（第37回），故向張小乙軟語求借甚是要緊。而小張乙卻謂之閑話，不肯借與，致使李逵搶銀。

所謂閑話，是指無關(guān)要緊的話、題外話。林沖求救、宋江求饒、李逵求借，在己雖然極為要緊，尤其是在生死關(guān)頭，然在董超、艄公、小張乙看來，都是和他們立意不救、不饒、不借無關(guān)的題外話。與之相似，面對鳳姐的雷霆之怒，擔著事后知情未報干系的興兒，“奶奶恕奴才，奴才才敢回”的求恕之語，在鳳姐看來卻是不值得考慮的、毫無價值的屁話。其實，這些閑話的設(shè)置，不僅調(diào)節(jié)著敘事的快慢急徐，還點擊著情節(jié)的起伏變化，豐富著人物的形象內(nèi)涵——閑話確乎不閑。張子梁注意到這類話語“事急筆閑”的一面，惜乎沒有展開論述。

總之，張子梁《評訂紅樓夢》中與《水滸傳》有關(guān)的批語見諸上文。這些為數(shù)不多的批語，卻涉及《紅樓夢》在語言特點、敘述模式、情節(jié)設(shè)計、情感表達、敘事技巧等多個方面對《水滸傳》的藝術(shù)借鑒。其實，《紅樓夢》受《水滸傳》的影響是非常顯見的，說“《紅樓》作者心目中固以《水滸傳》為范本”?似乎亦不為過。清代《紅樓夢》評點中出現(xiàn)的，諸如脂硯齋關(guān)于“《水滸》文法”的評述?，其后張新之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”?的概括，佚名氏“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”?的論說等，都是在提點這層關(guān)系。何況《紅樓夢》中明顯提到“水滸”情事的地方就有兩處：一是第22回寶釵生日點了一折《西游記》，一出“排場又好，詞藻更妙”的《魯智深醉鬧五臺山》。《五臺山》劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門一事，亦稱《醉打山門》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺山”。二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來又賠不是”，以子之矛刺子之盾式地敲羞寶黛。事本《水滸傳》第73回“黑旋風喬捉鬼 梁山泊雙獻頭”，李逵誤會宋江搶人，扯旗賭頭，后負荊請罪。遺憾的是，張子梁既于兩處未置一語，批出的四則亦語焉不詳。即便如此，張子梁唯此四則的理論觀點，卻非姚燮的十一則、王伯沆的十則所能涵蓋。不過，張子梁研究過金圣嘆與李卓吾的評點應該是確定的。其《凡例》之八有云：“金圣嘆批《西廂記》，并將其續(xù)本批之，彼蓋因李卓吾所批俗本，合前后竟匯為一書，恐人不辨妍蚩，故痛罵以別之耳。”而張子梁稱《紅樓夢》為“才子書”（計有四次），顯然是受金圣嘆的啟發(fā)?！斗怖分穗m然未提《水滸傳》，相信張子梁《評訂紅樓夢》中關(guān)乎《水滸傳》的四則評語，亦當不是空穴來風。

① 《紅樓夢》引文據(jù)馮其庸《八家評批紅樓夢》，文化藝術(shù)出版社1991年版，不另注。

② 《水滸傳》引文據(jù)《水滸傳會評本》，北京大學出版社1981年版，特殊情況另注。

③⑨⑩ 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書館出版社2004年版，第278頁，第300頁，第300頁。

④⑧?? 馮其庸：《八家評批紅樓夢》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第1145頁，第1144頁，第1666頁，第1666頁。

⑤⑦??? 陳曦鐘，侯忠義、魯玉川：《水滸傳會評本》，北京大學出版社1981年版，第553頁，第552頁，第768頁，第1289頁，第680頁。

⑥ 杜貴晨：《“三而一成”與中國敘事藝術(shù)述論》，《南都學壇》2012年第1期。

?? 據(jù)施耐庵：《水滸傳》，齊魯書社1991年版。

? 俞平伯：《點評紅樓夢》，團結(jié)出版社2004年版，第234頁。

? 〔法〕陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評語輯?！罚ㄔ鲇啽荆袊颜x出版公司1987年版，第479頁。

? 張新之：《紅樓夢讀法》，馮其庸：《八家評批紅樓夢》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第74頁。

? 佚名氏：《讀紅樓夢隨筆》，巴蜀書社1984年影印本，第484頁。