蛋殼腦袋規(guī)則的探析

摘 要：針對(duì)目前特殊體質(zhì)人權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀，我國(guó)最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例有一定的指導(dǎo)和借鑒意義，但不同情況下差異巨大的侵權(quán)案件，僅靠個(gè)別領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例并不足以應(yīng)對(duì)，因此急需完善相關(guān)立法以便于司法實(shí)踐中此類(lèi)案件的妥善解決。

關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì)；侵權(quán)；指導(dǎo)案例

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0229-01

作者簡(jiǎn)介：劉暢（1991-），女，漢族，河南周口人，上海海事大學(xué)，碩士在讀，研究方向：海商法。

一、蛋殼腦袋規(guī)則的提出

蛋殼腦袋規(guī)則早期被適用在英國(guó)的Dulieu v.White & Sons一案中，該案件是一輛馬車(chē)沖進(jìn)一家酒吧，導(dǎo)致一名孕婦受到驚嚇，生下癡呆的嬰兒。被告認(rèn)為如果是未懷孕的普通人受到驚嚇，不會(huì)導(dǎo)致這么嚴(yán)重的后果。1875年，美國(guó)愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為，并不能因?yàn)槭芎θ说念^蓋骨單薄或者心臟過(guò)于脆弱等會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果加重的因素，來(lái)對(duì)抗受害者的賠償請(qǐng)求權(quán)。

二、法律的相關(guān)規(guī)定、司法實(shí)踐的現(xiàn)狀

最高人民法院在2014年發(fā)布的指導(dǎo)案例24號(hào)，王某開(kāi)車(chē)刮蹭到榮某，致其左橈骨遠(yuǎn)端骨折被鑒定為十級(jí)傷殘，左下肢損傷被鑒定為九級(jí)傷殘。司法鑒定結(jié)論認(rèn)為“損害參與度”為75%，其中，受害人的個(gè)人骨質(zhì)疏松等因素占25%。一審法院據(jù)此做出判決確定賠償金。宣判后，榮寶英提起上訴，二審中撤銷(xiāo)原判，判決王某負(fù)全部責(zé)任。判決要點(diǎn)提出：本案受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。①此案例公布前，法院大多采用按比例分擔(dān)損失的原則，“蛋殼腦袋規(guī)則”的引入，雖然極大的維護(hù)了受害者的合法權(quán)益，但是以偏概全的效仿套用顯然不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，對(duì)特殊體質(zhì)的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)綜合考量案件存在的各種因素，進(jìn)行更加深入的研究。

三、特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響

特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響，一方面是影響因果關(guān)系，另一方面是對(duì)過(guò)錯(cuò)的影響。

（一）違法行為

違法行為的判斷意欲保護(hù)人們正常交往，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，排除正常交往活動(dòng)中給特殊體質(zhì)人所造成的身體損害，只有確定違法才進(jìn)行對(duì)侵權(quán)責(zé)任影響的考量。

（二）損害事實(shí)

損害事實(shí)亦是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，若無(wú)損害事實(shí)的出現(xiàn)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。

（三）過(guò)錯(cuò)

法院在審理該類(lèi)案件時(shí)主要是通過(guò)公平原則，對(duì)比判斷侵權(quán)人和受害人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)進(jìn)行責(zé)任的分配。

1.行為人故意，使得特殊體質(zhì)的受害人受到侵害，不論行為人是否預(yù)先知道受害人的特殊體質(zhì)，均應(yīng)就其全部損害負(fù)賠償責(zé)任；即使加害人沒(méi)有預(yù)測(cè)到損害結(jié)果的發(fā)生，讓其承擔(dān)此損失是不公平的，但讓原告承擔(dān)其相同不能預(yù)見(jiàn)的損失，而且源于被告的過(guò)失才造成了該結(jié)果，同樣是不公平。②

2.行為人過(guò)失，造成特殊體質(zhì)受害人的損害：行為人未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其行為是導(dǎo)致受害人遭受損害的誘發(fā)因素或者是輔助因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的范圍需要根據(jù)其在損害中所起到的作用確定，張能寶教授認(rèn)為，如果侵權(quán)行為結(jié)合受害人特殊體質(zhì)的病理作用，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果加重時(shí)，判定行為人的損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照受害人在損害結(jié)果中的“損害參與度”來(lái)確定。③行為人盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，在一般的社會(huì)交往活動(dòng)中，對(duì)特殊體質(zhì)的受害者造成損害，則行為人無(wú)需對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。

（四）因果關(guān)系

因果關(guān)系的認(rèn)定，是判定法律責(zé)任的重要因素。

（1）事實(shí)上的因果關(guān)系：判定行為人的行為是否是導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的必要條件。從是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系上來(lái)認(rèn)定行為人的責(zé)任。

（2）法律上的因果關(guān)系：判定行為人的行為是否具有可歸責(zé)性。沒(méi)有法律上因果關(guān)系，只有事實(shí)上因果關(guān)系的，不能認(rèn)定侵權(quán)予以歸責(zé)。

四、特殊體質(zhì)損害賠償案件的解決對(duì)策

（一）完善立法

我國(guó)目前面臨這法律規(guī)定不完善的困境，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的免責(zé)事由包括正當(dāng)防衛(wèi)行為和緊急避險(xiǎn)行為、受害人同意的行為、受害人的過(guò)錯(cuò)、不可抗力的情形，并未提及特殊體質(zhì)的情況，如果把特殊體質(zhì)擬制為受害人具有過(guò)錯(cuò)，那么無(wú)形之中加重了當(dāng)事人的責(zé)任，同時(shí)混淆了法律事實(shí)與當(dāng)事人的意思。在司法實(shí)踐中，一般只是適用人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，并沒(méi)有考慮到受害人的特殊體質(zhì)對(duì)認(rèn)定侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、賠償范圍的特殊影響。

（二）科學(xué)認(rèn)定受害人的特殊體質(zhì)

建立專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)受害人的特殊體質(zhì)進(jìn)行鑒定，確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，借助專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)使特殊體質(zhì)對(duì)損害結(jié)果的影響進(jìn)行判斷，來(lái)合理劃分責(zé)任和賠償比例。

（三）酌情減輕侵權(quán)人的責(zé)任

許多國(guó)家的法律對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償范圍一般都有最高限額，侵權(quán)行為人有輕微過(guò)失責(zé)任，且并不知曉受害人的特殊體質(zhì)沒(méi)有主觀故意時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)有限責(zé)任。在侵權(quán)人的行為所應(yīng)造成的一般損害結(jié)果與實(shí)際損害結(jié)果之間有巨大差異時(shí)，要求侵權(quán)人承擔(dān)全部損失，是有失公平的，這種情況下，可以適當(dāng)減少賠償?shù)臄?shù)額。

[ 注 釋 ]

①2014年1月26日發(fā)布的<最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例>第24號(hào)“榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”.

②William L.Prosser，Proximate Cause in California，38 Cal.L.Rev.369，397（1950）.

③代明雪.受害人特殊體質(zhì)的損害賠償責(zé)任實(shí)例研究[D].西南政法大學(xué)，2015.