對法律援助體制改革的相關(guān)分析

王鑫

摘 要：法律援助制度是一種新興法律制度，是我國法律體系的重要組成部分，對我國社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義?；诖?，本文首先從參與方之間的關(guān)系、局限性以及律師履行義務的強制性等方面分析了法律援助體制的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上提出了幾點法律援助體制改革的措施。

關(guān)鍵詞：法律援助；體制改革；律師值班制度

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0156-02

從現(xiàn)階段法律援助體制的發(fā)展情況來看，還存在著一些問題，比如參與方法律關(guān)系模糊、局限性強等，在一定程度上限制了我國社會主義和諧社會的構(gòu)建。因此如何對法律援助體制進行有效改革，以確保法律援助制度的實效性，是相關(guān)部門及工作人員都需要認真思考的問題。本文也是在這種情形下，對法律援助體制改革進行了相關(guān)分析，具有一定的參考價值。

一、法律援助體制現(xiàn)狀

（一）參與方法律關(guān)系較模糊

在法律援助體制當中，各個參與方之間的法律關(guān)系較模糊，他們之間在權(quán)利及義務方面經(jīng)常發(fā)生一些矛盾與沖突。法律援助的法律關(guān)系屬于一項基本的權(quán)利義務關(guān)系，其制度基本框架也是由這些關(guān)系組成的。它包括法律援助機構(gòu)和政府之間的關(guān)系、法律援助機構(gòu)和受援人之間的關(guān)系、法律援助機構(gòu)和承辦律師之間的關(guān)系、承辦律師和受援人之間的關(guān)系以及國家和公民之間的關(guān)系等。這些權(quán)利及義務關(guān)系比較復雜，應該有明確、詳細的法律界定，在《法律援助條例》中雖然涉及到了這些關(guān)系，但多數(shù)都比較隱晦與簡略，使得在實踐過程中，經(jīng)常發(fā)生一些參與方違反規(guī)定卻無法處罰的現(xiàn)象，影響了法律援助的實效性。

（二）存在一定的局限性

法律援助在服務方面存在一定的局限性，其主要是對法庭訴訟過程以及非訴訟事項提供法律幫助，沒有有效對法庭訴訟前以及刑事偵查階段的犯罪嫌疑人或者是需要法律幫助的公民進行法律幫助?，F(xiàn)階段，很多國家都在法院以及刑事偵查機關(guān)設立了法律援助值班律師辦公室，目的為了對需要幫助的人提供及時、免費的法律咨詢及幫助。而從我國的情況來看，還并沒有在檢察院、法院以及公安機關(guān)等地方建立相應的法律援助機構(gòu)，使得法律援助制度在部門銜接配合、服務對象及場所、服務方式等方面存在一些不足之處，不僅拖延了當事人的訴訟時間，在一定程度上也浪費了我國的訴訟資源。

（三）律師履行義務的強制性不合理

我國通過法律，對律師進行了強制規(guī)定，要求其必須對援助機構(gòu)所指派的法律援助案件進行接受辦理。在法律援助實施的初級階段，這種做法在一定程度上引導及調(diào)動了律師為貧困公民所提供的法律援助服務，對法律援助體系的構(gòu)建具有一定的積極作用。但是由于一些地方經(jīng)費有限，沒有對辦案律師進行辦案成本補貼，即便是進行了成本補貼，但是仍然無法有效滿足律師實際辦案的需要，也難以對“大律師”或者是“名律師”等進行有效吸引，不僅無法調(diào)動他們辦案的積極性與主動性，也很難確保辦案的質(zhì)量[1]。

二、法律援助體制改革的措施

（一）明確參與方之間的關(guān)系

對公民和國家的關(guān)系進行明確。在這個關(guān)系中，國家具有為貧困群眾提供法律援助的責任及義務，貧困群眾享有國家為其提供法律援助的權(quán)利，二者之間屬于一種平等的關(guān)系，并不存在“恩惠”與“賞賜”。

對法律援助機構(gòu)和政府的關(guān)系進行明確。政府有義務為法律援助提供相應的經(jīng)費、組織以及人員等，進而對這項制度進行保障，同時，政府也有權(quán)利要求法律援助機構(gòu)對相關(guān)的法律援助義務進行履行；有權(quán)對法律援助工作進行監(jiān)管。而對于法律援助機構(gòu)而言，有義務安排法律援助人員為貧困群眾提供法律援助服務，同時，也有權(quán)利要求政府部門為其提供相應的人員、經(jīng)費以及其他保障制度；有權(quán)代表政府對法律援助申請進行受理、審查；有權(quán)監(jiān)督檢查各項援助活動；有權(quán)要求有關(guān)部門對法律援助工作進行積極配合。

對受援人和法律援助機構(gòu)的關(guān)系進行明確。法律援助機構(gòu)和受援人之間存在一種委托和被委托的特殊關(guān)系。對于法律援助機構(gòu)而言，如果確定申請人滿足法律援助條件，那么就有義務受理、出資指派相關(guān)法律援助人員對受援人進行法律援助，同時也有權(quán)利要求受援人對和案件有關(guān)的資料以及證據(jù)等進行提供，并對法律援助工作進行積極配合。而對于受援人而言，擁有獲取法律援助的權(quán)利，同時也擁有提供和案情有關(guān)的資料及證據(jù)等的義務，也有義務對法律援助工作進行積極配合。

對承辦律師和法律援助機構(gòu)的關(guān)系進行明確。法律援助機構(gòu)在指派律師對受援人進行法律援助之后，就有義務為其出具相應的法律文書及公函，并根據(jù)規(guī)定標準，對辦案補貼進行支付，做好承辦律師和有關(guān)部門的協(xié)調(diào)工作；有權(quán)利對辦案進程、辦案結(jié)果等進行監(jiān)督檢查；有權(quán)在辦案結(jié)束后要求承辦律師提供相應的法律文書副本和結(jié)案報告等相關(guān)材料。對于承辦律師而言，有權(quán)利要求法律援助機構(gòu)為其出具相應的法律文書、為其支付辦案補貼，為其協(xié)調(diào)好和相關(guān)部門之間的關(guān)系，同時也有義務將辦案進程及結(jié)果報告給法律援助機構(gòu)，并接受其的監(jiān)督及檢查。

（二）對律師履行義務的制度進行重新評估

在法律援助體制改革當中，需要對律師履行義務的制度進行重新評估，將“強制性”改成“律師自愿”。通過前文所述，對律師的法律援助義務進行強制要求，不僅與國際慣例不相符，在實踐過程中也弊端重重。根據(jù)調(diào)查顯示，盡管相關(guān)條例及法律法規(guī)對律師的法律援助義務進行了強制規(guī)定，但是，在法律援助機構(gòu)沒有指派的情況下，仍然有很多律師對法律援助案件進行了參與辦理，比如在2004年，社會律師參與辦理法律援助案件的人數(shù)達到了11.8萬，辦理的案件達到了79075件。所以，我國律師參與法律援助案件辦理的自愿性還是很強的，因此可以對強制性規(guī)定進行改革，將其改成每年自愿辦理一定數(shù)量的案件制度，讓律師根據(jù)自己的專業(yè)特長，對法律援助活動進行自愿參與，不僅全面發(fā)揮了律師的價值，這在一定程度上也扭轉(zhuǎn)了在強制性制度下辦案律師的逆反心理。

（三）建立健全值班律師制度

在法律援助體制改革方面，應該建立健全法律援助值班律師制度。政府部門需要增強對其的重視，并給予一定的支持，在法院、檢察院以及公安機關(guān)等地方建立健全值班律師制度，可以將這些值班律師分成刑事、家事與民事、精神健康法、特別事物以及法律咨詢幾類，讓他們根據(jù)自己的優(yōu)勢及特長，對各個訴訟活動進行積極參與。比如在訴訟階段，刑事值班律師可以對當事人的相關(guān)問題進行回答；幫助其提交延期審理申請；協(xié)助其律師對法庭事物進行處理；對被關(guān)押人員進行會見等。由此可見，利用值班律師制度，不僅可以有效避免法律援助人以及受援人的奔波之苦，還可以為受援人提供及時的法律援助，起到了意想不到的效果[2]。

三、結(jié)論

總而言之，法律援助體制改革是社會發(fā)展之必然。在新時代背景下，我們應該對傳統(tǒng)思想進行解放，與時俱進，根據(jù)我國的國情以及法律援助工作的實際情況，從參與方關(guān)系、律師義務的強制性規(guī)定以及律師值班制度等方面對法律援助體制進行改革，進而全面發(fā)揮它在社會中的作用。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]白春花.法律援助制度的基本理念分析——民事法律援助與刑事法律援助理論基礎(chǔ)之比較[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2003，1（2）：34-36.

[2]董家友，劉思培.比較法視野下的法律援助制度改革與完善——以律師職業(yè)趨向與路徑優(yōu)化為背景的展開與分析[J].經(jīng)濟研究導刊，2012（24）：259-260.