試析在旅游侵權(quán)糾紛中旅行社的責(zé)任承擔(dān)問題

摘 要：隨著我國人均收入的提高，越來越多的人選擇在假期時外出旅游，為了便捷的出游，很多人會委托旅行社來安排自己的行程。然而很多人都有過這樣的經(jīng)歷，那就是在旅行時自己的正當(dāng)權(quán)益遭受了侵害，而旅行社需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任在我國法律中并沒有嚴(yán)格的界定，類似的案件在各地區(qū)有著不同的判決結(jié)果。為此，筆者對相關(guān)的法律進(jìn)行了一定的研究，把自己對于此問題的看法寫在了文章中，希望能夠給我國的旅游行業(yè)更好的幫助。

關(guān)鍵詞：旅游侵權(quán)糾紛；旅行社承擔(dān)責(zé)任；消費者權(quán)益

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0149-01

作者簡介：曹守帥（1975-），男，漢族，河南安陽人，共產(chǎn)黨員，河南興亞（鄭州）律師事務(wù)所，專職律師，研究方向：侵權(quán)責(zé)任。

一、侵權(quán)問題的由來

如果想要安排一場旅游活動，只憑借旅行社是無法完成這項工作的，旅行離不開相關(guān)的配套服務(wù)，比如說酒店、飯店這一類的旅游輔助服務(wù)者。然而很多人在旅游時都遭受過旅游輔助服務(wù)者所造成的財產(chǎn)或者是安全方面的侵害，消費者為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，通常都會拿起法律的武器對旅行社進(jìn)行侵權(quán)控告。然而，很多時候不同的法院在判決旅行社具有侵權(quán)的行為時判決結(jié)果截然相反，那么這樣判決的依據(jù)在哪里呢？筆者在對相關(guān)的法律條文進(jìn)行查閱之后，認(rèn)為其有下面幾項法律依據(jù)。

首先，如果法院認(rèn)為旅行社沒有遵循相應(yīng)的安全保障義務(wù)，就應(yīng)該對旅游者所遭受的損失擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《旅游糾紛若干規(guī)定》第14條，如果由于旅游輔助服務(wù)者的原因而造成旅游者受到了人身方面的損害以及財產(chǎn)方面損失時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不過旅游經(jīng)營者只有在其沒有完成相應(yīng)義務(wù)時，才應(yīng)該擔(dān)負(fù)相關(guān)補充責(zé)任。

其次，按照我國相關(guān)的法律規(guī)范，旅游輔助服務(wù)者所作出的舉動是可以同旅行社的舉動畫上等號的。持這種觀念的法官的法律依據(jù)是：旅游輔助服務(wù)者基于消費者的服務(wù)屬于旅行社所簽署的合同中規(guī)定的義務(wù)的延伸，因此旅行社應(yīng)該承擔(dān)旅游服務(wù)者做出的行為所帶來的后果，一旦旅游輔助服務(wù)者侵犯了消費者的正當(dāng)權(quán)益，那么旅行社也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

再次，一旦發(fā)生了旅游糾紛情況，因為旅行社和旅游輔助服務(wù)者的關(guān)系為主導(dǎo)和輔助的關(guān)系，一旦輔助人做出的侵權(quán)的舉動，應(yīng)該由負(fù)責(zé)主導(dǎo)的旅行社承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

最后，我國《旅游法》第71條第2款規(guī)定，若是消費者由于非主觀原因而遭受到人身損害或是財產(chǎn)損失時，一旦旅游者要求旅行社進(jìn)行相應(yīng)的賠償，旅行社就需要對此負(fù)起責(zé)任，這與旅行社是不是有過錯是沒關(guān)系的。此外，該條明確賦予了旅行社追償權(quán)，旅行社有權(quán)力要求旅游輔助服務(wù)者來要求相應(yīng)的賠償。

二、旅行社侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的分析

現(xiàn)如今，人們維權(quán)意識越來越高，如何維護(hù)消費者正當(dāng)權(quán)益是政府非常注重的問題。特別是在旅游行業(yè)當(dāng)中，消費者的正當(dāng)權(quán)益遭受侵害屬于非常普遍的現(xiàn)象，我國法律對旅游者的權(quán)益具有著一定程度的傾向性保護(hù)，這在行業(yè)規(guī)范方面起到很好的功效。然而，如果保護(hù)傾斜力度過大就有很大概率導(dǎo)致旅游行業(yè)受到打擊。在這樣的大背景下，為了理清相關(guān)責(zé)任所在，筆者認(rèn)為有必要結(jié)合我國的實際情況展開探究。

首先，根據(jù)合同法所限定的范圍來看，其主要適用于合同責(zé)任，而很多時候并不能用于侵權(quán)判決的憑據(jù)。需要注意的是，合同法與侵權(quán)法是兩類不同的法律條文。合同法限定的范圍是人與人之間的聯(lián)系，而侵權(quán)法所適用的范圍為社會一般人。在消費者遭受到由于旅游輔助服務(wù)者所造成的各方面損害之后，通常會選擇要求旅行社進(jìn)行相應(yīng)的賠償，這是因為消費者和旅行社簽訂了合同，而并沒有和旅游輔助服務(wù)者簽訂合同。法院在判定侵權(quán)責(zé)任歸屬人時需要憑借侵權(quán)法為判斷基礎(chǔ)，而并不是根據(jù)相應(yīng)合同來判斷。

其次，如果太過僵硬的提升旅游經(jīng)營者所需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任范圍，而沒有結(jié)合實際情況進(jìn)行判斷，則會給整體的旅游經(jīng)濟帶來很大的打擊。旅游服務(wù)輔助者和旅行社的關(guān)系并非直屬的上下級關(guān)系，而是協(xié)同合作的關(guān)系，因此要求旅行社承擔(dān)全部的侵權(quán)行為是不合適的。

美國法院在很多年前就對這方面的情況進(jìn)行了解釋說明，這就是很多旅行社不需要擔(dān)負(fù)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的重要憑證。旅行社在與旅游服務(wù)輔助者簽訂合同時對其行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范，然而實際的情況卻并不是旅行社所能把控的，所以就不存在所謂的管理與支配的關(guān)系。需要注意的是絕大部分的旅游服務(wù)輔助者都是獨立的進(jìn)行經(jīng)營，與旅行社是完全對等的。

最后，我國的旅游法屬于旅游者維護(hù)自身權(quán)益的重要依靠。旅游者能夠按照自身的意愿來控告旅行社亦或是旅游服務(wù)輔助者，實際上，旅行社所擔(dān)負(fù)的是無過錯責(zé)任，這其中并不存在相應(yīng)的連帶責(zé)任。之所以會出臺這樣的法律規(guī)范主要是因為旅游者維權(quán)通常比較艱辛，成本太高，而旅游法的目的就是保護(hù)旅游者權(quán)益，減輕其維權(quán)成本。很多時候就算旅行社在這方面投入很多資源，也無法起到很好的效果，很多旅行社就會選擇提升旅行費用減少經(jīng)營上的風(fēng)險，如此一來旅游業(yè)將會受到很大影響，整體的發(fā)展會受到阻礙。盡管消費者權(quán)益得到了保障，然而旅行社則需要承擔(dān)很多不必要的風(fēng)險。

三、結(jié)語

在經(jīng)過的相關(guān)研究之后筆者是這樣認(rèn)為的，法院在判決旅行糾紛案件時應(yīng)該參考安全保障義務(wù)理論，如果旅行社沒有遵循相應(yīng)的安全保障義務(wù)，就要由旅行社擔(dān)負(fù)起侵權(quán)責(zé)任。反過來，旅行社就不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]段頔婧.論旅游侵權(quán)糾紛中旅行社的責(zé)任承擔(dān)[J].法制與社會，2017（5）.

[2]高英.旅游輔助者致旅游者損害時的責(zé)任承擔(dān)問題[J].南京大學(xué)，2015.