論隱私權(quán)及公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)

摘 要 信息時(shí)代，隱私侵權(quán)泛濫成災(zāi)，隱私保護(hù)也日益深入人心。保護(hù)隱私的價(jià)值在于保障社群成員在參與社會協(xié)作過程中的自在感與幸福感，并藉此促進(jìn)其參與社會協(xié)作的積極性?？梢詷?gòu)成隱私的內(nèi)容包括與公共利益無關(guān)的私人信息及具有私人屬性并承載了私人信息的空間、物質(zhì)和身體，只要相關(guān)個(gè)體并未表達(dá)出將這些內(nèi)容予以公開化的意愿，或?yàn)橄拗破鋸V泛傳播而采取了一定的措施，該內(nèi)容即屬于隱私權(quán)的保護(hù)范疇。公眾人物的隱私保護(hù)應(yīng)視情況而論。明星類公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)得到充分保護(hù)，除非明星人物有意以自己的隱私娛樂大眾換取關(guān)注。即便是公開場合，只要明星人物的行為刻意保持了低調(diào)，其私生活就不應(yīng)受到打擾，而應(yīng)受隱私權(quán)保護(hù)。

關(guān)鍵詞 隱私 隱私權(quán) 公眾人物 明星

作者簡介：安艷賓，廣東瀛杜律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，研究方向：法理學(xué)、民商法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.105

關(guān)于“隱私”一詞，1983年版的《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“不可告人的壞事”；而到了1996年版，《現(xiàn)代漢語詞典》給出的解釋已變成“不愿告人的或不愿公開的個(gè)人的事”。透過這一解釋的變化，可以看出彼時(shí)中國社會文明觀念已發(fā)生的一個(gè)轉(zhuǎn)變：“隱私”的含義從貶義變成了中性。（ 時(shí)至今日，當(dāng)人們再提及“隱私”，多在指受法律保護(hù)、不可侵犯的個(gè)人信息或主要功能為承載該個(gè)人信息的個(gè)人領(lǐng)域。由此可以看出，這一概念不再僅僅是中性的，其內(nèi)涵更具有了一種應(yīng)受保護(hù)的偏褒義特性。

在立法領(lǐng)域，我國從上世紀(jì)八十年代開始，就對個(gè)人隱私規(guī)定了保護(hù)內(nèi)容。1982年《憲法》規(guī)定，公民的住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。只是該部根本大法在規(guī)定對個(gè)人隱私信息的保護(hù)時(shí)，還未使用“隱私”、“隱私權(quán)”的概念。最高人民法院在1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第140條規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。從這時(shí)候起，“隱私”才開始從一個(gè)讓人們感到羞于面對、難以啟齒的話題逐漸發(fā)展成為受到尊重和保護(hù)的概念。

近些年，隨著個(gè)體權(quán)利意識的增強(qiáng)，社會對隱私保護(hù)的需求日益增強(qiáng)，我國于2017年10月1日起施行的《民法總則》，首次在民法基本法典中對個(gè)人隱私予以明確保護(hù)，開啟了個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的新紀(jì)元。但對于隱私權(quán)，其存在的理論基礎(chǔ)、權(quán)利范疇，以及作為隱私權(quán)的重災(zāi)區(qū)——公眾人物的隱私，應(yīng)受到何等保護(hù)，這樣一些關(guān)于隱私權(quán)的基本命題或重要內(nèi)容，人們還沒有較為明確、統(tǒng)一的認(rèn)知。 本文試圖對此提出自己的觀點(diǎn)，并加以論述。

一、隱私權(quán)及其權(quán)利價(jià)值

根據(jù)學(xué)界的定義，隱私權(quán)是指公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、搜集、知悉、公開和利用的一種人格權(quán)。 其設(shè)立目的在于將“私人的”和“公共的”兩個(gè)領(lǐng)域嚴(yán)格區(qū)分，使人們在私人領(lǐng)域真正能夠自主、自由。

隱私權(quán)所保護(hù)的客體有兩大特性，即私人性與隱秘性。私人性是指隱私權(quán)客體指向的是個(gè)體的相關(guān)信息，該信息可能屬于某一或少數(shù)特定的個(gè)體，可能與其他特定的少數(shù)個(gè)體有利益關(guān)聯(lián)，但與不特定的第三人無關(guān)；隱秘性是指隱私權(quán)客體信息未被相關(guān)的主體置于不特定公眾的可感知范圍，或該信息被控制在特定的不易被相關(guān)公眾關(guān)注、獲取從而不會被廣為傳播的范圍內(nèi)。

保護(hù)個(gè)人隱私的基本價(jià)值在于，個(gè)人作為一個(gè)社會存在的基本構(gòu)成個(gè)體，其不僅僅是從事社會協(xié)作從而創(chuàng)造成果的勞作者，更應(yīng)是社會協(xié)作成果的享用者。在不妨害他人權(quán)益也不影響社會協(xié)作的前提下，每一個(gè)社會個(gè)體的生活方式和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)受到最大程度的尊重。唯有如此，個(gè)體在參與社會協(xié)作的同時(shí)，才不會失去或減損其行為選擇的自在感和生存的幸福感，個(gè)體和社會形成良性互動(dòng)。

作為現(xiàn)代社會的成員，人與人之間需要在平等且相互尊重的基礎(chǔ)上，在各種社會規(guī)則的約束下溝通交流并相處、合作，這樣才能實(shí)現(xiàn)社會群體的和諧、有序，且社會成員積極參與，達(dá)至社群整體比較理想的生存、發(fā)展?fàn)顟B(tài)。而由于性別、年齡、性格、文化、經(jīng)歷、見聞、教育背景和社會地位等的不同，人們之間的思想觀念、行為習(xí)慣、性情癖好、經(jīng)驗(yàn)見識、利益立場等都存在差異，甚至相差很大，加之時(shí)間、空間及環(huán)境所限，關(guān)系再好的兩個(gè)人，即使是家人、親密的朋友，也有彼此不能理解或不能達(dá)成一致的行為選擇和不能相互分享的信息。但一個(gè)人的具體行為選擇、心理狀態(tài)，雖然于他人無害，若被另一方知曉后缺不能得到理解、認(rèn)同，就可能招致嘲笑或驚恐、猜疑甚至爭吵、阻撓。對于后者的這些反應(yīng)，作為前者的一方是不愿見到的，但其多數(shù)時(shí)候又不能或不愿去花時(shí)間、精力，還要冒著最終不得不妥協(xié)的風(fēng)險(xiǎn)，去嘗試溝通。于是就有了某些不愿他人知曉的個(gè)體行為、心思及個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況等信息。這樣的信息以及該信息產(chǎn)生、存在的領(lǐng)域，就需要有“隱私”這樣一個(gè)各方均予認(rèn)可的概念加以尊重和保護(hù)，是謂隱私權(quán)的保護(hù)客體。

由此可見，隱私權(quán)所保護(hù)的客體應(yīng)當(dāng)受到尊重，未經(jīng)同意，不應(yīng)被窺探、竊取、傳播甚至利用。有鑒于此，現(xiàn)階段我國及相關(guān)國際組織都有對個(gè)人隱私予以保護(hù)的規(guī)定。如聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。” 我國現(xiàn)行《刑法》也規(guī)定：非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。我國2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，和前述2017年全國人民代表大會通過并實(shí)施的《民法總則》更明確規(guī)定了對公民隱私權(quán)的保護(hù)及相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

二、隱私權(quán)的內(nèi)涵

根據(jù)明衛(wèi)紅總結(jié)，隱私權(quán)的內(nèi)涵包括三個(gè)方面：私人安寧不受侵?jǐn)_；私人保密信息不被公開；個(gè)人對私事決定的權(quán)利和自由不受阻礙。 筆者認(rèn)為，該措辭限定較大，導(dǎo)致含義較窄，沒能涵蓋到隱私權(quán)應(yīng)有的全部指向。

結(jié)合隱私權(quán)這一概念的前述含義及特征，一切具有私人屬性的空間、身體、物品本身，以及與其相關(guān)的一切信息，包括個(gè)人的身體、喜好、習(xí)慣、行為活動(dòng)、思想意識、社會關(guān)系等等，只要與不特定的公眾無關(guān)，都可謂“私”，均應(yīng)受到尊重與保護(hù)；而前述信息中，尚未被不特定的公眾知曉，且被信息所屬主體刻意保守在較為封閉的范圍內(nèi)的，均可謂“隱私”。前述“隱私”信息存在或附著的空間、身體、物品等載體或領(lǐng)域，亦不應(yīng)受到侵犯，相關(guān)主體對該“隱私”信息、“隱私”領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)享有專有處分、管理權(quán)，他人未經(jīng)同意不應(yīng)侵?jǐn)_、探尋、傳播，此即隱私權(quán)的應(yīng)有范疇。

根據(jù)我國國情及國外有關(guān)資料，作為例舉，下列內(nèi)容可歸入侵犯隱私權(quán)的范疇 ：

1. 未經(jīng)公民許可，非法獲取、公開其姓名、肖像、住址和電話號碼等私人信息。

2. 非法侵入、搜查他人住宅等私人領(lǐng)域，或以其他方式破壞他人生活安寧。

3. 非法跟蹤他人，監(jiān)視他人住所，安裝竊聽設(shè)備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內(nèi)情況，獲取他人私生活信息。

4. 非法刺探他人財(cái)產(chǎn)狀況或未經(jīng)本人允許公布其財(cái)產(chǎn)狀況。

5. 私拆他人信件，偷看他人日記，刺探、公開他人私人文件內(nèi)容。

6. 調(diào)查、刺探他人社會關(guān)系并非法公諸于眾。

7. 干擾他人夫妻性生活、婚外性生活或?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)查、公布。

8. 泄露公民的個(gè)人材料或公諸于眾或擴(kuò)大公開范圍。

9. 收集公民其他不愿向社會公開的純屬個(gè)人的情況。

上述列舉，都是侵犯到個(gè)人隱私權(quán)的典型行為，也比較常見，為我們所熟知的隱私權(quán)內(nèi)容。在此之外，凡屬相關(guān)個(gè)體并未表示意欲或同意擴(kuò)大信息接收人群的私人信息，以及相關(guān)個(gè)體并未表示允許不特定的他人接觸或進(jìn)入的私人領(lǐng)域，均應(yīng)屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。

三、公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)

（一）公眾人物的特征與分類

公眾人物的隱私權(quán)有什么特別嗎？先來看一下什么樣的人可被稱作公眾人物：陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，公眾人物是在社會生活的某一范圍、某一時(shí)段內(nèi)，被廣為人知或?qū)ζ渌谏鐣I(lǐng)域有重要影響的成員，如國家機(jī)關(guān)主要官員、演藝體育明星、科學(xué)家、作家、皇親貴族等等。

該釋義揭示了公眾人物的兩個(gè)特征：

1. 公眾性。公眾人物或擔(dān)任重要公共職務(wù)，服務(wù)于公眾（主要指各級黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)），或在公眾生活中具有較高的知名度，如演藝界明星、體育明星、新聞輿論名人及知名企業(yè)家、知識精英、意見領(lǐng)袖等各個(gè)領(lǐng)域的優(yōu)秀人才。

2. 時(shí)空性。公眾人物是個(gè)相對的概念，有一定的時(shí)間性和地域性，在某一段時(shí)間、某地域內(nèi)具有一定影響的人，為特定的大眾所熟知，而伴隨時(shí)間的推移，或離開了此地也許就無人知曉。 例如我國大陸某一時(shí)期的當(dāng)紅明星，其到了國外或再過十年、二十年，就可能變得默默無聞。

根據(jù)上述公眾性特征的成因不同，公眾人物可分為兩種：一種是公職類公眾人物，他們因?yàn)閺氖鹿补芾怼⒎?wù)工作而被公眾熟知或置身于公眾可知曉的范圍內(nèi)，他們的言行舉止更易于關(guān)乎公共基本利益；另一種是明星類公眾人物，他們因其所從事的工作及相關(guān)活動(dòng)與公眾的生活興趣相關(guān)而被認(rèn)識、熟悉，這類人物的個(gè)人世界基本不會和公眾的切身利益產(chǎn)生瓜葛。

（二）公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)范圍

關(guān)于上述兩種公眾人物，他們隱私權(quán)是否應(yīng)當(dāng)與普通人有不同，是否應(yīng)無差別地受到相關(guān)法律的保護(hù)？筆者認(rèn)為：

1.公職人員的隱私權(quán)需要受到合理限縮。擔(dān)任公職的人的行為、品性，與公共利益密切相關(guān)，公職人員需要品行端正，無不良習(xí)性，具有公德心而無非分私欲。所以公職人員需要有較高的修養(yǎng)和品行，以保持其職權(quán)的行使不會因其個(gè)人生活受到不良影響，從而避免公共利益受到損害。但人總是有七情六欲的，因而他們需要接受社會各方的監(jiān)督，時(shí)常檢點(diǎn)個(gè)人言行。但同時(shí)公職人員也是人，享有人格權(quán)，在私生活方面也應(yīng)有基本的個(gè)人隱私。從而對作為公職人員的公眾人物，存在公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的對立、權(quán)衡，導(dǎo)致其所享有的隱私權(quán)范圍需要受到一定的限縮，比如學(xué)歷、年齡、戶籍、主要職責(zé)等，需要對外公開，一定條件下還需要公職類公眾人物公布其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

但這種對公職類公眾人物隱私權(quán)范圍的限縮必須有合法、合理的公共利益需要。在不影響公共利益的前提下，該類公眾人物的私人空間應(yīng)當(dāng)受到尊重。不能以公眾知情權(quán)的名義，任由該類公眾人物的個(gè)人隱私被媒體或其他無關(guān)人員肆意窺視、傳播、利用。

2.明星類公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)受充分保護(hù)。明星類公眾人物往往因?yàn)槠涔ぷ魈攸c(diǎn)，經(jīng)常出現(xiàn)在公眾視野，或因其突出成就、參加了受關(guān)注的活動(dòng)，而被人們知曉，當(dāng)然也有為博眼球并一時(shí)成功的所謂“網(wǎng)紅”。這些人讓普通人難得親眼看見其真人，但人們對他們有所了解，而且很多人還樂意在閑暇時(shí)候?qū)ζ溆懈嗟牧私?。這樣的公眾人物，并不會與公共利益產(chǎn)生直接聯(lián)系，因而并無公眾利益上的必要對其進(jìn)行突破私生活界限的監(jiān)督。因而他們受到的隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)是充分的，與普通人無異。

同時(shí)，與普通人一樣，明星類人物有權(quán)處分自己的隱私。明星類人物中有些人為了吸引公眾注意力，會主動(dòng)公布或放任媒體公開自己的各類信息，諸如年齡、身材、婚戀、興趣愛好、社會關(guān)系、成長經(jīng)歷、意識觀念、前沿想法等，這屬于隱私權(quán)主體對自己權(quán)利的具體支配、處分，是隱私權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利的應(yīng)有之義。如果這些信息他們沒有主動(dòng)放出，而是將其保守在較私密的環(huán)境里，就屬于隱私的范疇，別人未經(jīng)同意擅自獲取并向大眾公布，就侵犯了信息相關(guān)主體的隱私。只是其中有些信息的公布雖然違背了信息主體的處分意愿，但由于并無大礙或其他各種原因，其不一定會采取措施予以追究。但不予追究并不意味著這些信息就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)乜梢怨诒姸粐^、指點(diǎn)甚至利用的。實(shí)踐中，很多明星類公眾人物由于隱私權(quán)長期遭受侵?jǐn)_又不便維權(quán)而感到壓抑、煩惱，甚至不堪心理重負(fù)而走了極端，這種現(xiàn)象應(yīng)引起我們足夠的重視和反思。

如果是明星類人物不加掩飾地暴露在開放的公共空間的行為，是其他不特定的人都能夠看到并輕易識別出的，則這種行為不具有隱私性，可以被獲取到該行為信息的人傳播、議論。若某明星在自己家，雖然不拉窗簾，但只要不進(jìn)到其私宅范圍內(nèi)，就無法窺視到，則不應(yīng)被非法獲取并傳播，否則就是侵犯了隱私權(quán)。而假使某明星與異性私會，雖在自己房間，卻故意在打開的寬大窗戶附近長時(shí)間活動(dòng)而不拉窗簾，致使周圍過路人都可以輕易看到，則該明星就把自身活動(dòng)置身于公共視野范圍內(nèi)，獲取該信息就不能算侵犯了事主的隱私。

有人可能要說，明星代言了很多產(chǎn)品，我們作為消費(fèi)者群體，應(yīng)有權(quán)通過了解作為代言人的明星們的更多私人信息，借以判斷其人品是否可靠，從而進(jìn)一步判斷其代言的產(chǎn)品是否值得信賴。

對此，本文不能認(rèn)同。首先，產(chǎn)品質(zhì)量好壞與代言人品行高低并無必然聯(lián)系。產(chǎn)品尋求明星做代言，主要是因?yàn)樵撁餍堑闹群推渥髌匪茉斐龅耐庠谛蜗笊钊肴诵?。代言人品行佳，不等于其代言產(chǎn)品一定不出質(zhì)量問題；相反，代言人品行出現(xiàn)問題，也不能表明其代言的產(chǎn)品就有問題。其次，那些想了解明星八卦信息的人，和跟蹤明星的記者，有幾個(gè)是為了判斷該明星代言的產(chǎn)品質(zhì)量呢？很明顯，他們都只是些為了滿足窺私欲、增加飯后談資的看客，或在滿足大眾的同時(shí)獲取自身利益的媒體。

四、以某影星 “出軌”事件為例論隱私權(quán)的保護(hù)

下面以一實(shí)例來分析公眾人物在公開場合的隱私權(quán)保護(hù)：

國內(nèi)某明星跑去國外度假，并與異性在國外環(huán)境下的公共場合親密交流，被國內(nèi)媒體記者跟拍并在國內(nèi)散播，從而引起國內(nèi)網(wǎng)民對該明星的婚姻生活及其道德的廣泛猜測與質(zhì)疑甚至辱罵。

對這種情況，如果沒有狗仔隱瞞行跡故意跟蹤，因?yàn)樯硖幃悋l(xiāng)，對周圍人而言，該明星僅是一個(gè)陌生的普通游客，其與異性朋友的親密行為也并無出格，因此其行為不會引起周圍人注意，更不會被傳播至國內(nèi)而引起國人熱議。假若其明知雖然是在一個(gè)遠(yuǎn)離故土的環(huán)境里，但當(dāng)時(shí)已經(jīng)有人在跟拍，則相信其不會有和別人親近的舉止，如同其在國內(nèi)的公共空間也不會有類似行為一樣。很明顯，該明星并不想讓認(rèn)識她的人知道其與異性私會的信息，并為此采取了防范措施——選擇一個(gè)遠(yuǎn)離國人的環(huán)境。這就使她的這些個(gè)人交往信息落入了隱私權(quán)的應(yīng)有保護(hù)范圍。任何跟蹤、窺探、傳播，都是非法行為，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

名人明星這類公眾人物，只要其隱私?jīng)]有傷及公共利益（法律明確保護(hù)的利益），就不應(yīng)該受到侵犯，更不應(yīng)非法獲取與傳播。如果說明星類公眾人物的品行會造成不良社會影響，則其個(gè)人本來是要隱匿這些品行信息的，至少是低調(diào)的，卻被跟蹤偷拍者公開甚至以批判的名義予以宣揚(yáng)，那么實(shí)際造成的不良社會影響就是偷拍、傳播者導(dǎo)致。因此，以道德批判的名義，去侵犯明星類公眾人物的隱私權(quán)，是不合邏輯、不講道理的，更不合法。即使公眾人物在特定的公共場所的言行，也不能因其身處公共場所就認(rèn)為其自動(dòng)地將自己的一切公開化了， 只要其保持了低調(diào)，采取了措施避免相關(guān)信息公開，就不可以惡意獲取、隨意傳播。未經(jīng)同意就對其私生活進(jìn)行跟蹤、公布，仍會構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

注釋：

明衛(wèi)紅.隱私與偷窺的文化研究（第1版）.南京大學(xué)出版社.2014.3，4，219.

王利明.隱私權(quán)概念的再界定.法學(xué)家.2012（1）.

張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).群眾出版社.1998.21.

陳衛(wèi)東.試論公眾人物隱私權(quán)及其與新聞自由的沖突與平衡.北大法律信息網(wǎng).2003年12月14日.

Sharon A Madere， Paparazzi Legislation： Policy Arguments and Legal Analysis in Support of Their Constitutionality，46 UCLA L Rev 1633，1644 （ 1999） 轉(zhuǎn)自余德旋.論視頻監(jiān)控對公民權(quán)利之影響——以公共場所隱私權(quán)為例 .子知識產(chǎn)權(quán).2011（11）.