南京“墻中墻”初辨

周　源

所謂“墻中墻”，即大墻之內(nèi)包有小墻的現(xiàn)象?！皦χ袎Α笔悄暇┟鞒菈λ赜械默F(xiàn)象，它的產(chǎn)生原因眾說紛紜。自20世紀50年代以來，“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)與研究共經(jīng)歷了四個階段。[1]據(jù)初步統(tǒng)計，各類文獻中記載“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)共有17次之多。然而這17次發(fā)現(xiàn)來源復雜，既有官方記載,又有私人著述，還有新聞報道。若要對“墻中墻”進行科學研究，必須先將這些資料仔細辨別、去偽存真，由于這個過程學界尚未涉及，筆者試圖做一嘗試，在考辨發(fā)現(xiàn)次數(shù)的同時，對自20世紀50年代以來的南京“墻中墻”發(fā)現(xiàn)情況做一初步梳理。

一、“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計

在甄別之前，先將論著論文、媒體報道中所有“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)情況做一覽表(表1)，在此基礎(chǔ)上討論。

在上述17次“墻中墻”發(fā)現(xiàn)中，筆者認為值得探討的是1-2、5-12次，這10次可以分為六組，第一組(1、2)；第二組(5、6)；第三組(7)；第四組(8)；第五組(9、10)；第六組(11、12)。

二、“墻中墻”發(fā)現(xiàn)的分組探討

(一)第一組(1、2)探討

本組中有兩次發(fā)現(xiàn)，第一次是1952年新開解放門時發(fā)現(xiàn)“墻中墻”，第二次是1957年贅城東端近后湖小門處的發(fā)現(xiàn)。這兩次發(fā)現(xiàn)地點極為相近，但研究者的細節(jié)介紹和結(jié)論卻不同。季士家先生從所發(fā)現(xiàn)的是六朝墓中常見花紋磚砌的墻身來判斷這是六朝都城的北墻。李蔚然先生則根據(jù)其用磚的時代在明前，其中有六朝時代的花紋磚，進而判斷這段小墻是自六朝至明前，保衛(wèi)建康城的要塞營壘。從二位學者的不同描述及判斷中可以看出，1952及1957年在南京城墻解放門段似乎確有兩次完全不同的發(fā)現(xiàn)。然而筆者卻心存疑慮，先看1952年的發(fā)現(xiàn)，解放門“位于雞鳴寺后東北側(cè)，南京城墻玄武門與太平門之間，1951年1月開工，1952年6月12日竣工。初名‘臺城城門’，后改‘解放門’至今”[2]518。由此可見，位于贅城東端的解放門的確于1952年新開，此時在施工的過程中于城墻豁口處發(fā)現(xiàn)“墻中墻”合情合理。再看1957年的發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)地點是“贅城東端近后湖小門處”，位置與解放門高度重合，且拆除城墻的原因不詳。再查閱楊國慶、王志高所著《南京城墻志》的“大事年表”，1957年并沒有拆除此段城墻的記錄[2]715，由此可以判斷，1957年發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的時間可能弄錯了，應當與1951-1952年拆除城墻、建設(shè)解放門是同一事件,即是1952年新開“墻中墻”時的發(fā)現(xiàn)。所以發(fā)現(xiàn)2可以排除。

(二)第二組(5、6)探討

本組有兩次發(fā)現(xiàn)，第一次是1958年鐘阜門自城頂以下4.1米處，高度為6米，用磚時代為漢、六朝至隋唐。第二次是1958年鐘阜門西城墻，高度為6米，用磚為用磚時代為漢至六朝。

這兩次發(fā)現(xiàn)的地點接近，“墻中墻”高度相同，只是對用磚時代的描述不同。會不會又是同一次發(fā)現(xiàn)呢？倘若是同一發(fā)現(xiàn)，哪一次描述最為可靠？

表1　南京“墻中墻”發(fā)現(xiàn)情況一覽表

筆者認為，這兩次描述實際上就是同一次發(fā)現(xiàn)。第一次描述有誤差，而第二次描述不準確。

首先，第一次發(fā)現(xiàn)在描述中存在疑點。季士家先生在《明都南京城垣略論》一文中有一段幾乎相同的描述：

“一九五八年城建局在此清除部分城墻時，在鐘阜門西自城頂往下4.10米處出現(xiàn)一段高達6米的用漢、六朝至隋唐磚砌的墻身。”[3]76

而《南京明城墻》一書的原文是：

“1958年，南京城建局在盧龍山段拆除部分城墻時，在鐘阜門自城頂往下4.10米處發(fā)現(xiàn)一段高達六米的用漢、六朝至隋唐磚砌的墻體……”[4]381

經(jīng)過對比，可以發(fā)現(xiàn)兩處描述的最大區(qū)別就是第一次發(fā)現(xiàn)地點是“鐘阜門自城頂往下”，而季先生的描述是“鐘阜門西自城頂往下”。二者的差別在一個“西”字的有無，正是這一字之差，會造成讀者有兩個地點的理解。

筆者認為，《南京明城墻》一書應當采納了季士家在1984年《明都南京城垣略論》中的觀點。至于為什么會少一個“西”字，或許是書籍排版的遺漏。

其次，季士家先生在《金陵勝跡大全》中的第二次描述也不準確。這次描述與他在《明都南京城垣略論》中的最大差別在于前者發(fā)現(xiàn)了“漢至六朝磚砌的墻身”而后者發(fā)現(xiàn)了“漢、六朝至隋唐磚砌的墻體”，后者多了“隋唐磚”的發(fā)現(xiàn)，這個區(qū)別看似很小，但卻有重要的意義，這涉及到1958年所發(fā)現(xiàn)“墻中墻”性質(zhì)判斷問題，因此必須辨明清楚，確定以季先生的哪一次描述為準。

筆者認為，雖然《金陵勝跡大全》和《明都南京城垣略論》中關(guān)于1958年鐘阜門西側(cè)城墻下發(fā)現(xiàn)墻中墻的記載都是季士家先生所寫，但《明都南京城垣略論》中的記載更為可靠，因為第一，《明代南京城垣略論》發(fā)表時間較早，是一篇標準且影響較大的學術(shù)論文。而書籍《金陵勝跡大全》比之專業(yè)論文，學術(shù)性相對較低。二者相比，季先生在《明代南京城垣略論》中更有可能準確的描述1958年“墻中墻”發(fā)現(xiàn)。第二，《明代南京城垣略論》中的描述更為細致，如地點精確到鐘阜門西城頂下4.1米，且描述其用磚時代更為廣泛，其中隋唐磚的發(fā)現(xiàn)尤為重要，這說明該段“墻中墻”的最后修筑年代至少在唐。反觀《金陵勝跡大全》中“明代南京城”的相關(guān)描述，地點模糊，只是說在“鐘阜門西城墻”，這并不具體，且在用磚描述中又少了隋唐磚的發(fā)現(xiàn)，有將隋唐磚略而不述的可能。

綜上所述，通過第二組兩則材料的分析判斷，可得出一個結(jié)論，即這兩次描述實為同一次發(fā)現(xiàn)，而此次發(fā)現(xiàn)的詳情當以季士家先生在《明代南京城垣略論》中的記載為準。所以發(fā)現(xiàn)5排除，發(fā)現(xiàn)6保留，但發(fā)現(xiàn)6的描述需要略作修改。

(三)第三組(7)探討

本組需要解決的問題是，1963年的發(fā)現(xiàn)具體地點是在哪里？關(guān)于這次發(fā)現(xiàn)，原文如下：

“1958年拆除城北獅子山南側(cè)一段城墻時，拆去外部的明代磚砌部分，因內(nèi)部砌磚埋沒在明城磚和大量積土之下，得以保存下來。至1963年發(fā)現(xiàn)這段埋沒的古城垣，是六朝至南宋的江防營壘。這段古城自獅子山起經(jīng)鐘阜門至金川門西止，長約1.5公里左右，除獅子山至鐘阜門的一段長約300余米較為完整外，其余均殘缺不全，最高的地方達6米余，雖然都是明代以前所建，但從砌磚的形制、紋飾以及城垣本身的結(jié)構(gòu)觀察，看出經(jīng)過多次修補?！盵5]

由此可見，李蔚然先生1963年發(fā)現(xiàn)的“這段埋沒的古城垣”指的就是始于1958年拆除工程的“獅子山南側(cè)一段城墻”，然而這一位置概念比較模糊，究竟是獅子山南段的那一部分城墻呢？如果這一問題不弄清楚，我們對于這次發(fā)現(xiàn)的“墻中墻”的位置也只能模模糊糊，不能精確。

筆者認為，所謂“獅子山南側(cè)一段城墻”指的就是獅子山至鐘阜門長340米的一段城墻。理由有二：

第一，李蔚然先生說這段城墻拆除工程始于1958年，當時并沒有發(fā)現(xiàn)“墻中墻”，這段“墻中墻”直到1963年才被發(fā)現(xiàn)。這就說明1958年拆除的“獅子山南側(cè)一段城墻”并不完全，應當是部分拆除。將這一情況與1958年南京市城建局公布的“南京城墻現(xiàn)估表”中的相關(guān)內(nèi)容一對比，就發(fā)現(xiàn)與其中“獅子山-小東門”段拆除情況的記載高度一致。相關(guān)記載如下：

“序號：13；起訖地點：獅子山—小東門；長度：340米；城墻情況：部分拆除；結(jié)構(gòu)說明：高12米，寬5～6米，系城磚砌；拆除年代：1958?！盵6]

通過上述拆除記錄，可以發(fā)現(xiàn)獅子山至小東門(鐘阜門)段城墻拆除時間始于1958年，當時并沒有拆完，因而并沒有發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的存在。這段城墻的地點就位于獅子山南側(cè)，又很符合李先生的描述。

第二，從李蔚然先生的原文中可以推斷“獅子山南側(cè)一段城墻”的所指。他認為這段城墻是六朝至南宋的江防營壘的一部分，而“江防營壘”的范圍是自獅子山起經(jīng)鐘阜門至金川門西止，長約1.5公里左右。鑒于發(fā)現(xiàn)3中鐘阜門至金川門西段城墻在1957年已經(jīng)拆除，且發(fā)現(xiàn)了“墻中墻”，那么剩下來沒有發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的段落只有可能是獅子山至鐘阜門了。這段城墻如李先生自己所說“長約300余米較為完整”，所以1963年發(fā)現(xiàn)的應當就是獅子山至鐘阜門段340米長城墻內(nèi)部的“墻中墻”。

通過上述分析，筆者認為李蔚然先生所說1963年發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的“獅子山南側(cè)一段”，其準確位置就是“獅子山—小東門”長340米的城墻。盡管這段城墻現(xiàn)已不存，筆者仍要將發(fā)現(xiàn)地點精確化，除了科學研究的要求，也為了將來繼續(xù)尋找“墻中墻”的地下遺跡做準備。所以發(fā)現(xiàn)7可以保留，但有精確化的必要。

(四)第四組(8)探討

在本組的探討中，只要解決一個問題，那就是1970年的發(fā)現(xiàn)可不可靠？這次發(fā)現(xiàn)主要有三處記載：

第一處：

“一九七○年聚寶門西段,特別是水西門至石城門地段在城基挖掘防空洞,當揭開地表、開掘成壕時,就清楚地發(fā)現(xiàn)了明城把南唐城整個包在里面?！盵3]74

第二處：

“1970年，在南門西側(cè)至水西門、石城門地段挖掘防空洞時，掘進城基內(nèi)，就清楚地發(fā)現(xiàn)了南唐所筑的城垣被整個包在里面。”[7]

第三處：

“1970年，有關(guān)部門在中華門西段，特別是水西門至石城門地段的城基挖掘防空洞，當掘開地表、開掘成壕時，發(fā)現(xiàn)明城墻把南唐城整個包在里面?！盵4]381-382

通過對1970年“墻中墻”發(fā)現(xiàn)出處的羅列，我們可以發(fā)現(xiàn)三處記載除文字略有區(qū)別，描述內(nèi)容完全一致。在均沒有說明材料來源的情況下，筆者偏向于認為后兩處記載的原始出處就是第一處季士家先生的論文。原因是季先生的論文最早發(fā)表，而后兩次記載與他的描述基本相同，甚至在某些細節(jié)上都一致。

那么，季先生的記載可信嗎？中華門西側(cè)、水西門至石城門內(nèi)部真的是明城墻將原南唐城墻完全包住了嗎？這一問題當考古發(fā)現(xiàn)介入時就顯得很復雜了。

王志高先生較早對文獻及蔣贊初、季士家、張泉等學者所認為的明南京城西、南兩面城墻是在南唐舊城基礎(chǔ)上拓寬、加高的觀點產(chǎn)生質(zhì)疑。他主要根據(jù)1991年集慶路段城墻的考古發(fā)現(xiàn)而認為“這樣看來,集慶門段的城墻結(jié)構(gòu)在明代南京城墻西、南兩面具有一定的代表性,它們都沒有發(fā)現(xiàn)南唐舊土城的痕跡?！盵8]95最后他說，“綜上所述,我們結(jié)合文獻,依據(jù)考古調(diào)查和發(fā)掘的資料,揭示出明代南京城墻西、南兩面并非利用南唐舊城的事實?！盵8]95此后，王先生對這一問題深入研究，在論文《明代南京城墻結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題》中認為“綜上所析，明代南京城墻西、南兩面應是明洪武十九年于舊址之上重建城墻?！盵9]但他在《南京城墻志》中又提出西、南面城墻在舊城外側(cè)的新觀點，認為“可以推定，這段明代城墻在南唐舊城外側(cè)不遠，所以上述地段沒有發(fā)現(xiàn)舊城痕跡也就不值得奇怪了?！盵2]108-109。

除王志高先生外，楊國慶先生也對明城墻是否利用了原南唐舊城西、南面城墻持懷疑態(tài)度，他認為“近來在配合城建考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)城垣的某些地段，并非李璟所筑之城垣‘舊址’”[2]198。

總之，季士家先生在論文中提及1970年南京西、南兩面城墻發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的記載與考古發(fā)現(xiàn)不太吻合，因而遭到一些學者的質(zhì)疑。季先生雖也撰文反駁，[10]但由于他的發(fā)現(xiàn)并非考古發(fā)掘，也未見第二人證，因此不宜作為研究資料的來源，對此事暫且存疑。所以發(fā)現(xiàn)8可以排除。

(五)第五組(9、10)探討

本組探討1975和1978年的兩次“墻中墻”發(fā)現(xiàn)。這兩次發(fā)現(xiàn)的疑點是研究者所介紹的地點接近、內(nèi)容相似，只是發(fā)現(xiàn)時間不同?，F(xiàn)將原文進行對比：

原文一：

“1975年在山南開挖人防巷道時，亦發(fā)現(xiàn)六朝磚砌的墻身?！盵11]

原文二：

“盧龍山段……一九七五年在此段城墻內(nèi)構(gòu)筑人防巷道時，也發(fā)現(xiàn)了用六朝磚砌的墻身?！盵3]76

原文三：

“1978年在此段城墻內(nèi)構(gòu)筑人防巷道時，再次發(fā)現(xiàn)了用六朝磚砌的墻體?！盵4]381

原文一和原文二是季士家先生對1975年發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的介紹，而原文三對1978年同樣地點所發(fā)現(xiàn)的類似介紹。通過比較，筆者認為“1978年”或許是“1975年”的筆誤。理由有二：

第一，三則材料除時間不同外，記載內(nèi)容相同。季先生的記載更早，且在論文和書籍中出現(xiàn)過兩次，不太可能發(fā)生筆誤。

第二，從上下文來看，季士家和《南京明城墻》一書在介紹1975年或1978年的發(fā)現(xiàn)之前，都提到了1958年鐘阜門西側(cè)自城頂往下4.10米處發(fā)現(xiàn)的一段高達6米的“墻中墻”。顯然《南京明城墻》一書采納了季士家的觀點，那么1978年的發(fā)現(xiàn)也很有可能就是季士家1975年的發(fā)現(xiàn)。

總之，筆者認為1975年和1978年的發(fā)現(xiàn)很可能是同一次，即1975年的發(fā)現(xiàn)更可靠。所以保留發(fā)現(xiàn)9，排除發(fā)現(xiàn)10。

(六)第六組(11、12)探討

本組有兩次發(fā)現(xiàn)，第一次是后半山園北面城墻缺口處，發(fā)現(xiàn)時間沒有記載。第二次是1998年著名的前湖段“墻中墻”發(fā)現(xiàn)。由于兩處地點非常接近，且第一次發(fā)現(xiàn)沒有時間的記載，那么這兩次發(fā)現(xiàn)會不會依然是同一事件？

筆者經(jīng)過分析，認為不應當輕易否定第一次的記載，后半山園北面“墻中墻”與前湖段“墻中墻”很可能是兩次不同的發(fā)現(xiàn)。理由有三：

第一，兩次發(fā)現(xiàn)的地點嚴格來說是不同的。根據(jù)筆者對南京后半山園的實地考察，其北面城墻應該處于琵琶湖至前湖之間，而前湖段城墻實際上位于前湖西南角。

第二，兩次發(fā)現(xiàn)的時間可能不同。后半山園北面“墻中墻”雖然沒有說明發(fā)現(xiàn)時間，但可以從記載該發(fā)現(xiàn)《南京建置志》的出版時間得到大致的推斷?！赌暇┙ㄖ弥尽肺母?994年7月交于出版社出版，至1999年12月才第一次印刷。雖說從“編后記”可知，該書在出版和印行之間有過大量修改，但并沒有說明后半山園北面“墻中墻”發(fā)現(xiàn)是后來補充進去的。在這種情況下，至少不能輕易否定后半山園北面“墻中墻”發(fā)現(xiàn)于1994年7月該書出版之前的可能。至于前湖段“墻中墻”，絕大多數(shù)資料與發(fā)現(xiàn)13的記載一致，即發(fā)現(xiàn)于1998年。這與后半山園北面“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)是有一定時間差距的。

第三，兩次發(fā)現(xiàn)的具體描述是有差別的。后半山園北面“墻中墻”根據(jù)描述加固增高后“使原砌的城墻增厚三、四米，加高近兩米”[12]。根據(jù)楊國慶先生“京城城墻高度、寬度統(tǒng)計表”[2]194，太平門至中山門段城墻外側(cè)高度最高為26米，城頂寬度為2.6-5米。由于后半山園北面城墻在其范圍之內(nèi)，高度寬度也應當符合這個尺寸。以5米的最寬寬度為例，若“使原砌的城墻增厚三、四米”，則原有城墻最寬也只有兩米左右，而如楊先生所述前湖段“墻中墻”寬2.4至4.8米。兩相對比，差距就出來了，后半山園北面“墻中墻”顯然更窄，因此兩處城墻不能混為一談。

所以，通過上述分析，筆者認為盡管發(fā)現(xiàn)時間、具體地點均不明確，但不能輕易否定后半山園北面“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)，倘若指的就是前湖段“墻中墻”，發(fā)現(xiàn)者為何不直接說明，而用“后半山園北面”這么看似畫蛇添足的方位來表示呢。由此，發(fā)現(xiàn)11、發(fā)現(xiàn)12均可保留。

三、小結(jié)

總之，筆者通過對上述六組“墻中墻”發(fā)現(xiàn)的探討，終于可以在有限的認識下，達到對資料真實性進行獨立判斷的目的了。經(jīng)過篩選與綜合，表格中值得探討的1-2、5-12次發(fā)現(xiàn)中除去第2、5、8、10次，還剩下6次發(fā)現(xiàn)，再加上剩余尚無爭議的7次發(fā)現(xiàn)，共13次。這13次發(fā)現(xiàn)就是目前所知南京“墻中墻”相對準確的發(fā)現(xiàn)次數(shù)，這些發(fā)現(xiàn)的具體內(nèi)容將成為筆者對“墻中墻”深入研究的資料來源。

PreliminaryDiscussionon"InnerWalls"inNanjing

Zhou Yuan

Abstract: The "inner walls" is an important clue to reveal the early construction process of the Ming City Wall in Nanjing, By now, "inner walls" founded in papers, treatises and news reports, 10 of which are worth to discuss. The 10 times that the screening of six groups, reserve 6 times, finally draw 13 times more reliable "inner walls" discovery. These 13 times discovery will become the data base for further research on "inner walls".

Keywords:Nanjing; "inner walls";13 times;discovery