探究企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的成因及經(jīng)濟(jì)后果

(安徽大學(xué)　安徽　合肥　230601)

在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”被眾多學(xué)者研究得如火如荼的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)中卻存在大量社會(huì)責(zé)任倒退的現(xiàn)象，社會(huì)責(zé)任的公信力也受到質(zhì)疑。然而由于人們對(duì)于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)普遍存在好感，企業(yè)便通過宣稱自己履行了社會(huì)責(zé)任來偽裝自己，由此產(chǎn)生了“說一套，做一套”、“口惠而實(shí)不至”等各種偽社會(huì)責(zé)任行為。例如，《南方周末》發(fā)布的“2016中國漂綠榜”不同于往年側(cè)重關(guān)注重工業(yè)行業(yè)，這次更加聚焦于和我們的衣食住行密切相關(guān)的行業(yè)。雖然偽社會(huì)責(zé)任行為在國內(nèi)已經(jīng)得到廣泛關(guān)注，但相對(duì)國外，研究略顯不足?；诖?，本文從財(cái)務(wù)的視角、運(yùn)用博弈論的工具探討企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為形成的動(dòng)因及其對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的影響，并在此基礎(chǔ)上提出治理措施，以期對(duì)企業(yè)長(zhǎng)久治理具有一定的意義以及對(duì)后續(xù)研究提供參考。

一、存在原因分析

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，企業(yè)根據(jù)成本—收益分析做出決策，以利潤最大化為企業(yè)目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)短期利潤最大化通常有兩種方法：增加收入，或者降低成本。從成本角度分析，由于社會(huì)責(zé)任成本便于操縱，原本由企業(yè)承擔(dān)的成本可以輕易地轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者、政府、或者環(huán)境等；從收益來看，企業(yè)因?yàn)閷?duì)外宣稱履行了社會(huì)責(zé)任也獲得了額外的經(jīng)濟(jì)效益，由此產(chǎn)生的利潤明顯多于那些社會(huì)責(zé)任缺失的企業(yè)。由此可見，偽社會(huì)責(zé)任是企業(yè)賺取超額利潤的工具，這也是大多數(shù)企業(yè)選擇偽社會(huì)責(zé)任行為的重要?jiǎng)右蛑弧１疚膮⒖冀箿嫜?、吳滿琳(2016)的博弈模型分析企業(yè)采取偽社會(huì)責(zé)任行為的動(dòng)因過程：

(一)兩個(gè)企業(yè)博弈的“囚徒困境”

模型假設(shè)：假設(shè)市場(chǎng)上只有兩家企業(yè)1和2，且生產(chǎn)同一種產(chǎn)品或提供同一種服務(wù)；雙方都是理性經(jīng)濟(jì)人，均以利潤最大化為企業(yè)追求的目標(biāo)；雙方時(shí)同時(shí)做出決策，即彼此都不知道對(duì)方的決策，但清楚對(duì)方的決策得益(且這種得益是短期的)，這也是一種完全信息靜態(tài)博弈?，F(xiàn)給出博弈的得益矩陣：

表1　兩個(gè)企業(yè)參與的得益矩陣

博弈矩陣中，得益的表示方式為(企業(yè)1，企業(yè)2)。如表1得益矩陣所示，縱向代表企業(yè)1的三種策略選擇，橫向代表企業(yè)2的三種策略選擇。不同的選擇會(huì)對(duì)應(yīng)不同的收益：A、當(dāng)企業(yè)1和2(以下簡(jiǎn)稱1、2)都履行社會(huì)責(zé)任，均有5個(gè)單位的收益；當(dāng)1承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而2不承擔(dān)的話，2會(huì)因?yàn)?履行了社會(huì)責(zé)任而免費(fèi)得到了好處，但由于聲譽(yù)效益的對(duì)比，1的得益還是多于后者；若2采取偽社會(huì)責(zé)任行為，表面上看上去同1一樣履行了社會(huì)責(zé)任，但實(shí)際由于避免承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本，從而后者比前者得到了更多的收益，成功地“搭了便車”。B、若1不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，2承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，分別得到收益4個(gè)單位和6個(gè)單位；2也不承擔(dān)時(shí)，兩者得益為0；2采取偽社會(huì)責(zé)任行為時(shí)，會(huì)因?yàn)槠錁?biāo)榜自己是良心企業(yè)而比單純不履行社會(huì)責(zé)任的1獲得更多的市場(chǎng)認(rèn)同(得到7個(gè)單位收益)，因?yàn)槁曌u(yù)的比較，1的得益比兩者都不履行社會(huì)責(zé)任時(shí)更少(為-2)。C、當(dāng)1采取偽社會(huì)責(zé)任，2承擔(dān)或不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的分析同上；若2也采取偽社會(huì)責(zé)任，此時(shí)他們的得益會(huì)多于均不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)的收益,同時(shí)因?yàn)楣婓w驗(yàn)不到如環(huán)境改善等福利。因此兩家企業(yè)均獲得3個(gè)單位的收益,低于均承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)的收益。不論1選擇何種策略，對(duì)于2而言選擇采取偽社會(huì)責(zé)任行為都是最佳選擇；對(duì)于2也是一樣。最終的納什均衡是(3，3)，二者都采取偽社會(huì)責(zé)任行為。然而最佳的決策履行社會(huì)責(zé)任，得益為(5，5)，但企業(yè)是理性經(jīng)濟(jì)人，他們都以自己的利益最大化為決策目標(biāo)，最終卻選擇了更低的次優(yōu)的策略，從而在短期內(nèi)造成了資源浪費(fèi)，低效率均衡，即市場(chǎng)失靈，而1和2都陷入了偽社會(huì)責(zé)任的“囚徒困境”。

(二)政府和企業(yè)之間的博弈

模型假設(shè)：博弈雙方為企業(yè)和政府；理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)；信息不對(duì)稱假設(shè)，即該博弈也是完全信息靜態(tài)博弈?；谝陨霞僭O(shè)，本文構(gòu)建以下模型來分析政府和企業(yè)的博弈過程。在這次博弈過程中，政府的策略集合=(監(jiān)督，不監(jiān)督)，企業(yè)的策略集合=(承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，采取偽社會(huì)責(zé)任)，這里沒有加入“不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”這一策略是因?yàn)槠髽I(yè)在任何情況下采取搭便車的方式都比不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任要明智，由此構(gòu)成了如表2所示的政府和企業(yè)博弈的得益矩陣：

表2　政府和企業(yè)博弈的得益矩陣

博弈矩陣中，得益的表示方式為(政府，企業(yè))。設(shè)變量：C——企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任付出的對(duì)價(jià)，同時(shí)政府也得到這一部分的收益；A——政府的監(jiān)督成本；F——企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任或采取偽社會(huì)責(zé)任都能得到的收益；P——企業(yè)采取偽社會(huì)責(zé)任行為在政府監(jiān)督下的罰金。此處：假設(shè)每一項(xiàng)得益都為非負(fù)數(shù)。

設(shè)政府監(jiān)督的概率為x,則不監(jiān)督的概率為1-x；企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的概率為y,則采取偽社會(huì)責(zé)任的概率為1-y。政府的期望得益為EU1，企業(yè)的期望得益為EU2,由表2可知：EU1=xy(C-A)+x(1-y)(P-A)+(1-x)yC

EU2=xy(F-C)+x(1-y)(F-P)+(1-x)y(F-C)+(1-x)(1-y)F

?EU1/?x=P-A-yP，?EU2/?y=Px-C

令?EU1/?x=0,?EU2/?y=0，解得：x*=C/P,y*=1-A/P

式中，x*表示混合策略均衡時(shí)政府采取監(jiān)督策略的概率，y*表示混合策略均衡時(shí)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的概率，1-y*=A/P即為采取偽社會(huì)責(zé)任行為的概率。

由此，可以得出結(jié)論：①、懲罰越嚴(yán)厲(罰金越多)，企業(yè)采取偽社會(huì)責(zé)任行為的可能性越低，即越有可能積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；監(jiān)督成本越高，企業(yè)越有可能采取偽社會(huì)責(zé)任行為。②、懲罰越嚴(yán)厲，政法采取監(jiān)督行為的概率越?。黄髽I(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本越高，政府采取監(jiān)督行為的概率越大。關(guān)于結(jié)論②，需要解釋的是：加重處罰力度，能夠遏制偽社會(huì)責(zé)任行為的發(fā)生。正因如此，政府主觀上會(huì)減輕監(jiān)督力度，從而采取監(jiān)督措施的概率會(huì)減小，長(zhǎng)期以來更會(huì)使政府“偷懶”，這也是一種“激勵(lì)悖論”，這對(duì)于后文的治理措施提供了創(chuàng)新思路。

二、對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的影響

(一)基于盈余管理的角度。盈余管理是指企業(yè)管理層在遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,通過會(huì)計(jì)政策的選擇來實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為。當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任缺失的時(shí)候，企業(yè)內(nèi)部的道德規(guī)范和對(duì)外的社會(huì)責(zé)任宣傳可以成為企業(yè)的一種掩飾，管理當(dāng)局出于自身利益和聲譽(yù)保險(xiǎn)動(dòng)機(jī)也會(huì)接受并采取這種方式。其中，最常見的手段就是美化財(cái)務(wù)報(bào)表通過“好的業(yè)績(jī)”掩蓋企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的現(xiàn)狀，從而保持利益相關(guān)者對(duì)自己的信任。

(二)基于財(cái)務(wù)績(jī)效的角度。從短期來看，由于相關(guān)機(jī)制的缺乏，偽社會(huì)責(zé)任行為帶來的聲譽(yù)資本通過影響員工的忠誠度、上下游供應(yīng)鏈的信任、投資者的投資行為、顧客的購買行為以及政府的支持等，從而增加了企業(yè)的盈利能力。也就是說聲譽(yù)資本降低了企業(yè)的交易成本，最終提高了利潤，促進(jìn)財(cái)務(wù)績(jī)效。

(三)基于資本成本的角度。偽社會(huì)責(zé)任行為對(duì)企業(yè)資本成本的影響也可以從短期和長(zhǎng)期來分析。短期內(nèi)，該行為帶來的聲譽(yù)效應(yīng)使企業(yè)有著良好的業(yè)績(jī)，此時(shí)投資者和債權(quán)人對(duì)企業(yè)充滿信任，企業(yè)運(yùn)營的風(fēng)險(xiǎn)比同行業(yè)缺失社會(huì)責(zé)任的企業(yè)小得多，因此帶來了不可估量的聲譽(yù)資產(chǎn)，企業(yè)需要為投資者和債權(quán)人付出的報(bào)酬率或利息率也會(huì)下降。即，短期偽社會(huì)責(zé)任行為能夠降低資本成本。

綜上所述，無論從哪個(gè)角度，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為在短期都會(huì)提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，增加企業(yè)短期的股東回報(bào)和短期收益；但卻損害了企業(yè)長(zhǎng)期平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展的能力，并且產(chǎn)生了很強(qiáng)的負(fù)外部性，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)整體利益。

三、治理措施

根據(jù)本文對(duì)偽社會(huì)責(zé)任行為的動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析，可以得知強(qiáng)有力的處罰機(jī)制能增加企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的成本，權(quán)衡成本收益后，企業(yè)最終很可能會(huì)放棄偽社會(huì)責(zé)任行為。因此，強(qiáng)有力的處罰措施對(duì)于提高威懾力、遏制社會(huì)責(zé)任行為是必不可少的。然而，在加強(qiáng)處罰力度的同時(shí)也會(huì)增加政府等監(jiān)督機(jī)構(gòu)的“惰性”，并沒有起到遏制偽社會(huì)責(zé)任行為的效果。因此，政府等機(jī)構(gòu)在加大處罰力度時(shí)重要的是要將監(jiān)督落實(shí)到底。