苜蓿方捆袋貯飼料品質(zhì)評價(jià)

孫娟娟，王國良，阿拉木斯，趙金梅，白春生

?

苜蓿方捆袋貯飼料品質(zhì)評價(jià)

孫娟娟1，王國良2，阿拉木斯1，趙金梅1，白春生3

（1中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院草原研究所，呼和浩特 010010；2山東省農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究所，濟(jì)南 250100；3沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)，沈陽 110866）

【目的】方捆袋貯是紫花苜蓿青貯模式之一，具有運(yùn)輸使用方便靈活等優(yōu)點(diǎn)，然而，草捆青貯袋容易破損，導(dǎo)致青貯飼料內(nèi)部或表面呈斑塊狀發(fā)霉。通過對青貯袋破損與未破損方捆苜蓿青貯飼料品質(zhì)的綜合評價(jià)，為紫花苜蓿青貯模式的選擇及其在養(yǎng)殖業(yè)中的利用提供理論依據(jù)?！痉椒ā咳∏噘A袋破損的草捆中未發(fā)霉的青貯飼料以及青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料，分別從草捆上、中、下三層取樣，比較微生物菌落數(shù)、化學(xué)成分及pH、有機(jī)酸和氨態(tài)氮含量，使用V-Score和Kariser兩種評價(jià)方法，綜合評價(jià)兩者的青貯發(fā)酵品質(zhì)?！窘Y(jié)果】苜蓿方捆袋貯飼料的干物質(zhì)含量為43.86%—45.47%，粗蛋白含量為21%以上，中性洗滌纖維含量為35.87%—37.42%，酸性洗滌纖維含量為30.68%—31.79%，灰分含量為8.37%—8.50%，可溶性碳水化合物含量為0.46%—0.53%。青貯袋破損的未發(fā)霉苜蓿青貯飼料除了干物質(zhì)含量顯著低于青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料之外，兩者的各營養(yǎng)成分無顯著差異。苜蓿方捆袋貯飼料pH值為4.63—4.72，乳酸、乙酸、丙酸和丁酸占干物質(zhì)的百分比分別為6.12%—7.04%、2.41%—3.21%、0.18%—0.20%、0.67%—0.89%，氨態(tài)氮占總氮的百分比為5.33%—5.79%。青貯袋破損的未發(fā)霉苜蓿青貯飼料除了pH值和乙酸含量高于青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料之外，兩者的乳酸、丙酸、丁酸和氨態(tài)氮含量均無顯著差異。未發(fā)霉的苜蓿青貯飼料中霉菌酵母菌的數(shù)量均在104cfu/FM以下。兩者V-Score評分等級均屬尚可，Kariser評分等級均為3級?！窘Y(jié)論】苜蓿方捆袋貯飼料具有良好的發(fā)酵品質(zhì)，方捆袋貯是較理想的苜蓿青貯模式。去除發(fā)霉部分，青貯袋破損的青貯飼料其營養(yǎng)成分與青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料相同。

草捆青貯；紫花苜蓿；發(fā)酵品質(zhì)；V-Score評價(jià)；Kariser評價(jià)

0 引言

【研究意義】草捆青貯是一種主要應(yīng)用于牧草的新興青貯技術(shù)，其原理及技術(shù)要點(diǎn)與一般青貯相似，是用打捆機(jī)將含水量為55%—65%的牧草進(jìn)行高密度打捆，利用塑料膜密封發(fā)酵的青貯技術(shù)[1]。草捆青貯具有資金投入少、勞動成本低[2]、運(yùn)輸和飼喂家畜靈活方便[3]等優(yōu)點(diǎn)，因此，也常作為商品草進(jìn)行流通。然而，由于草捆青貯表面積增加，加之其外層由塑料膜包裹，容易受到機(jī)械、鳥、蟲、鼠及家畜的破壞[4-5]。當(dāng)青貯草捆外層塑料膜被破壞后空氣滲入，造成草捆表面或內(nèi)部斑塊狀發(fā)霉?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】前人對苜蓿草捆青貯品質(zhì)進(jìn)行過大量研究。HAN的研究認(rèn)為與苜蓿干草相比，草捆青貯在貯存8個(gè)月之內(nèi)能夠維持恒定的重量，損失較少，有較低的中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維含量，較高的粗蛋白含量和干物質(zhì)體外消化率[3]。HAN[3]研究了打捆密度對草捆青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響，認(rèn)為高密度有利于降低青貯飼料pH、提高乳酸和乙酸含量、降低丁酸含量。BORREANI[6]研究了不同青貯膜對苜蓿青貯的保存效果，發(fā)現(xiàn)一種新概念3D塑料膜能使苜蓿青貯保持180 d。BORREANI等[4]研究了不同裹包層數(shù)、切短長度及膜的顏色對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響。TORUK等[5]研究了不同貯藏條件以及苜蓿切短長度對草捆苜蓿品質(zhì)的影響?！颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】以上研究均從提高苜蓿草捆青貯品質(zhì)的角度開展，由于草捆青貯外層塑料膜容易破損，常導(dǎo)致苜蓿青貯表面或內(nèi)部發(fā)霉，生產(chǎn)中為避免對家畜的不利影響，往往將發(fā)霉的苜蓿草捆青貯飼料整捆丟棄，造成很大的浪費(fèi)。據(jù)觀察草捆中發(fā)霉的青貯飼料往往呈斑塊狀，在外層塑料破損后，通常草捆內(nèi)部仍有大量的苜蓿青貯飼料呈未發(fā)霉?fàn)顟B(tài)，對發(fā)霉草捆中未發(fā)霉部分的青貯飼料的品質(zhì)并未進(jìn)行過研究?！緮M解決的關(guān)鍵問題】評價(jià)方捆袋貯紫花苜蓿飼料的發(fā)酵品質(zhì)，以未發(fā)霉苜蓿草捆青貯及發(fā)霉苜蓿草捆中除去發(fā)霉部分的青貯飼料為研究對象，通過營養(yǎng)成分、發(fā)酵品質(zhì)及微生物數(shù)量的測定，綜合評價(jià)苜蓿袋裝青貯的品質(zhì)，為紫花苜蓿青貯模式的選擇及其飼喂利用提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 樣品介紹

樣品取自于山東省無棣縣山東綠風(fēng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司，方捆袋裝苜蓿青貯制作于2016年8月，主要用于飼喂奶牛。第三茬紫花苜蓿于初花期刈割，晾曬1 d，切碎至2 cm，通過袋式青貯飼料灌裝機(jī)制作袋裝苜蓿青貯飼料，貯藏于抽真空密封的黑色塑料袋中。青貯捆大小為（50 cm×46 cm×20 cm），重量為30 kg，密度為650 kg·m-3。添加劑為商品青貯添加劑，主要成分為植物乳桿菌、嗜酸乳桿菌和布氏乳桿菌等，添加量為10 g·t-1，兌2 kg水進(jìn)行噴灑。方捆袋裝苜蓿青貯飼料以封口處向上堆置，于貯存120 d取樣。

1.2 方法

1.2.1 取樣方法 苜蓿方捆袋貯飼料堆放整齊緊密，從草捆堆中間部位分別選取3捆青貯袋未破損及破損（破損口極小不易被發(fā)現(xiàn)）的苜蓿袋裝青貯捆，開袋后去除青貯袋破損苜蓿草捆中的發(fā)霉部分，以封口處為上層，分上、中、下三層取樣，每層取樣不低于1 kg，樣品立即抽真空封口，帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析。

1.2.2 青貯樣品的測定 青貯樣品開封后取200 g左右的苜蓿青貯飼料，于65℃烘干48 h，測定干物質(zhì)含量，粉碎后用于營養(yǎng)成分的測定。

剩余樣品分為兩部分，分別測定苜蓿青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)及微生物數(shù)量。

1.2.3 青貯發(fā)酵品質(zhì)分析 青貯樣品開封后，準(zhǔn)確稱取20 g青貯飼料鮮樣，加入180 mL蒸餾水，攪拌均勻，用組織搗碎機(jī)攪碎1 min，先后用4層紗布和定性濾紙過濾，濾出草渣得到浸出液，測定浸出液pH[3]。浸出液經(jīng)3 500×g離心后，取上清液經(jīng)0.45 μm濾膜過濾，用高效液相色譜儀（KC2811色譜柱；柱溫50℃；流動相3 mmol·L-1高氯酸；流速1 mL·min-1；210 nm波段紫外檢測）測定乳酸（LA）、乙酸（AA）、丙酸（PA）和丁酸（BA）含量，氨態(tài)氮（AN）含量用苯酚-次氯酸鈉比色法測定[7]。

1.2.4 微生物數(shù)量測定 青貯樣品開封后，準(zhǔn)確稱取10 g青貯飼料鮮樣，放入裝有90 mL無菌水的三角瓶中，用封瓶膜封口，放入180 r/min搖床中震蕩30 min，使微生物細(xì)胞分散，靜置10—40 s，稀釋成10-1—10-4的稀釋液；乳酸菌使用MRS培養(yǎng)基平板計(jì)數(shù)法于37℃厭氧條件培養(yǎng)48 h、取1﹕10的稀釋液1 mL加入9 mL無菌水，充分混勻，制成1﹕100稀釋液。按上述方法，以10倍梯度依次稀釋。取裝有無菌MRS、PDA、VRBA、NA等培養(yǎng)基的3隔培養(yǎng)皿，標(biāo)出稀釋梯度；然后再用微量移液器分別從對應(yīng)的稀釋液管中吸取20 μL，滴在對應(yīng)的培養(yǎng)基表面的扇形區(qū)域內(nèi)，用涂布棒在培養(yǎng)基上均勻涂抹菌液。涂抹好的培養(yǎng)基要靜置20—30 min后倒轉(zhuǎn)。苜蓿青貯飼料微生物測定在無菌工作臺進(jìn)行，MRS培養(yǎng)基在厭氧條件下，PDA、VRBA、NA培養(yǎng)基在有氧條件下均用37℃恒溫培養(yǎng)箱培養(yǎng)，培養(yǎng)48 h后取出分別對乳酸菌、霉菌、酵母菌、大腸桿菌和好氧細(xì)菌進(jìn)行計(jì)數(shù)[8]。

1.2.5 青貯樣品化學(xué)成分測定 采用文獻(xiàn)[9]方法測定苜蓿原料的干物質(zhì)（DM）、粗蛋白質(zhì)（CP）、灰分（Ash）含量[9]，采用文獻(xiàn)[10]的方法測定中性洗滌纖維（NDF）、酸性洗滌纖維（ADF）的含量[10]；采用硫酸蒽酮法測定可溶性碳水化合物（WSC）的含量[11]。

1.2.6 青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)評定 采用V-Score[12]和Kaiser[13]評價(jià)體系對苜蓿方捆青貯飼料進(jìn)行發(fā)酵品質(zhì)評定。各評價(jià)體系具體評分標(biāo)準(zhǔn)詳見表1和表2。

1.3 數(shù)據(jù)處理

用Excel對數(shù)據(jù)進(jìn)行初步整理，用SAS軟件中的GLM模型進(jìn)行顯著性分析，結(jié)果用平均值表示。

2 結(jié)果

2.1 干物質(zhì)含量及營養(yǎng)成分

青貯袋未破損和破損草捆的干物質(zhì)、粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、灰分和可溶性碳水化合物含量見表3。青貯袋未破損和破損草捆各層干物質(zhì)含量均有顯著差異，下層干物質(zhì)含量顯著高于上層干物質(zhì)含量，青貯袋未破損草捆整捆干物質(zhì)含量顯著高于青貯袋破損干物質(zhì)含量，青貯袋破損草捆干物質(zhì)含量比未破損草捆干物質(zhì)含量低3.5%。青貯袋破損草捆下層粗蛋白含量顯著高于上層和中層，青貯袋破損和未破損草捆粗蛋白含量無顯著差異。各層之間中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維均無顯著差異，整捆中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維也均無顯著差異，但青貯袋未破損草捆中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維均小于青貯袋破損草捆中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維，分別低了4.1%和4.0%?；曳趾扛鲗娱g差異顯著，上層顯著高于下層，兩種草捆灰分含量無顯著差異。草捆各層以及兩種草捆可溶性碳水化合物含量均無顯著差異。

表1 V-Score評分標(biāo)準(zhǔn)

表2 Kaiser評分體系

表3 壓捆袋裝青貯干物質(zhì)及營養(yǎng)成分含量

DM為干物質(zhì)；CP為粗蛋白；NDF為中性洗滌纖維；ADF為酸性洗滌纖維；Ash為灰分；WSC為可溶性碳水化合物；不同大寫字母表示同列差異顯著（≤0.05）；不同小寫字母表示同行（除整捆平均值外）差異顯著（≤0.05）

DM, dry matter; CP, crude protein; NDF, natural detergent fiber; ADF, acid detergent fiber; WSC, water soluble carbohydrate; Capital letters denote significant differences within columns≤0.05; Small letters denote significant differences within rows (except mean) at≤0.05

2.2 發(fā)酵品質(zhì)

青貯袋未破損和破損草捆的pH、乳酸、乙酸、丙酸、丁酸和氨態(tài)氮的含量見表4。苜蓿方捆青貯各層間pH無顯著差異，青貯袋未破損青貯飼料整捆pH顯著低于破損青貯飼料。青貯袋未破損草捆各層間乳酸含量無顯著差異，青貯袋破損青貯飼料各層間乳酸含量差異顯著，下層乳酸含量顯著高于上層乳酸含量。整捆乳酸含量兩者無顯著差異，但青貯袋未破損草捆整捆乳酸含量高于青貯袋破損整捆乳酸含量。兩種青貯飼料各層乙酸含量差異顯著，青貯袋未破損草捆下層乙酸含量顯著高于上層，青貯袋破損草捆乙酸含量上層顯著。兩種草捆各層丙酸、丁酸和氨態(tài)氮含量無顯著差異，整捆青貯丙酸、丁酸和氨態(tài)氮含量也無顯著差異。

2.3 微生物數(shù)量

青貯袋未破損和破損草捆的乳酸菌、霉菌和酵母菌、大腸桿菌、好氧細(xì)菌菌落數(shù)見表5。青貯袋未破損和破損的草捆各層之間乳酸菌數(shù)量無顯著差異，青貯袋未破損草捆整捆乳酸菌數(shù)量顯著高于青貯袋破損苜蓿草捆。青貯袋未破損草捆各層霉菌和酵母菌數(shù)量無顯著差異，青貯袋破損青貯捆下層霉菌和酵母菌數(shù)量顯著低于上層和中層。青貯袋未破損草捆整捆霉菌數(shù)量為青貯袋破損草捆整捆霉菌和酵母菌數(shù)量的2倍，但均低于104cfu/FM。青貯袋未破損和破損的草捆均未發(fā)現(xiàn)大腸桿菌。青貯袋未破損草捆各層間好氧細(xì)菌無顯著差異，青貯袋破損草捆下層好氧細(xì)菌顯著高于上層和中層，青貯袋未破損與破損整捆好氧細(xì)菌無顯著差異。

2.4 方捆苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)評價(jià)

2.4.1 V-Score評價(jià)法評價(jià) 青貯袋破損與未破損草捆各層及整捆各指標(biāo)得分見表6。青貯袋未破損草捆氨態(tài)氮、乙酸+丙酸分?jǐn)?shù)高于青貯袋破損草捆氨態(tài)氮分?jǐn)?shù)，青貯袋未破損草捆丁酸得分和總分均低于青貯袋破損草捆。青貯袋未破損和破損草捆發(fā)酵品質(zhì)等級均為尚可。

表4 壓捆袋裝苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)

LA為乳酸；AA為乙酸；PA為丙酸；BA為丁酸；AN為氨態(tài)氮；TN為總氮；不同大寫字母表示同列差異顯著（≤0.05）；不同小寫字母表示同行（除整捆平均值外）差異顯著（≤0.05）

LA, lactic acid; AA, acetic acid; PA, propionic acid; BA, butyric acid;AN, ammonia nitrogen; TN, total nitrogen; Capital letters denote significant differences within columns≤0.05; Small letters denote significant differences within rows (except mean)at≤0.05

表5 壓捆袋裝苜蓿青貯乳酸菌、霉菌酵母菌、大腸桿菌和好氧細(xì)菌數(shù)量

ND為未檢出；不同大寫字母表示同列差異顯著（≤0.05）；不同小寫字母表示同行（除整捆平均值外）差異顯著（≤0.05）

ND, not detected; Capital letters denote significant differences within columns≤0.05; Small letters denote significant differences within rows (except mean) at≤0.05

2.4.2 Kaiser評價(jià)法評價(jià) 青貯袋破損草捆與未破損草捆各層及整捆各指標(biāo)得分見表7。青貯袋未破損草捆丁酸得分低于青貯袋破損草捆，青貯袋未破損草捆乙酸沒有去分，青貯袋破損草捆乙酸減去8.89分。青貯袋未破損草捆整捆Kaiser評分高于青貯袋破損草捆整捆評分，但均屬于3級。

3 討論

本文主要探討當(dāng)苜蓿草捆內(nèi)部只有小面積飼草發(fā)霉時(shí)，未發(fā)霉的部分能否被家畜利用。本研究從營養(yǎng)成分、發(fā)酵品質(zhì)及微生物數(shù)量等方面對青貯袋破損后局部發(fā)霉的方捆青貯飼料中未發(fā)霉的青貯飼料與青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料進(jìn)行比較研究。同時(shí)也對紫花苜蓿方捆袋貯飼料的營養(yǎng)成分及發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行了綜合評價(jià)。研究結(jié)果對苜蓿方捆青貯的生產(chǎn)以及飼喂利用提供理論依據(jù)。

表6 V-Score評分

表7 Kaiser評分

干物質(zhì)含量是影響青貯飼料品質(zhì)的重要因素之一，當(dāng)干物質(zhì)含量低于30%時(shí)，容易產(chǎn)生滲出液，造成營養(yǎng)損失，另外在青貯原料可溶性碳水化合物含量不足時(shí)，會導(dǎo)致發(fā)酵品質(zhì)變差，當(dāng)干物質(zhì)含量大于50%—55%時(shí)，由于壓實(shí)困難，不容易進(jìn)行厭氧發(fā)酵，導(dǎo)致青貯過程中發(fā)熱及霉變[14]。本研究的苜蓿方捆青貯干物質(zhì)含量在43%—46%之間，高于一般裹包青貯干物質(zhì)含量30%—40%[6, 15-16]，屬于較理想的青貯干物質(zhì)含量范圍。另外本研究中方捆青貯密度較高，高于一般地裹包青貯[6, 16]，應(yīng)該與加壓打捆的青貯工藝有關(guān)。

本研究的方捆苜蓿青貯pH與裹包青貯差別不大[6]，其pH在4.63—4.72之間，研究認(rèn)為苜蓿草捆青貯pH值與草捆密度呈負(fù)相關(guān)，前人的研究中打捆壓力為358 kg·cm-2時(shí)苜蓿草捆青貯的pH值為4.76，而打捆壓力為179 kg·cm-2時(shí)pH值為5.01[3]，較低的pH可能與較高的密度有關(guān)。當(dāng)青貯飼料干物質(zhì)含量大于35%時(shí)，pH值不易作為青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)的評價(jià)指標(biāo)，當(dāng)豆科牧草干物質(zhì)含量為35%，pH值低于4.8時(shí)，認(rèn)為青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)良好[14]。而本研究中苜蓿方捆青貯飼料pH值在4.63—4.72之間，而干物質(zhì)含量遠(yuǎn)超過35%，可見本研究中的苜蓿方捆青貯發(fā)酵品質(zhì)良好。

無論是青貯袋破損還是未破損的苜蓿方捆青貯飼料均檢出丁酸的存在，丁酸的存在說明梭菌的活動在青貯期間沒有被抑制，可能是由于青貯袋具有一定的透氣性，在對裹包青貯捆的研究認(rèn)為，增加裹包膜的層數(shù)能夠降低苜蓿青貯中丁酸的含量，主要是由于增加膜的層數(shù)降低了裹包青貯的透氣性[6, 17]。

氨態(tài)氮是公認(rèn)的評價(jià)青貯發(fā)酵品質(zhì)必不可少的指標(biāo)[14]。無論是青貯袋破損還是未破損，苜蓿青貯飼料的氨態(tài)氮/總氮均比較低，一方面可能由于該草捆使用了乳酸菌添加劑，乳酸菌添加劑能夠迅速降低青貯前期pH，降低了蛋白水解和脫氨基作用[18]，另一方面可能與干物質(zhì)含量較高有關(guān)，前人研究認(rèn)為紫花苜蓿青貯氨態(tài)氮含量與干物質(zhì)含量呈負(fù)相關(guān)[6, 18-19]。本研究的氨態(tài)氮/總氮值在5%—6%，就氨態(tài)氮/總氮值這一指標(biāo)來評價(jià)青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)，認(rèn)為該值＜5.0時(shí)，青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)為優(yōu)，而5—10之間為良好，10—15之間為中等，＞15為差[14]，按照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)，本研究中青貯袋未破損的苜蓿方捆青貯以及青貯袋破損的草捆中未發(fā)霉的苜蓿青貯飼料均屬于良好。

COLOMBARI研究了紫花苜蓿青貯窖中不同部位苜蓿青貯飼料成分的比較，發(fā)現(xiàn)不同部位紫花苜蓿青貯飼料的干物質(zhì)含量、密度、pH、霉菌酵母菌的數(shù)量、乳酸和乙酸的含量均有顯著差異，而總氮含量和丁酸含量均無顯著差異[19]，BORREANI對裹包青貯表面和中心不同部位青貯飼料進(jìn)行了比較研究，發(fā)現(xiàn)pH值、乳酸含量同時(shí)受裹包膜層數(shù)的影響，隨裹包膜層數(shù)的增加，苜蓿裹包青貯表層和中心的差異逐漸減小[20]。而本研究不同部位青貯捆的各項(xiàng)指標(biāo)差異不大，可能是由于本研究的草捆體積較小，各部位比較均勻有關(guān)。

DICOSTANZO提出真菌的菌落數(shù)應(yīng)成為粗飼料質(zhì)量的一個(gè)評價(jià)指標(biāo)[21]，本研究對霉菌和酵母菌的菌落數(shù)進(jìn)行了測定，發(fā)現(xiàn)青貯袋未破損的苜蓿方捆青貯飼料霉菌和酵母菌的數(shù)量是青貯袋破損苜蓿方捆青貯飼料中未發(fā)霉的苜蓿青貯飼料的2倍，可能是由于在取樣時(shí)挑出了肉眼可見的發(fā)霉部分帶走了大量的霉菌、酵母菌，導(dǎo)致青貯袋破損的青貯飼料未發(fā)霉部分中霉菌、酵母菌數(shù)量較少，具體原因有待于進(jìn)一步研究，然而兩種狀況的苜蓿青貯捆中肉眼未見發(fā)霉的苜蓿方捆青貯飼料中霉菌和酵母菌菌落數(shù)均較低，低于104cfu/g。SCHROEDER[22]認(rèn)為優(yōu)質(zhì)的飼料中霉菌菌落數(shù)小于3×105cfu/g，當(dāng)霉菌菌落數(shù)超過6×105cfu/g時(shí)飼喂時(shí)要引起注意，當(dāng)霉菌菌落數(shù)大于106cfu/g時(shí)不能飼喂。

世界上比較常用的青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)評價(jià)方法有Flieg評分和V-Score評分，F(xiàn)lieg評分較適用于原料水分高、無化學(xué)添加劑的青貯[23]。因此本研究選用了V-Score評分方法對苜蓿方捆青貯發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行評價(jià)，從不同成分得分來看，青貯袋未破損的青貯飼料氨態(tài)氮、乙酸+丙酸得分均高于青貯袋破損的青貯飼料，而丁酸得分卻相反，青貯袋未破損的青貯飼料中丁酸得分低是由于其丁酸含量高于青貯袋破損的苜蓿青貯飼料中丁酸的含量，具體原因有待于進(jìn)一步研究，雖然兩者總分不同，但級別均屬于尚可。Kaiser評分是較新的一種評分方式，該方法突破了傳統(tǒng)的評定體系，乳酸菌和氨態(tài)氮不再作為評定青貯料發(fā)酵品質(zhì)好壞的標(biāo)準(zhǔn)。該評定體系適合于包括玉米在內(nèi)的所有牧草青貯發(fā)酵品質(zhì)的評定，比過去的常規(guī)評定體系更為完善[23]，郭旭生曾將此方法用于評價(jià)紫花苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)中[24]，葛劍等用此方法對紫花苜蓿與裸燕麥混合青貯發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行了評價(jià)[25]。由于本研究的草捆青貯中氨態(tài)氮含量較低，本論文同時(shí)也引用此方法對苜蓿方捆青貯進(jìn)行了評價(jià)。該評分方法中丁酸的得分趨勢與V-Score評分中丁酸的得分趨勢相同，青貯袋破損青貯飼料乙酸得分以及總分低于青貯袋未破損青貯飼料得分。但總分級別相同，均屬于Kaiser評分3級標(biāo)準(zhǔn)。用兩種方法對青貯袋破損及未破損的苜蓿青貯飼料進(jìn)行評價(jià)，發(fā)酵品質(zhì)均屬于同一級別，可能是由于方捆袋貯在堆放過程中排列整齊緊密，草捆之間縫隙較小，即使草捆堆中間有青貯袋破損的草捆其仍然處于一個(gè)相對密封的環(huán)境，由此可見，當(dāng)方捆袋貯青貯飼料局部發(fā)生霉變時(shí)去除發(fā)霉部分后其發(fā)酵品質(zhì)與青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料相當(dāng)，其利用方式可以與青貯袋未破損的苜蓿方捆青貯相同。

4 結(jié)論

苜蓿方捆袋貯飼料具有良好的發(fā)酵品質(zhì)，是較好的苜蓿青貯模式。苜蓿方捆袋貯飼料青貯袋破損短期內(nèi)，其中肉眼未見發(fā)霉的苜蓿青貯飼料在營養(yǎng)成分以及發(fā)酵品質(zhì)方面與青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料無顯著差異，其營養(yǎng)成分與青貯袋未破損的苜蓿青貯飼料相同，可以應(yīng)用于動物日糧中。

[1] 玉柱, 孫啟忠. 飼草青貯技術(shù). 北京: 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 2011.

YU Z, SUN Q Z.. Beijing: China Agriculture University Press, 2011. (in Chinese)

[2] ROTZ C A. Economics of alternative silage systems//. U.S. Dairy Forage Research Center, Madison, WI. 1996.

[3] HAN K J, COLLINS M, VANZANT E S, DOUGHERTY C T. Bale density and moisture effects on alfalfa round bale silage.2004, 44(3): 914-919.

[4] BORREANI G, TABACCO E. The effect of a Baler Chopping System on fermentation and losses of wrapped big bales of alfalfa.2006, 98(98): 1-7.

[5] TORUK F, GONULOL E. Effects of particle length on alfalfa baled silage quality and color under different storage conditions., 2011, 17(4): 451-455.

[6] BORREANI G, BISAGLIA C, TABACCO E. Effects of a new- concept wrapping system on alfalfa round-bale silage., 2007, 50(50): 781-787.

[7] BRODERICK G A, KANG J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media.1980, 63(1): 64-75.

[8] 張慧杰. 飼草青貯微生物生物菌群動態(tài)變化與乳酸菌的鑒定篩選[D]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院, 2011.

ZhANG H J. The dynamic changes of microbial flora in forage silage and identification and screening of lactic acid bacteria species isolated from forage silage[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences. 2011. (in Chinese)

[9] 張麗英. 飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(shù). 北京: 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 2007.

ZhANG L Y.Beijing: China Agriculture University Press, 2007.(in Chinese)

[10] VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Symposium: carbohydrate methodology, metabolism and nutritional implications in dairy cattle methods for dietary fiber, neutral detergent fiber and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition., 1991, 74: 3583-3597

[11] OWENS V N, ALBRECHT K A, MUCK R E, DUKE S H. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates.1999. 39(6): 1873-1880.

[12] The Evaluation Council of Self-Feed Quality.. Tokyo: The Association of Grassland and Livestock Products in Japan, 2001: 82-87.

[13] KAISER E, WEI K. A new system for the evaluation of the fermentation quality of silages//Park R S, Stronge M D.[C]. Belfast, Northern Ireland. 2005: 275.

[14] ALAN G, KAISER J.. Orange: NSW Department of Primary Industries, 2004.

[15] CIOTTI A, CANALE A, VALENTE M, PEIRETTI P G. Treatment effects with lactic acid bacteria on lucerne (L.) bale silage., 1997. 31(1 suppl): 287-290.

[16] HUHNKE R, MUCK R, PAYTON M. Round bale silage storage losses of ryegrass and legume-grass forages., 1997. 13(4): 451-457.

[17] JONSSON A, LINDBERG H, SUNDAS S, LINGVALL P, LINDGREN S. Effect of additives on the quality of big-bale silage, 1990. 31(1): 139-155.

[18] WHITER A, KUNG L. The effect of a dry or liquid application ofMTD1 on the fermentation of alfalfa silage., 2001. 84(10): 2195.

[19] COLOMBARI G, BORREANI G, CROVETTO G. Comparison of lucerne silage and ventilated hay in maize silage-based rations for dairy cows for the production of milk destined for Grana cheese1999. 54(2): 184-194.

[20] BORREANI G, TABACCO E. New oxygen barrier stretch film enhances quality of alfalfa wrapped silage., 2008. 100(100): 942-948.

[21] DICOSTANZO A, JOHNSTON L, WINDEL H, MURPHY M. A review of the effects of molds and mycotoxins in rumiants., 1995: 12: 138-150.

[22] SCHROEDER J. Check Corn Silage for Spoilage. 2010; Available from: http: //www.ag.ndsu.edu/news/newsreleases/2010/april-12-2010/ check-corn-silage-for-spoilage

[23] 郭旭生, 丁武蓉, 玉柱. 青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)評定體系及其新進(jìn)展. 中國草地學(xué)報(bào), 2008, 30(4): 100-106.

GUO X S, DING W R, YU Z. The evaluation system of fermentation quality of ensiled forage and its improvement., 2008, 30(4): 100-106. (in Chinese)

[24] 郭旭生. 青貯過程中苜蓿蛋白的降解特性及化學(xué)添加劑對其影響[D]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué), 2007.

GUO X S. Changes in the distribution of N during ensilage of alfalfa treated with different additives[D]. Beijing: China Agriculture University, 2007. (in Chinese)

[25] 葛劍, 楊翠軍, 楊志敏, 白雪梅, 趙海香, 劉貴河. 紫花苜蓿和裸燕麥混貯發(fā)酵品質(zhì)和營養(yǎng)成分分析. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2015, 24(4): 104-113.

GE J, YANG C J, YANG Z M, BAI X M, ZHAO H X, LIU G H. Quality of mixed naked oats () and alfalfa () silage.2015, 24(4): 104-113. (in Chinese)

（責(zé)任編輯 林鑒非）

Evaluation of the Quality of Rectangular Bale Alfalfa Silage

SUN JuanJuan1, WANG GuoLiang2, A LaMuSi1, ZHAO JinMei1, BAI ChunSheng3

(1Institute of Grassland Research, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Hohhot 010010;2Shandong Institute of Agriculture Sustainable Development, Jinan 250100;3Shenyang Agricultural University, Shenyang 110866)

【Objective】Rectangular bale silage is one pattern of alfalfa silage, which has a greater flexibility with transport and feeding. The technique of big-bale silage is, however, prone to locally spoilage in the face or in the core, because the plastic bag is easily broken. Evaluation to the bale silage quality would provide a theory basis for choosing the alfalfa silage pattern and its application in feeding. 【Method】Non-spoilage alfalfa silage samples were taken from rectangular bales which the plastic bag were broken or not broken, from upper layer, middle layer and lower layer. Microbial colony numbers, nutrient composition and fermentation quality were compared. Two evaluation systems of V-Score and Kariser were used to evaluate alfalfa bale silage fermentation quality. 【Result】The dry matter (DM) content of alfalfa bale silage was 43.86%-45.47%, crude protein (CP) was above 21%, natural detergent fiber (NDF) was 35.87%-37.42%, acid detergent fiber (ADF) was 30.68%-31.79%, Ash was 8.37%-8.50%, and water soluble carbohydrate (WSC) was 0.46%-0.53%. The DM of the sample from alfalfa bale silage which plastic bag were broken (BS) were significantly lower than that of sample from alfalfa bale silage which plastic bag were not broken (NBS). The chemical composition were not different from each other. The pH ranged from 4.36 to 4.72, and LA, AA, PA, BA content was 6.12%-7.04%, 2.41%-3.21%, 0.18%-0.20% and 0.67%-0.89%, respectively. AN/TN was 5.33%-5.79%. pH and AA from BS silage were higher than those from NBS silage. Mold and yeast counts of all sample were lower than 104cfu/FM. The mark of V-Score evaluation was average and the mark of Kaiser evaluation was three. 【Conclusion】Rectangular bale silage is an good alfalfa silage pattern, and has a good fermentation quality. After removing the visible mold silage, the silage from bale which plastic bags were broken could be used as the silage with same quality of silage from bale which plastic bag were not broken.

rectangular bale silage; alfalfa; fermentation quality; V-Score evaluation; Kaiser evaluation

2017-12-13；

2018-04-17

國家公益性（農(nóng)業(yè)）行業(yè)科研專項(xiàng)（201303061）、國家自然科學(xué)基金（31302029）、中央級科研院所基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金（Y2018LM05）、國家牧草產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系（CRAS-34）

孫娟娟，E-mail：sjj8234@126.com。

白春生，E-mail：bcs9@163.com

10.3864/j.issn.0578-1752.2018.13.014