車輛年檢先銷“交通違章”，對嗎？

平法

多數(shù)車主年檢時會經(jīng)歷這么一幕：車輛檢測合格，檢測費(fèi)也繳納了，但交管部門卻拒絕發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志，理由是車輛存在道路違章，只有把道路違章行為處理完，才能發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。面對交管部門這種“捆綁式年檢”的做法，河南省一位車主勇敢地站出來，與交管部門就“捆綁式年檢”對簿公堂。

處理年檢被拒

2018年2月28日，家住河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)的李春有，駕駛他的豫DR75××小型汽車，到平頂山市瑞通機(jī)動車檢測服務(wù)有限公司檢測。

時間不長，李春有就拿到了檢測結(jié)果。其結(jié)論為機(jī)動車安全技術(shù)檢測表、機(jī)動車安全技術(shù)檢測報(bào)告及點(diǎn)燃式發(fā)動機(jī)汽車簡易瞬態(tài)工況法排氣污染物檢測報(bào)告均合格。于是，李春有就向平頂山市交警支隊(duì)車管所申請對豫DR75××小型汽車發(fā)放機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。

交管部門不給年檢合格標(biāo)志，李春有覺得是行政不作為。

在協(xié)商未果情況下，李春有決定訴諸法律討個公道。于是，2018年3月15日，他一紙行政訴狀將具有審核并發(fā)放機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志法定職責(zé)的平頂山市交警支隊(duì)告上法庭，請求法院判令平頂山市交警支隊(duì)給豫DR75××小型汽車限期發(fā)放2018年機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。

河南省郟縣人民法院受理此案后，依法于2018年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。

在庭審中，平頂山市交警支隊(duì)在答辯中認(rèn)為，道路交通安全法第十三條規(guī)定中的“任何單位不得附加其他條件”應(yīng)理解為“對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)”的規(guī)制；作為辦理車輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志適格的行政主體，交管部門根據(jù)《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，針對李春有名下的豫DR75××小型汽車有交通違章行為還未處理，不予核發(fā)機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志是依法履行職責(zé)，并無不當(dāng)。

那么，“捆綁式年檢”到底合不合法，合不合理呢？特別是結(jié)合社會現(xiàn)實(shí)來審視，應(yīng)不應(yīng)該實(shí)施呢？這個話題引發(fā)多方關(guān)注，意見不一。

有律師指出，違章處罰與年檢捆綁屬于違法。交管部門在車主送檢車輛檢驗(yàn)合格的情況下，強(qiáng)要其繳納罰款后才給予年檢通過，顯屬違法要求履行義務(wù)的濫用職權(quán)行為。

>> 東方IC 供圖

但也有法律工作者指出，我國地域廣闊，人口眾多，隨著居民收入提高，車輛會進(jìn)入更多家庭，也為車輛管理造成諸多不便。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》來審驗(yàn)的話，大多數(shù)非現(xiàn)場處置的交通違法處罰，很可能無法執(zhí)行，因此，捆綁式年檢也具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。

同時，在全院范圍內(nèi)大力選樹敢于擔(dān)當(dāng)、實(shí)干奉獻(xiàn)典型，營造濃厚的學(xué)先進(jìn)、趕先進(jìn)氛圍。去年6月開始，院黨委通過層層選樹，5名先進(jìn)典型進(jìn)行了事跡演講；將13名先進(jìn)典型事跡制作成系列櫥窗和微信，在辦公區(qū)和微信平臺集中展示；編印的《研究院人物》，收錄了25名勇于擔(dān)責(zé)的典型事跡材料，有效鼓舞了隊(duì)伍士氣。

一名交警坦言，如果違法處理和車輛年檢不“捆綁”，交管部門將失去制約車輛違法的最有效方式。二者“捆綁”，是對車主違法行為的有效制約，如果通過其他途徑追討罰款，勢必加大社會成本。

而一些車主則認(rèn)為，車輛檢測是單純的機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)，是對車的檢測；至于車主因不遵守交通規(guī)則所涉及的違法行為罰款，是對人的處罰；違章罰款完全可以通過其他途徑來予以處理，車輛年檢還是不“捆綁”好。

一名人大代表也提出了自己的看法：如果依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定審驗(yàn)的話，一些交通違法都不能得到及時處罰，必然造成處罰空置。機(jī)動車駕駛?cè)狈Ρ匾墓芾順O可能失控，嚴(yán)重危及人民生命財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)踐證明，公安部的《機(jī)動車登記規(guī)定》符合中國國情，有利于管理，對交通安全起到了積極的作用。但“捆綁式年檢”的尷尬和無奈，背后是法律制度缺失，根源問題不解決，這一尷尬或仍將延續(xù)。

法院明斷是非

郟縣人民法院經(jīng)審理此案后認(rèn)為，被告平頂山市交警支隊(duì)作為交通安全管理部門，依法審核并發(fā)放機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志是其法定職責(zé)。我國道路交通安全法第十三條規(guī)定：“對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)放檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！?/p>

本案中，原告李春有依法提供了機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單，且在車輛豫DR75××小型汽車符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，被告作為公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)依法為其發(fā)放檢驗(yàn)合格標(biāo)志。

關(guān)于被告平頂山市交警支隊(duì)辯稱的依據(jù)《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條第二款規(guī)定“申請前，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢”，法院認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律體制內(nèi)，《機(jī)動車登記規(guī)定》屬于部門規(guī)章，道路交通安全法屬于法律，按照上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用道路交通安全法。

關(guān)于被告平頂山市交警支隊(duì)庭審中稱將違法處理與發(fā)放檢驗(yàn)合格標(biāo)志捆綁的行為有利于督促交通違法人及時主動處理自己的交通違法行為，節(jié)省行政資源并實(shí)現(xiàn)科學(xué)、合理、高效的道路交通安全綜合管控，且亦未加重行政相對人的負(fù)擔(dān)。被告所說有一定的道理，也符合我國道路交通管理現(xiàn)狀，但是在行政合法性原則下，法無規(guī)定不可為，法無授權(quán)即禁止，行政法約束的主體是行政機(jī)關(guān)，且駕駛?cè)说倪`法行為與機(jī)動車檢測之間并不存在必然的因果關(guān)系，違法行為的處理是法律賦予公安交通管理部門的職權(quán)，不能與此相混同。

有鑒于此，2018年6月，郟縣人民法院對此案作出了一審判決：限被告平頂山市交警支隊(duì)在判決生效之日起7日內(nèi)，為原告李春有所有的豫DR7××小型汽車依法發(fā)放機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。

主審法官指出，法院為何判決李春有勝訴？最根本的法律依據(jù)是我國道路交通安全法的規(guī)定：“準(zhǔn)予登記的機(jī)動車應(yīng)當(dāng)符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，“對符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動車登記證書、號牌和行駛證”。這就說明，沒有任何法律規(guī)定車輛年審必須先處理交通違章記錄。

本案中，交警提出其不予登記的根據(jù)是《機(jī)動車登記規(guī)定》《機(jī)動車登記工作規(guī)范》。不過，小車交通違法記錄未處理前不予年審的規(guī)定，只是公安部的規(guī)定，而不是法律規(guī)定，也不是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，顯然與法律相抵觸，不符合“法有授權(quán)方可為”的精神。

交警把處理交通違法作為辦理車輛年審的前置條件，是為了方便管理，落實(shí)違法處罰的措施，雖然目的正確，但這種把處理違法與公民其他權(quán)利捆綁的執(zhí)法，其實(shí)已侵犯了公民的合法權(quán)利。

車輛年檢是對機(jī)動車的安全技術(shù)性檢驗(yàn),它跟車主是否有交通違法行為以及車主的交通違法行為是否已處理并沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)。機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)沒問題,交管部門就應(yīng)為這輛車的年檢放行。不能因?yàn)槿说倪`法而讓車也給“連坐”了，“捆綁”式年檢在法理上就站不住腳。

強(qiáng)行“捆綁”更多源自交管部門對于強(qiáng)化交通違法行為處置的需求。要是沒有車輛年檢卡著,違法者不按要求接受交通違法處罰怎么辦？辦法當(dāng)然還是有的。比如,對“到期不繳納罰款的,每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。為何交管部門要棄法定程序不用？個中原因無非還是化繁為簡,便利自己。

專家解疑釋惑

針對本案，資深評論員趙志疆認(rèn)為，想審車年檢先處理違章，這樣的“捆綁”方式早已令人見怪不怪。但是，存在未必意味著合理，更不意味著合法——《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件；對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。這是李春有提起訴訟的原因，也是法院一審判決的法律依據(jù)。

交管部門堅(jiān)持“捆綁式年檢”的依據(jù)是公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，機(jī)動車所有人向車管所申請檢驗(yàn)合格標(biāo)志之前，應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。兩個法規(guī)“打架”，應(yīng)該適用哪個？實(shí)際上，這根本不是問題——根據(jù)立法法規(guī)定，全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件屬于法律，國務(wù)院各部門制定的規(guī)范文件屬于部門規(guī)章。顯而易見，道路交通安全法的法律效力高于《機(jī)動車登記規(guī)定》，理應(yīng)優(yōu)先適用。

2008年，湖北省高院曾向最高法發(fā)出《關(guān)于公安交警部門能否以交通違法行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志問題的請示》，最高人民法院直接引用了道路交通安全法第十三條的規(guī)定，稱“法律的規(guī)定是明確的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定執(zhí)行”。也就是說，對于機(jī)動車年檢，最高法的態(tài)度是明確而堅(jiān)定的：不應(yīng)附加其他條件。實(shí)際上，這正是此類訴訟大多以交管部門敗訴而告終的關(guān)鍵所在。

那么，交管部門為何頂著輿論和法律的壓力堅(jiān)持“捆綁式年檢”呢？平頂山市交警支隊(duì)的回應(yīng)頗具代表性：有利于督促交通違法行為人主動處理道路交通安全違法行為。

“捆綁式年檢”由來已久，雖然其合法性飽受詬病，但《機(jī)動車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定卻一直沒有廢止。究其原因，除了“捆綁式年檢”之外，交管部門缺乏處理道路交通違法行為的有效手段。按照現(xiàn)行法律，追繳交通罰款只能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。交通違法行為大面積存在，如果每一次處罰都要申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，勢必意味著行政資源的巨大浪費(fèi)。不難想象，在缺乏有效監(jiān)督途徑的背景中，如果全面叫?！袄壥侥隀z”，難免會造成大量交通違法者拒不接受處罰，這也是“捆綁式年檢”在爭議中堅(jiān)持的關(guān)鍵所在。

車輛年檢審查的是車的狀況，違章處罰懲戒的是人的行為，以“人”的違法行為來處罰“車”，這顯然是一種錯位。雖然從交管部門的實(shí)際工作來考慮，“捆綁式年檢”有一定的合理性，但是從法治社會的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，“捆綁式年檢”本身就是對法治精神的一種破壞。如果執(zhí)法者都不能嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，如何能維護(hù)法律的尊嚴(yán)？為“捆綁式年檢”松綁其實(shí)并不難，只要明確對人的處罰即可。拒不處理違章本身就是一種失信行為，如果通過法律形式明確將此納入個人征信，以“一處失信、處處受限”作為制裁，自然能引導(dǎo)機(jī)動車駕駛員及時處理違章。當(dāng)然，前提是交管部門應(yīng)當(dāng)首先履行告知義務(wù)——現(xiàn)實(shí)生活中，不少人直到審車的時候，才知道還有違章沒有處理。將不處理違章納入個人征信，首先就要確保違章信息及時通知到人，不應(yīng)坐等公眾主動查詢。

取消“捆綁式年檢”，不僅需要法院明確闡明態(tài)度，同時也需要交管部門積極改變工作方法，更為重要的是，需要相關(guān)法律的進(jìn)一步補(bǔ)充完善。在確保每一名交通違法者都承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能避免車輛“代人受過”。