親子游戲惹傷害，事故責(zé)任誰來負(fù)

趙艷婕

B市哈里幼兒園在某中學(xué)室內(nèi)籃球場組織了一次親子游戲活動。幼兒園要求家長在本班教師組織安排下，有序地帶孩子到指定的游戲場地參加活動，并特別提醒家長帶好孩子，注意安全。在親子游戲“你拋我接”中，多多為了接住其母親投過來的球，向后退時無意撞倒了默默，致使默默手臂嚴(yán)重骨折，哈里幼兒園緊急送默默到醫(yī)院治療。

【問題一】默默母親要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，但幼兒園辯稱幼兒園組織的是“親子”活動，既然是親子活動。在整個親子活動中，帶隊教師一再提醒小朋友和家長注意安全，已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。默默受傷系幼兒多多撞擊所致，屬于突發(fā)的意外事件，幼兒園自身并沒有過錯。因此，哈里幼兒園拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。請問，哈里幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

解析：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，哈里幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看其是否有過錯。

就本案而言，親子游戲雖然發(fā)生在園外，但亦是幼兒園負(fù)有管理、保護(hù)與教育之責(zé)的特定場所。幼兒園雖然辯稱自己盡到了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，默默受傷屬突發(fā)的意外事件，但事實上哈里幼兒園在組織親子游戲中存在管理不嚴(yán)、組織不善、師資不足等過錯。比如，幼兒園沒有詳細(xì)規(guī)劃幼兒間的安全距離，沒有維護(hù)好親子游戲秩序等。因此，哈里幼兒園應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【問題二】幼兒園認(rèn)為默默、多多始終都在其家長陪同下參加游戲。默默受傷是雙方家長監(jiān)護(hù)不力所致，因此，雙方家長應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。請問，雙方家長是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任？

解析：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。可見，無民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任是不能免除的。

在親子游戲進(jìn)行中，雙方家長深入?yún)⑴c了游戲活動，多多為接住其母親拋過來的球而無意撞傷了默默，這也與雙方監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任有關(guān)。因此，雙方監(jiān)護(hù)人與哈里幼兒園對默默的傷害均存在一定的過錯。司法實踐中，會綜合考慮各方的過錯程度，認(rèn)定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

筆者認(rèn)為，默默受傷的直接侵權(quán)人雖為多多，似乎應(yīng)由多多的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，但從本案來看，幼兒園組織管理不力、雙方監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力才共同造成了默默受傷的結(jié)果，不宜區(qū)分主次責(zé)任，可分配比較均衡的責(zé)任比例。但直接侵權(quán)人多多的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)多一點責(zé)任。

【問題三】默默購買了學(xué)生平安險，默默的家長進(jìn)行了理賠。當(dāng)默默的家長向幼兒園索賠時，幼兒園稱默默已經(jīng)通過保險獲得了部分賠付，幼兒園賠償給默默的費用應(yīng)扣除保險已賠付的數(shù)額。請問，幼兒園的要求合理嗎？

解析：《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，人身傷害的受害人取得人身損害賠償保險金后，不影響其向侵權(quán)人再行主張損害賠償金額。

本案中，雙方爭議的問題在于默默獲得的保險金能否沖抵幼兒園的民事賠償數(shù)額，即保險金是否適用損益相抵原則。（所謂損益相抵原則，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。損益相抵原則的構(gòu)成要件是：須有侵權(quán)行為之債的成立；須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒有受有利益，則無適用的余地；須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實與所得利益間的因果關(guān)系。）但該原則適用的前提為保險金與民事賠償系基于同一原因而發(fā)生，本案中保險金的發(fā)生系基于保險合同的約定，而民事賠償是因幼兒園的教育、管理不善造成幼兒受到傷害，前者是一種合同關(guān)系，是約定之債，后者則是一種侵權(quán)法律關(guān)系，是法定之債，是兩個不同的法律關(guān)系。因此在侵權(quán)案件中，人身損害賠償保險金不應(yīng)適用損益相抵原則。也就是說，默默可以同時獲得損害賠償金和保險金，兩者并不沖突。同理，保險公司不得以默默已獲賠償而抵扣保險合同約定的保險金。