“假離婚”背后的法律雷區(qū)

吳衛(wèi)娟

近日，一篇名為《現(xiàn)實(shí)版“我不是潘金蓮”，北大博士后騙離婚》的帖子在網(wǎng)上火了起來(lái)。發(fā)帖人稱丈夫以給孩子上北京戶口為由提出“假離婚”，等孩子落戶成功后，前夫卻拒絕復(fù)婚，女子被“凈身出戶”，而前夫卻另有新歡，且新歡已有身孕?，F(xiàn)實(shí)生活中，“假離婚”的現(xiàn)象已不罕見(jiàn)，但“假離婚”背后映射出來(lái)的法律問(wèn)題發(fā)人深省，本文將以三個(gè)典型案例予以闡釋。

案例一：

夫妻為二孩上戶口協(xié)議“假離婚”

事后丈夫索要大兒子撫養(yǎng)權(quán)

原告張先生與被告羅女士結(jié)婚后，于2001年12月生育一子張甲。2009年1月，為了給即將出生的第二個(gè)孩子張乙（2009年2月出生）上戶口，張先生與妻子羅女士協(xié)議“假離婚”。雙方《離婚協(xié)議書(shū)》中約定張甲、張乙歸羅女士撫養(yǎng)，張先生每月給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)4000元；羅女士名下房產(chǎn)一套，由張先生負(fù)擔(dān)房貸月供一萬(wàn)余元。

現(xiàn)如今，大兒子張甲在寄宿制學(xué)校讀書(shū)、小兒子張乙跟隨羅女士生活，但是，羅女士拒絕張先生和孩子的爺爺奶奶探望兩個(gè)孩子，導(dǎo)致彼此產(chǎn)生矛盾。

張先生認(rèn)為，羅女士現(xiàn)雖租住在140余平方米的房屋內(nèi)，但由于收養(yǎng)了三個(gè)一歲多的孩子，雇用了三名保姆照看連同張乙在內(nèi)的四名孩子，保姆費(fèi)及四個(gè)孩子的平時(shí)花銷不低，加上羅女士信仰佛教，張先生覺(jué)著這將不利于孩子的成長(zhǎng)。故張先生訴至法院，請(qǐng)求判令大兒子張甲由張先生撫養(yǎng)，羅女士每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元。

法院經(jīng)審理后，支持了張先生的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法：

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。

該案中，張先生與羅女士雖已協(xié)議離婚，但作為婚姻存續(xù)期間生育兩子的父母，對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。盡管張先生與羅女士曾約定兩子均由羅女士撫養(yǎng)，但就撫養(yǎng)權(quán)變更、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛雙方多次對(duì)簿公堂，此種沖突對(duì)孩子的撫養(yǎng)和教育造成了一定的影響。羅女士在租住的房子中帶著三個(gè)保姆撫養(yǎng)四個(gè)剛滿一周歲多的孩子，加上經(jīng)營(yíng)公司等日常繁忙，導(dǎo)致對(duì)大兒子張甲的關(guān)心和照顧缺失，致使張甲學(xué)習(xí)成績(jī)下滑，影響了張甲身心的健康成長(zhǎng)，法院由此確定大兒子張甲由張先生撫養(yǎng)。

案例二

為買(mǎi)房避稅施計(jì)“假離婚”

丈夫悔訴離婚協(xié)議無(wú)效

原告劉先生訴稱，他與被告張女士在婚前共同購(gòu)買(mǎi)了北京市某套房屋，并簽署《婚前購(gòu)房協(xié)議書(shū)》。兩人約定：該房屋為雙方共有；如雙方分手，房產(chǎn)仍歸劉先生所有，但其應(yīng)將張女士已承擔(dān)的全部費(fèi)用還給張女士；該房屋發(fā)生增值的部分，劉先生應(yīng)按照張女士實(shí)際投入的資金比例向張女士支付增值收益。

2013年8月，劉先生與張女士在北京某處民政局登記結(jié)婚，婚后生育一子。2016年2月，劉先生與張女士商議以劉先生個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)位于北京市另一處房屋，兩人打算通過(guò)“假離婚”方式避稅，待房產(chǎn)交易完成后再?gòu)?fù)婚。

2016年3月，劉先生與張女士簽署了《假離婚協(xié)議書(shū)》，隨后在民政局簽了《離婚協(xié)議書(shū)》并登記離婚?！都匐x婚協(xié)議書(shū)》上明確約定，“假離婚”是為了規(guī)避購(gòu)買(mǎi)二套房所需的稅費(fèi)。后該房屋因賣(mài)方的原因未能完成交易，雙方就重簽婚前購(gòu)置房屋的歸屬協(xié)議發(fā)生沖突，張女士遂將劉先生及其父母、孩子轟出現(xiàn)居住房屋。

劉先生多次嘗試復(fù)婚，均被張女士拒絕。

劉先生認(rèn)為，雙方在民政局備案登記的《離婚協(xié)議書(shū)》，系為了以離婚再?gòu)?fù)婚的方式規(guī)避?chē)?guó)家針對(duì)購(gòu)買(mǎi)二套房所需的稅費(fèi)，并非雙方真實(shí)意思表示，因此該協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。故張先生故訴至法院，請(qǐng)求法院判決雙方簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

法院經(jīng)審理后，判決劉先生與張女士簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

法官釋法：

我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律或者社會(huì)公共利益。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，劉先生與張女士離婚前與他人簽署購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)二套住房，后雙方簽署《假離婚協(xié)議書(shū)》，在《假離婚協(xié)議書(shū)》中明確寫(xiě)明雙方離婚是為了規(guī)避二套房稅費(fèi)，同日雙方又在民政局簽署《離婚協(xié)議書(shū)》，登記備案離婚，離婚后雙方多次協(xié)商復(fù)婚事宜。上述事實(shí)可以說(shuō)明，劉先生與張女士以購(gòu)買(mǎi)二套房避稅為目的辦理離婚登記手續(xù)，簽署《離婚協(xié)議書(shū)》為行政備案手續(xù)所需，雙方真實(shí)意圖并不在于就解除婚姻關(guān)系后的夫妻財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)問(wèn)題實(shí)際分割。劉先生對(duì)于離婚協(xié)議中的約定并非其意思自治的表現(xiàn)，由此產(chǎn)生的效果亦非其真實(shí)意愿，雙方在離婚協(xié)議書(shū)中的約定并非建立在雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)有明確認(rèn)知、且就此達(dá)成合意的基礎(chǔ)之上。《離婚協(xié)議書(shū)》中的約定并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方不具有法律約束力。最終，法院支持了劉先生的訴訟請(qǐng)求。

案例三

妻子因患病與丈夫協(xié)商“假離婚”

男方再婚后被訴“凈身出戶”

原告李女士和被告李先生是大學(xué)同班同學(xué)，大二開(kāi)始自由戀愛(ài)，畢業(yè)后李女士在沈陽(yáng)工作，李先生在北京工作。二人于1991年12月登記結(jié)婚，并于婚后1996年2月生一子李甲。2005年，李女士因患躁狂抑郁癥先后兩次住院治療。

出院后，李女士與丈夫協(xié)商決定“假離婚”，并于2006年2月簽訂《假離婚協(xié)議書(shū)》，并去民政局辦理了離婚登記手續(xù)。雙方約定，現(xiàn)有住房歸男方所有；為更好地照顧孩子，女方有權(quán)居住到購(gòu)買(mǎi)住房時(shí)；住房以外的家庭財(cái)產(chǎn)（包括存款、保險(xiǎn)等）折合人民幣共計(jì)22萬(wàn)元全部歸女方所有。兩人還約定，其中一方首先與第三者結(jié)婚或同居，則有此行為的一方須放棄全部家庭財(cái)產(chǎn)，另一方獲得全部家庭財(cái)產(chǎn)。

2010年，李先生再婚，李女士一紙?jiān)V狀訴至法院，請(qǐng)求法院判決李先生“凈身出戶”。

法院經(jīng)審理后，駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是李女士的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持及是否適當(dāng)。根據(jù)查明的事實(shí)，李女士與李先生經(jīng)協(xié)商于2006年簽訂了《假離婚協(xié)議書(shū)》，并在民政局辦理了離婚登記手續(xù)，自此，雙方已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系。此外，李女士與李先生于2006年簽訂的《假離婚協(xié)議書(shū)》內(nèi)容明顯有悖我國(guó)《婚姻法》中婚姻自由的原則，不能認(rèn)定為系雙方的真實(shí)意思表示，故該協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，且雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》的主要條款已經(jīng)履行完畢，李女士堅(jiān)持的訴訟請(qǐng)求和主張亦缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，故法院不予支持。（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）（責(zé)編：王澤方）