涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施

廣東省人民檢察院課題組

摘 要：涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督應(yīng)遵循合法性監(jiān)督原則、同步監(jiān)督原則和程序性監(jiān)督原則。這三項(xiàng)原則有機(jī)統(tǒng)一、缺一不可，既保證了檢察監(jiān)督的及時(shí)有效性，滿(mǎn)足了保障人權(quán)和履行法律監(jiān)督職能的需要，又保持了必要的限度，與法律監(jiān)督的基本屬性和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)保持一致，維護(hù)了行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)相互均衡制約的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)。檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)主要包括調(diào)查核實(shí)、檢察建議、職務(wù)犯罪線索移送以及行政公訴四種，同時(shí)還需嚴(yán)格遵守啟動(dòng)、審查和決定的監(jiān)督程序。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施 檢察監(jiān)督 原則 方式

目前對(duì)行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督可以分為三種情形：一是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督行政訴訟對(duì)行政強(qiáng)制措施進(jìn)行間接監(jiān)督，即行政訴訟檢察監(jiān)督；二是對(duì)在實(shí)施行政強(qiáng)制措施過(guò)程中存在貪污受賄、徇私舞弊、濫用職權(quán)的情形，涉嫌職務(wù)犯罪的行為進(jìn)行立案查處，屬于職務(wù)犯罪查辦的范疇；三是對(duì)行政強(qiáng)制措施實(shí)施過(guò)程中存在的但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。

一、涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的必要性

一是涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)施主體復(fù)雜、適用范圍廣泛、對(duì)公民權(quán)益影響巨大?！缎姓?qiáng)制法》第17條第2款規(guī)定：“依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，可以實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施。”我國(guó)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的主體數(shù)量眾多，涵蓋公安、工商、稅務(wù)、環(huán)保、教育等幾十個(gè)領(lǐng)域。從適用范圍來(lái)看，行政強(qiáng)制措施涵蓋了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的諸多方面，對(duì)公民的日常生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響巨大。因此，有必要建立更加嚴(yán)密的監(jiān)督體系，監(jiān)督其依法運(yùn)行，維護(hù)公民合法權(quán)益。

二是涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施違法導(dǎo)致公民合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象仍處于常見(jiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)。當(dāng)前，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和選擇性執(zhí)法的問(wèn)題依然普遍存在。一些部門(mén)或其工作人員違法實(shí)施行政強(qiáng)制措施，導(dǎo)致公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的案例不時(shí)見(jiàn)諸新聞報(bào)道。有些是低位階的規(guī)范性文件，超越權(quán)限設(shè)定或者變相設(shè)定行政強(qiáng)制措施；有些是違反法定程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制措施；有些是工作人員濫用職權(quán)，任意擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)范圍；有些是違法使用或者損毀查封、扣押場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；有些是借機(jī)違法收取費(fèi)用等。這些違法行政強(qiáng)制措施引發(fā)群眾上訪申訴，甚至群體性事件，亟需進(jìn)一步加大治理力度。

三是對(duì)行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督機(jī)制不夠完善，檢察監(jiān)督能夠彌補(bǔ)其他類(lèi)型監(jiān)督的不足。我國(guó)主要監(jiān)督類(lèi)型包括黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、政府專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。以上各類(lèi)型監(jiān)督各有側(cè)重、相互銜接，共同形成了我國(guó)較為完整的監(jiān)督體系。就監(jiān)督行政強(qiáng)制措施而言，各類(lèi)型監(jiān)督的作用各有長(zhǎng)短。與黨內(nèi)監(jiān)督相比較，法律監(jiān)督具有國(guó)家性和更強(qiáng)的法治性；與人大監(jiān)督相比較，法律監(jiān)督具有具體性和專(zhuān)門(mén)性；與政府專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督相比較，法律監(jiān)督具有獨(dú)立性；與審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督相比較，法律監(jiān)督具有廣泛性、主動(dòng)性；與政協(xié)民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督相比較，法律監(jiān)督具有強(qiáng)制性。[1]以人大監(jiān)督為例，人大主要是對(duì)重大問(wèn)題的宏觀監(jiān)督，監(jiān)督方式包括聽(tīng)取和審議工作報(bào)告、特定問(wèn)題調(diào)查等，對(duì)具體個(gè)案無(wú)法也不應(yīng)該一一直接進(jìn)行查處。這就決定其對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施無(wú)法做到日常和同步監(jiān)督。再以政府專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督為例，無(wú)論是行政復(fù)議部門(mén)、行政監(jiān)察部門(mén)還是審計(jì)部門(mén)，都是行政機(jī)關(guān)的組成部分。政府專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督，只是行政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的自我約束，不可避免地具有內(nèi)部監(jiān)督的天生局限。其對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督，來(lái)自本位主義方面的阻力可能會(huì)較大，其公正性受到外界的質(zhì)疑也會(huì)較多。因此，強(qiáng)化涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督，與其他類(lèi)型的監(jiān)督形成合力，可以完善現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制，從而減少違法行政強(qiáng)制措施的發(fā)生。

二、涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的原則

強(qiáng)化檢察監(jiān)督在涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督機(jī)制中的作用，要符合檢察機(jī)關(guān)的《憲法》定位，遵循法律監(jiān)督的客觀規(guī)律，不缺位也不越位，做到與其他類(lèi)型的監(jiān)督有所區(qū)別又相互配合。

（一）合法性監(jiān)督原則

合法性監(jiān)督原則即檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施是否合法進(jìn)行審查，對(duì)違法的行政強(qiáng)制措施予以監(jiān)督，對(duì)行政強(qiáng)制措施是否合理不做審查。第一，合法性監(jiān)督原則可以保持行政權(quán)和檢察權(quán)的相互制約的合理界限，不相互過(guò)度干預(yù)，維護(hù)各國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)行?！缎姓V訟法》第6條的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)通過(guò)行政訴訟也僅是對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查，審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約也是限定在合法性審查。法律在要求國(guó)家權(quán)力相互制約的同時(shí)，有意保持各國(guó)家權(quán)力之間的適度張力。對(duì)行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督同樣應(yīng)遵循這一原則。第二，與其他法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)保持一致，如《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)重點(diǎn)是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使國(guó)家權(quán)力的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)其他事項(xiàng)的監(jiān)督交由其他監(jiān)督主體承擔(dān)，體現(xiàn)了各類(lèi)型監(jiān)督之間的分工。第三，涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督處于改革探索階段，將檢察監(jiān)督的范圍嚴(yán)格限定在合法性審查，有助于檢察機(jī)關(guān)集中精力做好對(duì)重點(diǎn)對(duì)象、重點(diǎn)事項(xiàng)的監(jiān)督工作，也有助于避免不必要的爭(zhēng)議，減少改革阻力。

《行政訴訟法》第70條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹！痹撘?guī)定將明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榧{入行政訴訟審查的范圍。因此，有文章認(rèn)為“在法院通過(guò)行政訴訟從而享有對(duì)合理行政進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力時(shí)，作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)同樣享有該權(quán)力”。筆者認(rèn)為，對(duì)明顯不當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行監(jiān)督只是合法性審查原則的一個(gè)例外，不能因此就將合理性審查上升為涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的檢察監(jiān)督的一個(gè)基本原則。

（二）同步監(jiān)督原則

同步監(jiān)督原則即行政機(jī)關(guān)做出某項(xiàng)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的決定后，檢察機(jī)關(guān)即可對(duì)該行政強(qiáng)制措施實(shí)行同步過(guò)程監(jiān)督，確保檢察監(jiān)督及時(shí)、有效。對(duì)于該行政強(qiáng)制措施的決定行為而言，檢察監(jiān)督是事后的，與檢察監(jiān)督一貫的事后監(jiān)督特性相一致。對(duì)于行政強(qiáng)制措施的實(shí)施行為而言，檢察監(jiān)督是同步的，不能等該行政強(qiáng)制措施實(shí)施終結(jié)以后才進(jìn)行檢察監(jiān)督，也不能等“窮盡行政救濟(jì)”，這與其他民行檢察監(jiān)督工作有所不同。這是因?yàn)椋旱谝?，行政?qiáng)制措施對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有直接的、重大的影響，應(yīng)當(dāng)給予及時(shí)到位的監(jiān)督，才能充分保障公民切身利益；第二，行政強(qiáng)制措施具有即時(shí)性的特點(diǎn)，如不及時(shí)同步進(jìn)行監(jiān)督，侵害結(jié)果可能進(jìn)一步擴(kuò)大甚至不可逆轉(zhuǎn)，監(jiān)督效果和意義將大打折扣。設(shè)置行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的目的就是彌補(bǔ)行政訴訟等監(jiān)督途徑程序復(fù)雜、耗時(shí)長(zhǎng)、監(jiān)督不夠及時(shí)的不足。如果將檢察監(jiān)督限定為事后監(jiān)督，將無(wú)法發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)、實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的；第三，對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)施進(jìn)行同步監(jiān)督，與法律監(jiān)督的事后監(jiān)督特性并不矛盾。在行政機(jī)關(guān)做出行政強(qiáng)制措施決定前，檢察機(jī)關(guān)不予介入，已經(jīng)充分尊重了行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。但是，一旦決定做出進(jìn)入實(shí)施階段，檢察機(jī)關(guān)即可對(duì)其進(jìn)行合法性審查；第四，不應(yīng)采用“窮盡行政救濟(jì)”原則。涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，正如檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員的違法行為的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督一樣，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)違法行為實(shí)行過(guò)程監(jiān)督。公民提出監(jiān)督申請(qǐng)即應(yīng)當(dāng)受理立案并開(kāi)展監(jiān)督工作，不應(yīng)坐等行政機(jī)關(guān)自行糾正，避免公民合法權(quán)益受到更大或者不可挽回的損害。公民認(rèn)為自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時(shí)，可以自行決定向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或者向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，以尋求最佳權(quán)利救濟(jì)途徑；第五，行政訴訟同樣對(duì)“窮盡行政救濟(jì)”作了例外規(guī)定?！缎姓V訟法》第44條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟?！睘榱烁浞值乇Ｕ闲姓鄬?duì)人的合法權(quán)益，行政訴訟中采用了同步監(jiān)督的做法，不必“窮盡行政救濟(jì)”。涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督同樣應(yīng)當(dāng)如此。

（三）程序性監(jiān)督原則

程序性監(jiān)督原則即檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政強(qiáng)制措施做出的檢察監(jiān)督?jīng)Q定僅具有啟動(dòng)特定程序的效力，不具有實(shí)體處分效力，不能代替行政機(jī)關(guān)做出或改變行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督只能是通過(guò)檢察建議等方式，啟動(dòng)監(jiān)督程序，督促行政機(jī)關(guān)自行糾正或者追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。第一，程序性監(jiān)督原則與法律監(jiān)督效力的程序性特點(diǎn)相一致，是檢察監(jiān)督與行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督、審判機(jī)關(guān)的行政訴訟裁判的一個(gè)重要區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)具有突出的程序性特點(diǎn)，一方面檢察權(quán)的行使必須嚴(yán)格依照法定的程序進(jìn)行，另一方面多數(shù)權(quán)能本身不具有實(shí)體性、終局性。[2]這是法律基于檢察監(jiān)督的外部性和積極主動(dòng)性做出的防御性的制度設(shè)計(jì)，防止檢察權(quán)專(zhuān)斷，目的是保持各國(guó)家權(quán)力的均衡制約態(tài)勢(shì)。第二，程序性監(jiān)督原則與法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)其他監(jiān)督職能的授權(quán)保持一致。檢察機(jī)關(guān)的刑事、民事和行政抗訴、立案監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查、檢察建議等職能，均是啟動(dòng)監(jiān)督和追責(zé)程序，但檢察機(jī)關(guān)并不具有直接作出或者改變實(shí)體處理決定的職能，對(duì)行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督也應(yīng)如此。

綜上，上述三原則有機(jī)統(tǒng)一，既保證了涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的及時(shí)有效性，滿(mǎn)足了保障人權(quán)和履行法律監(jiān)督職能的需要，又保持了必要的限度，與法律監(jiān)督的基本屬性和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)保持一致，維護(hù)了行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)相互均衡制約的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行形態(tài)。

三、涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的方式

法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)必要的監(jiān)督方式，才能實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的目的。同時(shí)，這些監(jiān)督方式還要符合行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的三項(xiàng)原則。結(jié)合《民事訴訟法》《行政訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的規(guī)定，以及當(dāng)前檢察工作現(xiàn)狀，涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)主要包括以下四種。

（一）調(diào)查核實(shí)

《民事訴訟法》第211條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！薄度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，其中第66條規(guī)定：“人民檢察院可以采取以下調(diào)查核實(shí)措施：（一）查詢(xún)、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料；（二）詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或者案外人；（三）咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人員、相關(guān)部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的意見(jiàn)；（四）委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)；（五）勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng)；（六）查明案件事實(shí)所需要采取的其他措施。人民檢察院調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施?！睕](méi)有調(diào)查核實(shí)權(quán)，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督將是一句空話?？蓞⒄铡睹袷略V訟法》《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的上述相關(guān)規(guī)定，規(guī)定涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)職能。

（二）檢察建議

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)檢察建議，向同級(jí)行政機(jī)關(guān)指出行政強(qiáng)制措施的違法情形和檢察機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)。根據(jù)程序性監(jiān)督原則，檢察建議的效力體現(xiàn)為程序啟動(dòng)，而非實(shí)體處分。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定采用檢察建議這一法律監(jiān)督方式時(shí)，意味著相應(yīng)程序?qū)⒁婪▎?dòng)：一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指出被監(jiān)督對(duì)象存在的違法、錯(cuò)誤或者疏漏等問(wèn)題，要求其自行處理；二是被監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)指出的問(wèn)題自行審查，自行處理，并就是否采納檢察建議作出決定；三是被監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)將處理意見(jiàn)按時(shí)書(shū)面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。但是，檢察建議的效力只限于啟動(dòng)處理程序，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代替被監(jiān)督對(duì)象直接進(jìn)行決定。是否采納檢察建議，以及如何處理指出的問(wèn)題，仍由被監(jiān)督對(duì)象自行決定。

（三）行政公訴

“盡管將檢察機(jī)關(guān)作為行政公訴提起主體的主張?jiān)谖覈?guó)歷來(lái)存在爭(zhēng)議，但直接賦予檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟的職權(quán)是可行的?！盵3]根據(jù)《行政訴訟法》第25條第4款的規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。行政公益訴訟的被告是生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。下一階段可以擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍，全面建立我國(guó)的行政公訴制度。當(dāng)行政強(qiáng)制措施違法造成不特定人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟，引入審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，由審判機(jī)關(guān)對(duì)行政強(qiáng)制措施是否違法作出中立裁判。建構(gòu)我國(guó)行政公訴制度是維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的需要，能夠彌補(bǔ)行政主體維護(hù)公益的不足，強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約，救濟(jì)弱勢(shì)群體，保障人權(quán)。

（四）線索移送

民事行政檢察部門(mén)在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員采取行政強(qiáng)制措施，嚴(yán)重侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，涉嫌職務(wù)犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送職務(wù)犯罪偵查部門(mén)，由其立案查處。

四、涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的程序

（一）啟動(dòng)

檢察監(jiān)督的啟動(dòng)實(shí)行依行政相對(duì)人申請(qǐng)監(jiān)督為主，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督為輔。行政相對(duì)人向檢察機(jī)關(guān)提交監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)、身份證明、行政強(qiáng)制措施的實(shí)施及其存在違法情形的初步證據(jù)、 人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到該行政強(qiáng)制措施侵害的初步證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理，立案審查。當(dāng)行政相對(duì)人人身自由受到該行政強(qiáng)制措施限制時(shí)，其近親屬可以代為申請(qǐng)檢察監(jiān)督，以及時(shí)獲得救濟(jì)。

應(yīng)當(dāng)實(shí)行同級(jí)監(jiān)督，由采取行政強(qiáng)制措施的行政機(jī)關(guān)同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。第一，由于地域距離、案件數(shù)量、檢察機(jī)關(guān)人力配置等現(xiàn)實(shí)原因，同級(jí)監(jiān)督才具有及時(shí)性、便捷性。上提一級(jí)將導(dǎo)致行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的及時(shí)性、便捷性嚴(yán)重受損，有違設(shè)置檢察監(jiān)督的初衷，有違中央司法體制改革要求。第二，要充分信任各級(jí)檢察機(jī)關(guān)，尤其是實(shí)行省以下統(tǒng)一管理，基層院抗干擾能力進(jìn)一步增強(qiáng)。第三，要充分發(fā)揮各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的作用，避免再次形成“倒三角”弊端。第四，對(duì)于少數(shù)辦案阻力大的特殊情況，可以采取一體化辦案機(jī)制予以解決。

（二）審查

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，包括詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人和相關(guān)人員、調(diào)取行政強(qiáng)制措施執(zhí)法檔案、詢(xún)問(wèn)行政機(jī)關(guān)相關(guān)工作人員等，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，據(jù)此作出決定。根據(jù)規(guī)定，民事檢察監(jiān)督案件的審查期限為三個(gè)月。鑒于行政強(qiáng)制措施本身通常具有較短時(shí)限，且對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害具有緊迫性，因此審查期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政強(qiáng)制措施具體種類(lèi)和期限相應(yīng)設(shè)置。

（三）決定

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查情況作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)、終結(jié)審查、提出檢察建議、移送犯罪線索等監(jiān)督?jīng)Q定。檢察建議包括口頭檢察建議和書(shū)面檢察建議。為保證檢察監(jiān)督的及時(shí)、便捷，這類(lèi)檢察建議一般無(wú)需提交檢察委員會(huì)討論通過(guò)，主管檢察長(zhǎng)審批即可。司法責(zé)任制改革后，審批權(quán)應(yīng)當(dāng)授予檢察官行使。

注釋?zhuān)?/p>

[1]金波：《法律監(jiān)督在我國(guó)監(jiān)督體系中的地位與作用》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。

[2]韓大元、王曉濱：《檢察機(jī)關(guān)的憲法地位不容置疑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年11月20日。

[3]應(yīng)松年：《行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。