沒收財(cái)產(chǎn)刑適用的困境與出路探析

張宏博　武天義

摘 要：十八屆四中全會(huì)后，“以審判為中心的訴訟制度改革”的大幕已經(jīng)拉開，沒收財(cái)產(chǎn)刑在刑事司法領(lǐng)域中的一些弊端也需要根據(jù)刑事司法改革的要求進(jìn)行必要的修正和完善。中國裁判文書網(wǎng)隨機(jī)抽取的200份沒收財(cái)產(chǎn)刑的裁判文書為分析對象，在總結(jié)和反思我國現(xiàn)行沒收財(cái)產(chǎn)刑立法和司法中存在的問題和原因的基礎(chǔ)上，立足司法實(shí)踐，以“庭審實(shí)質(zhì)化”作為大背景，提出了沒收財(cái)產(chǎn)刑解困的建議。

關(guān)鍵詞：沒收財(cái)產(chǎn)刑 空判 相互配合 檢察監(jiān)督

沒收財(cái)產(chǎn)刑是指人民法院依據(jù)刑法的規(guī)定并依照法定程序，將犯罪分子個(gè)人合法所有的一部或全部財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法。[1]在我國，沒收財(cái)產(chǎn)刑作為一種附加刑，在懲治嚴(yán)重刑事犯罪方面發(fā)揮了積極的作用。然而，在司法實(shí)務(wù)中，沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用和執(zhí)行面臨諸多困境，部分國內(nèi)刑法專家學(xué)者甚至主張廢除該刑罰。筆者認(rèn)為，與其他刑罰一樣，沒收財(cái)產(chǎn)刑利弊皆有，應(yīng)興利除弊，通過完善立法、理順?biāo)痉C(jī)關(guān)的關(guān)系，強(qiáng)化檢察監(jiān)督等措施來實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能。

一、現(xiàn)狀——以司法適用情況進(jìn)行分析

（一）基本情況

筆者從中國裁判文書網(wǎng)2016年度刑事案件中，隨機(jī)抽取了200份沒收財(cái)產(chǎn)刑裁判文書。[2]從適用罪名來看，判決適用沒收財(cái)產(chǎn)刑的罪名共21個(gè)，適用較多的罪名從高到低的順序依次為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，受賄罪，走私普通貨物、物品罪，搶劫罪。其中，適用率最高的為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，占抽取案件總數(shù)的41%。從適用方式來看，刑法規(guī)定的并處沒收財(cái)產(chǎn)的罪名適用率最高，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)的罪名適用率偏低。從適用范圍來上，沒收財(cái)產(chǎn)刑判決適用范圍比較窄且相對集中，主要集中在毒品犯罪和貪污賄賂犯罪中。具體情況詳見下表：

（二）綜合評(píng)價(jià)

沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用主要集中在毒品犯罪、貪污賄賂犯罪和走私犯罪等犯罪中，體現(xiàn)了懲治嚴(yán)重刑事犯罪的刑罰理念，鏟除了犯罪分子再犯的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。因此，沒收財(cái)產(chǎn)刑作為一種附加刑，其地位雖然與主刑相比有一定的差距，但其獨(dú)特的優(yōu)勢也是其他刑罰無法比擬的，對發(fā)揮刑罰的威懾功能和穩(wěn)定社會(huì)秩序起到了十分重要的作用。

二、運(yùn)行困境——司法適用背后的問題

（一）沒收財(cái)產(chǎn)刑適用面臨法律障礙

刑法分則有18個(gè)罪名規(guī)定并處沒收財(cái)產(chǎn)，且沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子刑事裁判生效前的所有合法財(cái)產(chǎn)。而有的犯罪分子在刑事裁判生效前并無財(cái)產(chǎn)，依法又必須適用沒收財(cái)產(chǎn)刑，導(dǎo)致法官陷入無法作出合理裁判的困境。為了能夠符合法律的規(guī)定，法官只有不考慮犯罪分子的財(cái)產(chǎn)情況，而是按照內(nèi)部的慣例即“重罪多判，輕罪少判”的原則作出裁判。由此引發(fā)一些弊端，一是各個(gè)法院對適用沒收財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)部規(guī)定存在差異，造成同案不同判的現(xiàn)象；二是對于犯罪分子在判決生效之前并無財(cái)產(chǎn)的，容易造成空判。三是有的被告人財(cái)產(chǎn)較多被沒收的就多，有的很少甚至沒有被沒收的就少，造成事實(shí)上的不公平。

（二）沒收部分財(cái)產(chǎn)的對象僅限于貨幣

筆者從抽取的200份沒收財(cái)產(chǎn)刑的判決書中提取適用率最高的五個(gè)罪名研究發(fā)現(xiàn)，在適用沒收部分財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，判決書均表述為“并處沒收財(cái)產(chǎn)XXX萬元”。沒收財(cái)產(chǎn)刑的對象僅為貨幣的案件數(shù)占案件總數(shù)的70%以上，沒收實(shí)物類型的財(cái)產(chǎn)情況極少。即使有少數(shù)沒收犯罪分子的手機(jī)、電腦等實(shí)物類財(cái)產(chǎn)，但只是對犯罪分子的犯罪工具和違法所得的沒收，并非刑法意義上的沒收財(cái)產(chǎn)刑。具體詳見下表：

筆者隨后從裁判文書網(wǎng)又調(diào)閱了大量的沒收財(cái)產(chǎn)刑判決書，發(fā)現(xiàn)沒收部分財(cái)產(chǎn)均是以判處沒收一定數(shù)額的金錢為宣判形式，可見此類現(xiàn)象在全國較為普遍，而非個(gè)例。雖然判處“并處沒收財(cái)產(chǎn)XXX萬元”并未違反法律規(guī)定，但是所有的沒收部分財(cái)產(chǎn)都以貨幣為對象，沒收部分財(cái)產(chǎn)刑的刑罰意義與罰金刑沒有明顯差別，這與我國設(shè)立沒收財(cái)產(chǎn)刑的立法目的是不相符的。

（三）沒收全部財(cái)產(chǎn)未保留必需的生活費(fèi)用

刑法第九十五條明確了沒收犯罪分子的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為其個(gè)人和家屬保留必需的生活費(fèi)用。遺憾的是，從筆者抽取的200份沒收財(cái)產(chǎn)刑的判決書看，有16份判決書對被告人適用沒收全部財(cái)產(chǎn)，但為被告人及其家屬保留必需的生活費(fèi)用均未作為裁判的內(nèi)容之一。另外，如果罪犯重獲自由后，有基本生活的物質(zhì)保障，那么其再犯的概率就會(huì)降低。筆者認(rèn)為，在沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用中，為被告人及其家屬保留必需的生活費(fèi)用應(yīng)當(dāng)作為刑事判裁判的內(nèi)容之一。

（四）沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難

一是析產(chǎn)難。很多犯罪分子是和家人共同生活，要清晰地把犯罪分子的財(cái)產(chǎn)分割出來并不容易。另外很多家屬為了避免犯罪分子的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，會(huì)想方設(shè)法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)來逃避執(zhí)行。二是實(shí)現(xiàn)成本大。沒收財(cái)產(chǎn)刑的順利實(shí)現(xiàn)一般需要經(jīng)過五個(gè)環(huán)節(jié)（沒收貨幣的除外），分別為調(diào)查、析產(chǎn)、分割、評(píng)估、拍賣，每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)依照法定程序花費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力。特別是很多案件面臨處置財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用高于沒收財(cái)產(chǎn)金額的問題。三是執(zhí)行到位率極低。以筆者所在法院為例，2016年沒收財(cái)產(chǎn)刑的案件為182件，真正全部執(zhí)行到位的案件寥寥數(shù)件，很多案件以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。四是犯罪分子確無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。貧窮是很多罪犯走上犯罪道路的原因之一，對這些罪犯判處沒收財(cái)產(chǎn)幾乎不可能執(zhí)行到位。

三、原因探析——法律規(guī)定、部門配合和監(jiān)督乏力的多重阻礙

（一）刑事立法缺陷

我國刑法總則對沒收財(cái)產(chǎn)刑作了原則性規(guī)定，分則對部分具體的罪名規(guī)定了適用沒收財(cái)產(chǎn)刑，這些規(guī)定沒有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，缺乏可操作性。例如，并處沒收財(cái)產(chǎn)是并處沒收部分財(cái)產(chǎn)還是全部財(cái)產(chǎn)，如果是并處沒收部分財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的對象或者數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上如何確定；如果是并處沒收全部財(cái)產(chǎn)，全部財(cái)產(chǎn)范圍的界定和分割及如何準(zhǔn)確計(jì)算保留犯罪分子及其家屬的生活必需費(fèi)用等等問題立法上都沒有統(tǒng)一的規(guī)定。

（二）公民財(cái)產(chǎn)信息制度不完善

法院扣押或者凍結(jié)被告人財(cái)產(chǎn)的前提是能夠或者已經(jīng)掌握了被告人的財(cái)產(chǎn)情況。近年來，最高法開通了總對總網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了對當(dāng)事人銀行存款、股權(quán)、車輛等的查詢。但公民最重要的財(cái)產(chǎn)房屋、土地，因不動(dòng)產(chǎn)登記信息還未能實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，法院無法查詢；對被告人工資外的收入情況法院也無法掌握；互聯(lián)網(wǎng)科技和新金融業(yè)的高速發(fā)展，如微信錢包、支付寶等新興的金融模式層出不窮，進(jìn)一步加大了法院對公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況掌握的難度，容易導(dǎo)致空判和難以執(zhí)行。

（三）司法機(jī)關(guān)配合不到位

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)側(cè)重對犯罪分子犯罪工具、違法所得等非法財(cái)產(chǎn)的追繳和沒收，對其合法財(cái)產(chǎn)關(guān)注不夠。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)對犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)的調(diào)查情況把握不嚴(yán)，只建議法院在量刑時(shí)能夠適用沒收財(cái)產(chǎn)刑。而法律也沒有明確賦予法院對可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的被告人進(jìn)行先期調(diào)查的職權(quán)，造成法官對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況常常一無所知。公檢法三機(jī)關(guān)的配合不到位，導(dǎo)致法院對被告人的財(cái)產(chǎn)信息缺乏基本了解，只能單純的依據(jù)罪行輕重和約定俗成的規(guī)定作出判決，而這種判決往往因不具備執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行條件造成空判，影響了沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行效果和刑罰功能。

（四）監(jiān)督機(jī)制乏力

沒收財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行由法院依職權(quán)決定，執(zhí)行案件的移送、程序的啟動(dòng)、執(zhí)行措施的采取、執(zhí)行效果等都缺乏相應(yīng)的監(jiān)督。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因在監(jiān)督主體、監(jiān)督程序等方面缺乏明確規(guī)定和重視程度不夠，監(jiān)督效果不是很理想。案件的受害人在被告人服主刑后，很少主動(dòng)要求司法機(jī)關(guān)執(zhí)行被告人的附加刑。而法院內(nèi)部對沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行也缺乏一個(gè)有力的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督乏力是沒收財(cái)產(chǎn)刑適用困境和執(zhí)行率極低的重要因素之一。

四、應(yīng)對之策——沒收財(cái)產(chǎn)刑走出困境的若干建議

（一）理念上的改變

筆者認(rèn)為，在適用沒收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)始終堅(jiān)持附加刑與主刑并重，罪犯權(quán)利保障與刑事追究并重的基本原則，特別是在以審判為中心的前提下，審判在偵控審三環(huán)節(jié)中居于核心地位，法院對被告人適用沒收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)必須依法、謹(jǐn)慎，對沒收財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額、條件等必須符合法律規(guī)定，做到被告人的財(cái)產(chǎn)明確，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。沒收全部財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確計(jì)算出為被告人及其家屬保留的生活必需費(fèi)用并作出保留的裁判。對不符合規(guī)定的要及時(shí)退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或者依法作出判決，決不能片面的追求效率，而犧牲實(shí)體審查。

（二）立法上的完善

1.限制適用范圍。沒收財(cái)產(chǎn)刑剝奪的是犯罪分子合法財(cái)產(chǎn)的一部或全部，具有嚴(yán)厲的懲罰性，這種嚴(yán)厲性，甚至比有期徒刑的嚴(yán)厲性來的更加真實(shí)。[3]基于沒收財(cái)產(chǎn)刑的重刑特性，其應(yīng)當(dāng)適用于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪，比如，危害國家安全的犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪和其他有組織的犯罪等，一方面可以打掉其再犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一方面杜絕罪犯坐了幾年牢后繼續(xù)享受后半生的現(xiàn)象發(fā)生，樹立正確價(jià)值導(dǎo)向。對于盜竊罪、詐騙罪等未侵害社會(huì)重大公共利益的普通刑事犯罪可以由罰金刑代替沒收財(cái)產(chǎn)刑，發(fā)揮剝奪犯罪分子財(cái)產(chǎn)的功能，進(jìn)而縮小沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍。

2.改變適用方式。在我國，刑法規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)刑適用方式有三種，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)（17個(gè)罪名）、并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)（44個(gè)罪名）、并處沒收財(cái)產(chǎn)（18個(gè)罪名）。并處沒收財(cái)產(chǎn)作為沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用方式之一，因其自身存在無法克服的矛盾，筆者建議應(yīng)在立法上予以刪除，采用可以并處沒收財(cái)產(chǎn)的方式來代替。同時(shí)，為了規(guī)范可以并處沒收財(cái)產(chǎn)的司法適用應(yīng)當(dāng)通過司法解釋等方式完善相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，使得該附加刑能夠準(zhǔn)確合理適用。另外，有部分罪名并未根據(jù)量刑幅度來設(shè)置適用財(cái)產(chǎn)刑的模式，[4]根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合主刑及其量刑共同決定，如果主刑為無期徒刑以上刑罰適用可以并處沒收財(cái)產(chǎn)并無不妥，但有期徒刑以下刑罰在適用方式上可以采用可以并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)的立法模式。這樣，法官可以根據(jù)犯罪分子的社會(huì)危害性及個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，決定適用何種財(cái)產(chǎn)刑，杜絕因被告人無財(cái)產(chǎn)卻必須判處沒收財(cái)產(chǎn)刑的空判現(xiàn)象。

（三）建立財(cái)產(chǎn)調(diào)查和保全制度

可以參照主刑的偵查程序和要求，對可能被判處沒收財(cái)產(chǎn)的犯罪分子，公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)承擔(dān)起財(cái)產(chǎn)調(diào)查的職責(zé)，調(diào)查的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、種類、數(shù)量、位置及其與家庭成員的財(cái)產(chǎn)共有情況等信息，調(diào)查結(jié)束后應(yīng)當(dāng)制作犯罪分子的財(cái)產(chǎn)清單并采取相應(yīng)的保全措施，隨案移送起訴部門。檢察院在審查起訴中如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)情況不明或者有遺漏之處，應(yīng)當(dāng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)也可以親自進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，法院在審理中應(yīng)當(dāng)依法對被告人的財(cái)產(chǎn)為合法財(cái)產(chǎn)還是非法財(cái)產(chǎn)和維持被告人及其家屬基本生活的財(cái)產(chǎn)的情況進(jìn)行法庭調(diào)查，為準(zhǔn)確的適用財(cái)產(chǎn)刑提供依據(jù)。在以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，建立對犯罪分子的財(cái)產(chǎn)調(diào)查和保全制度應(yīng)成為改革的重要內(nèi)容之一。

（四）強(qiáng)化沒收財(cái)產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督

一是明確監(jiān)督主體，檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，沒收財(cái)產(chǎn)刑由檢察院監(jiān)督合理且必要，但由檢察院哪個(gè)部門來監(jiān)督更有效？筆者認(rèn)為，由同級(jí)檢察院的公訴部門監(jiān)督較為妥當(dāng)。原因在于常有監(jiān)督者對被監(jiān)督者的業(yè)務(wù)流程不熟悉、監(jiān)督能力較弱造成監(jiān)督效果大打折扣情況，刑事案件由公訴部門向法院起訴，承辦人對案件熟悉，監(jiān)督方便、準(zhǔn)確、有效。二是規(guī)范監(jiān)督程序。公訴部門收到判決書后首先依職權(quán)啟動(dòng)沒收財(cái)產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督程序。其次，監(jiān)督形式主要采取檢察建議和結(jié)果反饋為主、派員參與為輔的模式，派員參與主要針對重大沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件。因監(jiān)督的需要，檢察院可以依法調(diào)閱法院的執(zhí)行卷宗；認(rèn)為法院在沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在消極執(zhí)行等怠于履職情形的，可以向法院書面了解情況，法院應(yīng)當(dāng)將案件執(zhí)行情況及理由，在十五日內(nèi)回復(fù)檢察院。最后，檢察院依法向法院發(fā)出沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督檢察建議。三是理清監(jiān)督內(nèi)容。一方面是對沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序的監(jiān)督，包括案件是否移送執(zhí)行、對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否采取調(diào)查、查封、扣押等措施，是否為被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬保留生活必需費(fèi)用，執(zhí)行終本、中止、終結(jié)程序是否合法等。另一方面是對執(zhí)行中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，包括應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行、執(zhí)行不當(dāng)、罰沒財(cái)物未及時(shí)上繳國庫及執(zhí)行人員的違法違紀(jì)行為。[5]

注釋：

[1]趙秉志：《刑種通論》，中國人民大學(xué)出版社2007版，第467頁。

[2]200份裁判文書全部來自中國裁判文書網(wǎng)，在網(wǎng)站高級(jí)搜索里面輸入“沒收財(cái)產(chǎn)”，案件類型選擇“刑事案件”，時(shí)間從2016年1月1日至2016年12月31日，共搜索出94361份有關(guān)沒收財(cái)產(chǎn)刑的判決書，每個(gè)頁面有20份判決書，筆者采取在一個(gè)頁面隨機(jī)抽取一份裁判文書，共翻轉(zhuǎn)了200個(gè)頁面，抽取到200份沒收財(cái)產(chǎn)刑的判決書。為了使得200份的裁判文書具有廣泛的代表性，筆者對每個(gè)頁面的裁判文書都采用隨機(jī)抽樣的方法，即保證總體中每一個(gè)對象都有已知的、非零的概率被選入作為研究對象，保證樣本的代表性。

[3]姚貝：《沒收財(cái)產(chǎn)刑研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第20頁。

[4]比如，間諜罪，不管刑期為三年以上十年以下有期徒刑還是死刑都規(guī)定了可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，而危害國家安全罪一章中的12個(gè)罪名均是此種情況。

[5]林燕焱：《財(cái)產(chǎn)刑適用的實(shí)證分析》，中國政法大學(xué)2006年博士論文，第122頁。