花后人為模擬倒伏對超級稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響*

趙新勇, 邵在勝, 吳艷珍, 趙軼鵬, 王余龍, 王云霞, 楊連新**

?

花后人為模擬倒伏對超級稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響*

趙新勇1,2, 邵在勝1, 吳艷珍1, 趙軼鵬2, 王余龍1, 王云霞3, 楊連新1**

(1. 揚州大學江蘇省作物遺傳生理國家重點實驗室培育點/糧食作物現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心 揚州 225009; 2. 江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學研究所 徐州 221121; 3. 揚州大學環(huán)境科學與工程學院 揚州 225009)

倒伏是水稻實現(xiàn)高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的主要限制因子之一。以‘南粳9108’為材料, 研究人為模擬倒伏對超級稻物質(zhì)生產(chǎn)和分配、產(chǎn)量和產(chǎn)量構(gòu)成因素以及稻米品質(zhì)的影響及其與倒伏發(fā)生時期的關(guān)系,探討倒伏對水稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響, 為超級稻抗倒栽培提供依據(jù)。試驗設(shè)3個處理, 分別為正常植株(CK)、抽穗后15 d倒伏(AL15)和抽穗后30 d倒伏(AL30), 成熟期測定水稻物質(zhì)積累與分配、產(chǎn)量和產(chǎn)量構(gòu)成以及稻米主要品質(zhì)性狀。結(jié)果表明, 與正常生長水稻相比, AL30和AL15處理使水稻地上部各器官生物量下降, 總生物量分別顯著降低7.3%和24.3%。從物質(zhì)分配看, AL15處理使水稻生物量在生殖器官中的分配比例顯著下降, 而AL30處理植株響應(yīng)不顯著。AL30和AL15處理使水稻產(chǎn)量分別顯著下降8.3%和36.4%。抽穗后倒伏造成的產(chǎn)量損失主要與飽粒率和飽粒千粒重下降有關(guān)。AL30處理使飽粒率和飽粒千粒重分別顯著下降5.6%和3.3%, AL15處理分別極顯著下降30.8%和6.7%。水稻結(jié)實期倒伏導致飽粒重下降主要與糙米變小, 稻谷充實程度明顯降低有關(guān)。從稻米品質(zhì)看, AL30和AL15處理使水稻整精米率分別下降7.5%和14.7%, 達顯著和極顯著水平; AL30處理對稻米蛋白質(zhì)和直鏈淀粉含量均無顯著影響, 但AL15處理使稻米蛋白質(zhì)含量極顯著增加20.2%; RVA譜數(shù)據(jù)表明, 結(jié)實期倒伏水稻崩解值減少而消減值增加, 但均未達顯著水平。以上結(jié)果表明, 結(jié)實中后期發(fā)生倒伏對超級稻‘南粳9108’籽粒產(chǎn)量和稻米品質(zhì)影響較小, 但結(jié)實早期倒伏將使物質(zhì)生產(chǎn)和籽粒灌漿均受到抑制, 最終導致產(chǎn)量大幅下降, 同時稻米加工和食味品質(zhì)亦呈變劣趨勢。

水稻; 倒伏; 物質(zhì)生產(chǎn)和分配; 產(chǎn)量; 產(chǎn)量構(gòu)成; 品質(zhì)

水稻()是我國約65%人群的主食[1], 而倒伏問題是目前限制水稻豐產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)和高效的主要因素之一[2-3]。水稻倒伏之后不僅給機械化生產(chǎn)帶來困難[4], 還因葉片和根系等器官生長受抑, 阻礙了光合產(chǎn)物、水分和養(yǎng)分向籽粒的運輸, 限制了產(chǎn)量潛力的發(fā)揮[2,5-6]。從稻米品質(zhì)看, 倒伏群體通常濕度較大, 利于霉菌生長和各種病蟲害發(fā)生, 進而導致品質(zhì)變劣[4]。目前, 稻作生產(chǎn)上高產(chǎn)重穗型品種的推廣面積逐漸增加, 直播、拋秧以及機插秧等種植方式的應(yīng)用面積明顯增多; 同時, 全球變化特別是臺風和冰雹等極端天氣亦呈增加趨勢[7-9], 上述變化均有可能增加水稻的倒伏風險[10-13]。因此, 進一步增強水稻抗倒機理及其調(diào)控途徑的研究顯得越來越重要。

盡管外界條件對水稻倒伏抗性的影響、機理及調(diào)控方面已有很多報道[14-18], 但水稻因災(zāi)(如臺風和暴雨等)發(fā)生倒伏后對水稻最終產(chǎn)量的影響及其可能原因研究較少[4,18]。這種影響是否因倒伏發(fā)生時期而異, 以及稻米品質(zhì)是否變劣則更不清楚。陳書強等[18]對兩水稻品種的大田觀察發(fā)現(xiàn), 灌漿期臺風引起的倒伏發(fā)生越早, 千粒重降幅越大; 劉利華等[19]報道災(zāi)后自然倒伏導致水稻大幅減產(chǎn), 這主要與結(jié)實率明顯下降有關(guān), 其次亦與粒重變輕有關(guān)。但這兩例研究均未涉及稻米品質(zhì)。與因災(zāi)導致的自然倒伏水稻相比, 人工模擬倒伏可人為選用代表植株, 控制倒伏的時間和強度, 因此處理精度較高。目前, 利用人工模擬倒伏開展水稻產(chǎn)量和品質(zhì)響應(yīng)的研究較少。郎有忠等[20]報道結(jié)實期人為倒伏使水稻籽粒產(chǎn)量和稻米品質(zhì)均呈下降趨勢, 降幅與倒伏時期密切相關(guān)。上述幾例報道均沒有分析水稻物質(zhì)生產(chǎn)與分配的變化及其與產(chǎn)量損失的關(guān)系。

超級稻作為中國自主創(chuàng)新的重大技術(shù), 對實現(xiàn)我國水稻單產(chǎn)第三次飛躍具有重要意義[21-22]。超級稻‘南粳9108’是江蘇省農(nóng)業(yè)科學院近年來育成的遲熟中粳新品系, 已在生產(chǎn)上大面積推廣。其稻米直鏈淀粉含量低(<10%), 米質(zhì)介于一般糯米與黏米之間, 被稱為軟米稻。軟米具有滋潤爽口、冷卻后不變硬、不回生、富有光澤、食用時冷熱皆宜等特點[23]。這類水稻倒伏發(fā)生后其產(chǎn)量形成和品質(zhì)性狀發(fā)生什么變化？這些變化是否因倒伏發(fā)生時期而異等問題均不清楚。本研究以‘南粳9108’為供試材料[24], 在抽穗后不同時期對水稻進行人工莖倒伏處理, 系統(tǒng)觀察其對水稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響, 以期為超級稻抗倒栽培提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料培育與試驗設(shè)計

本試驗在2015年揚州大學作物遺傳生理重點實驗室兩個土培池中進行。每個土培池大小一致, 均為: 長3.8 m, 寬1.3 m, 深0.45 m。試驗池為稻麥輪作, 其土壤基礎(chǔ)理化性質(zhì)為: 有機碳12.7 mg·kg-1, 全氮0.81 mg·kg-1, 全磷1.70 mg·kg-1, 速效磷58.7 mg·kg-1,速效鉀63.9 mg·kg-1。本研究以超級軟米稻‘南粳9108’為供試品種。育秧方式為旱育秧, 于2015年5月10日進行播種, 6月11日進行移栽, 株距18 cm, 行距20 cm, 每個池子共移栽18行, 每行7穴, 基本苗為每穴兩苗, 模擬大田管理, 于10月20日收獲。水稻生育期肥料狀況: 總氮量15 g·m-2, 其中6月10日施用基肥, 用量是總氮量的60%, 7月20日施用穗肥, 用量占總氮量的40%; 磷和鉀肥均為7 g·m-2, 作基肥一次施用。水分管理為: 6月11日—7月22日保持淺水層(約3 cm), 7月23日后干濕交替, 控水擱田。及時防治病蟲害, 保證水稻正常發(fā)育。

試驗將池中正常生長的水稻作為對照, 設(shè)置抽穗后30 d、抽穗后15 d人為模擬倒伏處理。人為模擬倒伏的方法如下: 在抽穗后30 d、15 d, 每個土培池選取4行水稻, 間隔1行水稻進行人工模擬倒伏處理, 即每處理兩行, 每行作為1個重復。處理時用一只手將距離水稻基部10 cm處握住, 另一只手將水稻順勢折倒, 使水稻折倒后與地面呈平行狀態(tài), 且所有倒伏處理水稻植株的方向一致。2015年供試水稻在灌漿期陰雨天為25 d。

1.2 測定內(nèi)容與方法

成熟期取樣前對‘南粳9108’進行莖蘗數(shù)調(diào)查, 調(diào)查穴數(shù)為20穴, 計算平均莖蘗數(shù)。根據(jù)平均莖蘗數(shù), 每個土培池各處理均在兩個位置分別取代表性植株5穴。取樣方法: 用鏟子從水稻基部將水稻挖出, 用清水洗凈, 將所有水稻植株分為葉片、莖鞘、稻穗3個部分, 其中葉片和莖鞘洗凈后用烘箱在105 ℃下殺青0.5 h, 之后將溫度調(diào)至80 ℃后烘干, 稻穗則在常溫條件下風干。取上述風干后稻穗進行手工脫粒, 用FX-Ⅱ型風選儀區(qū)分飽粒、秕粒和空粒。飽粒數(shù)用數(shù)粒板進行測定, 空秕粒數(shù)用手工測定, 測定完粒數(shù)后分別稱重。用游標卡尺測定稻谷及糙米的長度、寬度和厚度。

將收獲的稻谷在室溫下放置3個月后測定稻米米質(zhì)。加工品質(zhì)按照中華人民共和國農(nóng)業(yè)部部頒標準《NY/T83—1988米質(zhì)測定方法》, 取每個樣品100 g, 對其進行出糙米、出精、挑選整精米, 并且每個步驟之后均稱重, 依此數(shù)據(jù)算得出糙率、出精率和整精米率; 取一定量糙米樣品, 用Foss Tecator近紅外谷物快速品質(zhì)分析儀(瑞典)按孫成效等[25]的方法測定直鏈淀粉及粗蛋白含量; 將精米磨粉后取3 g, 用澳大利亞Newport Scientific儀器公司的Super 3型RVA (Rapid Viscosity Analyzer)測定淀粉的黏滯特性。

根據(jù)以上原始測定數(shù)據(jù)計算以下2級參數(shù):

地上部干重(g·m-2)=葉片干重+莖鞘干重+稻穗干重(1)

葉片占地上部干重比例(%)=葉片干重/地上部干重 ×100 (2)

莖鞘占地上部干重比例(%)=莖鞘干重/地上部干重×100 (3)

稻穗占地上部干重比例(%)=稻穗干重/地上比干重×100 (4)

籽粒產(chǎn)量(g·m-2)=單位面積穗數(shù)×每穗穎花數(shù)×飽粒千粒重×飽粒率 (5)

飽粒率(%)=樣本飽粒數(shù)/總粒數(shù)×100 (6)

秕粒率(%)=樣本秕粒數(shù)/總粒數(shù)×100 (7)

空粒率(%)=樣本空粒數(shù)/總粒數(shù)×100 (8)

飽粒千粒重(mg)=樣本總粒重(g)/總粒數(shù)×1 000(9)

所有籽粒平均粒重(mg)=(空粒重+秕粒重+飽粒重)/(空粒重+秕粒數(shù)+飽粒數(shù))×1 000 (10)

稻谷(糙米)體積(mm3)=3π×長×寬×厚/4 (11)

籽粒充實度(%)=糙米體積/稻谷體積×100 (12)

出糙率(%)=糙米重/稻谷重×100 (13)

出精率(%)=精米重/稻谷重×100 (14)

整精米率(%)=整精米重/稻谷重×100 (15)

1.3 統(tǒng)計與分析方法

相關(guān)數(shù)據(jù)用Microsoft Excel 2013錄入和整理。用SPSS 19.0進行裂區(qū)方差分析, 采用一般線性模型, 以倒伏處理為固定因子, 以小區(qū)重復為隨機因子。各處理采用最小顯著差數(shù)(LSD)法進行比較。超過LSD0.05或LSD0.01水平的視為顯著或極顯著。

2 結(jié)果與分析

2.1 結(jié)實期人為倒伏對‘南粳9108’物質(zhì)生產(chǎn)與分配的影響

結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’地上部及各器官最終干重的影響示于圖1。結(jié)果表明, 結(jié)實期人為倒伏處理使‘南粳9108’地上部總干重及各器官干重均下降, 降幅因處理時期和不同器官而異。與自然生長水稻(對照)相比, 抽穗后30 d倒伏(AL30)處理和15 d倒伏(AL15)處理使水稻地上部干重平均分別下降116 g·m-2、385 g·m-2, 降幅分別為7.3%和24.2%, 分別達顯著和極顯著水平。從不同器官看, AL30處理使水稻葉片、莖稈和稻穗干重均呈下降趨勢, 但只有葉片降幅達顯著水平; AL15處理使葉片、莖稈和稻穗干重分別下降19.4%、17.5%和28.4%, 均達極顯著水平。多重比較結(jié)果表明, AL15處理水稻地上部、葉片和稻穗的干重均顯著或極顯著小于AL30處理, 但莖鞘干重在兩處理間無顯著差異。

圖1 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’成熟期地上部總干重及其各器官干重的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

水稻物質(zhì)分配對結(jié)實期倒伏處理的響應(yīng)見圖2。與對照相比, AL30處理使稻穗占地上部總干重比例平均增加1.3%, 但葉片和莖鞘占地上部干重的比例平均分別下降4.9%和0.5%, 其中葉片比例達顯著水平。與AL30處理趨勢相反, AL15處理使稻穗比例平均下降5.5%, 葉片和莖鞘比例平均分別增加6.2%和9.1%, 且均達極顯著水平。多重比較表明, 結(jié)實期兩個處理時期之間各器官分配比例均存在極顯著差異。

2.2 結(jié)實期人為倒伏對‘南粳9108’籽粒產(chǎn)量和產(chǎn)量構(gòu)成因子的影響

結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’籽粒產(chǎn)量的影響示于圖3A。人為倒伏處理水稻產(chǎn)量的降幅因處理時期而異。與正常生長水稻相比, AL30和AL15處理使水稻產(chǎn)量平均分別下降74 g·m-2和324 g·m-2, 降幅為8.3%和36.4%, 分別達顯著和極顯著水平。多重比較表明, AL15處理水稻的產(chǎn)量較AL30處理平均下降30.6%, 差異達極顯著水平?？梢? 水稻結(jié)實期倒伏發(fā)生越早, 產(chǎn)量損失越大。

人為倒伏處理對水稻單位面積穗數(shù)和每穗穎花數(shù)的影響示于圖3B-C。由于倒伏處理在抽穗之后實施, 因此對單位面積穗數(shù)和每穗穎花數(shù)均沒有顯著影響, 這也說明本試驗處理植株具有較好的代表性。單位面積總穎花數(shù)為單位面積穗數(shù)和每穗穎花數(shù)的乘積, 故兩個倒伏處理對這一參數(shù)也沒有顯著影響。

水稻飽粒率、秕粒率和空粒率的變化示于圖3D-F。與對照相比, AL30、AL15處理使水稻飽粒率平均分別下降5.6%和30.8%, 達顯著和極顯著水平(圖3D)。水稻飽粒率高低與空粒和秕粒的比例有關(guān), 與飽粒率相反, 人為倒伏處理使水稻秕粒率和空粒率均呈增加趨勢, 以秕粒率的增幅更為明顯(圖3E-F)。與對照相比, AL30處理使秕粒數(shù)和空粒數(shù)分別增加287和32, 其相應(yīng)秕粒率和空粒率平均分別增加296.0%和9.0%, AL15處理使對應(yīng)參數(shù)分別增加925和852, 其對應(yīng)比例分別增加941.0%和237.0%, 除AL30處理的空粒率外, 其余均達極顯著水平。多重比較表明, AL15理水稻飽粒率較AL30處理下降26.7%, 達顯著水平。秕粒率和空粒率則分別增加163.0%和209.0%, 均達極顯著水平。

圖2 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’葉片、莖鞘和稻穗干重占地上部總重比例的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

人為倒伏對水稻飽粒千粒重及所有籽粒平均粒重的影響見圖3G-H。AL30處理使飽粒千粒重和所有籽粒平均千粒重分別下降0.9 g和0.6 g, 降幅為3.3%和4.4%, 前者達顯著水平; AL15處理使對應(yīng)指標分別下降1.8 g和5.9 g, 降幅為6.7%和24.4%, 均達極顯著水平。多重比較表明, AL15處理水稻飽粒千粒重、所有籽粒平均粒重較AL30處理分別下降3.5%和21.2%, 差異達顯著和極顯著水平。

2.3 結(jié)實期人為倒伏對‘南粳9108’稻谷和糙米形態(tài)性狀的影響

結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’稻谷形態(tài)的影響列于表1。與對照相比, AL30處理對稻谷形態(tài)性狀均沒有顯著影響, 但AL15處理使稻谷長度、寬度、厚度和體積一致下降, 其中稻谷厚度(-8.3%)和體積(-3.7%)的降幅較大, 前者達顯著水平。多重比較表明, AL15處理稻谷的長度、寬度、厚度和體積均小于AL30處理, 其中稻谷厚度差異達顯著水平。

從糙米形態(tài)看, 結(jié)實期倒伏處理使糙米長度均呈增加趨勢, 但使寬度、厚度和體積一致下降(表1)。AL30處理使糙米寬度、厚度和體積平均分別下降16.9%、2.1%和15.4%, 其中稻谷寬度和體積達顯著和極顯著水平。AL15處理使對應(yīng)指標分別下降17.7%、10.0%和25.4%, 寬度和體積差異達極顯著水平。多重比較表明, AL15處理糙米長、寬、厚和體積均小于AL30, 其中長度和體積之間的差異達顯著和極顯著水平。

水稻籽粒充實度為糙米體積占稻谷體積的百分比。圖4表明, AL30和AL15處理使籽粒充實度平均分別下降13.0%和16.0%, 達顯著和極顯著水平, 但這兩個處理之間無顯著差異。

2.4 結(jié)實期人為倒伏對‘南粳9108’稻米品質(zhì)性狀的影響

稻米加工品質(zhì)主要指標包括糙米率、精米率和整精米率, 這些指標對倒伏處理的響應(yīng)示于圖5。與對照相比, AL30處理對糙米率、精米率均無顯著影響, 使整精米率顯著下降7.5%, 達顯著水平。AL15處理使糙米率、精米率和整精米率分別下降0.8%、2.8%和14.7%, 其中精米率和整精米率差異分別達顯著和極顯著水平。多重比較表明, AL15處理水稻的糙米率、精米率和整精米率均低于AL30處理, 其中糙米率(-1.1%)和整精米率(-7.8%)兩者間差異達顯著水平。

稻米蛋白質(zhì)和直鏈淀粉含量對倒伏處理的響應(yīng)示于圖6。AL30處理對稻米蛋白質(zhì)和直鏈淀粉含量沒有影響, 但AL15處理使稻米蛋白質(zhì)含量平均增加20.2%, 達顯著水平。多重比較表明, AL15處理稻米蛋白質(zhì)含量較AL30處理高19.2%, 達極顯著差異, 但直鏈淀粉含量在兩處理間無顯著差異。

稻米淀粉黏滯特性譜的測定結(jié)果示于表2。倒伏處理使稻米最高黏度、崩解值、最終黏度和峰值時間均呈下降趨勢, 而消減值相反。與對照相比, AL30處理使最高黏度、崩解值、最終黏度和峰值時間平均分別下降10.6%、2.4%、10.1%和0.5%, 其中最終黏度達顯著水平。AL15處理使對應(yīng)參數(shù)分別下降14.2%、5.6%、12.9%和1.1%, 其中最高黏度和最終黏度達顯著水平。對消減值而言, AL30和AL15處理稻米分別增加1.6%和2.3%, 但未達顯著水平。多重比較表明, 結(jié)實期兩處理間只有最終黏度表現(xiàn)出顯著差異。

圖3 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’籽粒產(chǎn)量(A)、單位面積穗數(shù)(B)、每穗穎花數(shù)(C)、飽粒率(D)、秕粒率(E)、空粒率(F)、飽粒千粒重(G)及所有籽粒平均粒重(H)的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

3 討論

倒伏水稻葉片呈疊壓狀態(tài), 光合速度下降, 物質(zhì)積累明顯受抑[2,5-6]。水稻發(fā)生倒伏對物質(zhì)積累與分配的影響報道甚少。本研究表明, AL30處理對水稻地上部各器官干重及總重的影響較少, 但AL15處理下水稻這些參數(shù)的降幅均達顯著或極顯著水平,最大降幅接近30%。受逆境脅迫的作物通常物質(zhì)分配亦會發(fā)生變化[26]。本試驗發(fā)現(xiàn)結(jié)實期人工倒伏對‘南粳9108’物質(zhì)分配的影響因處理時期而異。AL15處理使生物量在稻穗中的分配比例顯著減少, 相應(yīng)地在莖鞘和葉片中的分配比例明顯增加; 而AL30處理的趨勢剛好相反。這一現(xiàn)象說明, 水稻結(jié)實前期倒伏由于脅迫程度較重會抑制光合物質(zhì)向稻穗的運轉(zhuǎn); 與此相反, 灌漿中后期倒伏由于脅迫程度較輕反而有利于物質(zhì)向稻穗的轉(zhuǎn)移。在干旱研究中亦有類似現(xiàn)象的報道, 即適度干旱會促進莖鞘貯藏性物質(zhì)向稻穗的轉(zhuǎn)移[27-28], 這種資源分配策略的改變可能是逆境作物的一種自我適應(yīng)。

表1 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’稻谷和糙米長度、寬度、厚度和體積的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

圖4 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’籽粒充實度的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

水稻結(jié)實期自然倒伏或人工模擬倒伏會影響光合作用和生長發(fā)育, 進而導致籽粒產(chǎn)量下降[18,20]。郎有忠等[20]報道人工模擬倒伏處理使兩水稻品種(‘兩優(yōu)培九’和‘CY-6’)產(chǎn)量平均下降4.9%~83.9%, 倒伏發(fā)生時間越早, 減產(chǎn)越多。本研究表明, 與對照水稻相比, AL30處理和AL15處理使產(chǎn)量平均分別下降約8%(>0.1)和36%(<0.01), 后者是前者的4倍多, 說明產(chǎn)量損失程度與倒伏發(fā)生時期關(guān)系密切。本試驗倒伏處理的產(chǎn)量損失明顯小于郞有忠等[20]報道的結(jié)果, 該研究觀察發(fā)現(xiàn)AL30處理使兩品種產(chǎn)量分別下降41%和64%。筆者認為上述差異的可能原因有以下兩個: 首先是兩者人工倒伏的方式不同, 本試驗是一次性折斷稻株, 而郎有忠等[20]試驗處理為連續(xù)3 d對稻株進行持續(xù)壓迫, 受脅迫的程度更為強烈, 因此產(chǎn)量降幅更大。其次可能與品種差異有關(guān), 本試驗采用的高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)新品種‘南粳9108’莖稈較粗, 倒伏后恢復能力更強[20]。當然, 上述假設(shè)還需選用更多品種進行比較驗證。

圖5 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’稻米糙米率、精米率和整精米率的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

圖6 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’稻米蛋白質(zhì)和直鏈淀粉含量的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

表2 結(jié)實期人為倒伏處理對‘南粳9108’淀粉黏滯特性的影響

CK: 不進行人為倒伏處理; AL30: 抽穗后30 d人為倒伏處理; AL15: 抽穗后15 d人為倒伏處理。不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。CK: no lodging as control; AL30: artificial lodging at 30 days after heading; AL15: artificial lodging at 15 days after heading. Different lowercase letters indicate significant differences at< 0.05.

水稻穗數(shù)和每穗穎花數(shù)在抽穗前即已確定, 故結(jié)實期倒伏處理對產(chǎn)量構(gòu)成因素的影響主要表現(xiàn)在飽粒千粒重特別是飽粒率的明顯下降, 這與之前的報道一致[18]。本試驗相關(guān)分析亦表明, 水稻籽粒產(chǎn)量與穗數(shù)、每穗穎花數(shù)相關(guān)不密切, 但與飽粒率(=0.974,=6)和飽粒千粒重(=0.882,=6)均呈極顯著正相關(guān), 說明結(jié)實期倒伏水稻的產(chǎn)量損失主要與飽粒率大幅下降有關(guān), 其次亦與粒重減少有關(guān)。結(jié)實期倒伏水稻的飽粒率大幅下降主要與灌漿過程受抑有關(guān), 表現(xiàn)在兩期倒伏水稻的秕粒率均大幅增加。對結(jié)實早期倒伏的水稻而言, 空粒率也呈增加趨勢, 這可能與部分高位分蘗(特別是著生在伸長節(jié)間上的小分蘗)遲開小穗的敗育有關(guān)。水稻飽粒千粒重與籽粒大小和充實度有關(guān)[29]。本研究表明, 人為倒伏水稻的粒重減輕主要與稻谷充實度顯著下降有關(guān), 稻谷體積降幅相對較小, 后者與谷殼大小在抽穗前就已確定有關(guān)[30-31]。與稻谷大小變化較小不同, 結(jié)實期人為倒伏處理使糙米寬度、厚度明顯減少, 進而糙米體積大幅下降, 最大降幅達25%, 這與稻谷充實度顯著下降相吻合。

本研究還表明, AL30處理僅使水稻整精米率顯著下降(-7%), 而AL15處理使精米率(-3%)和整精米率(-15%)均顯著下降。這與郎有忠等[20]的結(jié)果基本一致, 但本試驗整精米率的降幅更為明顯。結(jié)實期倒伏水稻加工品質(zhì)變劣可能與葉片光合下調(diào)導致籽粒充實不良、籽粒緊實度下降有關(guān)。

蛋白質(zhì)是稻米營養(yǎng)品質(zhì)的重要指標, 對米飯的食味品質(zhì)也有很大影響[32]。AL30處理對稻米蛋白質(zhì)含量沒有影響, 但AL15處理使之增加20%, 增幅明顯大于朗有忠等[20]的結(jié)果。與正常成熟水稻相比, 倒伏水稻稻米蛋白質(zhì)濃度增加可能與“濃縮機制”有關(guān), 即逆境對淀粉積累的影響大于蛋白合成[33]。盡管AL15處理稻米蛋白質(zhì)濃度增加, 但因產(chǎn)量下降導致單位面積蛋白質(zhì)產(chǎn)量平均下降15.6%, 達極顯著水平(數(shù)據(jù)未列出)。蛋白質(zhì)含量的變化會影響蒸煮稻米的淀粉黏滯特性, 通常低的蛋白質(zhì)含量與高的最高黏度和崩解值相關(guān)聯(lián)[33]。本研究淀粉RVA譜特征值表明, 結(jié)實期發(fā)生倒伏使稻米崩解值呈減少趨勢, 而消減值表現(xiàn)相反, 這種變化與倒伏水稻的稻米蛋白質(zhì)含量增加相吻合。根據(jù)已有的報道[20], 倒伏水稻的食味品質(zhì)呈下降趨勢[34]。綜合上述結(jié)果, 結(jié)實中期倒伏與正常成熟植株的稻米品質(zhì)差異很小, 但結(jié)實早期發(fā)生倒伏可能導致稻米總體變劣。

本文研究了結(jié)實期人工模擬倒伏對超級軟米稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響及其與倒伏時期的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 灌漿中期倒伏(灌漿后30 d)對水稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響較小, 34個測定指標中只有12個指標達顯著水平; 而灌漿早期倒伏(灌漿后15 d)使水稻生長明顯受抑, 產(chǎn)量大幅下降(-36%), 且上述指標中有21個指標達顯著水平。產(chǎn)量下降主要與灌漿結(jié)實受阻有關(guān), 表現(xiàn)在飽粒的比例、重量以及充實程度均明顯變小。結(jié)實早期倒伏還使多數(shù)稻米品質(zhì)性狀變劣, 特別是加工和食味品質(zhì)。需要指出的是, 本試驗為單品種兩期人工倒伏處理, 未來研究還需設(shè)置更多品種以及倒伏時間梯度的試驗, 以揭示不同類型水稻對多期模擬倒伏的響應(yīng)及其生理生態(tài)學機制。

[1] 辛良杰, 李秀彬. 近年來我國南方雙季稻區(qū)復種的變化及其政策啟示[J]. 自然資源學報, 2009, 24(1): 58–65 XIN L J, LI X B. Changes of multiple cropping in double cropping rice area of southern China and its policy implications[J]. Journal of Natural Resources, 2009, 24(1): 58–65

[2] SETTER T L, LAURELES E V, MAZAREDO A M. Lodging reduces yield of rice by self-shading and reductions in canopy photosynthesis[J]. Field Crops Research, 1997, 49(2/3): 95–106

[3] ISLAM M S, PENG S B, VISPERAS R M, et al. Lodging-related morphological traits of hybrid rice in a tropical irrigated ecosystem[J]. Field Crops Research, 2007, 101(2): 240–248

[4] 蘇仕華, 王玨, 孫成亮, 等. 水稻倒伏對產(chǎn)量影響的調(diào)查與分析[J]. 北方水稻, 2008, 38(6): 41–43 SU S H, WANG J, SUN C L, et al. Investigation and analysis of effect of lodging on rice yield[J]. North Rice, 2008, 38(6): 41–43

[5] WU W, HUANG J L, CUI K H, et al. Sheath blight reduces stem breaking resistance and increases lodging susceptibility of rice plants[J]. Field Crops Research, 2012, 128: 101–108

[6] KASHIWAGI T, HIROTSU N, UJIIE K, et al. Lodging resistance locusimproves physical strength of the lower plant part under different conditions of fertilization in rice (L.)[J]. Field Crops Research, 2010, 115(1): 107–115

[7] Solomon S, Qin D, Manning M, et al. Climate Change 2007: The Physical Science Basis: Contribution of Working Group Ⅰ to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change[R]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2007

[8] KNUTSON T R, MCBRIDE J L, CHAN J, et al. Tropical cyclones and climate change[J]. Nature Geoscience, 2010, 3: 157–163

[9] MASUTOMI Y, IIZUMI T, TAKAHASHI K, et al. Estimation of the damage area due to tropical cyclones using fragility curves for paddy rice in Japan[J]. Environmental Research Letters, 2012, 7(1): 17–35

[10] 艾治勇, 馬國輝. 超級雜交稻抗倒高產(chǎn)肥料運籌技術(shù)的數(shù)學模型研究[J]. 植物營養(yǎng)與肥料學報, 2011, 17(4): 803–808 AI Z Y, MA G H. Study on mathematical models of fertilizer management technique for resisting lodging and high yield of super hybrid rice[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2011, 17(4): 803–808

[11] 李杰, 張洪程, 龔金龍, 等. 不同種植方式對超級稻植株抗倒伏能力的影響[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2011, 44(11): 2234–2243 LI J, ZHANG H C, GONG J L, et al. Effects of different planting methods on the culm lodging resistance of super rice[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2011, 44(11): 2234–2243

[12] 李國輝, 鐘旭華, 田卡, 等. 施氮對水稻莖稈抗倒伏能力的影響及其形態(tài)和力學機理[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2013, 46(7): 1323–1334 LI G H, ZHONG X H, TIAN K, et al. Effect of nitrogen application on stem lodging resistance of rice and its morphological and mechanical mechanisms[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2013, 46(7): 1323–1334

[13] 王云霞, 王曉瑩, 楊連新, 等. 臭氧脅迫使兩優(yōu)培九倒伏風險增加——FACE研究[J]. 生態(tài)學報, 2011, 31(20): 6098–6107WANG Y X, WANG X Y, YANG L X, et al. Ozone stress increases lodging risk of rice cultivar Liangyoupeijiu: A FACE study[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(20): 6098–6107

[14] 胡雅杰, 曹偉偉, 錢海軍, 等. 缽苗機插密度對不同穗型水稻品種產(chǎn)量、株型和抗倒伏能力的影響[J]. 作物學報, 2015, 41(5): 743–757 HU Y J, CAO W W, QIAN H J, et al. Effect of planting density of mechanically transplanted pot seedlings on yield, plant type and lodging resistance in rice with different panicle types[J]. Acta Agronomica Sinica, 2015, 41(5): 743–757

[15] 許俊偉, 孟天瑤, 荊培培, 等. 機插密度對不同類型水稻抗倒伏能力及產(chǎn)量的影響[J]. 作物學報, 2015, 41(11): 1767–1776 XU J W, MENG T Y, JING P P, et al. Effect of mechanical-transplanting density on lodging resistance and yield in different types of rice[J]. Acta Agronomica Sinica, 2015, 41(11): 1767–1776

[16] 劉立軍, 袁莉民, 王志琴, 等. 旱種水稻倒伏生理原因分析與對策的初步研究[J]. 中國水稻科學, 2002, 16(3): 225–230 LIU L J, YUAN L M, WANG Z Q, et al. Preliminary studies on physiological reason and countermeasure of lodging in dry-cultivated rice[J]. Chinese Journal of Rice Science, 2002, 16(3): 225–230

[17] 張明聰, 劉元英, 羅盛國, 等. 養(yǎng)分綜合管理對寒地水稻抗倒伏性能的影響[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2010, 43(21): 4536–4542 ZHANG M C, LIU Y Y, LUO S G, et al. Effects of integrated nutrient management on lodging resistance of rice in cold area[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2010, 43(21): 4536–4542

[18] 陳書強, 杜曉東, 楊麗敏, 等. 水稻倒伏粒重損失及不同品種抗倒能力差異比較[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學, 2015, (10): 34–37 CHEN S Q, DU X D, YANG L M, et al. Effect of lodging on yield and comparison of different varieties lodging resistance in rice[J]. Heilongjiang Agricultural Sciences, 2015, (10): 34–37

[19] 劉利華, 金再欣, 劉小麗, 等. 水稻倒伏對產(chǎn)量影響的試驗結(jié)果分析[J]. 中國稻米, 2009, (2): 19–21 LIU L H, JIN Z X, LIU X L, et al. Influence trial of lodging on rice yield[J]. China Rice, 2009, (2): 19–21

[20] 郎有忠, 楊曉東, 王美娥, 等. 結(jié)實階段不同時期倒伏對水稻產(chǎn)量及稻米品質(zhì)的影響[J]. 中國水稻科學, 2011, 25(4): 407–412 LANG Y Z, YANG X D, WANG M E, et al. Effects of lodging at different filling stages on rice grain yield and quality[J]. Chinese Journal of Rice Science, 2011, 25(4): 407–412

[21] 程式華. 中國超級稻育種研究的創(chuàng)新與發(fā)展[J]. 沈陽農(nóng)業(yè)大學學報, 2007, 38(5): 647–651 CHENG S H. Innovation and development of rice breeding for super high yield in China[J]. Journal of Shenyang Agricultural University, 2007, 38(5): 647–651

[22] 陳溫福, 徐正進, 唐亮. 中國超級稻育種研究進展與前景[J]. 沈陽農(nóng)業(yè)大學學報, 2012, 43(6): 643–649 CHEN W F, XU Z J, TANG L. Advances and prospects in research on super rice breeding[J]. Journal of Shenyang Agricultural University, 2012, 43(6): 643–649

[23] 朱大偉, 張洪程, 郭保衛(wèi), 等. 中國軟米的發(fā)展及展望[J]. 揚州大學學報: 農(nóng)業(yè)與生命科學版, 2015, 36(1): 47–52 ZHU D W, ZHANG H C, GUO B W, et al. The development and outlook of Chinese soft rice[J]. Journal of Yangzhou University: Agricultural and Life Science Edition, 2015, 36(1): 47–52

[24] 王才林, 張亞東, 朱鎮(zhèn), 等. 優(yōu)良食味粳稻新品種南粳9108的選育與利用[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學, 2013, 41(9): 86–88 WANG C L, ZHANG Y D, ZHU Z, et al. Breeding and utilization of the new japonica rice variety Nanjing 9108[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2013, 41(9): 86–88

[25] 孫成效, 段彬伍, 謝黎虹, 等. 利用近紅外透射光譜技術(shù)同步測定糙米的多項品質(zhì)指標初報[J]. 中國水稻科學, 2006, 20(4): 451–454 SUN C X, DUAN B W, XIE L H, et al. Determination of several quality characteristics of brown rice by near infrared transmission spectroscopy[J]. Chinese Journal of Rice Science, 2006, 20(4): 451–454

[26] 楊連新, 王余龍, 石廣躍, 等. 近地層高臭氧濃度對水稻生長發(fā)育影響研究進展[J]. 應(yīng)用生態(tài)學報, 2008, 19(4): 901–910 YANG L X, WANG Y L, SHI G Y, et al. Responses of rice growth and development to elevated near-surface layer ozone (O3) concentration: A review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2008, 19(4): 901–910

[27] 郭貴華, 劉海艷, 李剛?cè)A, 等. ABA緩解水稻孕穗期干旱脅迫生理特性的分析[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2014, 47(22): 4380–4391 GUO G H, LIU H Y, LI G H, et al. Analysis of physiological characteristics about ABA alleviating rice booting stage drought stress[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(22): 4380–4391

[28] 馬一泓, 王術(shù), 于佳禾, 等. 水稻生長對干旱脅迫的響應(yīng)及抗旱性研究進展[J]. 種子, 2016, 35(7): 45–49 MA Y H, WANG S, YU J H, et al. Responses of drought stress in plant growth and study advances on drought resistance in rice[J]. Seed, 2016, 35(7): 45–49

[29] 楊連新, 王余龍, 董桂春, 等. 栽培和環(huán)境條件對水稻飽粒重的影響[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學, 2002, 30(6): 9–13 YANG L X, WANG Y L, DONG G C, et al. Effects of different cultural and environmental conditions on fulfilled grain weight in rice[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2002, 30(6): 9–13

[30] YANG L X, WANG Y L, DONG G C, et al. Effect of nitrogen on hull traits and its causes in Yangdao 6[J]. Agricultural Sciences in China, 2002, 1(7): 738–744

[31] 段俊, 田長恩, 梁承鄴. 水稻結(jié)實過程中谷殼的作用及生理變化[J]. 作物學報, 2000, 26(1): 71–76 DUAN J, TIAN C E, LIANG C Y. Studies on effects and physiological changes of the hull on grain filling in rice[J]. Acta Agronomica Sinica, 2000, 26(1): 71–76

[32] 張啟莉, 謝黎虹, 李仕貴, 等. 稻米蛋白質(zhì)與蒸煮食味品質(zhì)的關(guān)系研究進展[J]. 中國稻米, 2012, 18(4): 1–6 ZHANG Q L, XIE L H, LI S G, et al. Research progress of the relationship between rice protein and cooking and eating quality[J]. China Rice, 2012, 18(4): 1–6

[33] WANG Y X, FREI M, SONG Q L, et al. The impact of atmospheric CO2concentration enrichment on rice quality — A research review[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(6): 277–282

[34] 李剛, 鄧其明, 李雙成, 等. 稻米淀粉RVA譜特征與品質(zhì)性狀的相關(guān)性[J]. 中國水稻科學, 2009, 23(1): 99–102 LI G, DENG Q M, LI S C, et al. Correlation analysis between RVA profile characteristics and quality in rice[J]. Chinese Journal of Rice Science, 2009, 23(1): 99–102

Influence of artificial lodging at grain-filling stage on plant growth, yield and quality of super rice*

ZHAO Xinyong1,2, SHAO Zaisheng1, WU Yanzhen1, ZHAO Yipeng2, WANG Yulong1, WANG Yunxia3, YANG Lianxin1**

(1. Jiangsu Key Laboratory of Crop Genetics and Physiology / Co-innovation Center for Modern Production Technology of Grain Crops, Yangzhou University, Yangzhou 225009, China; 2. Xuzhou Institute of Agricultural Sciences of Xuhuai District of Jiangsu Province, Xuzhou 221121, China; 3. College of Environmental Sciences and Engineering, Yangzhou University, Yangzhou 225009, China)

Rice lodging has been one of the main constraints to high yield and good quality rice production in China. Because lodging not only makes mechanized harvesting difficult, it also impedes assimilate, water and nutrient transport in grains, limiting the realization of rice yield potential. Lodging conditions under high humidity are prone to diseases and pests, resulting in poor grain quality. In recent years, the potential risk of rice lodging has been increasing because of the release of high-yielding varieties characterized by large panicle, increased nitrogen fertilizer application and shifts from labor-intensive to simplified planting techniques such as direct-seeding or seedling broadcasting. In addition, extreme weather conditions, such as typhoon accompanied with heavy rains at late growth stage, has been another main reason behind lodging, often affecting large areas of croplands. Therefore, it was of utmost importance to further study the mechanisms of lodging-resistance of rice and the related regulation strategies. In this experiment, the effect of artificial lodging at grain-filling stage on plant growth, yield and grain quality of super rice (‘Nanjing 9108’) was investigated by comparing plants with normal growth (CK), artificial lodging after 30 days of heading (AL30) and artificial lodging after 15 days of heading (AL15).Compared with CK, AL30 and AL15 artificial lodging treatments decreased dry matter production of aboveground organs of ‘Nanjing 9108’, which resulted in decrease in total dry matter production by 7.3% (< 0.05) for AL30 and 24.3% (< 0.01) for AL15. The proportion of biomass distribution in reproductive organs decreased for AL15, but had no significant change for AL30. AL30 and AL15 artificial lodging treatments decreased grain yield by 8.3% (< 0.05) and 36.4% (< 0.01), respectively. Yield loss caused by lodging at grain-filling stage was mainly associated with decreases in filled-grain rate and 1000-full-grain weight. Filled-grain rate and 1000-full-grain weight decreased by 5.6% (< 0.05) and 3.3% (< 0.05) for AL30, and by 30.8% (< 0.01) and 6.7% (< 0.01) for AL15. Lodging-induced decrease in grain weight was mainly associated with smaller brown rice, which was attributed to poorer grain filling at grain-filling stage. Head rice rate decreased by 7.5% (< 0.05) for AL30 and 14.7% (< 0.01) for AL15. AL30 treatment had no effect on protein or amylose contents of rice grain, but AL15 increased protein content by 20.2% (< 0.05). Artificial lodging had no significant effect on RVA profile of rice grain. The results suggested that the effect of plant lodging at late grain-filling stage (30 days after heading) on yield and grain quality of ‘Nanjing 9108’ super rice was relatively small. In contrast, plant lodging at early grain-filling stage (15 days after heading) inhibited dry matter production and grain-filling process, resulting in yield loss and grain quality deterioration.

Rice; Artificial lodging; Dry matter production and distribution; Grain yield; Yield component; Grain quality

, E-mail: lxyang@yzu.edu.cn

Dec. 20, 2017;

Mar. 22, 2018

S31

A

1671-3990(2018)07-0980-10

10.13930/j.cnki.cjea.171180

* 國家自然科學基金項目(31371563)和江蘇高校優(yōu)勢學科建設(shè)工程資助

楊連新, 主要從事作物栽培、生理和生態(tài)方面的研究。E-mail: lxyang@yzu.edu.cn 趙新勇, 主要從事作物栽培學與耕作學研究。E-mail: 1151626431@qq.com

2017-12-20

2018-03-22

* This work was funded by the National Natural Science Foundation of China (31371563) and the Prior Discipline Construction of Jiangsu Higher Education Institutions.

趙新勇, 邵在勝, 吳艷珍, 趙軼鵬, 王余龍, 王云霞, 楊連新. 花后人為模擬倒伏對超級稻生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報, 2018, 26(7): 980-989

ZHAO X Y, SHAO Z S, WU Y Z, ZHAO Y P, WANG Y L, WANG Y X, YANG L X. Influence of artificial lodging at grain-filling stage on plant growth, yield and quality of super rice[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(7): 980-989