盛宣懷家的兩起遺產(chǎn)訟案

酈千明

盛宣懷是近代史上赫赫有名的人物。他以充當(dāng)李鴻章的幕僚起家，八面玲瓏，步步高升，官至集郵政、電信、鐵路、航運(yùn)等大權(quán)于一身的清朝郵傳部尚書(shū)。他順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，辦理洋務(wù)達(dá)40余年，創(chuàng)辦了輪船、電報(bào)、鋼鐵等一大批企業(yè)，成為國(guó)內(nèi)首屈一指的官商代表，人稱“中國(guó)商父”。他為民族工商業(yè)的發(fā)展立下了功勛，同時(shí)也為自家積累起山海般的財(cái)富。1916年去世時(shí)，報(bào)紙?jiān)u論他是中國(guó)最大的富翁，“固一世之雄也”！不過(guò)，錢再多對(duì)子孫也未必是好事，歷史上為爭(zhēng)家產(chǎn)，兄弟失和、骨肉相殘的例子舉不勝舉，盛家也不例外。

老太爺?shù)降琢粝露嗌儇?cái)產(chǎn)

盛宣懷亦官亦商半個(gè)多世紀(jì)，懂得“積善之家，必有余慶”的道理，生前曾立下遺囑，將其遺產(chǎn)的一半拿出來(lái)建立愚齋義莊，救濟(jì)盛氏貧苦人家和舉辦社會(huì)慈善事業(yè)。剩下的一半平均分配給子孫，保證他們衣食無(wú)憂。

遺囑的執(zhí)行監(jiān)督人是他老上司李鴻章的長(zhǎng)子李經(jīng)方。辛亥革命后，李經(jīng)方在上海當(dāng)寓公，是個(gè)褪盡了光環(huán)的落魄紳士。1917年，在盛宣懷夫人莊德華的支持下，李經(jīng)方組織成立盛氏財(cái)產(chǎn)清理處，負(fù)責(zé)清理盛氏名下的所有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)兩年半的整理，其統(tǒng)計(jì)出截至1920年1月盛氏財(cái)產(chǎn)（包括股票、房產(chǎn)、地產(chǎn)、現(xiàn)金及投資款等）總額為銀元1349萬(wàn)余兩，除去應(yīng)償款，實(shí)際應(yīng)分財(cái)產(chǎn)為1160余萬(wàn)兩。據(jù)復(fù)旦大學(xué)檔案館保存的盛氏遺產(chǎn)清理資料記載，盛氏遺產(chǎn)清理處前后召開(kāi)了八次會(huì)議，詳細(xì)訂立《盛氏公訂保存遺產(chǎn)公約》《估價(jià)清冊(cè)財(cái)產(chǎn)總表》《五房分配清單》《盛氏遺產(chǎn)分析辦法》等文件，其清理數(shù)據(jù)經(jīng)公共租界會(huì)審公廨發(fā)布諭令，具有法律效力。

根據(jù)這個(gè)清理結(jié)果，1920年由盛氏親族會(huì)議議決，經(jīng)莊夫人和五房子孫（二六八子早夭不計(jì)）同意，所有遺產(chǎn)作為十成分派，五成捐入愚齋義莊，五成由五房（大房盛昌頤由長(zhǎng)子盛毓常代表、三房盛同頤由嗣子盛毓郵代表、四房盛恩頤、五房盛重頤、七房盛昇頤）分析，共有580萬(wàn)兩。由此可知，盛氏后代實(shí)際繼承的遺產(chǎn)就是這580萬(wàn)兩，每房各得116萬(wàn)兩。

這次親族會(huì)議還商定了愚齋義莊的資產(chǎn)管理辦法，即訂立章程，成立董事會(huì)，由董事會(huì)永遠(yuǎn)照章管理。又規(guī)定只準(zhǔn)動(dòng)用利息，不得變賣義莊財(cái)產(chǎn)。關(guān)于此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的用途，在章程中也有明確的規(guī)定，以四成作為慈善基金，四成作為盛氏公積金，二成作為盛氏公用。這些文件得到地方政府的支持，同時(shí)也受到盛氏親族的擁護(hù)。1921年，經(jīng)盛氏遠(yuǎn)親莊蘊(yùn)寬（莊夫人的本家兄弟、曾代理江蘇督軍）及蘇紳唐文治等以命婦特捐巨產(chǎn)等情，呈請(qǐng)江蘇督軍齊燮元、省長(zhǎng)王瑚，轉(zhuǎn)呈北京政府，于同年10月31日由大總統(tǒng)頒發(fā)嘉獎(jiǎng)令，并備案在冊(cè)。

繼祖母狀告長(zhǎng)房長(zhǎng)孫

按理說(shuō)，盛氏五房各分得如此豐厚的遺產(chǎn)，應(yīng)該心滿意足了?？墒牵H族會(huì)議剛開(kāi)過(guò)不久，就有人提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為莊夫人主持定下的分析辦法不合理。帶頭反對(duì)者就是大房盛昌頤的長(zhǎng)子盛毓常，盛家毓字輩的老大哥。盛昌頤為盛宣懷的原配董夫人所生，四十多歲就去世了，于是年僅24歲的盛毓常成為大房的代表。他反對(duì)的真實(shí)原因，就是想以長(zhǎng)房長(zhǎng)孫的身份，取代繼祖母莊夫人的地位，出面主持整個(gè)盛氏家業(yè)。

莊德華是盛宣懷的繼室夫人，出生于常州大戶人家，精明過(guò)人，善于治家理財(cái)。丈夫去世后，她執(zhí)掌了盛氏家業(yè)，事無(wú)巨細(xì)，親自過(guò)問(wèn)，將盛公館里里外外管理得井井有條。面對(duì)長(zhǎng)孫的突然發(fā)難，她鎮(zhèn)定自若，當(dāng)即派人上門好言規(guī)勸，希望盛毓常以大局為重，遵守親族會(huì)議的各項(xiàng)決定?？墒?，盛毓常年輕氣盛，認(rèn)為莊夫人終究是婦道人家，又非自己的親祖母，一口回絕和解的愿望，并揚(yáng)言不惜對(duì)簿公堂，討還自己應(yīng)得的權(quán)利。莊夫人得到手下的報(bào)告，非常生氣，心想，在世的三五七子雖非親生，表面上對(duì)自己也比較尊重，一個(gè)乳臭未干的孫輩卻敢跳出來(lái)叫板，真不知天高地厚。見(jiàn)調(diào)解失敗，莊夫人決定先下手為強(qiáng)，命人聘請(qǐng)律師，一紙?jiān)V狀，以違反經(jīng)公堂備案的家庭析產(chǎn)辦法為由，將盛毓常告上法庭。

1920年3月2日，上海公共租界會(huì)審公廨在第四民庭公開(kāi)審理此案，主審法官為俞襄讞，陪審官為英國(guó)包副領(lǐng)事。庭審開(kāi)始，先由原告莊夫人的代表律師發(fā)言，大致說(shuō)盛氏遺產(chǎn)清理處李經(jīng)方所擬定的析產(chǎn)辦法，親族中人及各房子嗣一致贊成，且早已立有規(guī)章，當(dāng)事人簽字畫(huà)押，只有被告事后反悔，不知出于何種原因。說(shuō)畢，其他幾房代表律師隨即起立聲明，表示對(duì)親族會(huì)議商定的析產(chǎn)辦法沒(méi)有異議。接著，被告盛毓常的代表律師辯護(hù)道：“被告反對(duì)該析產(chǎn)辦法有兩點(diǎn)原因：一是部分公產(chǎn)及公共重要契證、票據(jù)，如漢冶萍公司股票等，在該辦法內(nèi)未有詳細(xì)說(shuō)明；二是辦法中有董事會(huì)一項(xiàng)，其組織和人選由少數(shù)人指定，事先未經(jīng)大家協(xié)商同意。因此，請(qǐng)公堂延期一個(gè)月再審，待被告方詳細(xì)研究這項(xiàng)辦法，以決定是否反對(duì)。另外，遺產(chǎn)中尚有現(xiàn)款100萬(wàn)元，被告不比其他各房富有，目前經(jīng)濟(jì)比較困難，請(qǐng)先將這筆現(xiàn)款分派給大家?！痹娲砺蓭煼瘩g說(shuō)，這項(xiàng)析產(chǎn)辦法經(jīng)親族會(huì)議全體通過(guò)，不能因?yàn)樯贁?shù)人反對(duì)就視為失效，請(qǐng)法庭明鑒。于是，俞襄讞詳細(xì)詢問(wèn)擬訂析產(chǎn)辦法的具體過(guò)程，由原告代表律師一一回答。中西審判官聽(tīng)后，馬上緊急磋商一番，然后宣布退庭，命擇日再審。同時(shí)，諭令原告將清理財(cái)產(chǎn)報(bào)告冊(cè)、盛氏遺產(chǎn)清理處的議案等呈交法庭審閱。

一波未平，一波又起。盛氏析產(chǎn)官司尚未了結(jié)，雙方又為老太爺?shù)膱D章由誰(shuí)保管的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原來(lái)，盛宣懷在世時(shí)，重要圖章均讓親信顧笏庭保管。如今莊夫人和李經(jīng)方正按照老太爺?shù)倪z囑處理債權(quán)債務(wù)，必須用到這些圖章，便向顧笏庭索要。不料，盛毓常捷足先登，早于莊夫人找到顧笏庭，阻止其交出圖章。一邊是盛氏家族實(shí)際掌舵者莊夫人要章，一邊是長(zhǎng)子長(zhǎng)孫嚴(yán)令拒交，顧笏庭兩頭都不敢得罪，左右為難。雙方僵持著，誰(shuí)也不肯讓步。莊夫人干脆一不做、二不休，再次具狀將盛毓常告上法庭。

3月19日，公共租界會(huì)審公廨傳喚雙方當(dāng)事人到堂接受調(diào)查。當(dāng)天原、被告均缺席，分別由代表律師出庭。在法官的主持下，雙方就圖章保管權(quán)問(wèn)題，展開(kāi)激烈辯論。原告律師認(rèn)為莊德華是盛宣懷的繼夫人，理所當(dāng)然是大家庭的主人，而李經(jīng)方是老太爺遺囑執(zhí)行的監(jiān)督人，他們共同處理盛家的債權(quán)債務(wù)合理合法，因此老太爺?shù)膱D章也應(yīng)交由他們掌管。被告律師辯護(hù)說(shuō)，父親去世，按理家中事應(yīng)由長(zhǎng)子負(fù)責(zé)，長(zhǎng)子不在了，由長(zhǎng)孫做主。原告律師馬上反駁道：“莊夫人掌管盛家已有四年，諸事處理得法，無(wú)論兒孫女眷、仆人傭婦，咸稱夫人干練有賢德。被告是個(gè)游手好閑的少年，辦事缺乏經(jīng)驗(yàn)和才干。因此，莊夫人才是盛氏當(dāng)家人，內(nèi)外諸事都須由她做主?！甭?tīng)了這些話，被告律師雖然也表示反對(duì)，但拿不出有說(shuō)服力的證據(jù)。最終，俞襄讞宣讀判決結(jié)果，諭令顧笏庭將所有圖章都交給盛氏遺產(chǎn)監(jiān)督分析人李經(jīng)方保管，由莊夫人和李經(jīng)方共同處理債權(quán)債務(wù)。

圖章保管糾紛結(jié)束后，會(huì)審公廨又著手辦理盛氏析產(chǎn)案。1921年2月15日，又是此案開(kāi)庭的日子。這天除原被告雙方派代表律師參加外，還有分產(chǎn)監(jiān)督人李經(jīng)方的代表律師。法庭上，雙方依次陳述各自的訴求——李經(jīng)方請(qǐng)求核準(zhǔn)其負(fù)責(zé)擬定的各房分析遺產(chǎn)辦法；莊夫人、李經(jīng)方和愚齋義莊董事周金箴等請(qǐng)求核準(zhǔn)董事會(huì)立案，主張?jiān)摱聲?huì)依照《盛氏遺產(chǎn)分析辦法》第24條規(guī)定推定人選，于法有據(jù)；盛毓常反對(duì)該董事會(huì)立案，稱其選舉不合法，要求重訂析產(chǎn)辦法。以后，雙方代表律師又圍繞各自主張的合法性，展開(kāi)激烈辯論。辯論畢，主審法官宣布：準(zhǔn)李經(jīng)方的請(qǐng)求，著將各房應(yīng)分遺產(chǎn)按事先擬定的辦法分析。莊德華、李經(jīng)方、周金箴等要求愚齋義莊董事會(huì)立案及盛毓常等請(qǐng)修改分產(chǎn)清冊(cè)，延期七天再核。

又經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，會(huì)審公廨于3月3日宣布判決結(jié)果。盛氏遺產(chǎn)中保存股股票選舉權(quán)，應(yīng)由莊夫人主持辦理；盛毓常等請(qǐng)更改分產(chǎn)清冊(cè)、行使股票選舉權(quán)、反對(duì)選定愚齋義莊董事會(huì)，應(yīng)即一并注銷；莊夫人等請(qǐng)求董事會(huì)立案，照準(zhǔn)辦理。

判決生效當(dāng)天，《申報(bào)》發(fā)表評(píng)論文章，樂(lè)觀地寫(xiě)道：“從此，盛氏家族風(fēng)潮當(dāng)可告一結(jié)束。”殊不知，盛宣懷家的遺產(chǎn)大戰(zhàn)才剛剛拉開(kāi)帷幕，新的糾紛接踵而至。

兄弟互控針?shù)h相對(duì)

繼祖母與長(zhǎng)房長(zhǎng)孫的官司宣判后，只過(guò)了一年多的太平日子，盛家內(nèi)部為爭(zhēng)家產(chǎn)，又重新燃起“戰(zhàn)火”。

盛宣懷父親盛康有位姨太太姓許，年輕時(shí)漂亮賢惠，深得丈夫的寵愛(ài)。盛康死后，她一直住在蘇州留園老宅，成天與一群傭婦為伴，吃齋念佛，身體比較健朗，活了七十多歲。1922年秋，許太夫人因偶感風(fēng)寒，一病不起，不久便撒手人寰。她身后留下一大批金條、現(xiàn)洋和珠寶首飾，當(dāng)時(shí)估值三四十萬(wàn)元。幾天后，莊夫人對(duì)七子昇頤說(shuō)：“許太夫人活著的時(shí)候最疼愛(ài)你，如今她走了，你應(yīng)該負(fù)責(zé)處理她的后事，保管好她的所有財(cái)物。”昇頤覺(jué)得繼母說(shuō)得有理，當(dāng)天便帶了幾名能干的家丁，乘火車趕赴蘇州。他進(jìn)駐盛家祖宅后，做了兩件事。一件是指揮家仆舉辦了一場(chǎng)風(fēng)風(fēng)光光的喪事，讓老人入土為安。另一件是監(jiān)督賬房將老夫人留下的貴重物品全部造冊(cè)，集中到庫(kù)房封存。第二天，因家中有事，他又馬不停蹄地返回上海。

莊夫人原打算待許太夫人的喪事結(jié)束后，馬上召開(kāi)家族會(huì)議，商量其財(cái)產(chǎn)的處置問(wèn)題。她認(rèn)為各房早已分得巨額家產(chǎn)，子孫個(gè)個(gè)財(cái)大氣粗，生活相當(dāng)闊綽，不會(huì)在意這筆小錢的。因此，希望這筆錢留在大家庭不分，畢竟家中還有許多用錢的地方。不料，家族會(huì)議尚未舉行，五子重頤獲悉七弟昇頤赴蘇州的事，唯恐昇頤獨(dú)吞這筆財(cái)產(chǎn)，不等弄清事情真相，就聘請(qǐng)滬上名律師潘承鍔擬寫(xiě)一則啟事，連日刊登于幾家大報(bào)。潘承鍔在啟事中鄭重其事地說(shuō)，本律師受盛灃臣（重頤）全權(quán)委托，正在協(xié)商許太夫人遺產(chǎn)分配方案時(shí)，突然有自稱盛蘋(píng)臣（昇頤）代表的人將該項(xiàng)遺產(chǎn)強(qiáng)行封存，企圖據(jù)為己有，這是侵害家庭公共財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的不法行為，請(qǐng)對(duì)方見(jiàn)報(bào)后迅速撤回代表，交還財(cái)產(chǎn)，否則法律具在，有干未便，結(jié)尾處還不忘加上一句“勿要說(shuō)事先沒(méi)有告知”。

幾天后，見(jiàn)對(duì)方?jīng)]有理睬，盛重頤又委托潘承鍔，將盛昇頤控告到蘇州官?gòu)d，請(qǐng)求官府依律裁定許太夫人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。盛昇頤收到蘇州官?gòu)d的傳條，非常氣憤，又見(jiàn)潘承鍔的啟事不顧事實(shí)，無(wú)端指責(zé)自己企圖獨(dú)占許太夫人財(cái)物。于是，也馬上聘請(qǐng)律師，以破壞他人名譽(yù)權(quán)為由，將盛昇頤及其代表律師潘承鍔控告到上海公共租界會(huì)審公廨。

蘇州的控案尚未調(diào)查了結(jié)，上海會(huì)審公廨卻已同意受理這樁名譽(yù)權(quán)官司。9月14日，會(huì)審公廨開(kāi)庭審理此案，主審法官為張襄讞，陪審官為英國(guó)駐上海包副領(lǐng)事。庭審中，原告盛昇頤的代表律師首先發(fā)言，說(shuō)盛重頤及其律師潘承鍔如果反對(duì)處置家產(chǎn)，完全可以用通函的形式告知原告，何必以律師名義在報(bào)紙上公開(kāi)登載啟事，況且原告只是奉莊夫人之命行事，絲毫沒(méi)有獨(dú)占財(cái)產(chǎn)的企圖，被告的行為明顯屬于故意敗壞他人的名譽(yù)，真是狂謬至極。說(shuō)完，將數(shù)份刊登啟事的報(bào)紙呈堂，同時(shí)請(qǐng)求法庭先行給被告及相關(guān)報(bào)館發(fā)出禁諭，停止刊登這份啟事。被告代表律師稱刊登這則啟事，本意是通知原告不要獨(dú)占遺產(chǎn)，并非指其已有此事實(shí)，因此沒(méi)有違反何種法律，何況以前報(bào)紙也登過(guò)類似聲明，也無(wú)人提出反對(duì)意見(jiàn)。以后，雙方就是否違反法條問(wèn)題，各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論良久。張襄讞與英國(guó)包副領(lǐng)事緊急磋商幾句，然后由法官高聲宣布，著原告代表律師于三天內(nèi)補(bǔ)齊控訴理由，令被告即行停止登報(bào)聲明聽(tīng)候法庭核奪，又諭令三家刊登上述啟事的報(bào)館于當(dāng)日起停止刊登。

會(huì)審公廨的判決下達(dá)后，盛昇頤認(rèn)為潘承鍔身為律師，在這次事件中知法違法，理應(yīng)受到法律的懲處，于是再次向會(huì)審公廨提出控訴，請(qǐng)求判決其公開(kāi)道歉并賠償損失。盛重頤認(rèn)為當(dāng)初刊登啟事是自己的主張，律師僅是代表而已，不應(yīng)受到責(zé)罰，便向盛昇頤方提出和解的要求。同時(shí)提出兩個(gè)和解條件：第一，由潘承鍔登報(bào)道歉，原告將控案撤銷；第二，盛重頤在蘇州控案中竭力讓步，甚至取消，則于財(cái)產(chǎn)內(nèi)提出2萬(wàn)元給潘承鍔，作為調(diào)解的酬報(bào)。盛昇頤方考慮到目的已基本達(dá)到，便答應(yīng)了對(duì)方的請(qǐng)求?？墒牵恢喂?，此后潘承鍔并未登報(bào)道歉，調(diào)解事實(shí)上歸于失敗。

同年12月28日，會(huì)審公廨再次開(kāi)庭審理這起名譽(yù)權(quán)損害案，主審法官為讞員關(guān)絅之。被告潘承鍔因公在北京參加會(huì)議，無(wú)法出庭接受調(diào)查。那天，法官宣布開(kāi)庭后，被告代表律師便提出撤銷案件的請(qǐng)求，其理由有兩點(diǎn)：一、潘承鍔為參議院議員，依據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，會(huì)審公廨無(wú)權(quán)拘傳現(xiàn)任議員；二、潘居住地為蘇州，按照公堂訴訟章程，應(yīng)當(dāng)以原告就被告，故此案不屬會(huì)審公廨管轄。話音剛落，原告代表律師起立表示反對(duì)，稱依照《中華民國(guó)約法》第26條規(guī)定，參議員在開(kāi)會(huì)期間，非經(jīng)國(guó)會(huì)允許，不得予以逮捕。此條的立法本意是指防止有非法逮捕議員的舉動(dòng)，然而未規(guī)定在開(kāi)會(huì)期間議員可不投案候?qū)?。那則啟事系在上海報(bào)紙登載，又被告在租界也有住處，起訴時(shí)被告尚未離滬，這有確鑿證據(jù)可以證明。法官訊問(wèn)證人何在，回答“正在現(xiàn)場(chǎng)”。于是，法官命庭丁將證人趙小娥領(lǐng)到法庭。趙小娥稱自己和潘承鍔系同居關(guān)系，國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)前，潘確實(shí)在上海，白天去事務(wù)所上班，下班就來(lái)找她玩。說(shuō)完，將隨身攜帶的《上海律師公會(huì)報(bào)告錄》一冊(cè)呈堂，證明潘的律師事務(wù)所設(shè)于南京路大慶里。訊供畢，關(guān)讞員當(dāng)即宣布諭令，因本案啟事登載于公共租界內(nèi)報(bào)紙，被告潘承鍔律師事務(wù)所也在本廨管轄范圍內(nèi)，案件應(yīng)由本廨管理，被告所請(qǐng)撤銷。

后來(lái)，潘承鍔終于回到上海，會(huì)審公廨于次年3月1日上午重新開(kāi)庭審理此案。那天，先由原告代表律師陳述案情，再由當(dāng)事人盛昇頤回答提問(wèn)。被告律師稱原告指控委托人索酬銀2萬(wàn)元不實(shí)，那則啟事確有欠妥之處，但并未造成較大影響，因此委托人愿意賠付原告400元，以表示歉意。這時(shí)，法官傳證人趙小娥上堂。趙證明潘承鍔曾親口對(duì)她說(shuō)，如果盛昇頤同意支付2萬(wàn)元，他將說(shuō)服當(dāng)事人盛重頤讓步。又潘已擬就登報(bào)道歉聲明，事先曾給她看過(guò)。辯論結(jié)束，法官當(dāng)即宣讀判決書(shū)，令被告潘承鍔等賠償原告名譽(yù)損失費(fèi)2000元，并在原登載啟事的各報(bào)刊登道歉聲明兩天，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后來(lái)，這筆2000元的賠償金雖然算在潘承鍔的頭上，實(shí)際支付的是當(dāng)事人盛重頤……

當(dāng)初盛宣懷辛辛苦苦掙下偌大一份家業(yè)，想不到自己去世不久，子孫為爭(zhēng)家產(chǎn)竟接二連三地對(duì)簿公堂，弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，貽笑天下。