遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的影響因素

張玉，黃靜波，邱德葉

(1.解放軍南京總醫(yī)院 麻醉科，江蘇 南京 210002；2.解放軍南京總醫(yī)院 燒傷整形科)

工作場(chǎng)所暴力指?jìng)€(gè)體在其工作場(chǎng)所遭受到外界襲擊、威脅或辱罵的行為，使其健康、安全、幸福受到含蓄或明確的挑戰(zhàn)[1]。研究[2-3]指出，護(hù)士遭受非致命性工作場(chǎng)所暴力是其他行業(yè)的16倍，高達(dá)86.7%。既往對(duì)護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的研究主要集中在暴力事件的現(xiàn)狀、影響暴力事件發(fā)生的因素、醫(yī)院采取的應(yīng)對(duì)策略以及暴力事件對(duì)護(hù)士的身心健康造成的嚴(yán)重威脅、離職率升高、職業(yè)倦怠增強(qiáng)等消極方面[4-8]，鮮有關(guān)于護(hù)士遭受暴力事件后成長(zhǎng)的研究。創(chuàng)傷后成長(zhǎng)(posttraumatic growth，PTG)是指?jìng)€(gè)體遭受具有挑戰(zhàn)性的生活危機(jī)事件后所體驗(yàn)到的與他人關(guān)系、自我理解、人生哲學(xué)觀、價(jià)值觀等心理方面的正性變化[9]，這種積極變化受個(gè)體自身因素的影響。人格是反應(yīng)個(gè)體行為傾向相對(duì)穩(wěn)定的指標(biāo)[10]。本研究旨在描述遭受工作場(chǎng)所暴力的護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平，并探討人格特質(zhì)對(duì)其的影響，以期為護(hù)理管理者采取措針對(duì)性施促進(jìn)護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)提供依據(jù)，從而降低工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士產(chǎn)生的消極影響。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 2017年3-5月，采用便利抽樣法選取江蘇省某3所三級(jí)甲等醫(yī)院340名護(hù)士為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：工作年限≥1年，取得護(hù)士執(zhí)業(yè)證書的注冊(cè)護(hù)士；曾經(jīng)遭受工作場(chǎng)所暴力；臨床一線工作的護(hù)理人員；知情、同意參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：1年內(nèi)發(fā)生車禍、親屬離世等創(chuàng)傷事件，發(fā)生護(hù)理差錯(cuò)等被醫(yī)院通報(bào)批評(píng)；1年內(nèi)患有身體或心理疾病者；不愿參與本研究者。本研究共納入340名護(hù)理人員，其中男22名(6.47%)、女318名(93.53%)；年齡22～53歲，平均(35.37±4.51)歲；工作年限1～21年，平均(5.87±3.24)年；已婚107名(31.47%)、未婚223名(68.53%)；中專48名(14.12%)、大專82名(24.12%)、本科及以上210名(61.76%)；護(hù)士118名(34.71%)、護(hù)師134名(39.41%)、主管護(hù)師及以上88名(25.88%)；事業(yè)單位編制內(nèi)250名(73.53%)、事業(yè)單位編制外90名(26.47%)；科室分布：脊柱外科24名(7.06%)、麻醉科26名(7.65%)、中西醫(yī)結(jié)合科26名(7.65%)、腫瘤科29名(8.53%)、普通外科25名(7.35%)、神經(jīng)外科29名(8.53%)、泌尿外科26名(7.65%)、婦科31名(9.12%)、產(chǎn)科27名(7.94%)、骨科27名(7.94%)、兒科14名(4.12%)、腎臟科12名(3.53%)、呼吸內(nèi)科26名(7.65%)、消化內(nèi)科18名(5.28%)。本研究通過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 (1)一般資料調(diào)查表：研究者自行設(shè)計(jì)，內(nèi)容包括性別、年齡、文化程度、職稱、工作年限、科室、聘用方式、婚姻狀況等人口學(xué)資料以及護(hù)士1年內(nèi)遭受工作場(chǎng)所暴力的類型及次數(shù)。(2)創(chuàng)傷后成長(zhǎng)量表(posttraumatic growth inventory，PTGI)：由Tedeschi等[11]編制，本文采用汪際等[12]漢化版本，包括 5個(gè)維度，即與他人關(guān)系(7個(gè)條目)、新的可能性(5個(gè)條目)、個(gè)人力量(4個(gè)條目)、欣賞生活(3個(gè)條目)、精神變化(2個(gè)條目)，共21個(gè)條目。各條目釆用Likert 6級(jí)評(píng)分法，“完全沒有經(jīng)歷”到“非常多” 依次計(jì)0～5分，總分為0～105分，得分較高者創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平較高?？偭勘砑案骶S度Cronbach’s α系數(shù)為0.611～0.874。(3)艾森克人格問卷(Eysenck personality questionnaire，EPQ)：由英國(guó)心理學(xué)家Eysenck夫婦編制[13]，本研究采用龔耀先等[14]翻譯、修訂的中文版艾森克人格問卷，測(cè)量人格維度。該問卷包括4個(gè)維度，即精神維度(P)、內(nèi)外傾向維度(E)、神經(jīng)質(zhì)維度(N)、掩飾傾向(L)。P分越高提示神經(jīng)質(zhì)越嚴(yán)重，E分越低提示性格越內(nèi)向，N分越高提示情緒越不穩(wěn)定， L分越高提示掩飾性越強(qiáng)，共88個(gè)條目。每個(gè)條目以“是”與“否”兩種選擇，其中一部分條目是正向記分方式即答“是”記“1”分，答“否”記“0”分，另一部分是反向記分方式即答“否”記“1”分，答“是”記“0”分，分別計(jì)算各個(gè)維度的得分；根據(jù)受測(cè)者在各維度上獲得的總分(粗分)，再依據(jù)常模換算成標(biāo)準(zhǔn)分T分，T=50+10×(受試者得分-該因子平均得分)/標(biāo)準(zhǔn)差；各維度T分在43.3～56.7分之間為中間型，在38.5～43.3或56.7～61.5分之間為傾向型，在38.5以下或61.5以上為典型。該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.79～0.87。

1.2.2 調(diào)查方法 采用問卷調(diào)查法，調(diào)查人員均經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)，使用統(tǒng)一的指導(dǎo)語(yǔ)，取得護(hù)士知情同意后，將問卷給予其自行填寫。調(diào)查人員當(dāng)場(chǎng)發(fā)放并當(dāng)場(chǎng)回收調(diào)查問卷，對(duì)護(hù)士理解困難的條目給予解釋。調(diào)查人員保證解釋內(nèi)容、指導(dǎo)語(yǔ)的統(tǒng)一。本研究的PTGI共包含21個(gè)條目，根據(jù)發(fā)放問卷數(shù)為量表?xiàng)l目5～10倍的原則，應(yīng)保證有效問卷210份，考慮到問卷填寫的有效性及樣本的代表性，本研究共發(fā)放問卷345份，回收有效問卷340分，問卷的有效回收率為98.55%。

2 結(jié)果

2.1 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)總分為(58.45±16.83)分，其中：與他人的關(guān)系維度得分為(23.02±2.47)分，個(gè)人力量維度得分為(12.07±3.57) 分，對(duì)生活的欣賞維度得分為(10.21±3.35)分，精神的改變維度得分為(4.66±4.12)分，新的可能性維度得分為(8.49±4.61)分。

2.2 不同人口學(xué)特征的護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力創(chuàng)傷后成長(zhǎng)得分比較 研究結(jié)果顯示，不同性別、職稱、婚姻狀況、暴力類型的護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，見表1。

表1 不同人口學(xué)特征的護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力創(chuàng)傷后成長(zhǎng)得分比較(n=340)

a：與第1層比較，P<0.05；b：與第2層比較，P<0.05

2.3 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士的人格特質(zhì) 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士的EPQ 各緯度得分情況：內(nèi)外傾向維度得分為(56.32±15.21 )分，神經(jīng)質(zhì)維度得分為(55.12±12.33)分，精神維度得分為(55.71±12.33)分，掩飾傾向維度得分為(52.36±10.32)分。

2.4 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)與人格特質(zhì)相關(guān)性分析 內(nèi)外傾向人格特征與創(chuàng)傷后成長(zhǎng)各維度呈正相關(guān)(P<0.05)，精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)人格特征與創(chuàng)傷后成長(zhǎng)各維度呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)，見表2。

2.5 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)影響因素的多元線性回歸分析 以創(chuàng)傷后成長(zhǎng)總分為因變量，將單因素分析有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的性別、職稱、婚姻狀況、暴力類型作為自變量進(jìn)行多元線性回歸分析。自變量賦值為：男=0，女=1；護(hù)士=0，護(hù)師=1，主管護(hù)師及以上=2；已婚=0，未婚=1；心理暴力=0，身體暴力=1，性暴力=2。內(nèi)-外向、精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)得分原數(shù)值錄入。多元線性回歸分析結(jié)果顯示，護(hù)士的人格特質(zhì)、性別、職稱、婚姻狀況、工作場(chǎng)所暴力類型是遭受工作場(chǎng)所暴力創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的影響因素(均P<0.05)，見表3。

3 討論

3.1 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)特點(diǎn)

3.1.1 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)處于中等水平 本研究結(jié)果顯示，遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)總分為(58.45±16.83)分，處于中等水平，說(shuō)明護(hù)士在遭受工作場(chǎng)所暴力后會(huì)產(chǎn)生積極的心理變化，具有創(chuàng)傷后成長(zhǎng)，但其創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平不高。分析原因可能為以下幾點(diǎn)：(1)工作場(chǎng)所暴力事件增加了護(hù)士的職業(yè)壓力，使其產(chǎn)生各種負(fù)性情緒，甚至導(dǎo)致其個(gè)人行為和目標(biāo)發(fā)生消極的變化，諸多身心創(chuàng)傷使護(hù)士需要較長(zhǎng)時(shí)間從創(chuàng)傷的傷害中恢復(fù)[2]。(2)臨床中50%以上的護(hù)士未接受工作場(chǎng)所暴力安全防范培訓(xùn)[15]，暴力事件相關(guān)知識(shí)及意識(shí)的缺乏使護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力時(shí)毫無(wú)防備，且大部分醫(yī)院缺少完善的暴力事件匯報(bào)系統(tǒng)，對(duì)暴力事件處理不當(dāng)，受害的護(hù)士不能有效維護(hù)自己的權(quán)利[16-17]。本研究中各維度得分最高的為欣賞生活，說(shuō)明在暴力事件中護(hù)士積極反思、發(fā)現(xiàn)生活的意義，更加重視生活的美好并珍惜；得分最低的維度為新的可能性。這可能是在目前醫(yī)患關(guān)系緊張的大環(huán)境下，再加之醫(yī)院對(duì)工作場(chǎng)所暴力關(guān)注不足，積極防范工作場(chǎng)所暴力的國(guó)家制度、醫(yī)院策略不到位，使目前遭受工作場(chǎng)所暴力事件護(hù)士的工作環(huán)境、工作內(nèi)容及創(chuàng)傷事件后的自我維權(quán)渠道等不易發(fā)生新的變化有關(guān)。

表2 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)與人格特質(zhì)相關(guān)性分析(r)

a：P<0.05

表3 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)影響因素的多元線性回歸分析結(jié)果

注：調(diào)整的R2=0.187，F(xiàn)=4.591，P<0.001

3.1.2 不同人口學(xué)特征的護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平

3.1.2.1 性別 本研究顯示，女性創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平高于男性。女性對(duì)創(chuàng)傷事件更加敏感，容易產(chǎn)生焦慮等情緒反應(yīng)，而負(fù)性情緒能夠調(diào)動(dòng)女性對(duì)創(chuàng)傷事件反思和再認(rèn)知；受傳統(tǒng)文化的影響男性通常是堅(jiān)強(qiáng)、勇敢的形象，加上與女性相比男性更不愿意表達(dá)自己的感情，致創(chuàng)傷事件后男性獲得的社會(huì)支持與關(guān)注比女性少，故女性創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平更高。

3.1.2.2 職稱 本研究顯示，職稱高的護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平更高，這可能與高職稱的護(hù)士，其工作經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷較豐富，通過(guò)反思、整合自身潛在的資源，比低職稱的護(hù)士有更強(qiáng)的自我恢復(fù)、更新以及重塑能力；且高職稱的護(hù)士往往是護(hù)理職能結(jié)構(gòu)中的管理崗位，多年工作崗位的磨練使其理解、解釋、解決創(chuàng)傷事件的能力以及控制內(nèi)心感受的能力較強(qiáng)；職稱較低的護(hù)士往往更多關(guān)注創(chuàng)傷事件本身，致其持續(xù)的內(nèi)心痛苦，創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平低；高職稱的護(hù)士通過(guò)不斷地繼續(xù)教育學(xué)習(xí)，獲取信息的能力較高，可通過(guò)多種渠道發(fā)泄不良情緒[18]，較快調(diào)整創(chuàng)傷后心理；低職稱護(hù)士由于專業(yè)技術(shù)不夠熟練、溝通技巧匱乏，容易造成其身心處于緊張、疲憊的狀態(tài)，致創(chuàng)傷事件后調(diào)整較慢，故高職稱的護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)較高。

3.1.2.3 婚姻狀況 本研究顯示，已婚的護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平高于未婚者，與物質(zhì)、信息支持相比，情感支持能更好的促進(jìn)個(gè)體發(fā)生積極變化，促進(jìn)創(chuàng)傷后成長(zhǎng)[19]，已婚的護(hù)士能夠獲得來(lái)自配偶更多的情感支持，促進(jìn)其與社會(huì)的接觸和情感交流，減少情感和社會(huì)退縮，故已婚護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平高。

3.1.2.4 暴力類型 本研究顯示，遭受性暴力和身體暴力護(hù)士的創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平低于遭受心理暴力的護(hù)士。身體暴力給護(hù)士帶來(lái)較深的傷害，較難從悲傷等消極的情緒中走出來(lái)[20]，遭受心理暴力的護(hù)士通過(guò)向朋友、同事傾訴和發(fā)泄舒緩內(nèi)心情緒以及領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注與支持，負(fù)性情緒得到分擔(dān)，故其創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平較高。

3.2 遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士人格特質(zhì)的特點(diǎn) 本研究顯示，遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士人格特質(zhì)各維度得分均在43.3～56.7分之間，說(shuō)明人格特質(zhì)各維度均為中間型。內(nèi)外傾向維度得分中間型偏高，說(shuō)明護(hù)士性格偏外向型，具有較好的人際關(guān)系，在工作方面表現(xiàn)為積極活躍，尋求辦法勇敢克服困難。神經(jīng)質(zhì)、精神質(zhì)維度得分為中間型，說(shuō)明護(hù)士可能存在人際關(guān)系敏感，較難適應(yīng)外部環(huán)境變化及挫折；在工作中容易產(chǎn)生焦慮、急躁的性情趨向。掩飾傾向維度得分較低，說(shuō)明本研究問卷調(diào)查中護(hù)士沒有掩飾或虛假信息。

3.3 人格特質(zhì)對(duì)遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的影響 本研究顯示，外向型人格特征與創(chuàng)傷后成長(zhǎng)各維度均呈正相關(guān)(P<0.05)，即偏外向人格者創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平較高；精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)與創(chuàng)傷后成長(zhǎng)各維度呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)，即精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)個(gè)體，創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平較低。分析原因可能是外向型人格者具有人際交往能力強(qiáng)、自我肯定、渴望刺激和冒險(xiǎn)等外向人格特點(diǎn)，在創(chuàng)傷、應(yīng)激事件中采取積極的應(yīng)對(duì)反應(yīng)，情緒調(diào)節(jié)自我效能感較高[10]，主動(dòng)與他人建立良好的交流環(huán)境并積極聯(lián)系、表達(dá)自我，從而獲得來(lái)自外界更多的支持，故創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平較高；而內(nèi)向人格者除了親密朋友之外，對(duì)一般人緘默冷淡、保守、交際局限，情緒往往消極悲觀，較難適應(yīng)突變的外部環(huán)境，故其創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平較低。具有精神質(zhì)人格的護(hù)士，創(chuàng)傷事件后缺乏理性思考、分析解決問題的能力，求助他人的意愿、與異性及同性交往的傾向性較弱，人際關(guān)系敏感、脆弱，暴力事件后不易產(chǎn)生積極的心理體驗(yàn)與感悟，故創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平低[21]。神經(jīng)質(zhì)人格的個(gè)體具有易情緒化、沖動(dòng)、焦慮等特征[10]應(yīng)激、創(chuàng)傷事件后采取自責(zé)、退避等應(yīng)對(duì)方式，容易產(chǎn)生焦慮、抑郁等不良情緒；且遇到刺激有強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，情緒適應(yīng)能力較差，因而遭受創(chuàng)傷后，其心理恢復(fù)正常的能力較差。而低分組自我控制能力強(qiáng)，創(chuàng)傷事件中性情沉穩(wěn)、溫和，表現(xiàn)出較快的心理成長(zhǎng)并從創(chuàng)傷中恢復(fù)平靜。

本研究發(fā)現(xiàn)，遭受工作場(chǎng)所暴力的護(hù)士同時(shí)存在積極的變化，在創(chuàng)傷事件中成長(zhǎng)，不同人格特質(zhì)及人口學(xué)特點(diǎn)的護(hù)士遭遇工作場(chǎng)所暴力后創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平不同。因此護(hù)理管理者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的關(guān)注，引導(dǎo)護(hù)士從關(guān)注暴力事件負(fù)性影響轉(zhuǎn)移到創(chuàng)傷后成長(zhǎng)上。主動(dòng)了解護(hù)士的人格特征，護(hù)理崗位管理不僅考慮護(hù)士的業(yè)務(wù)能力更要結(jié)合護(hù)士的人格特質(zhì)及人口學(xué)特點(diǎn)。同時(shí)，人格特質(zhì)具有可塑性[22]，護(hù)理管理者在護(hù)理職業(yè)能力培訓(xùn)中，針對(duì)性地增加人格特質(zhì)相關(guān)課程，幫助具有情緒不穩(wěn)定、易焦慮、偏內(nèi)向的護(hù)士了解自身的人格特征，意識(shí)到人格特質(zhì)對(duì)臨床工作的作用，重視發(fā)展和培養(yǎng)護(hù)士樂觀、積極、沉穩(wěn)的人格特質(zhì)，塑造其穩(wěn)定的個(gè)性特征；重視護(hù)理崗位文化建設(shè)，加強(qiáng)護(hù)士自我修養(yǎng)，降低工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士的負(fù)性影響，積極促進(jìn)其創(chuàng)傷后成長(zhǎng)，從而促進(jìn)我國(guó)護(hù)理事業(yè)更好的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳鳳姣,李繼平.精神科護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的研究進(jìn)展[J].中華護(hù)理雜志,2013,48(12):1138-1141.

[2] 顏曉輝,吳旭麗.工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士行為目標(biāo)達(dá)成度的影響[J].中國(guó)護(hù)理管理,2015,15(3):288-291.

[3] 李昂,潘習(xí)龍,能偉剛,等.護(hù)士遭受醫(yī)院工作場(chǎng)所暴力的研究進(jìn)展及對(duì)策[J].中國(guó)護(hù)理管理,2013,13(9):76-79.

[4] 張鼎,陸丹,時(shí)宇,等.公立醫(yī)院工作場(chǎng)所患者暴力對(duì)護(hù)士職業(yè)倦怠的影響[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2016,36(9):69-71.

[5] 任芬,王斌全,武婷.護(hù)士工作場(chǎng)所暴力與工作滿意度的相關(guān)性研究[J].護(hù)理研究：中旬版,2016,30(7):2547-2548.

[6] 王霞,金志蓉,趙寶龍,等.護(hù)理人員工作場(chǎng)所暴力與工作倦怠調(diào)查分析[J].護(hù)理學(xué)雜志,2015,30(12):15-17.

[7] 王立成,彭相文,樊立華,等.醫(yī)護(hù)人員遭遇醫(yī)院工作場(chǎng)所暴力情況及影響因素分析[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2015,35(6):61-63.

[8] 閆俊輝,林漢群,王箭,等.護(hù)士遭受醫(yī)院工作場(chǎng)所暴力應(yīng)對(duì)方式的調(diào)查研究[J].解放軍護(hù)理雜志,2012,29(21):16-19.

[9] 李麗雅,姜男,趙岳.孤獨(dú)癥兒童父母創(chuàng)傷后成長(zhǎng)狀況及其影響因素分析[J].中華護(hù)理雜志,2015,50(3):317-321.

[10]張斌,陳燕,王葉飛,等.護(hù)士職業(yè)認(rèn)同對(duì)人格特質(zhì)與工作相關(guān)的抑郁、焦慮、憤怒關(guān)系的中介作用[J].中華護(hù)理雜志,2015,50(7):864-868.

[11]Tedeschi R G,Calhoun L G.The posttraumatic growth inventory：Measuring the positive legacy of trauma[J].J Trauma Stress,1996,9(3):455-471.

[12]汪際,陳瑤,王艷波,等.創(chuàng)傷后成長(zhǎng)評(píng)定量表的修訂及信效度分析[J].護(hù)理學(xué)雜志:外科版,2011,61(4):26-28.

[13]Eysenck H J,Eysenck S B G.Manual of the Eysenck personality questionnaire(adult and junior)[M].London:Hodder&Stoughton,1975:123-131..

[14]龔耀先.艾森克個(gè)性問卷在我國(guó)的修訂[J].心理科學(xué)通訊,1984(4):13-20.

[15]劉曉虹.護(hù)理心理學(xué)[M].上海:上海科學(xué)技術(shù)衛(wèi)生出版社,2010:195.

[16]谷秉紅,潘秀芳,孫宏玉,等.不同科室護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力調(diào)查分析[J].護(hù)理學(xué)雜志,2010,25(7):12-14.

[17]潘紅英,桂蒙,孫蔣會(huì),等.急診護(hù)理人員工作場(chǎng)所暴力的應(yīng)對(duì)策略[J].中華護(hù)理雜志,2011,46(5):445-447.

[18]Unsal Atan S,Baysan Arabaci L,Sirin A, et al.Violence experienced by nurses at six university hospitals in Turkey[J].J Psychiatr Ment Health Nurs,2013,20(10):882-889.

[19]楊麗黎,林愛娟,錢穎,等.文化能力模式在護(hù)士文化能力培訓(xùn)中的應(yīng)用[J].護(hù)理與康復(fù),2011,10(8):672-674.

[20]袁芬芬,吳惠萍,黃茜茜.遭受工作場(chǎng)所暴力護(hù)士反芻性沉思水平及其影響因素分析[J].中國(guó)護(hù)理管理,2016,16(05):610-613.

[21]劉新萍,田林.護(hù)理本科生共情與人格特征的相關(guān)性研究[J].中華護(hù)理教育,2015,12(7):518-522.

[22]林鳳英,時(shí)光,馮燕英,等.新入職護(hù)士職業(yè)定位與人格特質(zhì)的相關(guān)研究[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2013,28(6):512-514.