議論文素材運(yùn)用應(yīng)彰顯思維的力量

李欣榮

[作者通聯(lián)：江蘇無錫市輔仁高級(jí)中學(xué)]

議論文寫作要求對(duì)表達(dá)的觀點(diǎn)、提出的主張、發(fā)表的意見、顯示的態(tài)度進(jìn)行合理的論證，以求說服他人。而擺出充分的論據(jù)，則是論證的有效途徑之一。

論據(jù)從素材中來，缺乏素材，論據(jù)就會(huì)流于常俗；陳言不能做到務(wù)去，論證再嚴(yán)絲合縫，寫作的整體效果也會(huì)失之平庸。坊間有戲言：每年的高考時(shí)，“屈原就要跳河，勾踐就要嘗膽；韓信就要受辱，蘇軾就要被貶；貝多芬要耳聾，陶淵明要種田；最慘的是司馬遷，無論什么主題什么語境，需要論據(jù)他就出現(xiàn)”。在這種論據(jù)的 “集群轟炸”下，批閱者的審美耐力被消磨殆盡，閱讀興趣無從提起，所以占有的素材要新、要異、要小眾以求陌生化效應(yīng)又成為訓(xùn)練的“秘密武器”。但在平時(shí)的寫作乃至考場(chǎng)作文中，會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂新、異、小眾的素材大多沒有起到良好的論證效果，因?yàn)檫@些素材并沒有真正轉(zhuǎn)化為論據(jù)。素材之為“素”，意味它并沒有經(jīng)過語言的整理、加工、提煉和改造，是感性的、分散的；只有根據(jù)論述的方向，作集中的理性分析和整合，剔除無關(guān)的信息之后，才能稱之為論據(jù)。

馬克思說：“語言是思維的物質(zhì)外殼?！痹谒夭霓D(zhuǎn)化為論據(jù)并被表述出來的過程中，寫作者的思維也一并隨著語言得到展現(xiàn)。當(dāng)批閱者的目光在文中的論據(jù)上長(zhǎng)時(shí)間的停留，并被迫回視其所論證的觀點(diǎn)，思考觀點(diǎn)和論據(jù)的契合度時(shí)，十有八九意味著寫作者的思維出現(xiàn)了問題。筆者的班級(jí)曾就“許衡不食無主之梨”的材料寫作議論文，這則作文材料的核心主旨是人要有底線，按理說指向比較清晰，但學(xué)生運(yùn)用素材來論說觀點(diǎn)時(shí)總存在著各種思維漏洞，而這些思維漏洞或許也是存在于議論文寫作中的普遍問題。議論文教學(xué)必須解決這些問題，才能讓學(xué)生筆下的素材彰顯思維的力量。

一、檢驗(yàn)素材的理解是否存在“惰性知識(shí)”，從而完善表述

知識(shí)從認(rèn)知的過程中獲取，當(dāng)個(gè)體在認(rèn)識(shí)客觀世界的過程中通過感覺、知覺、記憶、想象、思維等活動(dòng)加工相關(guān)信息，就形成了對(duì)某事某物確信的認(rèn)識(shí)；這種認(rèn)識(shí)，就可以稱之為知識(shí)，它擁有潛在的能力為特定的認(rèn)識(shí)客觀世界的活動(dòng)使用，成為其基礎(chǔ)和前提。也就是說，這些獲得的知識(shí)是否正確，極大地影響了認(rèn)識(shí)世界的客觀性、公正性和理性。在生活中，有很多知識(shí)，我們總自以為已經(jīng)理解了它所包含的信息的意義，實(shí)際上我們僅僅依賴機(jī)械記憶而不完全理解它；它們之所以被獲取，并不通過我們親身的體驗(yàn)和審慎的思辨，而是來自外界喋喋不休的“訓(xùn)導(dǎo)”的刺激：這些知識(shí)是外鑠的，并不是內(nèi)化的，它們可以被稱為“惰性知識(shí)”；以“惰性知識(shí)”為基礎(chǔ)或前提，去認(rèn)識(shí)客觀世界，形成概念、知覺、判斷或想象的過程，就可以稱之為“惰性認(rèn)知”。

比如，如果我們認(rèn)真地研讀過自己學(xué)生平時(shí)的習(xí)作乃至歷年優(yōu)秀的考場(chǎng)作文，會(huì)發(fā)現(xiàn)里面充斥著淡泊不爭(zhēng)、寵辱不驚、云淡風(fēng)輕、寧靜退隱等情緒，眾多的論據(jù)是這方面的，確立的主題也是以這種價(jià)值取向?yàn)樽?。讓他們寫積極進(jìn)取式的主題時(shí)，又往往空話、套話滿天飛。這讓筆者內(nèi)心感到很“害怕”：青年們本應(yīng)該是積極向上、勇于進(jìn)取、書生意氣、揮斥方遒的，又為何一個(gè)個(gè)少年老成，成為對(duì)待世事波瀾不起的佛系青年呢？這正是長(zhǎng)期以來教育和宣傳將某種價(jià)值取向灌輸進(jìn)學(xué)生的腦子，潛移默化地影響著他們的思考和認(rèn)識(shí)，在考試分?jǐn)?shù)面前，他們不經(jīng)思索地認(rèn)為這種價(jià)值取向是唯一正確的。

我們來看一位學(xué)生對(duì) “底線”所做的概念詮釋：

寧鳴而死，不默而生，這是知識(shí)分子心中都保全的一條底線，八個(gè)字中的取此舍彼，體現(xiàn)出了學(xué)者的獨(dú)立人格。從古至今，一代代的知識(shí)分子都在用自己的生命捍衛(wèi)著這條底線。明末文學(xué)大儒顧炎武斷然拒絕清廷修纂《明史》的邀請(qǐng)，并發(fā)出 “人人可出而炎武必不可出”“七十老翁何所求？正欠一死！若必相逼，則以身殉之矣”的呼喊，此后“絕跡不至都門，退隱華陰，置田墾荒”。

很顯然，該生的文章將圍繞“寧鳴而死，不默而生”來論述；我們也可以論定，學(xué)生運(yùn)用這句話時(shí)已經(jīng)作出了他自己的價(jià)值判斷——只有這樣做的，才能被稱為“知識(shí)分子”。但這句話是誰說的？是針對(duì)什么，又在什么情況下說的？其中的“鳴”，是為了什么而鳴？顧炎武拒絕清廷邀請(qǐng)發(fā)出的呼喊，是否可以等同于“寧鳴而死”中的“鳴”？恐怕該生根本沒有好好思索一番，他所作的價(jià)值判斷是惰性的認(rèn)知。同時(shí)，知識(shí)分子是否只能“鳴死”，沒有其他堅(jiān)守人格底線的途徑？錢鐘書在文革時(shí)期的“默存”表現(xiàn)，是否意味他不是知識(shí)分子？可見，“寧鳴而死，不默而生”只是知識(shí)分子底線的一種表現(xiàn)，是“底線”這個(gè)概念的外延，而不是內(nèi)涵。該生不僅沒有完全理解這句話的含義，而且把“底線”的外延視為內(nèi)涵，使得議論從一開始就不完備，存在著巨大的邏輯漏洞，那么無論怎樣新異、小眾的素材，都無法起到嚴(yán)密論證的作用。

在概念詮釋的過程中，素材經(jīng)過提煉，是非常好的表述概念外延的材料，它能使概念辨析過程擺脫抽象的論析，而顯得具體、生動(dòng)；同時(shí)，素材之間總有著或大或小的差別，運(yùn)用這些素材的過程本身也是將它們進(jìn)行比較和思索的過程，這樣就能在同中之異、異中之同中完善理解、完備論述。再來看另一段對(duì)“底線”的表述：

底線，只此二字，卻承擔(dān)了太多的選擇與責(zé)任。那是顧炎武在改朝換代之際為前朝仕者點(diǎn)亮的一盞燈，累拒仕清，以照忠心；那是陳寅恪在八面來風(fēng)的時(shí)代為文史研究界點(diǎn)亮的一盞燈，警醒后世，勿忘初心；那是沈從文為失去自由的文學(xué)點(diǎn)亮的一盞燈，斷然封筆，正直自持。他們守的是知識(shí)分子的底線——在自由的思想土壤上根植文化。

這段文字首先論述了底線包含的特征；再根據(jù)這個(gè)特征，列舉了三個(gè)文人各自不同的表現(xiàn)，這些表現(xiàn)，就可以說是“底線”的外延；最后從這些表現(xiàn)中歸納出共同點(diǎn)，完成對(duì)“知識(shí)分子的底線”的內(nèi)涵闡釋，條理清晰，很有說服力。

二、質(zhì)疑例證過程是否曲解素材，從而剔除“主動(dòng)性忽略”

從素材到例證的過程，正是將一塊璞玉打造成具備某種功用的美玉的過程；素材帶有各種可能的論述方向，例證就是要將素材中符合觀點(diǎn)論述方向的信息放大，使之能為觀點(diǎn)所用。但這種放大，并不是要割裂素材中各元素之間的關(guān)系；關(guān)系一旦被割裂，我們對(duì)素材的認(rèn)識(shí)就會(huì)出現(xiàn)偏差?？梢詠砜匆幌履硨W(xué)生是怎樣把王爾德作為反例來論述底線之重要的：

知識(shí)分子突破了底線，說成災(zāi)難并不為過。因?yàn)樗麄兺绊懥Υ螅斐傻牟涣加绊懜鼤?huì)有如颶風(fēng)。如此一來，社會(huì)的朗朗清氣被一掃而空，充斥著令人窒息的負(fù)能量，引導(dǎo)普通人的行為向惡的一面滑行，釀成無可挽回的悲劇。王爾德為了欲望拋棄了道德和家庭。他擁有太多的知識(shí)，但過于粗魯、自私地將這些知識(shí)運(yùn)用于感官快樂的方面。他屬于那種不想付出勞動(dòng)就想嘗到收獲果實(shí)的快樂的人。這種生活態(tài)度如被社會(huì)無限擴(kuò)大，結(jié)果不敢想象。

只要稍對(duì)王爾德有所了解，就會(huì)對(duì)以上論述有困惑：寫出《小王子》等極具人文主義思想和唯美藝術(shù)傾向作品的人，何以其私生活竟如此不堪？?jī)烧呤欠裼袃?nèi)在的深刻的聯(lián)系？同時(shí)，王爾德的欲望（感官快樂）指的是什么，王爾德所處時(shí)代英國(guó)的道德觀是什么，它能否推動(dòng)時(shí)代、社會(huì)進(jìn)步？“不想付出勞動(dòng)就想嘗到收獲果實(shí)的快樂”這一論斷從何得來？這些在論述中要么不提及，要么含糊不清。

王爾德的確追求感官快樂，也的確在出獄后選擇和同性戀友人和好，放棄了與妻子的復(fù)合、放棄了兩個(gè)孩子。但必須看到，作為英國(guó)唯美主義藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，他處于19世紀(jì)末英國(guó)上流社會(huì)新舊風(fēng)尚激烈沖突的漩渦之中，以顛覆性的思考和行為來批判和反思傳統(tǒng)道德，追求人的解放和重新塑造。他的生活表現(xiàn)，與其說是歌頌物欲，不如說看透物欲的無處不在和勢(shì)不可擋；他的小說和戲劇充滿了理性精神與感性精神的角逐，獄中情箋《自深深處》更是對(duì)欲望之魔竭力反思：他的一生沉浮于巨大的悖論之中，從而呈現(xiàn)出深刻的悲劇性。所以，切碎王爾德悖論和悲劇的總體特征，孤立地挑出他某種行為在另一個(gè)時(shí)空的道德、思想的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行考量，就會(huì)曲解王爾德。

這樣的情況在運(yùn)用新、異、小眾素材時(shí)比比皆是，但因?yàn)榕喺邔?duì)素材有距離感和陌生感，所以不容易被發(fā)現(xiàn)。于是素材運(yùn)用不但求新求異求小眾，還故意截其一點(diǎn)、取其一面，并美其名曰“弱水三千，只取一瓢飲”?？蛇@一瓢畢竟還是“弱水”，能從這一瓢弱水中看到三千弱水的樣子。當(dāng)人物的某一思想、某一行為被刻意放大，并割斷了思想、行為與發(fā)生場(chǎng)境的聯(lián)系，割斷它們前后發(fā)展、改變的歷程，我們所得到的，并不是這個(gè)素材中人物的應(yīng)有形象、事件的應(yīng)然真相，就仿佛盲人摸象時(shí)因摸的部位不同，認(rèn)為的象形各不相同，以點(diǎn)概面，以偏概全。這在俗套的論述中問題更大：蘇軾總是豁達(dá)、樂觀的，被抓時(shí)的戰(zhàn)栗、被貶后的苦悶從不存在；魯迅永遠(yuǎn)是冷峻、尖刻的，從沒有私人感情的溫度……

這種情形被稱作主動(dòng)性忽略，它指人們將實(shí)際錯(cuò)誤的信息看成是正確知識(shí)，并在頭腦中獲得加工并積極應(yīng)用的心理過程。在應(yīng)用的過程中，這些被看成是正確知識(shí)的錯(cuò)誤信息得到了觀念的強(qiáng)化，認(rèn)識(shí)也成為了信念。相比于“惰性知識(shí)”是由不完全理解造成的，“主動(dòng)性忽略”則是由不質(zhì)疑信念的正確性引起的。反映在論述中，就是為了證明觀點(diǎn)的正確，將素材斷章取義，只抽取能印證觀點(diǎn)的某點(diǎn)思想、某種行為，并自以為涵蓋了人與事的全部事實(shí)。來看這一段：

底線應(yīng)全方位始終如一。“學(xué)界泰斗”季羨林的妻子比他大四歲，只念過小學(xué)。兩個(gè)沒有共同語言的人被季老的叔父捆綁在一起。雖然婚姻不如意，但季老卻從沒背棄過這個(gè)家。那個(gè)時(shí)代休妻再娶妻的大有人在，季老卻選擇與原配白頭到老。對(duì)知識(shí)分子來說，也許在這方面恪守底線比在文學(xué)氣節(jié)方面更難能可貴。

季老的例證是典型的主動(dòng)性忽略：截取的素材意味著肯定怎樣的婚姻關(guān)系都應(yīng)該維持，認(rèn)為尊重包辦婚姻是應(yīng)然底線，還能由贊揚(yáng)季老與原配白頭到老是恪守底線，推導(dǎo)出魯迅冷待朱安，在婚內(nèi)與許廣平結(jié)合就是喪失底線的言外之意。例證的錯(cuò)誤導(dǎo)致了文段觀點(diǎn)不僅論證不充分，而且站不住腳。因?yàn)樵诨橐龇ú煌陚涞那闆r下，很難確定某種行為就是對(duì)待婚姻的底線。

因此，在鍛煉素材作例證時(shí)，要質(zhì)疑例證含有的認(rèn)識(shí)是否真正準(zhǔn)確而沒有曲解素材，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)主動(dòng)性忽略，從而消除因其衍生的錯(cuò)誤觀念。這對(duì)提高論述的針對(duì)性、準(zhǔn)確性和完備性來說是非常重要的。

三、審視論證中各素材之間的相關(guān)性，從而建立邏輯的關(guān)聯(lián)

荷蘭論辯理論家弗蘭斯·凡·愛默倫就評(píng)價(jià)論證提出過睿智的說法：“對(duì)論點(diǎn)的辯護(hù)常常由一個(gè)以上的單個(gè)論證所組成。若干單個(gè)論證以一些不同的方式組合和安排而形成對(duì)論點(diǎn)的辯護(hù)，僅當(dāng)清楚了論證如何在一起配合之后，才能對(duì)它進(jìn)行評(píng)估。只有當(dāng)理解了復(fù)合的論辯如何被分解為單個(gè)論證時(shí)，人才能決定整個(gè)論辯的結(jié)構(gòu)。”就在論辯結(jié)構(gòu)中的作用而言，素材可以用來證，也可以用來剖，不僅能舉例，也能類比，更能演繹與歸納。

我們常常教導(dǎo)學(xué)生議論文重在議與論，無論是議還是論，都要把理給說清楚。但只要批閱的經(jīng)驗(yàn)足夠豐富，就一定曾遇到如下兩種情況：（一）單個(gè)論證片段清晰有力，多個(gè)論證層層推進(jìn)，說理部分環(huán)環(huán)相扣，但各種論據(jù)總讓人有散亂之感；（二）沒有刻意地分解觀點(diǎn)來說理，無非舉了幾個(gè)事例并分別進(jìn)行分析，卻沒有堆砌材料的感覺，反而顯得結(jié)構(gòu)緊湊、論說透徹。為什么呢？先談第一種情況，可看下面某學(xué)生在論說堅(jiān)守底線的意義后，對(duì)其表現(xiàn)作補(bǔ)充議論的幾句：

實(shí)現(xiàn)堅(jiān)守底線，知識(shí)分子們的做法不一，無需苛求正解。旗幟鮮明者有之，如魯迅先生，以筆為刀，鋒芒畢露；沉默無聲者有之，如沈從文先生，在無法抵抗的戰(zhàn)亂和思想的鉗制下，躲入象牙塔，潛心研究；積極從政者有之，如胡適先生，運(yùn)用自己的批判反思能力，塑造一個(gè)自由民主社會(huì)。

這是單個(gè)論證片段，通過三個(gè)事例論證了知識(shí)分子堅(jiān)守底線的做法不一，無需苛求正解。需要注意的正是這三個(gè)論據(jù)。我們知道，知識(shí)分子的特點(diǎn)大致如下：受過專門訓(xùn)練，掌握專門知識(shí)；以知識(shí)為謀生手段、腦力勞動(dòng)為職業(yè)；具有強(qiáng)烈的責(zé)任感；主要分布在科學(xué)研究、教育、工程技術(shù)、文化藝術(shù)、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域。而這三個(gè)論據(jù)，并沒有搞領(lǐng)域的平衡，比如一個(gè)給堅(jiān)持回國(guó)的科學(xué)泰斗錢學(xué)森，一個(gè)給力阻三門峽工程的水力專家黃萬里，一個(gè)才給魯迅或沈從文或胡適，相反魯、沈、胡三先生都是文化界杰出知識(shí)分子中的代表人物，基本在舊新民主主義時(shí)期中國(guó)探索社會(huì)、民族發(fā)展的歷史場(chǎng)境內(nèi)：領(lǐng)域同一，時(shí)期相近，背景一致，這三個(gè)論據(jù)形成了一種關(guān)系場(chǎng)，產(chǎn)生了一股場(chǎng)力，論述集中又不費(fèi)筆墨，自然顯示出思考的深度和廣度。或許有人會(huì)說，一定要相近的時(shí)期嗎？就知識(shí)分子對(duì)底線的堅(jiān)守，不能從春秋寫到當(dāng)代，從中國(guó)寫到外國(guó)嗎？這當(dāng)然可以，這里所強(qiáng)調(diào)的，是素材的運(yùn)用如果能做到領(lǐng)域或時(shí)期或背景等中的某點(diǎn)一致或相近，可以讓論證更加有力和厚重。

單個(gè)論證片段尚且如此，整篇的復(fù)合論辯對(duì)素材運(yùn)用的要求也是一樣的。如果剖析或例證的素材東一榔頭西一錘，一會(huì)兒是體育運(yùn)動(dòng)員，一會(huì)兒是文娛明星，一會(huì)兒又是學(xué)者斗士，就會(huì)造成一種骨鯁在喉的閱讀的散漫感。所以，就前文提到的季老對(duì)待包辦婚姻的態(tài)度而言，不妨把它放到當(dāng)時(shí)的知識(shí)階層的婚姻群像中去：洋博士胡適也曾想離婚，但為了母親放棄了這個(gè)念頭，和江冬秀攜手一生；蔡元培一開始不尊重王昭，后來慢慢理解，兩人最終同甘共苦；彭湃不愿接受家庭“指派”給他的妻子，想過逃婚，但最終通過不懈地和妻子溝通交流，把妻子也培養(yǎng)成為革命者……如果整篇論述就此重起爐灶，探討當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)待婚姻的底線態(tài)度，角度就非常新。其中再以魯迅一生冷置朱安、卻不離婚的事例作辨析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些反封建的思想先驅(qū)們對(duì)舊婚姻都有著妥協(xié)，只是有的消極、有的積極、有的無奈、有的以退為進(jìn)而已，他們對(duì)待婚姻的底線實(shí)是各有不同的。

同樣，我們也能發(fā)現(xiàn)學(xué)生的習(xí)作常存在分屬不同論證片段的例證即使互換也不傷害文意的現(xiàn)象，問題可能出在論證的表述，可能出在分論點(diǎn)區(qū)分度小，但更重要的是選擇的素材之間本身沒有形成或加深或拓寬或反駁的推進(jìn)文意的邏輯關(guān)系。由此可借2011年高考江蘇卷論述題文本《捧與挖》談一下上文提到的第二種情況。為了揭示“捧”的危害，魯迅選用了笑話書里知縣壽辰收禮后索禮、民元革命時(shí)S城都督刮地皮和放河道潰決反而將其愈壅愈高作例證。這三個(gè)論據(jù)之間，危害的范圍由小到大，后果的程度由淺至深，由個(gè)體危害遞增到全民危害，河道之例又可看作是對(duì)前兩例的類比。如果按某種邏輯串起幾個(gè)文人喪失底線的素材，由此例證喪失底線給個(gè)人和社會(huì)造成的危害，也是很好的寫法。

同樣的素材經(jīng)過語言的加工，運(yùn)用在論述中，有的有耳目一新之感，有的卻是陳詞濫調(diào)，有的力道醇厚、讓人無法置辯，有的輕浮無力、反而攪亂論述，原因就在于將素材鍛造成論據(jù)的過程中，能否顯示出清晰而強(qiáng)大的思維力。