戊戌維新120周年祭（下）

馬勇

如前所說(shuō)，此時(shí)的滿漢沖突已不具有原來(lái)的種族斗爭(zhēng)的意味，但是也很明顯，沖突的雙方基于強(qiáng)烈的種族印記和種族主義情結(jié)互以對(duì)方為假想敵。在維新派看來(lái)，中國(guó)之所以在外國(guó)列強(qiáng)面前一敗再敗，除去其他復(fù)雜的背景和原因，滿洲貴族的腐朽統(tǒng)治未嘗不是主要原因之一；而在滿洲貴族方面看，他們并不堅(jiān)決反對(duì)一切變革，事實(shí)上，假如沒(méi)有包括慈禧太后在內(nèi)的滿洲貴族的默許、支持，維新思潮絕不可能由理論上的準(zhǔn)備轉(zhuǎn)化為實(shí)際上的政治運(yùn)動(dòng)。但是，滿洲貴族畢竟是清王朝的既得利益者，他們所默許、支持的改革，不僅具有維護(hù)滿洲統(tǒng)治的堅(jiān)定原則性，而且以不損害滿洲貴族既得利益為前提。也就是說(shuō)，任何改革都不能無(wú)視滿洲作為統(tǒng)治民族的既成事實(shí)。

滿洲貴族的反撲

矛盾的焦點(diǎn)已相當(dāng)明顯，現(xiàn)在的問(wèn)題是沖突的雙方如何盡最大可能淡化民族意識(shí)，求同存異，建立共識(shí)，推進(jìn)改革。然而令人遺憾的是，維新派無(wú)意就此做出絲毫讓步，他們以為拉住光緒皇帝這面大旗就可能全面抵抗住滿洲貴族的反擊，于是他們一而再、再而三地請(qǐng)求光緒皇帝“罷斥”守舊大臣，并鼓勵(lì)光緒皇帝仿效趙武靈王等故事，促使?jié)M洲人漢化，以期消除滿漢之間的種族印記。康有為在《請(qǐng)君民合治滿漢不分折》中說(shuō)：“滿與漢異名，務(wù)在削大使小，汰多使寡，多立彼疆此界之名，以薄其扶助親愛(ài)之意，但一君主與數(shù)大臣為政，尊則尊矣，制則制矣，然孤寡若此，而與列強(qiáng)合數(shù)千百萬(wàn)人為一者，相校相遇，安得不?。坎蝗?，安有以萬(wàn)里之大國(guó)，四萬(wàn)萬(wàn)之眾民，而敗于日本者哉？……臣昧昧思之，早夜等之，為中國(guó)計(jì)，而求其治本，惟有君民合治，滿漢不分而已?！?/p>

維新派的設(shè)想未嘗沒(méi)有一定的道理，假如光緒皇帝具有歷史上入主中原那些周邊族群領(lǐng)袖的風(fēng)范、權(quán)威、地位，問(wèn)題或許比較容易解決。然而問(wèn)題的癥結(jié)恰恰在于，光緒皇帝在滿洲內(nèi)部畢竟沒(méi)有足夠權(quán)威，他的命運(yùn)實(shí)際上操縱在滿洲貴族的手里。因此，當(dāng)他采納維新建議，著手“罷斥”守舊官僚和對(duì)舊有體制進(jìn)行一定改革時(shí)，反對(duì)的力量便首先來(lái)自滿洲貴族內(nèi)部。雖然光緒帝的基本思路并沒(méi)有背離滿洲人的根本利益，但在慈禧太后看來(lái)，其客觀效果則是另外一回事。

如果說(shuō)光緒帝“罷斥”守舊大臣尚不足以激起滿洲貴族全面抵抗的話，那么，康有為等人斷發(fā)、易服、改元，以及裁綠營(yíng)、放旗兵，君民合治，滿漢不分等建議則無(wú)疑將矛盾直接對(duì)準(zhǔn)了滿洲貴族，它的直接后果不僅要?jiǎng)儕Z滿洲人特權(quán)，而且事實(shí)上是要為滿洲人的歷史畫上一個(gè)句號(hào)?？涤袨樵凇墩?qǐng)斷發(fā)易服改元折》中建議：“皇上身先斷發(fā)易服，詔天下同時(shí)斷發(fā)，與民更始，令百官易服而朝，其小民一聽(tīng)其便，則舉國(guó)尚武之風(fēng)，躍躍欲振，更新之氣，光徹大新?！?p>

如此這般固然痛快，然滿洲人的最后印記也就從此永遠(yuǎn)消失。這不僅將激起滿洲人的恐慌、反對(duì)，實(shí)際上也超過(guò)了慈禧太后對(duì)改革的最大承受力。據(jù)蘇繼祖《清廷戊戌朝變記》記載，慈禧太后在改革運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之前曾明確對(duì)光緒帝說(shuō)過(guò)：“汝但留祖宗神主不燒，辮發(fā)不剪，我便不管?！?/p>

既然光緒帝、康有為的改革方案超過(guò)了這個(gè)政策極限，那么慈禧太后便有足夠理由帶領(lǐng)滿洲貴族進(jìn)行反撲。百日維新不失敗，可能嗎？

列強(qiáng)的目的

強(qiáng)烈的民族主義情緒，導(dǎo)致了滿漢之間的沖突，于是以漢人士大夫?yàn)橹袌?jiān)的維新運(yùn)動(dòng)終于被滿洲貴族勢(shì)力所扼殺。不過(guò)，這畢竟尚屬內(nèi)部事務(wù)，還不足以說(shuō)明維新勢(shì)力是怎樣陷入民族主義誤區(qū)。維新派對(duì)列強(qiáng)的矛盾心態(tài)及其政策取向，則更有助于我們重新認(rèn)識(shí)民族主義在現(xiàn)代中國(guó)的真正價(jià)值。

在某種意義上說(shuō)，戊戌維新是中國(guó)人民族、種族意識(shí)的大覺(jué)醒，是中國(guó)人基于傳統(tǒng)忠君、愛(ài)國(guó)情懷在面臨滅頂之災(zāi)之際的本能反應(yīng)，因而具有極其強(qiáng)烈的雪恥意味。變法富強(qiáng)的目的不僅在于自立于世界民族之林，而且是為了報(bào)仇雪恨，恢復(fù)往昔中華帝國(guó)的中心地位。

雪恥意識(shí)對(duì)一個(gè)失敗族群來(lái)說(shuō)，未嘗不是一件好事，如果全體中國(guó)人都能像梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)之將強(qiáng)》中所期望的那樣“忍大辱，安大苦，發(fā)大愿，合大群，革大弊，興大利，雪大恥，報(bào)大仇，定大難，造大業(yè)，成大同”，那么，中國(guó)終有強(qiáng)大之日，終能坦然面對(duì)外部世界。然而，如果將這種意識(shí)夸大到一種不適當(dāng)?shù)牡匚?，則勢(shì)必產(chǎn)生與主觀愿望相異乃至相反的效果，形成極其自卑的心理狀態(tài)，既無(wú)法看到對(duì)手的長(zhǎng)處，也無(wú)法正視自身問(wèn)題，于是不可避免地陷入一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

我們看到，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，思想界實(shí)際上陷入極度的懷疑主義，他們不僅懷疑清政府的動(dòng)機(jī)、能力，以及洋務(wù)新政國(guó)策的有效性，而且開(kāi)始從根本上懷疑中國(guó)千百年來(lái)文化傳統(tǒng)、精神遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，康有為在《上清帝第二書》中，從根本上懷疑傳統(tǒng)精神遺產(chǎn)、典章制度的有效性，主張全盤更新，一切推倒重新開(kāi)始?？涤袨榈倪@種主張?jiān)诋?dāng)時(shí)并不是個(gè)別現(xiàn)象，舉凡憂國(guó)憂民的知識(shí)階層或官僚士大夫中稍具良知者，無(wú)不具有這種思想傾向。

基于這種功利主義、復(fù)仇主義和民族主義情結(jié)，維新勢(shì)力在對(duì)列強(qiáng)的認(rèn)識(shí)上必然發(fā)生偏差。一方面，他們以為列強(qiáng)之所以強(qiáng)大，除去諸多背景和原因，最根本的在于他們的國(guó)家體制、政治制度遠(yuǎn)比中國(guó)優(yōu)越，因而他們所鼓吹的變法改制，其真實(shí)目的就是要效法列強(qiáng)的制度。我們不必懷疑維新勢(shì)力對(duì)中西政治體制認(rèn)識(shí)的合理性，但我們很容易感到，他們這種主張、期望明顯稍顯激進(jìn)，無(wú)視中西文化傳統(tǒng)的差異，至少是超出了中國(guó)社會(huì)改革的實(shí)際承受力。

另一方面，維新思潮的興起與發(fā)展畢竟直接來(lái)源于列強(qiáng)的欺凌和入侵，維新勢(shì)力提出的改革內(nèi)容雖然取法于外國(guó)，實(shí)施于內(nèi)政，但其目標(biāo)也只是自強(qiáng)、報(bào)仇雪恥。因而維新勢(shì)力在對(duì)列強(qiáng)的認(rèn)識(shí)上，既看到了他們的長(zhǎng)處值得中國(guó)效法，主張全面地引進(jìn)、吸收，同時(shí)又時(shí)刻提防列強(qiáng)對(duì)中國(guó)不懷好意，懷疑列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的援助、支持在根本目標(biāo)上都是為了從內(nèi)部瓦解中國(guó)，演變中國(guó)。

維新勢(shì)力無(wú)法對(duì)列強(qiáng)建立一種正確的認(rèn)識(shí)，無(wú)法以坦然的心態(tài)面對(duì)外部世界。他們?cè)趯?duì)外政策的基本取向上，雖然時(shí)時(shí)處處以民族、國(guó)家、王朝利益為至上原則，但卻每每陷入難堪境地。事實(shí)上，不論列強(qiáng)對(duì)中國(guó)維新事業(yè)是同情、支持亦或反對(duì)，他們的真實(shí)心態(tài)不可一概而論。一方面，他們基于自己的價(jià)值觀，以為維新改革可以給中國(guó)帶來(lái)進(jìn)步、繁榮，進(jìn)步、繁榮的中國(guó)遠(yuǎn)比野蠻落后的中國(guó)更合乎列強(qiáng)的價(jià)值取向。另一方面，他們基于國(guó)家利益的考量，不可能真正支持中國(guó)通過(guò)改革走上繁榮昌盛之路，因而一旦改革事業(yè)受到阻礙或扼殺，他們并不愿意犧牲自己國(guó)家的利益而同情、支持中國(guó)的改革派。我們看到，在戊戌政變發(fā)生后，幾個(gè)主要外國(guó)政府盡管對(duì)落難中的維新人士予以庇護(hù)、同情，但這些政府實(shí)際上很快就轉(zhuǎn)到維新勢(shì)力的對(duì)立面—以慈禧太后為中心的清政府方面去了。

維新失敗再思考

強(qiáng)烈的種族、民族主義情緒，使維新派看不清列強(qiáng)的帝國(guó)主義本質(zhì)，他們對(duì)列強(qiáng)既充滿擔(dān)心、提防，又產(chǎn)生出一種莫名其妙的依賴感，以為維新運(yùn)動(dòng)如果獲得列強(qiáng)全力支持，便不難取得成功，中國(guó)也不難再度富強(qiáng)、振興。于是，在維新思潮醞釀之初，維新志士不但提出要效法日、俄等國(guó)改革模式，而且提出一旦時(shí)機(jī)成熟，禮聘伊藤博文等外國(guó)人士作為中國(guó)政府高級(jí)顧問(wèn)，指導(dǎo)中國(guó)改革、發(fā)展。甚至到了維新力量即將遭到反對(duì)勢(shì)力摧殘的關(guān)鍵時(shí)刻，在維新志士心目中似乎依然只有外國(guó)列強(qiáng)的保護(hù)、干預(yù)才能使他們度過(guò)難關(guān)，寄希望列強(qiáng)對(duì)中國(guó)內(nèi)部事務(wù)的干涉。然而，維新與保守畢竟是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)，列強(qiáng)和外國(guó)人基于自己的價(jià)值原則，可能適當(dāng)?shù)乇硎咀约旱耐?、理解和遺憾，或在不損害國(guó)家關(guān)系的前提下提供適度保護(hù)、幫助和支持。但是，這種支持畢竟以不損害國(guó)家關(guān)系為前提，因此我們看到，雖然維新志士在政變發(fā)生后都盡可能受到外國(guó)勢(shì)力的保護(hù)流亡他國(guó)，但維新事業(yè)卻并沒(méi)有因?yàn)榱袕?qiáng)支持而得以繼續(xù)進(jìn)行下去。中國(guó)問(wèn)題的真正解決永遠(yuǎn)只能依靠中國(guó)社會(huì)內(nèi)部進(jìn)步、健康力量，任何完全寄希望于外國(guó)支持與幫助的想法都難以獲得真正成功，這或許也是戊戌維新留給后世中國(guó)的重大教訓(xùn)之一。

這樣說(shuō)，絕不意味著指責(zé)維新志士在從事國(guó)內(nèi)改革時(shí)不該利用國(guó)際背景，無(wú)視國(guó)際潮流的變化。事實(shí)上，在國(guó)際關(guān)系日趨緊密的近代中國(guó)，國(guó)內(nèi)政治的任何大變動(dòng)都不可能不受到國(guó)際背景的影響和制約。問(wèn)題在于，維新勢(shì)力無(wú)法真正辨認(rèn)國(guó)際潮流中的進(jìn)步與反動(dòng)，而是基于自己民族、種族利益在國(guó)際舞臺(tái)上施展中國(guó)傳統(tǒng)政治中的縱橫捭闔之術(shù)，企圖利用列強(qiáng)之間的矛盾，通過(guò)與英、日結(jié)盟而與保守勢(shì)力的親俄政策相抗衡，從而力爭(zhēng)中國(guó)的權(quán)益，進(jìn)而有助于維新事業(yè)的成功。事實(shí)證明，這種想法是不可行的。

在國(guó)家關(guān)系日趨緊密的近現(xiàn)代，國(guó)內(nèi)政治的變化不能無(wú)視國(guó)際背景的影響，有心推動(dòng)國(guó)內(nèi)政治進(jìn)步的勢(shì)力、集團(tuán)更應(yīng)充分利用國(guó)際環(huán)境的支持，借助于國(guó)際進(jìn)步潮流推動(dòng)國(guó)內(nèi)改革。但是，這種利用與借助不能立足于狹隘的民族利益，更不能陷入民族主義的誤區(qū)，在根本點(diǎn)上必須憑借國(guó)內(nèi)包括人民大眾在內(nèi)的政治資源，最大可能淡化民族、種族主義情緒，依靠自身力量推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。然而，近代中國(guó)尤其是戊戌年間的維新勢(shì)力限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，不可能明白其中的道理，而在內(nèi)外政策上都勢(shì)必陷入民族、種族主義誤區(qū)，這是維新運(yùn)動(dòng)之所以夭折的根本原因之一。（完）