誰是本案違法行為當事人

文 朱有權(quán)

案情簡介

2016年10月，江蘇省淮安市淮海區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在轄區(qū)內(nèi)市場巡查時發(fā)現(xiàn)該區(qū)天安小區(qū)工地一號樓北側(cè)電梯已被電梯安裝單位通電且天安開發(fā)公司（電梯使用單位）工作人員正在使用中，經(jīng)現(xiàn)場詢問工作人員得知：該工地有共計六部電梯（含已被使用的電梯）正由凱緣電梯安裝公司組織安裝調(diào)試，尚未經(jīng)特種設(shè)備檢驗機構(gòu)檢驗合格，無檢驗合格證明文件。另查明，該電梯通電使用系天安開發(fā)公司項目部此前書面要求凱緣電梯安裝公司將北側(cè)電梯通電交付給天安開發(fā)公司使用，以方便其運送建筑工程施工材料（雙方書面協(xié)議中明確約定電梯使用過程中出現(xiàn)電梯損毀、安全等相關(guān)責任概由天安開發(fā)公司承擔，與凱緣電梯安裝公司無關(guān)）。

淮海區(qū)市場監(jiān)督管理部門在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，天安開發(fā)公司認為該電梯并未向社會公眾開放，只是本公司員工內(nèi)部使用，且并未造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，屬于違法情節(jié)輕微，且沒有造成社會危害后果，不具有社會危害性，行政機關(guān)對此應(yīng)該依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第二款相關(guān)規(guī)定不予處罰。凱緣電梯安裝公司則辯稱自己將未經(jīng)檢驗合格的電梯通電交付使用是因為接受天安開發(fā)公司的書面委托，自身并無過錯，雙方已約定責任承擔方和承擔方式，根據(jù)合同法中“意思自治”的原則，執(zhí)法部門應(yīng)該讓天安開發(fā)公司承擔該違法行為的所有責任，而不應(yīng)該追究自己的違法責任。

本案當事人到底誰是違法行為當事人？追究凱緣電梯安裝公司的違法責任是否違背合同法的“意思自治”的原則？當事人的行為是否符合不予處罰的條件？

案情分析

筆者認為，天安開發(fā)公司和凱緣電梯安裝公司向行政執(zhí)法機關(guān)的申辯意見都不應(yīng)采納，理由如下：

一、本案系共同違法行為，存在多個主體

特種設(shè)備的安裝使用事關(guān)人民群眾的生命財產(chǎn)安全，每個經(jīng)營使用單位都必須嚴格依法經(jīng)營、使用特種設(shè)備，保證全社會特種設(shè)備安全生產(chǎn)工作合法有序。本案中天安開發(fā)公司作為電梯使用單位，理應(yīng)嚴格按照《特種設(shè)備安全法》中的“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當使用取得許可生產(chǎn)并經(jīng)檢驗合格的特種設(shè)備（第三十二條）”等法律規(guī)定建章立制，嚴格依法使用電梯，確實保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全，但天安開發(fā)公司僅僅為了自己運送建筑材料的便利，不顧法律強制性規(guī)定和自身行為對人民群眾生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生的巨大威脅和隱患，違法使用尚未經(jīng)過法定檢驗機構(gòu)檢驗合格的電梯，破壞了安全法治的特種設(shè)備安全生產(chǎn)監(jiān)管秩序，具有一定的社會危害性，理應(yīng)受到法律制裁。

本案中凱緣電梯安裝公司作為專業(yè)電梯安裝經(jīng)營單位，其比社會普通人群更應(yīng)該清楚特種設(shè)備安全生產(chǎn)、安全使用的重要性和必要性，以及違法使用特種設(shè)備具有的重大社會危害性及應(yīng)當依法承擔的法律后果、法律責任，但其在天安開發(fā)公司的書面要求下，仍然違反《特種設(shè)備安全法》中“未經(jīng)監(jiān)督檢驗或者監(jiān)督檢驗不合格的，不得出廠或者交付使用（第二十五條）”等規(guī)定，將尚未經(jīng)檢驗合格的電梯通電交付天安開發(fā)公司工作人員使用，這一行為是本案違法交付使用特種設(shè)備行為不可缺少的一個環(huán)節(jié)和組成部分，對安全法治的特種設(shè)備安全生產(chǎn)監(jiān)管秩序同樣產(chǎn)生巨大破壞作用，假如沒有凱緣公司的違法將電梯通電交付，本案違法行為也沒有發(fā)生的可能，故凱緣電梯安裝公司理應(yīng)成為本案違法行為的共同當事人。

綜上本案是由凱緣電梯安裝公司和天安開發(fā)公司兩個主體共同實施的違法行為，缺少任何一個主體，該違法行為都不會發(fā)生，故上述兩個當事人都理應(yīng)被追究行政違法責任。

二、追究凱緣電梯安裝公司的違法責任不違背“意思自治”原則

凱緣電梯安裝公司和天安開發(fā)公司關(guān)于違法責任歸屬的約定并非普通的民事合同，因為其內(nèi)容已經(jīng)違反了法律的強制性規(guī)定，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》第二十五條：“……電梯……的安裝、改造、重大修理過程，應(yīng)當經(jīng)特種設(shè)備檢驗機構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行監(jiān)督檢查；未經(jīng)監(jiān)督檢驗或者監(jiān)督檢驗不合格的，不得出廠或者交付使用。”電梯安裝公司的這一法律責任和義務(wù)是由法律強制設(shè)定和賦予，理應(yīng)由違法行為人自己承擔，該責任并非是由民事合同可以自由設(shè)定或者免除的事項，當然也不會因為當事人間存在的書面約定而發(fā)生轉(zhuǎn)移，也就是說，只要電梯安裝公司實施了違法交付特種設(shè)備的行為，就必須承擔相應(yīng)的法律責任，任何其他單位和個人也無法代替其承擔相關(guān)特種設(shè)備安全生產(chǎn)違法主體責任。

根據(jù)《合同法》第五十二條明確規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！蔽覀兛梢钥闯?，因為當事人關(guān)于違法使用特質(zhì)設(shè)備的責任歸屬約定違反了《特種設(shè)備安全法》第二十五條的強制性規(guī)定，該部分約定內(nèi)容當然無效，不能用來作為凱緣電梯安裝公司行政免責的理由。故行政執(zhí)法機關(guān)追究凱緣電梯安裝公司違法交付特種設(shè)備行為的行政責任于法有據(jù)，沒有觸犯民事合同主體“意思自治”的權(quán)利。

凱緣電梯安裝公司和天安開發(fā)公司關(guān)于違法責任歸屬的約定是否完全沒有意義？筆者認為，也不能這樣理解。該約定是凱緣電梯安裝公司和天安開發(fā)公司在平等協(xié)商基礎(chǔ)上形成的合意，因內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，造成天安開發(fā)公司無法代替凱緣電梯安裝公司承擔相應(yīng)的違法主體責任，考慮到天安開發(fā)公司是本違法行為中的主要過錯方，其可以通過其他方式彌補和賠償凱緣電梯安裝公司在本案中承擔的經(jīng)濟責任，譬如賠償凱緣電梯安裝公司因違法交付特種設(shè)備而被處罰的罰沒款和誤工費等損失，凱緣電梯安裝公司在承擔上述行政責任后也有權(quán)利依據(jù)約定要求天安開發(fā)公司賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。

三、當事人的違法行為不符合不予處罰的條件

違法交付、使用特種設(shè)備是以行為作為違法行為是否構(gòu)成的判斷依據(jù)，特定行為一旦發(fā)生，就對社會秩序產(chǎn)生危害和破壞作用，并不需要以出現(xiàn)“造成人員傷亡和財產(chǎn)損失”（后果）作為違法行為的構(gòu)成要素，我們不能因為本案違法當事人的違法行為沒有造成人員傷亡和財產(chǎn)損失就認為該違法行為沒有社會危害性，事實上當事人在尚未經(jīng)檢驗合格的情況下就將電梯違法通電交付使用，對人民群眾的生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生巨大威脅和安全隱患，同時也破壞了安全法治的特種設(shè)備經(jīng)營和使用秩序，已經(jīng)造成相應(yīng)的社會危害后果，具有一定的社會危害性，這完全滿足違法交付、使用特種設(shè)備的違法行為構(gòu)成要件，與《行政處罰法》第二十七條第二款所指的“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”存在明顯差異，不符合不予處罰的條件，假如本案真的“造成人員傷亡和財產(chǎn)損失”，則很可能不僅僅需要追究當事人的行政責任，而是需要追究當事人的刑事責任了。

同樣，我們也不能認為天安開發(fā)公司只是“讓自己工作人員使用未經(jīng)檢驗合格的電梯而沒有向社會公眾使用未經(jīng)檢驗合格的電梯”就認為其不具有社會危害性，因為無論是誰使用未經(jīng)檢驗合格的電梯，都對人民群眾生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生巨大危險和安全隱患，都破壞了安全法治的特種設(shè)備經(jīng)營和使用秩序，都造成一定的危害后果，因而具有相應(yīng)的社會危害性。

當然，本案兩個當事人在案發(fā)后都能夠積極配合行政機關(guān)調(diào)查處理，徹底改正違法行為，主動向特種設(shè)備檢驗機構(gòu)申報檢測，努力減輕社會危害后果，這雖然改變不了當事人行為違法的性質(zhì)，但可以作為對其實施減輕行政處罰時適用自由裁量權(quán)的一個參考情節(jié)。

最終，淮海區(qū)市場監(jiān)督管理部門依法對當事人進行了行政處罰，經(jīng)執(zhí)法人員耐心解釋，當事人履行行政處罰后未提出異議。