對中國區(qū)域國別研究的幾點思考

安剛

在教育部支持和指導下，全國重點高校的區(qū)域國別研究已全面啟動。教育部2017年初下發(fā)有關(guān)通知指出，“國別與區(qū)域研究”對于服務國家戰(zhàn)略和外交大局，全面推進“一帶一路”建設(shè)，具有重要意義。經(jīng)遴選，首批獲教育部批準立項建設(shè)的區(qū)域和國別研究培育基地共37個，針對美國、法國、德國、日本、加拿大、英國、俄羅斯等不同國別和非洲、南亞、中亞、拉美、東盟、中東、中東歐、歐盟、大洋洲等不同區(qū)域，最終目標是全面覆蓋世界各個國家和地區(qū)，基本方法和路徑是加強統(tǒng)籌、建立中心，開展備案、課題支持。去年夏天以來，清華大學、北京大學、云南大學、上海外國語大學等高校陸續(xù)設(shè)立了區(qū)域國別研究院或相關(guān)二級學科博士點。

為幫助讀者了解相關(guān)工作性質(zhì)和具體進展，本刊分別采訪了參加過這方面規(guī)劃、研議工作的北京大學歷史系副教授?？伞⒃颇洗髮W周邊外交研究中心教授盧光盛。

《世界知識》：作為研究歷史學、外交學的高校教師和學者，兩位老師近年投入很大精力協(xié)助校方建立區(qū)域國別研究體系，對這項工作的意義有什么樣的認識？迄今取得了什么樣的進展？

?？桑褐袊酝砬逡詠淼淖兏锸且浴扒笾R于世界”為一項前提的;關(guān)于外部世界的知識的獲取是中國現(xiàn)代化進程的重要組成部分。改革開放以來，中國人了解世界、走向世界的程度和格局發(fā)生了巨大變化和提升，中國的世界角色也在發(fā)生深刻變化。我們的國家需要比以往更加全面、系統(tǒng)、深入、恰切地理解世界，同外部世界的關(guān)系也有待在知識、思想上加以重構(gòu)。但我國的高等教育和人文社會科學體系應該怎樣承載、履行這項使命，專業(yè)化的學術(shù)知識體系應如何構(gòu)造、生產(chǎn)和傳播關(guān)于外部世界的知識，有待深入探討。應該說，一個現(xiàn)代國家對外部世界的認知，并不由其學術(shù)體系獨攬，也以公共和非專業(yè)化的形式呈現(xiàn)，但學術(shù)知識是其重心和基礎(chǔ)。

經(jīng)過多年發(fā)展，中國大學學術(shù)體系各學科中的關(guān)于外部世界的知識，以及其他學術(shù)機構(gòu)中偏向?qū)嶋H和政策的國際問題研究不斷積累，同很多國家相比規(guī)模已然不小。我們的外國語言研究和教學，就已有龐大布局和雄厚基礎(chǔ)。但我們的對外研究體系也存在明顯缺口和結(jié)構(gòu)性問題。尤其是改革開放以后重建的社會科學學科中，以外部國家和地區(qū)為對象的研究仍比較薄弱，對非西方世界的研究尤其有限，學科和研究領(lǐng)域之間的交往和合作相對薄弱。

我們構(gòu)造中的區(qū)域國別研究當然有必要適應和滿足國家和社會當前的實際需要，包括為新時代外交政策提供智力支撐。但大學里的區(qū)域國別研究不能僅局限于智庫功能，不能僅以實際效用加以界定。不能說政府需要什么樣的知識，你就提供什么樣的知識。區(qū)域國別研究除了政策功能外，還要有自身的學術(shù)導向和智識機理。

目前的中國學術(shù)，特別是在一些社會科學學科當中，以西方模式和概念研究中國經(jīng)驗，然后用英文寫出的學術(shù)成果通常被認為是“高端”的、“與國際接軌”的。中國已是世界大國，不能不在認識自身和認識他者之間建立充分的、建設(shè)性的聯(lián)系，必須建立高質(zhì)量的、全面的、結(jié)構(gòu)合理的學術(shù)性國際知識體系。

去年一年我參加了北大區(qū)域國別研究的全校性規(guī)劃。校長指示我們有關(guān)研究要突出“學科調(diào)整和學科交叉”。我們在調(diào)研訪談中也看到，校內(nèi)學者對于北大的區(qū)域國別研究應確立學術(shù)導向、偏重基礎(chǔ)研究存在較高共識。今年初，規(guī)劃方案征求意見稿已經(jīng)做出，希望為北大的區(qū)域國別研究發(fā)展提供較合理的方向。

盧光盛：區(qū)域國別研究是國際上比較通行的一個概念，美歐各國設(shè)立這個學科至少已有數(shù)十年的歷史。在最近幾年里，國內(nèi)產(chǎn)生了多個與這個相關(guān)、相近的名稱，包括教育部文件使用的“國別與區(qū)域研究”，清華大學使用的“國際與區(qū)域研究”，以及張?zhí)N嶺教授倡導的“國際區(qū)域?qū)W”等。這些概念之間，有著或多或少的差異，但這也說明這個問題尚無定論，還有待商榷。

區(qū)域國別研究在中國的確是方興未艾，它的動力何在？普遍看法是，國家戰(zhàn)略、大國外交的需要是最重要動力。但也要認識到學術(shù)的、學科內(nèi)在的驅(qū)動力，才是持續(xù)的推動力。目前在這方面，還沒有得到令人滿意的答案。不過，學科地位以及相應的資源配置之爭，是現(xiàn)實的驅(qū)動力之一。與此同時，阻礙設(shè)立區(qū)域國別研究或其他新的二級、甚至一級學科的力量，也受到這種力量的作用。

《世界知識》：區(qū)域國別研究是否屬于一種新型的學科設(shè)置？

盧光盛：4月中旬，云南大學在昆明舉辦了“區(qū)域國別研究理論與方法”研討會，全國各地近50位專家學者與會。會議的一個主題就是研討區(qū)域國別研究的學科發(fā)展問題。討論焦點之一是，學科邊界在哪里？另一個焦點是區(qū)域國別研究是否需要、以及是否可能有著“專享”或至少是獨特的理論體系、研究方法，以及較為特定、集中的研究對象。部分觀點認為，區(qū)域國別研究是天然的交叉學科，多學科是必然、可行的路徑，也可能是一種研究范式的創(chuàng)新，其學科要點相對集中于國際關(guān)系、國際政治、外交學、區(qū)域經(jīng)濟學和地區(qū)主義等學科和理論建設(shè)方面。但也有觀點認為，在構(gòu)建區(qū)域國別和研究時，應忌談“多學科方法”，因為一提“多學科”，就失去了其獨立存在的意義，會導致區(qū)域國別研究成為一個大筐，什么都往里面裝。兩種觀點各有各的道理，目前還難以相互說服。

2018年3月24日，北京大學2018屆畢業(yè)生就業(yè)洽談會在邱德拔體育館舉辦。

?？桑何覀兯f的區(qū)域國別研究，目前國際上的通行說法是“Area/Regional and International Studies”。在我看來，區(qū)域國別研究是一種“智識路徑”（intellectual approach），是在常規(guī)社會科學學科通則（nomothetic）趨向之外的以地理、政治和文化單位為實體對象，強調(diào)“情境具體性”（context-specificity）的學理方案;也是一種超越于常規(guī)學科體系的宏觀知識架構(gòu)和學術(shù)組織方式。是由多個既包容各學科內(nèi)部的對外研究，又試圖超越單一學科，在各學科間--包括人文學科和社會科學之間建立多樣化的、復雜靈活的智識聯(lián)系和組織網(wǎng)絡。

發(fā)展區(qū)域國別研究，既要擴大外部世界在某些社會科學系科當中的存在，也要建立起各學科、領(lǐng)域間的交往機制和平臺。我們國家當前對學術(shù)體制的認知和組織方式過于偏重學科的單一模式和向度，缺乏學科間組織、復合型組織的理念和框架。所以目前常見的思路和做法是，要發(fā)展區(qū)域國別研究，就把它置于一個學科或次級學科的概念框架下來加以構(gòu)造。我對這種做法也是理解的，因為這在我們當前的學科管理體制中，對一些有志于發(fā)展對外研究的單位和團隊來說，不失為一種能夠取得合法身份和資源支持的有效途徑。但從學術(shù)合理性上講，這終究只是權(quán)宜之計。

區(qū)域國別研究作為學科間的組織模式，實際上反映的是專業(yè)化縱深發(fā)展的要求。在知識史上，對外知識曾經(jīng)以單一學科形式存在過很久，那就是二戰(zhàn)以前在歐洲和美國大學中長期存在的“東方學”系科組織模式。但是，當美國的跨學科地區(qū)研究出現(xiàn)后，其優(yōu)勢逐漸呈現(xiàn)出來，戰(zhàn)后歐洲學術(shù)大國也都逐漸不同程度地借鑒吸收了美國的地區(qū)研究的組織形式。國別區(qū)域研究原則上不應再按照單一、同質(zhì)的研究領(lǐng)域或者學科加以構(gòu)造，而是要建立綜合性、多樣化、拓展型的學術(shù)活動群組和交流機制，社會科學和人文學科共同參與的知識生產(chǎn)架構(gòu)，對常規(guī)學科體系設(shè)置構(gòu)成重要的補充。戰(zhàn)后美國，“地區(qū)研究”曾經(jīng)是一場打破和削弱“學科孤立主義”，最廣泛、深入地動員和重塑各學科和研究領(lǐng)域的跨學科學術(shù)運動，具有超越對外研究本身的效應，對社會人文知識的構(gòu)造和組織產(chǎn)生了全局性的深刻影響。我們需要深思，中國的區(qū)域國別研究應如何在原則和目標上“取法乎上”，如何充分動員現(xiàn)有基礎(chǔ)和力量，使之有效嵌入和提升我們的知識體系和學科體制。

《世界知識》：在教育和培養(yǎng)方面，區(qū)域國別研究有那些特性，特別是應該如何兼顧專和通、學科訓練和跨學科品質(zhì)？

?？桑簠^(qū)域國別研究作為跨學科的宏觀組織架構(gòu)，有多個學科的參與，是由多樣化的領(lǐng)域和研究類型組成的學術(shù)群落，其中不同分支和領(lǐng)域的學科屬性和具體的跨學科樣式也應呈現(xiàn)出不同的特點和偏重。但原則上講，中國的區(qū)域國別研究還是應該具備兩方面的屬性：其一是地區(qū)國別的專門化，即對一個國家或地區(qū)的語言、歷史、社會和文化的一般知識的學習和研究;其二是學科專門化，即在一個或一個以上學科的知識和方法論上加以裝備。拿研究生、特別是博士生培養(yǎng)來說，學科院系仍應是區(qū)域國別研究有關(guān)教學和人才培養(yǎng)的主體，但也應該以跨學科指導委員會來體現(xiàn)學科和地區(qū)兩個專業(yè)化向度，以及必要情況下的多學科構(gòu)成，調(diào)動不同學科和領(lǐng)域的教師參加聯(lián)合指導，促使學生具備地區(qū)和學科兩方面的素質(zhì)，突破單一學科或研究領(lǐng)域的局限性。

云南大學一角。

這就要求對區(qū)域國別研究領(lǐng)域研究生培養(yǎng)做出有針對性的特殊安排。由于對外國特別是非英語國家或區(qū)域的研究一般要求更多時間和資金投入，因此延長博士生培養(yǎng)學程就成為必須?，F(xiàn)在我們國家教育資金相對充裕了，更應該大幅提升對學生和研究者的資助，使其能夠赴對象國進行“浸入式”的訪學和田野調(diào)查工作。

《世界知識》：具體來講，美國在開展區(qū)域國別研究方面有哪些值得我們學習借鑒的經(jīng)驗？

牛可：美國的區(qū)域國別研究興起于1940年代，與其最終確立“國際主義”對外政策方向的歷史性轉(zhuǎn)變直接相關(guān)。二戰(zhàn)期間，美國因大規(guī)模的軍事情報、海外宣傳和海外軍事占領(lǐng)而對域外知識形成巨大需求，軍情機構(gòu)急速組建了一些初始形態(tài)的具有跨學科色彩的研究平臺（如戰(zhàn)略情報局下屬機構(gòu)）和培訓項目。與此同時，美國知識精英發(fā)起了一場區(qū)域研究的“創(chuàng)生運動”：以美國社會科學的旗艦組織社會科學研究理事會（SSRC）為中樞，大學學者、基金會、專業(yè)學術(shù)組織和部分政府官員共同參與，為戰(zhàn)后區(qū)域研究制訂了基本議程和行動框架：第一，地區(qū)研究被置于大學體系而非政府體制或政府附屬機構(gòu)之下，確立了其學術(shù)底色和專業(yè)化導向;第二，跨學科被認定為地區(qū)研究的核心屬性，同時在各學科中擴張對外研究，使地區(qū)研究對既有學科體系構(gòu)成重大補充;第三，確立“覆蓋全世界”的目標和格局，不能有遺漏偏廢。

在接下來的幾十年中，洛克菲勒、福特、卡內(nèi)基等大型公益基金會為地區(qū)研究項目提供資金支持。1958年后聯(lián)邦政府資金也加入進來。在“國防教育法”（NDEA）以及后來的“高等教育法”（HEA）規(guī)定下，聯(lián)邦政府提供專項資金，按年度向各高校被認定為“國家資源中心”的語言和地區(qū)研究中心提供資助，至今從未間斷。

經(jīng)過多年演進，美國地區(qū)研究不僅在其高教體系中扎根，實現(xiàn)了專業(yè)化和制度化，而且成為社會人文知識領(lǐng)域中最重要的跨學科機制。這是世界歷史上前所未有的規(guī)模巨大、組織復雜、機制靈活的國際知識生產(chǎn)體系。在美國高校中，特別是公私立精英大學中建立起數(shù)量眾多的跨學科地區(qū)研究中心，承擔著系科組織不能取代的學術(shù)組織和公共服務作用。一些全國性的地區(qū)研究專業(yè)組織也紛紛建立，例如亞洲學會、非洲學會、斯拉夫研究促進會、拉丁美洲學會、中東學會等。地區(qū)研究還被有效納入本科生通識教育，使國際知識成為大學生知識素養(yǎng)的重要組成部分。

美國的地區(qū)研究也有重要的文化功能和意義，簡言之，是有明顯的抗拒美國的文化偏狹性和美國中心主義成分的，也可以說區(qū)域研究是美國的世界主義和文化多元主義的重要載體。地區(qū)研究學者往往是美國知識精英當中最重視也最懂得理解、欣賞其他民族和文化的那部分人，同時也能對本國對外政策的失誤與失道發(fā)起批評。

《世界知識》：一些中國學者和院校、學術(shù)機構(gòu)，比如復旦大學中國與周邊國家關(guān)系研究中心的石源華教授，正在推動開展“中國周邊學”研究，這與區(qū)域國別研究是何關(guān)系？

盧光盛：我能理解推動“中國周邊學”研究的專家學者們的拳拳之心，那就是推動周邊研究作為學科的發(fā)展，為中國崛起盡綿薄之力。我所在的云南大學周邊外交研究中心，是致力于中國周邊外交研究的智庫機構(gòu)，無論從哪個角度說，本人及所在機構(gòu)在這個議題上自然不能、也不應該缺席。遺憾的是，面對石源華教授的盛情邀請，我們遲遲沒有交出“答卷”。其中一個原因是，本人一直在思考一個問題，始終沒有得出清晰的結(jié)論：到底是“中國周邊學”還是“區(qū)域與國別研究”，才是可能的、合適的方向？愿借此機會將我的一些擔憂羅列出來供商榷。

我的疑問首先在于，“中國周邊學”的概念是否科學和合理？我擔心“中國周邊學”可能會帶來某種“中心主義”的色彩，不利于該學科的推介發(fā)展和與國際接軌?！爸苓厡W”不能完全是自我中心、自說自話的學科。把“中國周邊”或“周邊外交”作為一個范疇去研究是可以理解的，但是否可以將其作為一個學科，也就是相對獨立的知識體系去建設(shè)，可能會引發(fā)不同見解。云南大學周邊外交研究中心的英文翻譯既沒有采用“periphery”（有“邊緣”“外圍”之意），也沒有采用“neighborhood”（有“鄰里感情”“守望相助”之意），而是使用了“neighbor”（體現(xiàn)“鄰居”“毗鄰”的中立色彩），也是出于類似考慮。

第二，“中國周邊學”設(shè)立的目的是什么？是學科導向還是專業(yè)導向？不可忽視的是，美國學、歐洲學等所研究的對象，是地理學和國際關(guān)系學里約定俗成、有著明確定義和大致明確邊界的區(qū)域，但這個“中國周邊”的涵義和范圍，則要模糊、籠統(tǒng)和可變得多，且其整體性與統(tǒng)一性，并不見得大于其多樣性與差異性。在這個意義上，以“中國周邊學”為一個學科的研究對象，其前景至少是有不確定性的。

第三，“中國周邊學”如何區(qū)別于現(xiàn)有的相關(guān)學科？任何一門學科，如果沒有區(qū)別于其他學科的研究對象、基本理論和研究方法，換言之，如果沒有清晰的邊界，其單獨存在的必要性就要打折扣?！爸袊苓厡W”如何區(qū)別于國際政治、國際關(guān)系、外交學和中國外交等這些相關(guān)學科呢？至少到目前為止，我還沒有看到清晰的、令人滿意的答案。

我目前仍看不出，無論是“中國周邊學”還是“國別和區(qū)域研究”，抑或是其他什么名稱，面對上述不確定性時，能給出什么樣的答案，看來只能“風物長宜放眼量”，超越爭論，以周邊為首要推動中國的區(qū)域研究，服務于國家大計。大家不妨以開放的心態(tài)，共商共建共享這一公共產(chǎn)品。

首先，以具體問題為導向，化“橫向”整合為“縱向”建構(gòu)。一旦體系化的知識經(jīng)過實踐檢驗，能解決某個實際問題，其路徑經(jīng)過調(diào)整之后，便可作為其他問題解決的參考方式。隨著解決國別和區(qū)域問題（尤其是中國周邊問題）的某一或幾種路徑被學者們自覺應用于理論與實踐之中，學科便自然建設(shè)起來了。

其次，先解決“體與用”的問題，再討論“文與質(zhì)”的問題。優(yōu)先思考如何在一定范疇內(nèi)，做實、做細、做到位相關(guān)研究，講好相關(guān)故事、貢獻出一整套邏輯自洽的理論方法?；蛟S在研究初期，“國別和區(qū)域研究”與國際政治、國際關(guān)系或外交學研究存在這樣那樣的交叉，但相信隨著研究的深入，學科間應有的界限會漸漸明晰，學科間的融合不僅將助力新學科理論方法的誕生，也將惠及舊有學科的更新發(fā)展。

再次，有效化解學科資源配置，這更需要所有參與者的集體智慧。有觀點提出，區(qū)域研究應建設(shè)一個“圈子”，并由這個圈子來共享學科建設(shè)資源。我認為，這樣一個“圈子”建設(shè)確有必要，而且經(jīng)過數(shù)次“國別和區(qū)域研究研討會”，這樣的“圈子”實際上已有雛形。甚至可以將這些資源反饋給姊妹學科。當這個“圈子”越做越大，并且和其他“圈子”有機、平等地套合在一起時，我想我們原先執(zhí)著追求的“學科邊界”，也將沒有那么重要了吧。