論德沃金資源平等的第二張面孔

摘要：德沃金的資源平等要求資源分配要“鈍于稟賦，敏于抱負”。然而，這種面孔下的資源平等理論面臨多種不一致指控。不僅如此，無論是實現(xiàn)外在資源平等的虛擬拍賣機制，還是實現(xiàn)內(nèi)在資源（生理能力與精神能力）平等的虛擬保險機制，其中的假設性意愿并不是要“顯示”第一張面孔；相反，這種意愿正是要“決定”何種資源分配才是“平等分配”。不僅如此，這種假設性意愿真正體現(xiàn)的是我們?nèi)粘５纳羁陶x直覺，呈現(xiàn)出第二張面孔：資源分配要滿足人道要求（滿足人們的基本需要）和公平要求（人們的所得要與其貢獻相匹配）。

關鍵詞：資源平等；虛擬拍賣；真實機會成本；虛擬保險；顯示性作用；決定性作用

中圖分類號：D09文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2018）05-0117-09

一、第一張面孔與困境

德沃金認為，資源的平等分配是對每個人表示平等尊重與關切的最好方式。而我們一般都接受，德沃金資源平等的核心在于呈現(xiàn)出這樣一張面孔：資源分配要“鈍于稟賦，敏于抱負”。①德沃金認為這種分配方式的根據(jù)在于兩個倫理原則。第一個倫理原則是“重要性平等原則：從客觀的角度講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從主觀的角度講這對每個人的人生同等重要”②。 這個原則“要求人們以平等的關切對待處在某種境況下的一些群體”③，由此“要求政府采用這樣的法律或政策，它們保證在政府所能做到的范圍內(nèi)，公民的命運不受他們的其它條件（他們的經(jīng)濟前景、性別、種族、特殊技能或不利條件）的影響”④。在某種意義上講，這個原則是德沃金提出的集體責任原則，主要體現(xiàn)在資源分配要鈍于稟賦。第二個倫理原則是“具體責任原則：雖然我們都必須承認，人生的成功有著客觀上平等的重要性，但個人對這種成功負有具體的和最終的責任——是他這個人在過這種生活”[美]德沃金：《至上的美德》，第6頁。。這一原則“堅持認為，就一個人選擇過什么樣的生活而言，在資源和文化所允許的無論什么樣的選擇范圍內(nèi)，他本人要求對做出那樣的選擇負起責任”[美]德沃金：《至上的美德》，第7頁。。由此，資源的分配要反映人們的抱負，人們要對自己根據(jù)抱負與偏好做出的選擇負責，也就是承擔其后果，不管好壞，這是個人責任，體現(xiàn)在資源分配要“敏于抱負”。

與這兩種責任的區(qū)分相對應，德沃金提出了極有獨創(chuàng)性但同時也是頗有爭議的區(qū)分：個人（person）/環(huán)境（circumstance）的區(qū)分。這其中的爭議之處在于他把我們一般認為屬于個人的因素歸屬于環(huán)境。他認為只有嗜好、抱負和信念等屬于個人，由此是個人要負責任的。然而，人的生理能力與精神能力則是屬于個人性（personal）資源，屬于環(huán)境，應該由集體來承擔責任。參見[美]德沃金《至上的美德》，第94頁。為避免混淆，我們可以把非個人性資源稱為外在資源，而個人性資源稱為內(nèi)在資源。由此，德沃金的整個資源平等理論就是要做到外在資源與內(nèi)在資源的平等。對于外在資源，德沃金采取虛擬拍賣的方式。而對于內(nèi)在資源，德沃金則是采取虛擬保險的策略。按照德沃金的說法，只要我們的資源分配最后符合兩種虛擬機制得到的結(jié)果，那么我們就實現(xiàn)了資源平等，滿足“鈍于稟賦，敏于抱負”。由此，“一方面，我們必須承受違反平等的痛苦，允許任何特定時刻的資源分配（我們可以說）反映人們的抱負。也就是說，它必須反映人們做出的選擇給別人帶來的成本或收益……。但另一方面，我們不能允許資源分配在任何時候?qū)μ熨x表示敏感，即讓它受到有著相同抱負的人在自由放任經(jīng)濟中造成收入差別的那種能力的影響”[美]德沃金：《至上的美德》，第94頁。。

然而，當資源平等被詮釋為這樣的一張面孔時，它就受到幾種根本性指控，面臨著難以解決的困境。第一，如果資源平等的辯護根據(jù)是一般而論的運氣平等，那么 “鈍于稟賦（生產(chǎn)領域的能力）而敏于抱負（消費領域的能力）”的資源分配就是內(nèi)在不一致的，因為消費能力與生產(chǎn)能力一樣，都既有選擇的成分，也有運氣的成分。由此這種資源平等就不徹底，是內(nèi)在不一致的。具體的批評請參見Cohen， G.A， “Equality of what？ On Welfare， Goods， and Capabilities”， in Nussbaum and Sen A.K （1993） （ed）. The Quality of Life， Clarendon Press； Cohen， G.A ， “On the Currency of Egalitarian Justice， Ethics， 99（4）， 906-44， 1989；也可參見葛四友《平等的虔誠信徒：G.A.柯恩》，載《西方政治哲學史》第3卷，中國人民大學出版社2017年版。

第二，選項運氣與原生運氣這一區(qū)分的根據(jù)與應用之間存在不一致。這個區(qū)分最明顯的根據(jù)在于：我們應該為選項運氣負責是因為應該為自愿賭博承擔責任。然而把這個區(qū)分應用于市場經(jīng)濟是不妥的，因為市場體制既不是個人的自愿選擇，也不是真正的賭博。真正的賭博有個最明顯的特征：認為風險本身具有內(nèi)在價值。由此，選項運氣與原生運氣的區(qū)分面臨兩難：要么這種區(qū)分是有道理的，那么應用于市場機制就是不妥的；要么應用于市場機制是妥當?shù)?，那么其區(qū)分的根據(jù)就不能基于我們對于賭博的態(tài)度。具體的批評請參見Lippert-Rasmussen， Kasper， 2001， “Egalitarianism， Option Luck and Responsibility”， Ethics， Volume 111， Issue 3， pp.548-579，中文方面的介紹與分析可參見葛四友《資源、選擇和運氣》，《政治思想史》2010年第3期。

第三，第一張面孔的資源平等作為目標與兩種虛擬機制作為手段之間是不一致的，因為兩種虛擬機制無法實現(xiàn) “鈍于稟賦，敏于抱負”這一目的See Heath， Joseph， “Dworkins Auction”， Politics， Philosophy & Economics Vol 3， Issue 3， 2004， pp. 313-335； Van der Veen， Robert，“Equality of Talent Resources： Procedures or Outcomes？”， Ethics， vol. 113， no. 1， 2002， pp. 55-81.。由此資源平等面臨這么一個困境：要么目的是有道理的，那么手段就是有問題的；要么手段本身是有道理的，那么目的就是有問題的。

二、日常倫理解讀的可能性

資源平等之所以受到上述諸多反駁，主要是因為有這樣一個堅定的預設：資源平等要理解為第一張面孔。即使我們都知道德沃金對于資源平等還有另一種看法：這種資源平等是基于日常倫理的。然而，如果我們不放棄第一張面孔，我們就很難解決上述的困難與反駁，這往往導致我們直接放棄資源平等理論。然而，我們還有另一個解決辦法：我們可以考慮放棄第一張面孔，轉(zhuǎn)而接受日常倫理解讀下的資源平等。我認為，以下幾個理由會支持我們這樣做。

第一，德沃金強調(diào)的最高平等原則，平等尊重與關切與第一張面孔既沒有概念上的關聯(lián)，也沒有緊密的事實性關聯(lián)。德沃金認為，任何一個政府要取得合法性，就得對“每個人表示平等的尊重與關切”。這既是沒什么爭議的原則，也是非常抽象的原則。在某種意義上講，現(xiàn)代的各種分配正義理論都是試圖對之給出最好的詮釋。這也就是說，“平等尊重與關切”與第一張面孔沒有任何直接的必然關聯(lián)。充其量來說，“鈍于稟賦，敏于抱負”是試圖作為其中的一種詮釋。不僅如此，這種詮釋面臨的諸多反駁顯示，它很難是一個好詮釋。

第二，德沃金強調(diào)的兩個根本倫理原則，重要性平等原則與具體責任原則，同樣與第一張面孔沒有直接的關聯(lián)，更談不上概念性關聯(lián)。德沃金的實際看法是，集體責任就是提供或說創(chuàng)造一個合理的、能得到辯護的制度文化環(huán)境，由此可以使得，我們在這種環(huán)境下應該對自己的所作所為承擔相應的個人責任。這種概括同樣沒有什么爭議，當今的正義理論都會接受我們應該創(chuàng)造一個合理的制度環(huán)境，這是屬于大家共擔的集體責任。在大家共擔這種集體責任之后，我們個人應該為自己的命運與生活負起具體的責任。在某種意義上講，各種正義理論同樣是要確定要如何劃分這種責任。

第三，盡管德沃金認為第一張面孔既履行了集體責任，也讓個人責任得到了實現(xiàn)。然而，這只是一種表象，因為在德沃金那里，這張面孔下的資源分配是由兩種虛擬機制實現(xiàn)的。然而，這種虛擬機制無法實現(xiàn)第一張面孔，它采取的選項運氣與原生運氣的區(qū)分是有問題的。

上面的理由顯示，按照德沃金本人的各種論述，我們完全可以放棄第一張面孔的理解，并不與他的其他道德承諾直接相沖突。不僅如此，德沃金本人多次聲明，其理論的辯護根據(jù)并不在于運氣平等，而是訴諸于日常倫理根據(jù)。具體的分析可以參見葛四友《資源平等理論的診斷與重構(gòu)》，《政治思想史》2013年第2期。然而，一旦訴諸日常倫理根據(jù)，那么資源平等走向徹底的運氣平等主義就顯然不可行。即使如柯恩這種平等理論的虔誠信徒也不得不承認，就日常道德直覺而言，我們對個人自我所有權(quán)的直覺至少不會弱于我們對平等的直覺See Cohen， G.A. Self-ownership， Freedom， and Equality， Cambridge University Press， 1995， p. 229.，而運氣平等顯然是不承認自我所有權(quán)的。

上面表明德沃金的資源平等是可以而且應該接受日常倫理解讀，那么接下來的關鍵問題是：德沃金的兩種虛擬機制（虛擬拍賣與虛擬保險）是否真的反映日常倫理根據(jù)，展現(xiàn)出不同于第一張面孔的第二張面孔。本文接下來的部分將針對這點，詳盡地分析兩種虛擬機制，表明它們不是說沒有準確地展現(xiàn)出資源平等的第一張面孔，而是說它展示的壓根就不是第一張面孔，而是另一張面孔。本文接下來會從三個方面來入手這種考察：第一個是考察虛擬拍賣實現(xiàn)外在資源的平等；第二個是考察通過虛擬保險實現(xiàn)人的生理能力的平等；第三個則是考察通過虛擬保險實現(xiàn)人的精神能力上的平等。

三、外在資源的虛擬拍賣

我們先看實現(xiàn)外在資源平等的拍賣機制。為了簡便，德沃金設想一船人來到一個孤島，面臨一個如何分配島上資源的任務。當然，這里還有兩個隱性的外在條件。第一，這些人足夠繁衍后代；第二，島上的資源不是極度豐富，同時也不是極度的貧乏，足夠讓大家活下來過上體面的生活，但也無法滿足所有人的欲望。按照德沃金的理解，這種設想首先讓每個人都擁有相同的購買力即每個人擁有同樣多的貝殼，從而可以用于拍賣資源。其次讓每個人獲得的東西都反映真實的機會成本。這是通過無窮次拍賣，使得沒人嫉妒別人的東西來實現(xiàn)的。要注意的是，德沃金的嫉妒并非日常意義上的嫉妒，其意義是了解相關信息之后，后悔沒有最大化自己的利益，并不管別人手上的資源如何。然而，一般的嫉妒檢驗顯然是與別人相比而產(chǎn)生的。因此，這里與其說是嫉妒檢驗，不如說是不后悔檢驗。允許后悔與無窮次的拍賣不過是讓人們得到最真實信息，然后利用自己的購買力最大化自己的效用。因此，資源平等的拍賣過程也是在每個人購買力相同的前提下，讓人們獲得最充分的信息，從而讓資源的分配獲得最大效用的過程。

這里最關鍵的概念實際上是真實機會成本概念，這是德沃金極其重視的概念。這里人們是否擁有平等的購買力，遠沒有看起來那么重要。整個拍賣過程中允許后悔，可以進行無窮次拍賣，最大作用就在于通過不斷地試錯，最終發(fā)現(xiàn)與展示人們彼此的真實偏好，由此獲得相應的完全信息。這使得拍賣達成的結(jié)果類似于自由競爭條件下物品所獲得的價格。每個人在這種條件下得到每件東西的代價，就是這件東西的替代成本，由此也是此件東西的真實貢獻。拍賣最終完成時，每個人為他獲得的東西付出的代價就是這件事物的真實機會成本。這種真實成本概念的重要意義在于：它顯示了每個人要獲得某樣東西都需要付出的真實代價，由此承擔相應的個人責任。

盡管德沃金強調(diào)每個人都有相同購買力這一預設，但幾個因素使得這一預設失去了其本應有的意義。第一，德沃金不管原始資源的不同性質(zhì)對于人們會有不同的影響，因此平等購買力究竟有多平等就是大大存疑的。參見[美]德沃金：《至上的美德》，第72頁。德沃金既沒有說明這種資源必須是原始的還是現(xiàn)實的，這種資源平等是跨代的還是單代人之間的。如果是跨代的，那么這種預設與我們的日常倫理就非常不一樣。如果只在第一代人之間，那么幾乎對于現(xiàn)實實踐沒有什么真正意義。第二，德沃金允許現(xiàn)實世界有不平等，不平等究竟是源于初始資源的不同作用，還是不同的購買力，完全無法分清。因此，即使不談實踐，在理論上平等購買力所起的作用也有限。第三，德沃金允許家庭因素起作用，這就進一步削弱了相同購買力的作用。

由此，相同購買力預設表面上非常支持資源平等理論的第一張面孔，但實際上并沒多大意義。筆者認為，德沃金在這種虛擬拍賣中真正看重的是真實機會成本概念，這也是德沃金后面多次強調(diào)的概念。因此，外在資源拍賣的真實意義在于強調(diào)自由競爭意義上的公平，在此條件下，每個人獲得某樣東西均付出了相應的代價，也就是等于市場機制中的替代成本，即此事物的真實貢獻。

四、生理能力的虛擬保險

我們接下來考察實現(xiàn)生理能力平等的虛擬保險。德沃金在這方面主要是從殘疾問題入手，其做法是，“作為拍賣的補充手段，他們現(xiàn)在建立起一個虛擬的強制保險市場，用保費固定的強制保險為每個人保險。其根據(jù)是這樣的考慮：假如將來的各種殘障風險中的每一種對于每個移民是平等的，他們會購買什么樣的保險”[美]德沃金：《至上的美德》，第84頁。。很顯然，這里會碰到一個麻煩：人們決定將多少資源用于防范某種特定災禍的保險，顯然要以自己想過什么生活的想法為前提，而人們有何種生理能力與精神能力都會影響到人們想過什么生活。拿生理能力來說，天生就具有殘障，或者童年時期發(fā)生殘障的人，在制定自己的生活計劃時必須會將這種情況納入考慮。德沃金在解決這個麻煩時采取了一種假設方法：假設人們大概都有相同的概率遇到這種災難，忽略人們因不同的抱負與計劃而產(chǎn)生的對保險的價值與重要性的不同看法，以大多數(shù)人購買保險時普遍針對的那些風險。參見[美]德沃金：《至上的美德》，第92頁。

然而，德沃金這一假設有兩個嚴重問題。第一，殘疾的保險額是根據(jù)人們的意愿來決定的，并且是根據(jù)普通大多數(shù)人的意愿估計來確定的。由此，這實際上變成了一個假設性契約的問題。然而，德沃金在反對羅爾斯的公平正義理論的論據(jù)恰恰是認為：假設性契約根本不是契約，沒有約束力。由此，德沃金的資源平等方案表面上看與羅爾斯的不同，但其資源分配方案實際上還是利用了虛擬契約。為了論證的緣故，我們可以把這個不一致先放到一邊，主要考察這種設定中的第二個問題，也是最為根本的問題：假設性意愿究竟起什么樣的作用？

這里值得提醒的是，假設性意愿可以具有兩種作用，這兩種作用很容易混淆在一起。第一種是顯示性作用，也就是說，這里假設性意愿是一種應然的意愿，只是顯示出其他的道德理由或原則。這種假設性意愿由此就從這些道德理由或原則中獲得其約束力，假設性契約也因此獲得其證成。如果我們接受資源平等的第一張面孔，那么這種虛擬保險就有前定的目標：讓資源的分配敏于抱負，而鈍于稟賦。殘疾既然屬于生理能力，那么人們的假設性意愿恰恰應該“顯示”何為殘疾，我們應該如何對待這種殘疾。也就是說，它只能顯示殘疾是什么以及應該做何種恰當補償，普通百姓的共識（也即假設性意愿）只是發(fā)現(xiàn)“殘疾是什么與什么補償恰當”的手段。

然而，在德沃金的具體討論中，這種假設性意愿實際上起到的是另一種作用：決定性作用。在德沃金這里，恰恰是普通多數(shù)人的意愿決定什么算作殘疾以及要給出何種補償。比如說一個人有極端的性欲，但不想要這種性欲，這給他帶來了很大的麻煩。我們是否要對之進行補償，德沃金認為答案取決于人們是否會針對這種風險購買保險。他的回答是，“似乎不大可能有很多人愿意以防范此類風險的賠率購買這種保險，除非他們的愿望十分強烈和有害，簡直到了可稱為神經(jīng)病的地步”[美]德沃金：《至上的美德》，第86頁。。這種回答的麻煩恰恰在于：人們是否會針對性欲過強等購買保險是一回事，“這種缺陷是否是殘疾”則是另一回事情。換言之，人們的假設性意愿在此不是“顯示”而是“決定”什么是殘障，要給出多少補償。由此，在德沃金的虛擬保險機制中，起決定性作用的不是殘疾本身，而是人們的假設性意愿。

如果我們接受資源平等理論的第一張面孔，那么通過詢問人們是否會購買風險來判定殘疾問題，這在根本上搞錯了問題的性質(zhì)。現(xiàn)實中的人們決定買什么樣的保險時可能認為，某些概率很小但保險花費很大的疾病，針對它們來買保險就不劃算，而且會認為這是一種更可取也更理性的態(tài)度。但是，這種處理是合理的并不蘊含，如果這些殘疾真的出現(xiàn)時，它不是疾病。這里我們可以承認，德沃金處理殘疾的方法確實反映了人們相關的道德直覺。然而麻煩恰恰在于，我們在日常直覺中并不真正把殘疾看作是一種（負）資源，是需要大家共同承擔的一種責任。相反大家是把它作為一種風險需要由個人自己來應對或處理的，由此恰恰是認為殘疾問題屬于個人責任。當然這種責任可以通過保險公司而進行分攤，但實際的承擔者還是個人自己。由此，人們在市場上購買保險只是人們對待生活的一種理性反應，盡管這種反應實際上有共擔責任的結(jié)果，但它顯然不是德沃金所談的要實現(xiàn)生理能力上的平等。

五、精神能力的虛擬保險

現(xiàn)在我們接著考察實現(xiàn)精神能力平等的虛擬保險。德沃金在這里主要是從處理勞動技能入手。相對于生理能力而言，勞動技能的平等更難實現(xiàn)，因為技能與抱負相關的程度更為緊密，我們無法像對待殘疾那樣，對沒有精神能力的風險進行投保。德沃金對此提出了一個天才式的設想：讓我們知道自己的勞動技能，但是不知道自己這種技能或天賦的市場價值，由此讓我們?nèi)ピO想，每個人會為這種技能的市場價值買什么樣的保險。這樣一來，這種虛擬保險的選擇也使得技能分配的原生運氣變成技能分配的選項運氣。

德沃金的基本設想是這樣的參見[美]德沃金：《至上的美德》，第100頁。：每個人都知道計劃中的收入結(jié)構(gòu)，不知道自己的技能會使自己處在哪個水平上，但知道每個人處于特定收入水平的概率是相同的（不是某個人處于任何水平的概率是相同的，因為有的收入水平的概率明顯要高于其他收入水平）。這里提供的保險是，若你買的保險是收入達到X，但最終你的技能只讓你達到X-Y的水平，那么保險公司會補給你Y，讓你達到X，這個時候的保費是Z。這個保費在不同的水平會有不同，但在任何水平上對任何個人都是一樣的。這里的險費不是來源于初始資源，而是來自于拍賣完成到某個固定時期的未來收益。德沃金然后就通過市場機制來設想，人們會用什么代價購買多少保險。

德沃金的基本思路體現(xiàn)在對兩種極端情況的考察之中參見[美]德沃金《至上的美德》，第101-105頁。：一種是購買極高收入水平的保險，由于這種人很少，所以肯定會“贏”，但因此保險費也極高。購買這種保險的人有極大的概率（他沒有極賺錢技能的概率）有極小的收益，有極小概率（他有極賺錢技能的概率）有極大的損失?，F(xiàn)實中這樣做的人極少。另一種是購買極低收入水平的保險，你有極高概率（你的技能稍能賺錢的概率）有極小的損失，有極低概率有極小的收益。如果你的技能不能賺錢，那么你所獲還不錯。這樣保險的人肯定極多，因為險費極低。我們一般也不會購買這種。德沃金由此認為，最有說服力的險費水平大概會類似于失業(yè)保險水平或最低工資水平的保險。參見[美]德沃金《至上的美德》，第103頁。

筆者大致認同德沃金有關虛擬保險的上述討論，也大體上接受他的結(jié)論。人們?nèi)绻匈徺I這種保險的機會，大致會購買這種較低收入水平（最低工資）的保險，大概也就是滿足基本需要的那個水平。但是，認同這種虛擬保險并不意味著認同它們實現(xiàn)了精神能力的平等。同樣，生理能力平等的問題在這里再一次突現(xiàn)出來：我們同樣要區(qū)分人們保險意愿的兩種作用：究竟是顯示性作用還是決定性作用。這里我們可以通過兩組條件更加明確地區(qū)分這兩種作用。如果假設性意愿只起顯示性作用，那么它對應的虛擬保險的第一組條件應該是這樣的：1a，大家都接受勞動技能是共有的，也就是否定自我所有權(quán)；1b，人們有足夠的利他之心，或者說有充分的正義感，會做道德要求的一切事情；1c，誰擁有多少勞動技能是不知道的；1d，不知道更辛苦的勞動和努力多少補償是合適的；1e，虛擬保險的目的是要找出這種勞動與努力的真實機會成本，由此實現(xiàn)天賦收益的共享。如果假設性意愿可以起決定性作用，那么它對應的虛擬保險可以是這樣的第二組條件，也就是現(xiàn)實的條件：2a，大家接受天賦是屬于個人的；2b，人們擁有現(xiàn)實的動機，只有有限的利他心，道德要求過高，我們是不會服從的；2c，誰擁有多少勞動技能是不知道的；2d，不知道勞動技能的真實機會成本是多少；2e，虛擬保險的目的是找出大家在現(xiàn)實世界中會接受什么樣的分配機制。

如果我們接受第一張面孔的詮釋，對勞動技能的虛擬保險是要實現(xiàn)精神能力的平等，那么應該接受的是第一組條件下的虛擬保險。高技能等屬于精神能力，因此屬于共有資源，個人既不能因此得益，也不能因此受損。這樣一來我們必須找出，如果某人發(fā)展和運用高技能需要更多的辛苦與努力，那么我們需要對他做出補償。這里我們需要確定或者說需要搞清楚，這種額外的辛苦與努力的真實機會成本是多少。第一種虛擬保險的目的就應該是要找出：高技能者獲得的收益之中，有多少是屬于技能的，有多少是屬于額外的辛苦與努力。如果能夠確定的話，那么前者大家要平分，后者則是補償。

根據(jù)此種分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多高工資者的收入，恐怕更多的是屬于其天賦才能的回報，而不是其努力與辛苦的回報。比如說，喬丹與姚明在NBA拿的高額工資，可以說90%來源于其天賦，源于其辛苦與努力的恐怕不到10%，甚至不到5%。我們不是質(zhì)疑姚明與喬丹從事運動時付出了額外的辛苦與努力，他們的努力與奮斗有目共睹。我們這里也不打算質(zhì)疑高收入的合理性與正當性。這里只是強調(diào)，我們無法將這種合理性主要歸于他們的抱負與努力。我們完全可以想象，許多沒有這種天賦與才能的人，他們付出的辛苦與努力，與喬丹與姚明相比，毫不遜色，但他們拿到的可能不到20萬，甚至只有幾萬美元。如果這點成立，那么姚明與喬丹的絕大部分收入是緣于其天賦，而不是緣于其努力與辛苦。如果天賦是屬于共同資產(chǎn)，那么就可以向喬丹與姚明等人征收高達90甚至95%的稅收。有人可能會反駁說，這是對有才能者的奴役，他們被迫從事籃球運動以賺取高工資，而沒有高報酬他們本來是不會從事這項運動的。然而，只要我們不強迫他們?nèi)氖禄@球運動，且他們真的認為天賦不是屬于個人的，而是屬于大家的共同資源，那么姚明與喬丹等人就無法提出這樣的反駁，認為這是對他們的強迫與剝奪。

的確，很多人的道德直覺不會支持這樣的結(jié)論，然而這恰恰是因為，在我們最深刻的直覺中，我們接受自我所有權(quán)，天賦并不是大家共享的資源，由此它們帶來的利益是我們的正當所得。在現(xiàn)實生活中，有些天才輕而易舉就能取得別人千辛萬苦才能獲得的成就，拿到同樣的薪水，沒人會覺得有什么不妥之處。但是，如果我們接受第一張面孔，確實認為天賦是共同資產(chǎn)，那么我們就不會這樣去思考問題。相反，我們會接受虛擬保險的試驗很可能是大家總資源的平均分配，只是對人們的額外辛苦與努力做出相應的補償。這實際上也是柯恩在反駁羅爾斯的差別原則時所得出的結(jié)論。在這樣的前提下，沒有人應該得到像目前各類球星與經(jīng)理們那樣的高工資。因此，盡管德沃金表面上強調(diào)第一張面孔，據(jù)此他的虛擬保險本該是在第一組條件下進行，然而實際上是在第二組條件下進行的，因此，這種虛擬保險機制展示的根本就不是第一張面孔。

六、第二張面孔

如果前面的分析是正確的，那么弄清楚這種平等理論的第二張面孔就是非常重要的。按照第一張面孔，原生運氣的影響是大家共擔的，屬于集體責任。由于我們不知道原生運氣會產(chǎn)生何種影響，我們需要通過虛擬機制發(fā)現(xiàn)原生運氣的影響，然后大家共擔影響。然而，當?shù)挛纸鹫嬲ㄟ^虛擬機制處理原生運氣的影響時，虛擬機制中的人們的意愿不是去反映、發(fā)現(xiàn)和顯示如何平均承擔這個影響，相反是決定應該如何對待原生運氣的影響。不僅如此，我們應該如何對待原生運氣的影響，實際上是根據(jù)日常的經(jīng)驗與理性決策來做出的：如果我們不知道自己誰，但是知道每個人處于不同情境的概率是相同的條件下，那么我們會給自己購買一份什么樣的保險，也就是我們打算如何處理原生運氣的影響。這也就是說，表面上德沃金認為殘疾與勞動技能等屬于原生運氣，需要人們共同承擔與分享，但在其保險策略的具體實施之中，他卻又從后門把人們的現(xiàn)實道德直覺納入進來，讓它們來決定我們應該如何進行資源的分配。

德沃金的實際思路可以看成是這樣的：A，每個人不知道自己會落在哪個收入水平；B，人們知道人類的一般動機結(jié)構(gòu)，也就是有限的利他心；C，由此，我們知道，不同的稅率設計會有不同的激勵作用，會出現(xiàn)不同的收入結(jié)構(gòu)與收入差距；D，人們想最大化自己的福利或收入，是風險中立的；然后E，我們會如何處理天賦收益和殘疾補償。因此，所謂的資源平等實際上是根據(jù)我們深刻的道德直覺，決定我們需要如何處理殘疾，如何處理人的天賦等技能賺下所獲得的不同收益。這個角度非常類似于羅爾斯的公平正義理論中的處理，我們從無知之幕下的選擇，就是我們應該如何處理的根據(jù)。只是德沃金的無知之幕沒有羅爾斯的那么厚而已。因此，德沃金利用其虛擬機制會得出什么樣的結(jié)果，主要取決于人們具有何種道德情感。筆者在其他地方論證過對這兩種道德情感更詳盡的分析，有興趣者可參見葛四友的論文《資源平等理論的診斷與重構(gòu)》（《政治思想史》2013年第2期）和《有限同情心下的分配正義：人道與公平》（《社會科學》2015年第3期）。，這種道德情感在很大程度上取決于現(xiàn)實人性，也就是休謨所言的有限利他心。

這種有限同情心表現(xiàn)在這樣幾個方面：第一，他人過得越差，幫助他們的動機越強；第二，付出的代價越小，給他人帶來的好處越多，幫助的動機越強；第三，我們總是想以盡可能小的代價獲得盡可能多的好處。第一和第二個點實際上指出了我們的利他主義傾向，第三點則指出了我們的利己主義傾向，合起來就是我們通常所說的有限的同情心。葛四友：《有限同情心下的分配正義：人道與公平》，《社會科學》2015年第3期。

而且在有利的條件下，我們會形成與之相應的道德情感。

基本需要沒有得到滿足時，人們過得非常差，容易激起人們的同情心，同時這個時候很少的資源能夠帶來的效用非常大（由于邊際效用遞減規(guī)則），因此，在這個領域中的分配正義主要是利他動機起作用。在有利的條件下，這種動機就會形成分配正義中的人道直覺：應該滿足人們的基本需要。然而，隨著人們的基本需要得到滿足，我們的同情心就會越來越淡化，我們會越來越關注自己的幸福，這個時候自利動機會越來越強，沒有多少人會愿意幫助他人去進一步改善生活。在有利的條件下，這種自利動機就會形成分配正義中的另一種公平直覺：個人的貢獻與所得應該成比例。葛四友：《有限同情心下的分配正義：人道與公平》，《社會科學》2015年第3期。

現(xiàn)在的問題是，德沃金實際得出的結(jié)論與這兩種正義直覺能夠相匹配嗎？盡管這里我們很難從細節(jié)入手，但是，虛擬拍賣與保險最終要做到的其實有兩個基本方面。第一，滿足人們的基本需要。上面我們已經(jīng)說過，兩種虛擬機制推理的根據(jù)都是參考人們在市場機制下會購買什么樣的殘疾保險，購買什么樣的賺錢能力，其得出的結(jié)論實際上類似于福利國家的最低工資等，由此就是滿足人們的基本需要的那種水平。第二，德沃金無論是在外在資源的虛擬拍賣中，還是在兩種內(nèi)在資源的虛擬保險中，都反復強調(diào)“真實機會成本”這個概念。不僅如此，德沃金在處理自由與平等的關系時，其架橋策略的核心依然是“真實機會成本”。然而，“真實機會成本”這個概念是要求人們知道一切相關的信息，包括人們的真實偏好，然后人們在最大化自己利益的前提下，愿意對得到某物給出的價格，相當于此物在市場競爭下的均衡價格，由此大致相當于日常意義上的按貢獻分配（不是在壟斷條件下獲得的市場價格），也就是說個人的付出與所得是相匹配的。而這顯然就是我們前面所講的公道原則。

從總體上看，德沃金的兩種虛擬機制顯然納入了日常真實的道德直覺，納入了與人類有限利他心相對應的人道與公平兩種成分。實際上，當我們覺得德沃金的虛擬保險機制產(chǎn)生的結(jié)果合理時，恰恰是基于這兩種道德情感而得到辯護的。而當虛擬保險機制產(chǎn)生的有些結(jié)果背離這種日常倫理解讀的結(jié)論時，它就會受到強烈反駁。安德森在《平等的意義何在》參見安德森《平等的意義何在？》，載《運氣均等主義》，江蘇人民出版社2006年版。這兩種成分或多或少得到眾多當代正義理論者的認可，最為明確也最清晰地承認人道與公平兩種成分的書，見Mulgan， Tim （2001） The Demands of Consequentialism， Clarendon Press ，只是他給出的理由不一樣。羅爾斯的正義理論盡管以公平為名，但其最不利者群體的認定，基本上是以平均收入的一半來認定的，實際上也是人道要求的一種體現(xiàn)（[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009版，第75頁）。有些作者只是強調(diào)其中的某個方面，偏離另一種成分越遠，遇到的直覺反駁也就會越強烈，比如諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》對于基本需要的忽略就受到極強的人道直覺反駁，而柯恩的《拯救正義與平等》中完全忽略所得與付出之間的匹配關系，由此受到極強的公平直覺反駁。一文中對于德沃金的資源平等的批判就是一個非常生動的例子。也就是說，如果我們放棄第一張面孔的解讀，而是接受基于日常倫理學的第二張面孔，那么資源平等在整體上可以得到更加融貫的解讀。

結(jié)語

最后我補充三個說明。第一，本文的重點在于糾正一種慣有的刻板印象，德沃金的資源平等一定要理解為第一張面孔。前面的分析著重于表明，實際上其具體機制企圖展示的根本不是第一張面孔，而是另外一張面孔（即使我們前面對第二張面孔的概括可能有偏差，那也只是不準確）。因此，這里著重于引出第二張面孔的整體原則，而不是從細節(jié)論證，從德沃金的具體文中如何可以得出第二張面孔的具體內(nèi)容。后面的工作當然是極有意義的，也是要去做的工作。但我們首先需要擺脫第一張面孔這種刻板印象，然后我們才會明白我們可以且應該從一個新的視角（第二張面孔），重新考察與審視德沃金的諸多文本，由此可以從德沃金那里得到更多合理且深刻的洞見。

第二，資源平等的兩張面孔有很大差別，最明顯的在于第一張面孔否定自我所有權(quán)，而第二張面孔承認自我所有權(quán)。但以下幾個因素大大模糊了這種差別。（1）拍賣機制中對嫉妒標準的滿足實際上類似于引入自由競爭機制，“真實機會成本”實際上就相當于自由競爭中的“均衡價格”，也就是所謂的貢獻，間接肯定了自我所有權(quán)。（2）抱負影響與稟賦影響糾纏不清，很難判斷不平等究竟是哪種因素引起的，這會大大緩解第一張面孔對于自我所有權(quán)的否定。（3）糾正稟賦差別的市場保險機制，其投保水平實際上設定在滿足基本需要的水平上，進一步消解了對自我所有權(quán)的否定。（4）德沃金對于自由權(quán)利的認可，對于“真實機會成本”的強調(diào)，也在某種程度上認可了自我所有權(quán)。（5）前幾個因素使得我們無法剝奪財產(chǎn)的繼承，無法消除家庭因素的影響，這些顯然會進一步放大不平等，相當于進一步接納自我所有權(quán)。由此，德沃金的第一張面孔的激進之處被大大弱化，使得我們不容易注意兩張面孔之間的深刻分歧。

第三，盡管德沃金的理論特別強調(diào)市場機制，也是通過市場機制來實現(xiàn)第二張面孔的解讀，但其理論顯然并不認同市場至上。這里有一個特別值得反駁的關鍵觀點：在起點正當?shù)那疤嵯?，?jīng)過市場機制產(chǎn)生的結(jié)果都是正義的。諾齊克提出的張伯倫例子就極其生動地說明了這一點?？露骰硕嗄甑臅r間才完成對這一例子的回應。See Cohen， G.A. Self-ownership， Freedom， and Equality， Cambridge University Press， 1995.德沃金對此有兩個極好的反駁。（1）我們?nèi)菀装哑瘘c正義的理據(jù)與市場機制的理據(jù)割裂開。我們?nèi)菀椎玫竭@個錯覺：人們?nèi)绻麚碛泄降钠瘘c，那么個人在市場經(jīng)濟里的得益不會損害另一個人。然而，真實的情況是，市場體制里會有各種傷害或損害，只有在市場制度本身有辯護時，我們才可能會認可這種損害。認為一種損害是正當?shù)?，與認為損害是不存在的，這是完全不同的兩碼事。參見[美]德沃金《至上的美德》，第91頁。（2）理由的使用要保持前后一致。正義如果要求我們開始時要平等拍賣，那么隨后也要求平等拍賣；如果正義要求我們開始時自由放任，那么隨后也要求自由放任。參見[美]德沃金《至上的美德》，第92-94頁。然而在實際的論證中，人們往往容易開始接受某種理據(jù)，但隨后就忘了這一點。如果我們打算接受絕對產(chǎn)權(quán)，那么一開始就應如此。如果我們一開始接受產(chǎn)權(quán)要受到約束與限制，那么隨后也同樣要受到這種約束與限制。這也就是說，如果我們的分配原則起始要滿足人道與公平，那么隨后的市場制度也不能違背這一點，也要確保滿足人道與公平兩個要求。

（責任編輯：輕舟）