羅建軍
(河南省武陟縣第二人民醫(yī)院骨科 武陟 454950)
膝骨關(guān)節(jié)炎(Gonarthritis)是一種以關(guān)節(jié)退行性病變?yōu)榛A(chǔ)的膝關(guān)節(jié)功能障礙,臨床表現(xiàn)為膝蓋紅腫痛、膝部酸脹不適等,嚴(yán)重者可引起關(guān)節(jié)畸形、殘疾,影響患者生活質(zhì)量[1]。研究顯示[2],防治軟骨進(jìn)一步磨損是治療膝骨關(guān)節(jié)炎的關(guān)鍵,軟骨保護(hù)劑是目前臨床治療膝骨關(guān)節(jié)炎的基礎(chǔ)用藥,其能夠促進(jìn)軟骨的合成,抑制關(guān)節(jié)軟骨的分解,同時(shí)還具有抗菌消炎的作用。近年來(lái)治療骨關(guān)節(jié)炎的新藥陸續(xù)問(wèn)世,其中雙醋瑞因可有效減少關(guān)節(jié)軟骨凋亡,阻止關(guān)節(jié)軟骨退變的進(jìn)展,在臨床廣泛應(yīng)用。本研究旨在探討塞來(lái)昔布聯(lián)合雙醋瑞因治療膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床療效及安全性?,F(xiàn)報(bào)道如下:
1.1 一般資料 選取2015年1月~2017年1月我院收治的98例膝骨關(guān)節(jié)炎患者為研究對(duì)象,根據(jù)就診順序分為A組和B兩組各49例。A組男28例,女 21例;年齡 40~65歲,平均年齡(52.3±2.8)歲;病程1~3年,平均病程(1.3±0.4)年。B組男29例,女 20例;年齡 41~64歲,平均年齡(51.9±2.6)歲;病程1~3年,平均病程(1.3±0.5)年。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,P>0.05,具有可比性。所有患者均符合《骨關(guān)節(jié)炎診治指南》中膝骨關(guān)節(jié)炎的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn),并經(jīng)影像學(xué)檢查確診,且入組前1個(gè)月內(nèi)未接受藥物或其他方式治療,排除類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎或其他免疫系統(tǒng)疾病以及嚴(yán)重肝腎功能不全、藥物過(guò)敏、心血管疾病、惡性腫瘤、精神障礙等患者。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)許可,所有患者均自愿簽署知情同意書(shū)。
1.2 治療方法 兩組患者入院后均給予健康教育、關(guān)節(jié)訓(xùn)練、肌肉訓(xùn)練、關(guān)節(jié)注射透明質(zhì)酸鈉(國(guó)藥準(zhǔn)字H10960136)等常規(guī)治療。A組患者在此基礎(chǔ)上給予塞來(lái)昔布(國(guó)藥準(zhǔn)字J20120063)治療,0.2 g/次,1次/d,口服。B組在A組治療基礎(chǔ)上加用雙醋瑞因(批準(zhǔn)文號(hào) H20150130),50 mg/次,2次 /d,口服。兩組患者均連續(xù)用藥12周。
1.3 觀察指標(biāo) (1)比較兩組患者治療前及治療后1、4、12周時(shí)的20 m步行痛VAS評(píng)分和膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎指數(shù)評(píng)分表(WOMAC)評(píng)分。VAS評(píng)分滿分為10分,分?jǐn)?shù)越高,疼痛感越強(qiáng);WOMAC評(píng)分越高,癥狀越嚴(yán)重。(2)檢測(cè)兩組治療前后谷丙轉(zhuǎn)氨酶(ALT)、谷草轉(zhuǎn)氨酶(AST)、肌酐(Cr)、尿素氮(BUN)等肝腎功能指標(biāo)水平。(3)記錄兩組治療期間不良反應(yīng)發(fā)生情況。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 此次研究采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件和Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)處理,計(jì)量資料以(x±s)表示,采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料用率表示,采用χ2檢驗(yàn),P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組不同時(shí)期VAS評(píng)分和WOMAC評(píng)分比較治療前,A組和B組的VAS評(píng)分和WOMAC評(píng)分比較無(wú)顯著性差異,P>0.05,具有可比性;B組治療后1、4、12周VAS評(píng)分和WOMAC評(píng)分均明顯低于A組的評(píng)分,P<0.05,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表1。
表1 兩組不同時(shí)期VAS評(píng)分和WOMAC評(píng)分比較(分,x±s)
2.2 兩組患者治療前后肝腎功能指標(biāo)比較 A組和B組治療前后ALT、AST、Cr、BUN水平組內(nèi)比較無(wú)顯著性差異、組間比較也無(wú)顯著性差異,P>0.05。見(jiàn)表2。
表2 兩組患者治療前后肝腎功能指標(biāo)比較(x±s)
2.3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,P>0.05。見(jiàn)表3。
表3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[例(%)]
膝骨關(guān)節(jié)炎是一種骨科常見(jiàn)疾病,多由外傷、過(guò)度勞累、不正確的走路姿態(tài)、長(zhǎng)期下蹲、膝關(guān)節(jié)長(zhǎng)期受寒等因素引起,患者多存在明顯的膝關(guān)節(jié)功能受限,嚴(yán)重影響日常生活及質(zhì)量。目前臨床尚無(wú)治愈膝骨關(guān)節(jié)炎的特效藥物,多以緩解疼痛、改善關(guān)節(jié)功能形態(tài)為主[3]。塞來(lái)昔布是一種非甾體類抗炎藥物,可通過(guò)抑制環(huán)氧化酶2活性,降低炎性前列腺素生成,達(dá)到抗炎鎮(zhèn)痛的功效,且其耐受性及安全性明顯高于其他非甾體類抗炎藥物,在臨床應(yīng)用較為廣泛[4]。但塞來(lái)昔布并不能改善膝骨關(guān)節(jié)炎患者的病情進(jìn)展。雙醋瑞因是一種新型白介素抑制劑,可有效抑制IL-6、IL-8等炎性因子釋放,激活轉(zhuǎn)化生長(zhǎng)因子-β功能,抑制軟骨降解及破骨細(xì)胞性骨破壞,促進(jìn)軟骨修復(fù)?,F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究發(fā)現(xiàn),雙醋瑞因還具有較強(qiáng)的后續(xù)效應(yīng),其療效可持續(xù)4~6周,部分患者可持續(xù)2個(gè)月以上。且雙醋瑞因不影響前列腺素的合成,胃腸道不良反應(yīng)較小,安全性高。但雙醋瑞因具有起效時(shí)間緩慢及單獨(dú)應(yīng)用緩解疼痛效果欠佳的缺點(diǎn),需服藥數(shù)周后才具有明顯的療效[5]。雙醋瑞因聯(lián)合塞來(lái)昔布可更早地促使患者恢復(fù)膝關(guān)節(jié)功能,改善患者臨床癥狀,但二者聯(lián)合應(yīng)用是否會(huì)增加其不良反應(yīng),尚需進(jìn)一步探討。
本研究結(jié)果顯示,治療前,兩組VAS及WOMAC評(píng)分比較無(wú)顯著性差異(P>0.05);治B組治療后1、4、12周VAS評(píng)分和WOMAC評(píng)分均明顯低于A組(P<0.05);兩組治療前后肝腎功能指標(biāo)組內(nèi)、組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。說(shuō)明雙醋瑞因聯(lián)合塞來(lái)昔布治療可有效緩解膝骨關(guān)節(jié)炎患者疼痛,促使膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù),且對(duì)肝腎損傷較小,安全性高。研究結(jié)果還顯示,B組不良反應(yīng)發(fā)生率略高于A組,但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。這可能與此次研究樣本量較少有關(guān),因此用藥期間仍需密切監(jiān)測(cè)患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。綜上所述,塞來(lái)昔布聯(lián)合雙醋瑞因治療膝骨關(guān)節(jié)炎效果顯著,值得臨床推廣應(yīng)用。
[1]肖超,陳臣,陳榮富,等.塞來(lái)昔布對(duì)膝骨關(guān)節(jié)炎患者血清IL-1及TNF-α水平的影響[J].重慶醫(yī)學(xué),2015,44(5):700-702
[2]柯雪茹,雷波,方銳,等.塞來(lái)昔布與普瑞巴林以遞增劑量聯(lián)合治療膝骨性關(guān)節(jié)炎疼痛的臨床效果[J].中國(guó)疼痛醫(yī)學(xué)雜志,2015,21(1):75-76
[3]楊玉鵬,田燁.塞來(lái)昔布治療骨關(guān)節(jié)炎患者的有效性和安全性[J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2014,34(1):5-7
[4]陳恩宏.雙醋瑞因聯(lián)合塞來(lái)昔布治療膝骨關(guān)節(jié)炎療效及安全性觀察[J].新中醫(yī),2015,47(7):147-149
[5]蘇祥正,李眾利,張浩,等.雙醋瑞因與塞來(lái)昔布聯(lián)合硫酸氨基葡萄糖對(duì)骨性膝關(guān)節(jié)炎療效比較[J].解放軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,38(9):856-859