文學(xué)理論的國(guó)際政治學(xué): 作為學(xué)說(shuō)和作為學(xué)科的西方文論

林精華

然而，這種改變了中國(guó)和蘇俄文學(xué)理論的西方文論，從學(xué)說(shuō)發(fā)展成教材、演變成課程、膨脹成學(xué)科，肇始于二戰(zhàn)后不久，并伴隨冷戰(zhàn)進(jìn)程而迅速繁榮起來(lái)，其聲勢(shì)浩大持續(xù)到1990年代初，真正成就了所謂的“文學(xué)批評(píng)時(shí)代”。但關(guān)于文學(xué)理論危機(jī)之聲不絕于耳: 從萊文《危機(jī)中的文學(xué)批評(píng)》(1955年)、桑塔格《反對(duì)闡釋》(1964年)、皮卡爾《新批評(píng)或新騙術(shù)？》(1969年)、古德哈特《文學(xué)批評(píng)的失敗》(1978年)等，到肯納普和麥考斯《反對(duì)理論》(1982年)、奧爾森《文學(xué)理論的終結(jié)》(1986年)、柯南《文學(xué)之死》(1990年)、卡因《文學(xué)批評(píng)中的危機(jī)》(1990年)等都多方面抨擊了“文學(xué)理論”背離文學(xué)審美性和文學(xué)教育的宗旨。詭異的是，蘇聯(lián)解體所表明的冷戰(zhàn)結(jié)束，使這些飽受爭(zhēng)議的文論和西方其他理論一樣，獲得向全球擴(kuò)張的合法性，西方文論界卻對(duì)其爭(zhēng)議不斷，從哈羅德·布魯姆《不成熟的預(yù)言: 文化戰(zhàn)爭(zhēng)中的文學(xué)之論》(1991年)、特里德?tīng)枴段膶W(xué)批評(píng)十年: 危機(jī)中的文化》(1993年)，到伊格爾頓《理論之后》(2003年)、羅南·麥克唐納《批評(píng)家之死》(2007年)、巴厘《文學(xué)理論之終結(jié)》(2016年)等普遍認(rèn)為“文學(xué)理論”時(shí)代已然過(guò)去，進(jìn)入“后理論”歲月。而如此多的爭(zhēng)議，卻未妨礙文學(xué)理論繼續(xù)成為獨(dú)立于文學(xué)的自足體，還持續(xù)排斥學(xué)院之外的公眾對(duì)文學(xué)之見(jiàn)解等，這樣的情形令業(yè)內(nèi)人士無(wú)所適從，在學(xué)界之外則無(wú)人能知曉其所是。

然而，爭(zhēng)議多限于理論本身，很少回到“文學(xué)理論”誕生的冷戰(zhàn)時(shí)代。實(shí)際上，歐洲文學(xué)批評(píng)在戰(zhàn)后突然轉(zhuǎn)化為文學(xué)理論并興盛起來(lái)，遠(yuǎn)不只是在時(shí)間上和冷戰(zhàn)相吻合，按密歇根大學(xué)教授希伯斯《冷戰(zhàn)文學(xué)批評(píng)與懷疑主義政治學(xué)》(1993年)所反思的，冷戰(zhàn)史還包括“對(duì)聲稱真理和謬誤等持懷疑態(tài)度的歷史”，“關(guān)于現(xiàn)代批評(píng)的方方面面一直被冷戰(zhàn)強(qiáng)有力地影響著，但文學(xué)批評(píng)史就根本未對(duì)這種影響進(jìn)行任何形式地查考?，F(xiàn)代批評(píng)根源于亞里士多德和康德哲學(xué)，以及從柯?tīng)柭芍蔚桨蕴氐脑?shī)歌批評(píng)這一線索，但隨著新批評(píng)出現(xiàn)，學(xué)院派批評(píng)則越來(lái)越被視為現(xiàn)代批評(píng)。新批評(píng)始于1920—1930年代，但繁榮和冷戰(zhàn)緊密相聯(lián)，因戰(zhàn)后人口暴增和教育高速增長(zhǎng)，促使大學(xué)擴(kuò)大人文學(xué)科教育規(guī)模，文學(xué)理論由此獲得體制性地位”，并因聚焦于自身所提出的各種問(wèn)題，便再生出批評(píng)特點(diǎn)(Siebers29-30)。其實(shí)，戴維·哈維《后現(xiàn)代的狀況: 對(duì)文化變遷之緣起的探究》(1990年)稍早已指出這類情形的具體案例: 1930年代國(guó)際性現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出社會(huì)主義傾向，“隨著抽象表現(xiàn)主義之崛起，現(xiàn)代主義走向了非政治化，諷刺性地預(yù)示著它被政治體制和文化體制所收買，成為冷戰(zhàn)中的意識(shí)形態(tài)武器。藝術(shù)充滿了異化與焦慮，充分表達(dá)了暴力的分裂與創(chuàng)造性的破壞，卻被當(dāng)作美國(guó)信奉表現(xiàn)自由、粗樸的個(gè)人主義、創(chuàng)造自由的杰出樣板”，當(dāng)時(shí)美國(guó)藝術(shù)證明了在受共產(chǎn)主義威脅的世界上，“美國(guó)乃自由理想之堡壘”(Harvey25)。此后坎寧安《理論之后的閱讀》(2000年)斷言，“文學(xué)理論加速回歸，的確強(qiáng)化了文學(xué)批評(píng)的價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，在我的心中，二戰(zhàn)之后，文學(xué)理論確實(shí)使文學(xué)研究再度煥發(fā)生機(jī)(revitalized)” (Cunningham38)，伴隨著1940年代新批評(píng)影響力的急劇衰退、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，文學(xué)理論迅速繁榮起來(lái)，這種情形持續(xù)到1980年代末。而這種延續(xù)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)所形成的宏大價(jià)值觀和表述方式之舉，是通過(guò)現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度和大學(xué)體制而進(jìn)行的。和冷戰(zhàn)時(shí)代西方人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)一樣，在措辭上看不出是針對(duì)蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)，而是構(gòu)想各種看上去比蘇聯(lián)話語(yǔ)體系更科學(xué)的具體理論。就是在此等格局中，普遍的文學(xué)批評(píng)范式迅速建立起來(lái)，“冷戰(zhàn)批評(píng)家運(yùn)用文學(xué)和其他美學(xué)形式，把他們相信在戰(zhàn)后世界不可能出現(xiàn)的和諧與規(guī)則加以象征化”，從而使批評(píng)方法本身魅力四射(Siebers35)。

這就意味著: 若不明確作為學(xué)說(shuō)、課程、教材和學(xué)科的文學(xué)理論是二戰(zhàn)后的特有現(xiàn)象，且和冷戰(zhàn)進(jìn)程以及從冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)換為后冷戰(zhàn)之歷史變遷息息相關(guān)，那么無(wú)論我們?cè)鯓尤グl(fā)掘韋勒克《現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》、布魯姆主編11卷本《批評(píng)的藝術(shù): 從古希臘到當(dāng)代的文學(xué)理論和批評(píng)》(1985年—1990年)、布魯克斯主編9卷本《劍橋文學(xué)批評(píng)史》(1989年—2013年)等鴻篇巨制之微言大義，也難以認(rèn)識(shí)在如此充滿生命力的文學(xué)批評(píng)方法進(jìn)程中何以出現(xiàn)那么多文學(xué)研究危機(jī)之論，因?yàn)樗鼈冇懻摰氖俏膶W(xué)批評(píng)理論經(jīng)典，是以文本形態(tài)存在的文學(xué)批評(píng)方法及其實(shí)踐。如此一來(lái)，只限于既有的文學(xué)理論經(jīng)典本身，就無(wú)法洞見(jiàn)那些文論文本所產(chǎn)生的復(fù)雜歷史情境——它正是問(wèn)題之來(lái)源，如1950年代在美國(guó)發(fā)現(xiàn)、“復(fù)活”并被追溯為重要批評(píng)流派的俄蘇形式主義，乃因它是蘇聯(lián)反映論所排斥的，為對(duì)抗蘇聯(lián)，西方批評(píng)界正好把這種科學(xué)化的批評(píng)方法納入其文論體系中，并認(rèn)為它肇始了西方文論；繼而，我們也無(wú)法正視爭(zhēng)議不斷的文論，為何至今仍是英美大學(xué)英文和比較文學(xué)系的重要課程，也被歐洲大陸各重要大學(xué)母語(yǔ)文學(xué)系重視?？梢?jiàn)，須回到歷史，方可釋懷西方文論的困惑: 論述方式或使用概念普遍晦澀，非專業(yè)人士難以卒讀，專業(yè)人士要自如運(yùn)用這類艱澀理論也未必沒(méi)有困難，卻能在高度強(qiáng)調(diào)政治正確的冷戰(zhàn)時(shí)代廣為流行，在冷戰(zhàn)時(shí)代后期就開(kāi)始在全球蔓延——這種有巨大國(guó)際影響力的文學(xué)理論究竟是怎么回事？

一

眾所周知，是韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》及其作為教材、課程，并得到耶魯大學(xué)等一流大學(xué)母語(yǔ)文學(xué)系和比較文學(xué)系的支撐，才開(kāi)始成就卡勒《論解構(gòu)》(1982年)所論的作為學(xué)說(shuō)的文學(xué)理論——“近年來(lái)歐洲哲學(xué)，如海德格爾、法蘭克福學(xué)派、薩特、福柯、德里達(dá)、利奧塔、德勒茲等，是通過(guò)文學(xué)理論家而非哲學(xué)家入口到英美的。就這一意義而言，正是文學(xué)理論家，在建構(gòu)‘理論’這個(gè)文類中，做出了最大的貢獻(xiàn)”(卡勒4)。并且，這樣的“文學(xué)理論”是歷史過(guò)程的結(jié)果: 隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和浪漫主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)民族國(guó)家及民眾對(duì)其認(rèn)同成為潮流，脫胎于神學(xué)教育的歐洲各大學(xué)，先后減少神學(xué)、語(yǔ)文學(xué)、修辭學(xué)等，增加本國(guó)語(yǔ)言文學(xué)教育比重，并于19世紀(jì)末，因提升本國(guó)公民家國(guó)情懷的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)而日益獲重視，和語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等一道成為大學(xué)人文學(xué)科中的核心課程。相應(yīng)地，大學(xué)教育制度確定了學(xué)術(shù)自由以及具體系所的人才培養(yǎng)目標(biāo)、課程內(nèi)容等方面，避免教會(huì)和政府的干預(yù)，即便是英國(guó)和歐洲大陸多國(guó)仍有國(guó)王或王后學(xué)院、天主教大學(xué)或基督學(xué)院，也不受神權(quán)政治/國(guó)家政治的意識(shí)形態(tài)控制。作為移民之國(guó)的美國(guó)比歐洲更充分地世俗化，文學(xué)教育的中立化大為普及。費(fèi)伊勒拉《學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)》(1925年)高度評(píng)價(jià)這種保持政治中立的文學(xué)批評(píng)機(jī)制。1940年蘭塞姆等五位批評(píng)家、布魯克斯(Cleanth Brooks, 1906年—1994年)等五位教授分別在《南方評(píng)論》《凱尼恩評(píng)論》發(fā)表筆談《文學(xué)與教授們》，與英國(guó)文學(xué)評(píng)論家馬修·阿諾德和卡萊爾、法國(guó)文學(xué)史家朗松等人主張相當(dāng)，皆強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的審美教育功能。但冷戰(zhàn)局勢(shì)改變了大學(xué)教育及其學(xué)術(shù)制度，無(wú)論是自然科學(xué)、工程技術(shù)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，還是人文學(xué)科，都在“自由”“民主”“人權(quán)”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等政治正確的前提下，利用遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略所撥付的大筆財(cái)政投入，得到巨大生存和拓展機(jī)遇，并如宇航、計(jì)算機(jī)、法學(xué)等等獲長(zhǎng)足發(fā)展一樣，人文學(xué)科也成為彰顯西方自由的又一領(lǐng)域。在此過(guò)程中，在美國(guó)大學(xué)的英文系和其他語(yǔ)言文學(xué)系及比較文學(xué)系，文學(xué)理論成為重要課程。

文學(xué)理論得到長(zhǎng)足發(fā)展，更得益于冷戰(zhàn)時(shí)代整體氛圍: 政府和基金會(huì)加大對(duì)學(xué)術(shù)研究的經(jīng)費(fèi)支持，如1965年美國(guó)政府設(shè)立國(guó)家人文科學(xué)基金，使文學(xué)藝術(shù)的生產(chǎn)、研究成為冷戰(zhàn)的一部分，文學(xué)批評(píng)和比較文學(xué)研究在申請(qǐng)基金上易獲成功，這正好是文學(xué)批評(píng)最具繁榮的時(shí)期；大學(xué)文學(xué)教育制度及學(xué)科所建立的學(xué)術(shù)共同體，更被注入活力。按當(dāng)代愛(ài)沙尼學(xué)者格麗莎科娃等編寫的《二十世紀(jì)人文學(xué)科的理論學(xué)派與學(xué)術(shù)圈》(2015年)所稱，“學(xué)派、學(xué)術(shù)圈和其他學(xué)術(shù)共同體，已成為20世紀(jì)思想運(yùn)動(dòng)的主要力量。它們培養(yǎng)了在學(xué)科或?qū)W術(shù)傳統(tǒng)之內(nèi)循環(huán)流通的理念，因此改變了知識(shí)探究的狀態(tài)和方向[……]人文學(xué)科中的學(xué)派與學(xué)術(shù)圈，最經(jīng)常的是產(chǎn)生于共同興趣和工作日程，在研究或書(shū)寫中有共同的獨(dú)特性，是比體制關(guān)系更為緊密的非正式密切合作[……]學(xué)派與學(xué)術(shù)圈出現(xiàn)于更廣泛的知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)，與他們那個(gè)時(shí)代破壞性事件——戰(zhàn)爭(zhēng)、政治博弈與政治迫害、移民和大災(zāi)難等并非無(wú)關(guān)”(Grishakova and Salupere ix)。此非后加入西方陣營(yíng)的東歐學(xué)者的一孔之見(jiàn)，而是有歷史根據(jù)之論: 文學(xué)理論在戰(zhàn)后歐美發(fā)展和膨脹過(guò)程中，學(xué)界本身作為學(xué)術(shù)共同體的貢獻(xiàn)力功不可沒(méi)。帝俄時(shí)代就形成成熟的學(xué)術(shù)共同體，如形式主義者當(dāng)時(shí)僅是二十多歲的青年學(xué)生，他們敢于挑戰(zhàn)俄國(guó)學(xué)院派傳統(tǒng)。愛(ài)亨鮑姆《關(guān)于形式主義朋友圈問(wèn)題》(1924年)就認(rèn)為，形式主義之成功，首先仰賴于他們?cè)谀箍拼髮W(xué)和圣彼得堡大學(xué)所形成的同仁圈；但其在布爾什維克政權(quán)時(shí)代遭到排斥、被迫解散，未必完全是蘇俄意識(shí)形態(tài)所致，因形式主義屏蔽俄國(guó)文學(xué)中的國(guó)家意識(shí)，與傳統(tǒng)俄國(guó)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生沖突，與1920年代全球資本主義危機(jī)的國(guó)際語(yǔ)境不吻合，雅克布遜和特魯別茨柯依等成員被迫流亡歐洲，在布拉格重組學(xué)派，此后在歐美找到學(xué)術(shù)位置，借此培養(yǎng)門生，他們過(guò)去的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)由此得到積極的發(fā)掘、彰顯。同樣，德里達(dá)背離法國(guó)年鑒學(xué)派和語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)的語(yǔ)言哲學(xué)理論，被法國(guó)哲學(xué)界所排斥，自1960年代始在美國(guó)文學(xué)批評(píng)界流行開(kāi)來(lái)，并醞釀成全球性的美國(guó)解構(gòu)主義批評(píng)潮流: 此舉表面上肇始于保羅·德曼在《盲點(diǎn)與洞見(jiàn)》(1971年)、《閱讀的寓言》(1979年)等著作中踐行其后結(jié)構(gòu)主義理論，實(shí)際上更得益于德曼作為耶魯大學(xué)法文系主任(1974年—1977年)、比較文學(xué)系講座教授和系主任(1978年—1983年)，開(kāi)設(shè)“比較文學(xué)”和“修辭性閱讀”等系列課程，給學(xué)生和暑期班學(xué)員開(kāi)設(shè)“尼采的修辭理論”“浪漫主義文學(xué)家自傳”等等課程，直接擴(kuò)展其學(xué)說(shuō)、提振其聲望；其講稿則成就其諸多重要著作的有關(guān)章節(jié)，如1983年春天在康奈爾大學(xué)演講《抒情詩(shī)中的人神同形同性與比喻》就成了《浪漫主義修辭》(1984年)第五章，諸如此類無(wú)疑進(jìn)一步擴(kuò)大其學(xué)術(shù)影響力。并且，通過(guò)文學(xué)教育制度方式，德曼的課程內(nèi)容對(duì)訓(xùn)練研究生的修辭性閱讀能力，去適應(yīng)冷戰(zhàn)時(shí)代建立普遍理論的學(xué)術(shù)趨勢(shì)極為有效，從而使斯皮瓦克和薩姆韋伯、芭芭拉·約翰遜等門生在這種學(xué)術(shù)體制下取得巨大業(yè)績(jī)，很快占據(jù)歐美許多著名學(xué)府的重要學(xué)術(shù)職位。這樣一來(lái)，德里達(dá)的后結(jié)構(gòu)主義理論經(jīng)美國(guó)廣泛流行開(kāi)來(lái)，出現(xiàn)了米勒所公開(kāi)聲言的情形——“解構(gòu)主義在美國(guó)的適用和挪用，產(chǎn)生了某些成果，是美國(guó)所特有的。正如德里達(dá)反復(fù)說(shuō)的，他在美國(guó)的話語(yǔ)權(quán)和影響力遠(yuǎn)勝于法國(guó)。解構(gòu)主義乃真正的美國(guó)事情”。進(jìn)而導(dǎo)致，二戰(zhàn)時(shí)德軍占領(lǐng)比利時(shí)，德曼在親納粹的《晚報(bào)》等報(bào)刊發(fā)表二百余篇文字，自1987年開(kāi)始被陸續(xù)披露出來(lái)，震驚學(xué)界。加拉格爾《盲點(diǎn)與事后諸葛亮》(1989年)就疑惑道，大屠殺至今讓人心有余悸，而德曼為掩飾歷史罪行而熱心于探索去歷史語(yǔ)境化的修辭學(xué)閱讀，“我們尚未知道要從保羅·德曼的主題中學(xué)到什么”(Gallagher207)。緊接著，戴維·哈維在《后現(xiàn)代的狀況: 對(duì)文化變遷之緣起的探究》指出，“在哲學(xué)前沿，解構(gòu)主義已被海德格爾和德曼同情納粹的冷戰(zhàn)置于守勢(shì)。作為解構(gòu)之靈感來(lái)源的海德格爾，對(duì)于納粹主義具有不思悔改的依戀，而德曼則是解構(gòu)主義最有才華的實(shí)踐者之一，他具有反猶寫作的陰暗歷史，這些都證明了其嚴(yán)重窘境。有關(guān)解構(gòu)主義乃新納粹主義的指責(zé)，有趣的并非其本身，而是對(duì)這種指責(zé)的辯護(hù)”(Harvey357)。對(duì)其辯護(hù)的不僅有米勒和德里達(dá)，更有德曼的門生，如后任加州大學(xué)爾灣校區(qū)教授的沃敏斯基在批判德曼運(yùn)動(dòng)高峰過(guò)后不久，就出版據(jù)德曼的課綱和講義而成的文集《審美意識(shí)形態(tài)》(1996年)。這種制度性行為，雖未能使持續(xù)近十年批判德曼的運(yùn)動(dòng)動(dòng)搖解構(gòu)主義理論的地位，但歐美學(xué)界把解構(gòu)主義理論與德曼的修辭學(xué)閱讀方法進(jìn)行了區(qū)分。可見(jiàn)，學(xué)院制度成就了冷戰(zhàn)時(shí)代文學(xué)理論在西方的建構(gòu)、踐行。哪怕德里達(dá)一直把解構(gòu)主義理解為激進(jìn)化的馬克思主義，但伊格爾頓認(rèn)為，不管德里達(dá)說(shuō)得對(duì)或錯(cuò)，解構(gòu)主義在東歐一些知識(shí)分子圈子中都一度被當(dāng)作反共產(chǎn)主義之異見(jiàn)的符碼。

問(wèn)題是，俄國(guó)形式主義在西方的復(fù)活、德曼及其解構(gòu)主義的學(xué)術(shù)地位未因其早年親納粹行為而被顛覆，在冷戰(zhàn)時(shí)代絕非特例: 新批評(píng)在美國(guó)的轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)在法國(guó)的興起以及在英美的普及、讀者反應(yīng)理論在德國(guó)的產(chǎn)生及在歐美的流行、文化研究從英國(guó)和歐陸被孕育出來(lái)并在美國(guó)發(fā)展成全球性的重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域等等，同樣受益于冷戰(zhàn)時(shí)代推動(dòng)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度以及大學(xué)文學(xué)教育，并和歐洲殖民主義時(shí)代發(fā)展起來(lái)的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)關(guān)系密切。其中，德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher, 1768年—1834年)對(duì)闡釋學(xué)之興致肇始于他應(yīng)邀翻譯英國(guó)王室海軍陸戰(zhàn)隊(duì)中校殖民官柯林斯(David Collins, 1756年—1810年)的插圖本《英國(guó)殖民地在新南威爾士的報(bào)告》(1801年)，該書(shū)記錄作者與澳大利亞土著人的邂逅。施萊爾馬赫對(duì)如何才能理解這種民族信仰念念不忘，由此“闡釋學(xué)藝術(shù)正是緣起于一場(chǎng)在殖民地的邂逅(a colonial encounter)”(Eagleton23): 直觀上是科學(xué)化的、實(shí)質(zhì)上源于西方殖民主義的闡釋學(xué)，使歐洲解釋《圣經(jīng)》的傳統(tǒng)，在冷戰(zhàn)時(shí)代演化為非歷史語(yǔ)境化的解釋理論。經(jīng)由學(xué)院制度而使文學(xué)研究變成對(duì)西方文化遺產(chǎn)、價(jià)值體系之確認(rèn)，如在普林斯頓大學(xué)英文系組織華茲華斯去世百年紀(jì)念會(huì)上，特里林《反對(duì)自身: 九論文學(xué)批評(píng)》(1955年)聲言，“若經(jīng)由大學(xué)，華茲華斯仍不能被我們記住，那么他就不可能被人想起”(Trilling118)。這也就意味著，日新月異的西方文論不是橫空出世的，而是牛津、劍橋、倫敦、愛(ài)丁堡等大學(xué)英文系的，巴黎高師、索邦大學(xué)、法國(guó)高等社會(huì)研究院等以及柏林大學(xué)、都靈大學(xué)、烏特勒支大學(xué)等等語(yǔ)言文學(xué)系的學(xué)者們，對(duì)文學(xué)批評(píng)方法的探索成果，通過(guò)哈佛、哥倫比亞、耶魯、普林斯頓、伯克利和加州大學(xué)爾灣校區(qū)等英文和比較文學(xué)系，轉(zhuǎn)換為課程(及內(nèi)容)，以及這些系又針對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)作為移民國(guó)家的快速發(fā)展所涌現(xiàn)的問(wèn)題，深化女性主義、黑人研究、后殖民批評(píng)、文化研究等學(xué)說(shuō)。在美國(guó)學(xué)術(shù)制度支持下，牛津大學(xué)教授加德納《職業(yè)的文學(xué)批評(píng)》(1953年)認(rèn)為，作家、詩(shī)人和批評(píng)家等作為文學(xué)行家對(duì)文學(xué)的批評(píng)意義，很快就被職業(yè)文學(xué)研究者的著述所替代，因后者占據(jù)了重要的文學(xué)研究職位，如布魯克斯借助耶魯大學(xué)教職，對(duì)《麥克白》進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)細(xì)讀之名作《精致的翁》(1947年)，產(chǎn)生了學(xué)院之外文學(xué)家的評(píng)論難以比肩的影響力。

重要的是，直接刺激戰(zhàn)后文學(xué)理論勃興的學(xué)術(shù)制度，其本身乃冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。冷戰(zhàn)格局，促使“自由世界”結(jié)成共同的“西方”，以遏制共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)、抵制戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)，如法國(guó)殘酷鎮(zhèn)壓阿爾及利亞獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、英國(guó)重組前殖民地國(guó)家而成為英聯(lián)邦等，歐美各國(guó)熱衷于建構(gòu)掩飾殖民主義歷史的各種理論，進(jìn)而孕育出歐美學(xué)界積極探索所謂普遍理論之大潮，使歐洲大陸、英美分別發(fā)展的文學(xué)批評(píng)方法匯集到美國(guó)并被鍛造出有可操作性的文學(xué)理論。而且，法國(guó)學(xué)界熱衷于探索文學(xué)研究方法論，中情局也由暗中監(jiān)視轉(zhuǎn)化為大力支持、推廣，導(dǎo)致1965年米勒在耶魯大學(xué)比較文學(xué)組織的文學(xué)批評(píng)研討會(huì)上聲言 :“文學(xué)研究的繼續(xù)發(fā)展，一部分動(dòng)力將來(lái)自各種各樣的歐洲批評(píng)。美國(guó)學(xué)者吸收并同化歐陸批評(píng)的精髓后，有可能從美國(guó)文化和歐洲思想的相結(jié)合中發(fā)展出新的批評(píng)”(Hoffmman71)，從而使之不再只是“法國(guó)的理論”，而作為普遍價(jià)值觀通行。1987年春季德里達(dá)在加州大學(xué)爾灣校區(qū)舉辦的“理論狀態(tài)”會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，把文學(xué)理論概念和術(shù)語(yǔ)視為北美產(chǎn)品，那只是從美國(guó)的特定位置上賦予其內(nèi)涵的，卻產(chǎn)生了普遍的影響力。進(jìn)而，我們也就明白了戰(zhàn)后法國(guó)理論為何很容易在美國(guó)流行起來(lái)，再也難覓當(dāng)年法國(guó)啟蒙思想遭遇歐洲抵抗的情形。

戰(zhàn)后所形成的學(xué)術(shù)格局，正吻合冷戰(zhàn)時(shí)代教育變革，按伊格爾頓《文化的觀念》(2000年)所說(shuō) :“國(guó)家要繁榮，就必須向其國(guó)民灌輸適當(dāng)類型的精神傾向[……]為了成為公民，我們必須成為人。國(guó)家讓文化得到具體的體現(xiàn)，而文化則具體表達(dá)我們共同的人性。將文化提升到政治之上: 先成為人而后再成為公民！這意味著政治須存在于一個(gè)更深層次倫理尺度之內(nèi)，吸收教育資源并將個(gè)體塑造成性情溫和、有責(zé)任感的公民，這便是公民階層的辭令，雖有幾分唱高調(diào)”(伊格爾頓5—6)。而戰(zhàn)后美國(guó)在征募新兵過(guò)程卻發(fā)現(xiàn)學(xué)生的學(xué)識(shí)訓(xùn)練不足，蘇聯(lián)又率先成功登月，這些都使美國(guó)不得不重振基礎(chǔ)教育，強(qiáng)化對(duì)英語(yǔ)和歷史的學(xué)識(shí)訓(xùn)練，以確保國(guó)家未來(lái)發(fā)展；基礎(chǔ)教育的這種變革，影響到大學(xué)教育改革，加大對(duì)人文學(xué)科投入，使各大學(xué)英文系和比較文學(xué)系的地位持續(xù)上升，出現(xiàn)了大批杰出的文學(xué)理論教師，“文學(xué)批評(píng)受到科系定位的影響，這是美國(guó)高等教育體系的獨(dú)特貢獻(xiàn)。這種結(jié)構(gòu)，使得大學(xué)明顯鼓勵(lì)各院系聯(lián)合起來(lái)去爭(zhēng)取生源和經(jīng)費(fèi)、創(chuàng)新發(fā)展”，“文學(xué)批評(píng)也深受大學(xué)職員構(gòu)成比例之變化的影響。對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)地位的白種盎格魯-撒克遜男性而言，在我們這個(gè)時(shí)代早些時(shí)候，文學(xué)研究曾是上流社會(huì)職業(yè)。挑戰(zhàn)傳統(tǒng)學(xué)者的新批評(píng)，仍多出自這一階級(jí)的男性，但他們之后的批評(píng)家，隨著冷戰(zhàn)格局變化，其構(gòu)成發(fā)生分化，如1969年美國(guó)著名高校英文系學(xué)者中猶太人占據(jù)了7—13%”，女性學(xué)者和黑人學(xué)者比例也隨著民主化進(jìn)程，不斷提升(Culler,

Framing

the

Sign

26-32)。師資結(jié)構(gòu)如此變化，與社會(huì)變革相一致，由此激發(fā)性別研究、女性主義、少數(shù)族裔等研究的日漸興起，促成新歷史主義率先在伯克利興盛、解構(gòu)主義在耶魯繁榮，此情與這些研究轉(zhuǎn)化為課程密切相關(guān)。

可以說(shuō)，戰(zhàn)后西方文學(xué)理論的興盛確如雷德菲爾德的《耶魯?shù)奈膶W(xué)理論: 美國(guó)的解構(gòu)主義奇特案例》(2016年)所總結(jié)的 :“在20世紀(jì)后期美國(guó)大學(xué)的體制性和專業(yè)化語(yǔ)境之外，‘文學(xué)理論’是不可能發(fā)生的”，“文學(xué)理論是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)事務(wù)的一部分，是專業(yè)化的教學(xué)”(Redfield13—14)。這種情形是冷戰(zhàn)時(shí)代變革大學(xué)教育格局所致，它改變了以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)方式存在的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)，而以學(xué)科方式成長(zhǎng)起來(lái)，任何流派、著述、概念等皆借助學(xué)院制度才能擁有生命力，這既造就它們成為學(xué)院派內(nèi)的知識(shí)自我循環(huán)，又促成文學(xué)理論知識(shí)在西方的膨脹，成為超級(jí)學(xué)科。

二

西方文論在戰(zhàn)后突然膨脹起來(lái)，卡勒《文學(xué)理論》(1972年)認(rèn)為，“文學(xué)理論不是一系列毫無(wú)實(shí)質(zhì)的空洞概念，而是一種制度性力量。理論存在于讀者與作家的共同體之中，作為話語(yǔ)實(shí)踐，不可避免地與教育和社會(huì)制度糾纏在一起”。借助制度性力量，自1960年代以來(lái)產(chǎn)生重大影響的三種理論模式，即對(duì)語(yǔ)言、再現(xiàn)、批評(píng)范疇之反思的解構(gòu)主義和心理分析，分析文學(xué)及批評(píng)中普遍存在的性別和性角色的女性主義、性別研究和同性戀理論(Queer theory)，以及新歷史主義和后殖民理論的話語(yǔ)實(shí)踐，各涉及身體、家庭、種族等許多對(duì)象，但它們不同于過(guò)去關(guān)于這些對(duì)象的認(rèn)知(Culler,

Literary

Theory

123)。這樣一來(lái)，正如整個(gè)人文學(xué)科在冷戰(zhàn)時(shí)代得到超常發(fā)展一樣，迅速膨脹起來(lái)的文學(xué)理論成為冷戰(zhàn)時(shí)代理論建構(gòu)之一部分，利奇《與理論同在》(2008年)對(duì)此主張“要理解今日文學(xué)批評(píng)和理論，就須考慮到諸如經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)現(xiàn)象被過(guò)去時(shí)代的主流理論所控制的情形”(Leitch2)。的確，“文學(xué)”概念及其與政治的關(guān)系，在這期間意外地被重構(gòu)，出現(xiàn)了巴里切利和吉鮑爾迪《文學(xué)的相互關(guān)系》(1982年)所說(shuō)的情形，“自浪漫主義以來(lái)，文學(xué)和政治之關(guān)系，就成為現(xiàn)代美學(xué)須面對(duì)的最敏感和矛盾的問(wèn)題。很明顯，在文學(xué)和政治學(xué)之間互動(dòng)的學(xué)生們，是在困難期從事思想危險(xiǎn)的事業(yè)，因他們著手探索的文化景觀是如此的復(fù)雜和不確定，充滿著矛盾、悖論和陳詞濫調(diào)。在近兩個(gè)世紀(jì)中，關(guān)于文學(xué)和政治之爭(zhēng)，遠(yuǎn)沒(méi)有解決問(wèn)題”，“今日許多批評(píng)家斷言，文學(xué)闡釋不應(yīng)回避政治問(wèn)題。即便其中某些批評(píng)家把批評(píng)最終目的視為對(duì)文學(xué)作品之固有意義的再發(fā)現(xiàn)，他們認(rèn)識(shí)到，某種輔助的外在方法(歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等)之作用是有限的，哪怕許多批評(píng)家仍有不愿把文學(xué)與政治直接關(guān)聯(lián)起來(lái)的想法”(Barricelli & Gibaldi123)。此說(shuō)指出文學(xué)批評(píng)方法和政治之間的復(fù)雜關(guān)系。

正是在此基礎(chǔ)上，歐美出現(xiàn)了一系列討論文學(xué)政治之關(guān)系問(wèn)題的著作: 歐文·豪《政治與小說(shuō)》(1970年)、奧曼《美國(guó)的英語(yǔ): 一種激進(jìn)的職業(yè)觀》(1976年)、倫特利恰《文學(xué)批評(píng)與社會(huì)變化》(1983年)、米歇爾《闡釋的政治學(xué)》(1983年)，以及伊格爾頓《批評(píng)與意識(shí)形態(tài): 馬克思主義文學(xué)理論研究》(1975年)、《意識(shí)形態(tài)與文學(xué)形式》(1975年)、《馬克思主義與文學(xué)》(1976年)、《審美意識(shí)形態(tài)》(1990年)等，討論文學(xué)研究或文學(xué)教育與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問(wèn)題。正是基于政治無(wú)處不在的批評(píng)話語(yǔ)，多利摩爾和辛菲爾德《政治的莎士比亞》(1985年)認(rèn)為莎士比亞本身有著明顯的國(guó)際政治線索，并影響著此后的英國(guó)文學(xué)，如《李爾王》《哈姆雷特》《奧賽羅》《麥克白》等偉大經(jīng)典，其敘述和沖突是圍繞英格蘭王國(guó)和蘇格蘭王國(guó)或其他王國(guó)的政治事務(wù)展開(kāi)的；彌爾頓《失樂(lè)園》是關(guān)于政治沖突的長(zhǎng)詩(shī)而非無(wú)關(guān)政治的貴族史詩(shī)；斯威夫特《格列佛游記》直接訴諸的是當(dāng)時(shí)政治及其進(jìn)程問(wèn)題。相應(yīng)的，孕育出大量的關(guān)于文學(xué)政治學(xué)研究之作，如西里曼《詩(shī)歌的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1998年)、巴特勒和杰洛瑞及托馬斯合作主編《何謂左翼理論 :“文學(xué)理論政治學(xué)新論”》(2000年)、波揚(yáng)《論詩(shī)歌與政治學(xué)》(2008年)、羅森《斯威夫特時(shí)代的文學(xué)與政治》(2007年)等，巴瑞?！侗Ａ_德曼的雙重人生》(2014年)甚至提出“比較文學(xué)的政治學(xué)”(politics of comparative literature)概念?；谌绱耸聦?shí)，布克《文學(xué)和政治學(xué)百科全書(shū)》(2014年)聲稱，“過(guò)去幾十年，凸顯文學(xué)作品的社會(huì)、歷史和政治意義，乃文學(xué)研究的主流方法。這種情形，在后冷戰(zhàn)時(shí)代重新把西方歷史上的文學(xué)和政治關(guān)聯(lián)起來(lái)”(Booker ix)，并津津樂(lè)道于馬克思主義批評(píng)、女性批評(píng)、后殖民研究、非/亞裔美國(guó)文學(xué)等概念，甚至認(rèn)為法蘭西學(xué)院其創(chuàng)立(1635年)、發(fā)展、工作(編纂辭典)都和政治相關(guān)，“蘇格蘭文學(xué)”條目則解釋說(shuō)該文學(xué)發(fā)展仰賴蘇格蘭教會(huì)的信仰和民族意識(shí)。

與此同時(shí)，從政治學(xué)角度對(duì)許多重大社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行文學(xué)理論的討論，成為期間重要現(xiàn)象。即便是1960—1970年代開(kāi)始興盛起來(lái)的女性主義批評(píng)、同性戀研究，也是在政治正確的框架下展開(kāi)的，如波伏娃《第二性》(1949年)、埃爾曼《想想婦女們》(1968年)、米利特《性政治學(xué)》(1970年)、西蘇《美杜莎的笑聲》(1971年)、伊利格瑞《不是同一個(gè)性》(1977年)、斯柏克斯《女子的想象》(1975年)、莫爾斯《文學(xué)婦女》(1976年)、普拉特《婦女小說(shuō)中的原型模式》(1981)、肖瓦爾特《她們自己的文學(xué): 從勃朗特姐妹到萊辛的英國(guó)婦女小說(shuō)家》(1977年)和《女性疾病: 婦女、瘋狂和英國(guó)文化，1830—1980》(1985年)、吉爾伯特和古芭爾《閣樓上的瘋女人》(1979年)與《諾頓女性文學(xué)選指南》(1985年)、克里斯蒂娃《婦女的時(shí)間》、瑪麗·伊格爾頓《女權(quán)主義文學(xué)理論指南》(1986年)和《女性主義文學(xué)批評(píng)》(1991年)等力作皆然。原本是要訴諸女性問(wèn)題在民主制下仍未被有效解決的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)，卻因這些著作演變成彰顯西方女性自由解放的普世價(jià)值觀，即如魯尼《女性主義理論的文學(xué)政治學(xué)》(2006年)所言，“常識(shí)已使我們確信女權(quán)主義政治與女性主義理論是直接關(guān)聯(lián)的”(Rooney73)，反過(guò)來(lái)，也使這些著述成為女性主義文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典。同樣，族裔和身份研究成為文學(xué)理論的重要內(nèi)容，則與美國(guó)為彰顯有色族裔和白種人平等的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)之國(guó)際意義有關(guān)，按科恩《文學(xué)理論之未來(lái)》所論，“女權(quán)主義和黑人理論家是大規(guī)模政治和文化運(yùn)動(dòng)一部分，他們旨在要求平等，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)空間、政治舞臺(tái)和教育機(jī)構(gòu)等方面一律平等。因而，女權(quán)主義和黑人文學(xué)理論家，反對(duì)那些直接或間接維護(hù)文學(xué)研究現(xiàn)狀的、得到公認(rèn)的理論。這些理論家由于憤然反對(duì)那種排斥異己的做法，反對(duì)那種蔑視或否認(rèn)其他可能存在的文學(xué)傳統(tǒng)，就顯得極有分量。而當(dāng)這類理論家或持贊同觀點(diǎn)的人，進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域并進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)，他們對(duì)業(yè)已確定的理論及排斥異己的傳統(tǒng)做法提出針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。他們把文學(xué)‘理論’與新的目標(biāo)聯(lián)系在一起，重新對(duì)理論加以界定”(科恩2)。也就是說(shuō)，女性主義批評(píng)和族裔研究作為文學(xué)批評(píng)方法，原本是英法通過(guò)政治正確處理殖民主義遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)政治行為，不同于共產(chǎn)主義陣營(yíng)直接把婦女解放和民族平等當(dāng)作制度設(shè)計(jì)的一部分來(lái)處理，但西方卻把自己的做法言說(shuō)成普世性理論。

三

戰(zhàn)后文學(xué)理論在歐美產(chǎn)生、發(fā)展，遠(yuǎn)不只是作為具體學(xué)說(shuō)的文學(xué)批評(píng)方法，更有演變?yōu)檎n程體系、再壯大為超級(jí)學(xué)科的制度性難題。它在冷戰(zhàn)國(guó)際政治進(jìn)程下發(fā)生，卻非冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)直接替代文學(xué)批評(píng)，而是通過(guò)縝密的學(xué)術(shù)制度和大學(xué)教育體制之中介而推動(dòng)的，并以其學(xué)術(shù)魅力在歐洲大陸、北美和英聯(lián)邦產(chǎn)生影響力，但理論生產(chǎn)過(guò)程及背后的學(xué)術(shù)制度被巧妙地屏蔽，只是以學(xué)說(shuō)方式波及到全球，使率先建立起來(lái)的蘇俄文學(xué)理論飽受沖擊，曾移植蘇聯(lián)文論的中國(guó)自冷戰(zhàn)后期以來(lái)視之為前沿、發(fā)達(dá)的文學(xué)理論。

吊詭的是，刺激高科技發(fā)展和鼓勵(lì)大學(xué)教育面向市場(chǎng)，本是要彰顯西方資本主義制度的優(yōu)越性，卻導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)實(shí)踐成為文學(xué)教育的一種新社會(huì)組織狀態(tài)，文學(xué)理論家的學(xué)術(shù)探索被當(dāng)作智力工作的新社會(huì)形式、新職業(yè)官僚階層的技術(shù)官僚勞動(dòng)，文學(xué)理論從自治學(xué)科變成特殊專業(yè)。在高澤西《文學(xué)的文化》(1994年)看來(lái)，“文學(xué)理論是投機(jī)的、衰落的職業(yè)，而文學(xué)則變得粗魯、功利，文學(xué)理論和文學(xué)之間沒(méi)有交集，但回首往事卻發(fā)現(xiàn)，它們一直合作得很好”(Godzich2—3)。但這種理論卻能把歐美經(jīng)典解釋成普世性經(jīng)典，“特殊作品(如《少年維特之煩惱》等)的一般性影響力、在所在國(guó)家的影響力、國(guó)際影響力，當(dāng)然是偉大思想和文化的結(jié)果，應(yīng)該像盧梭的愛(ài)好者那樣清楚明了(從蘇格蘭作家鮑斯韋爾到馬克思和當(dāng)代學(xué)院派理論家亦然)。研究藝術(shù)對(duì)其受眾的影響力，直面政治譜系是非常重要的，藝術(shù)放逐于學(xué)院話語(yǔ)，不可能歸因于一些進(jìn)步主義的形式”，并且這不是學(xué)院派中介在前臺(tái)操作的，只是某個(gè)流派在廣義上的政治表達(dá)而已，這種政治行為抑制了我們對(duì)自身及文化研究，而沉默的國(guó)民就是這么做的”(Schwartz77)。相應(yīng)地，這套文學(xué)理論消解了傳播西方經(jīng)典的阻力，按佩爾《文學(xué)批評(píng)的失敗》所說(shuō)，“一些最杰出的批評(píng)家通常涉及文學(xué)理論時(shí)，總是要爭(zhēng)論審美標(biāo)準(zhǔn)和體系，試圖把特殊作品與廣泛的文類相關(guān)聯(lián)，或與民族傳統(tǒng)、哲學(xué)方法相關(guān)聯(lián)。較之于那些提供文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的人，他們則很少評(píng)論具體作品。具體的小說(shuō)似乎不值得他們討論，一般的理論家很少提供關(guān)于新作品的評(píng)價(jià)”(Peyre322)。這類理論，在施林《國(guó)際關(guān)系中的文化政治學(xué)》(2003年)和《文學(xué)與國(guó)際關(guān)系》(2007年)看來(lái)，“通過(guò)人員、經(jīng)濟(jì)、信息、貿(mào)易之流動(dòng)的國(guó)與國(guó)之關(guān)系，創(chuàng)造了友誼、合作和對(duì)立，對(duì)立產(chǎn)生各種需要訂立減少?zèng)_突和促進(jìn)合作的條約、協(xié)定、外交關(guān)系之各種動(dòng)力。這就發(fā)生了在缺乏一個(gè)世界政府情形下的國(guó)際關(guān)系理念，這是一個(gè)用常識(shí)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)相對(duì)簡(jiǎn)單明確的研究和實(shí)踐領(lǐng)域”(Sheeran vi)，文學(xué)尤其是共同的文學(xué)理論，對(duì)緩解各國(guó)的緊張關(guān)系，有著政治外交所不能替代的功能。

如此一來(lái)我們就明白了，文學(xué)理論是冷戰(zhàn)時(shí)代產(chǎn)生的，其背后自然隱含著某些復(fù)雜政治意涵，我們面對(duì)的只是作為學(xué)說(shuō)的文學(xué)理論——科學(xué)主義的文學(xué)理論，或者人文關(guān)懷的文學(xué)理論，作為學(xué)科的文學(xué)理論則是西方政治正確被生活化、常識(shí)化的結(jié)果，但他們睿智地采用不同于蘇聯(lián)方式去面對(duì)劍拔弩張的冷戰(zhàn)情勢(shì)，即如貝爾《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》聲言，“擺在我們美國(guó)和世界面前的問(wèn)題是堅(jiān)決地抵制在‘左派’和‘右派’之間進(jìn)行意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的古老觀念，目前，即便‘意識(shí)形態(tài)’這一術(shù)語(yǔ)還有理由存在的話，它也只是一個(gè)不可救藥的貶義詞”(Bell406)。如此情勢(shì)，就使之選擇不同于蘇聯(lián)讓意識(shí)形態(tài)直接進(jìn)入人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)、限制文學(xué)理論自由探索的做法，而是如韋勒克《文學(xué)理論》所主張的，文學(xué)不能代替社會(huì)學(xué)或政治學(xué)，但文學(xué)更有其自身存在的理由和目的。這種凸顯“理論”的批評(píng)方法，在學(xué)院制度下產(chǎn)生強(qiáng)大的自我修復(fù)能力，如《諾頓文學(xué)批評(píng)和理論文選》從第一版(2000年)到再版(2010年)就增加非西方批評(píng)之作(收錄李澤厚《美學(xué)四篇》的片段)，乃因正視西方文論在全球之影響力的大膽選擇，而這種胸襟乃蘇俄文藝學(xué)難以望其項(xiàng)背的。

總之，戰(zhàn)后日新月異的文學(xué)理論，在冷戰(zhàn)-后冷戰(zhàn)時(shí)代以學(xué)說(shuō)、大學(xué)文學(xué)教育的課程和學(xué)科方式獲得長(zhǎng)足發(fā)展，它和蘇俄文藝學(xué)一樣，乃美蘇對(duì)峙過(guò)程中各自以不同方式所建構(gòu)的話語(yǔ)體系之一部分。在剛?cè)〉霉餐挚狗ㄎ魉箘倮痪?，美蘇為爭(zhēng)霸世界，就分別制造話語(yǔ)體系——蘇聯(lián)強(qiáng)化或修繕?lè)从痴撐乃噷W(xué)體系、西方則建構(gòu)科學(xué)主義或人文關(guān)懷的文論，各試圖使之普世化。這種在文學(xué)認(rèn)知方式上的“分裂”，因冷戰(zhàn)格局席卷全球——連試圖中立的瑞士和新加坡皆無(wú)可幸免，或亦步亦趨遵從蘇俄文論，或服膺西方文論，原本就自有民族審美傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，在東西方陣營(yíng)大部分國(guó)家中無(wú)不被蕩滌而盡。直觀上彼此不相干的蘇聯(lián)反映論文藝學(xué)和西方文論，通過(guò)對(duì)抗方式而互相關(guān)聯(lián)在一起，并且各自掩飾著嚴(yán)重的知識(shí)鏈條上的斷裂、道德上危機(jī)、倫理上緊張等。問(wèn)題還在于，冷戰(zhàn)時(shí)代制造出一批歷史上最重要的政治和倫理批評(píng)家，并因此使得文學(xué)批評(píng)在冷戰(zhàn)伊始就通過(guò)理論化而影響大眾。至此我們也就清楚了，作為學(xué)說(shuō)的文學(xué)理論在西方的豐富多樣性，其發(fā)生、擴(kuò)展和最終成為普遍知識(shí)，乃是冷戰(zhàn)時(shí)代所支撐的西方學(xué)術(shù)制度和大學(xué)體制的產(chǎn)物。更重要是，同樣是冷戰(zhàn)產(chǎn)物的文學(xué)理論，為何最終是西方文論獲得更廣泛承認(rèn)，而直接作為意識(shí)形態(tài)延伸的蘇聯(lián)文藝學(xué)，卻比蘇聯(lián)解體更先一步失敗，這不僅關(guān)乎作為學(xué)說(shuō)的理論之優(yōu)劣，更有作為學(xué)科的文學(xué)理論以及學(xué)術(shù)制度的深層原因——終究表明西方文學(xué)理論的國(guó)際政治學(xué)之功效，因?yàn)樗睦碚擃A(yù)設(shè)畢竟不是在表述上強(qiáng)化東西方文學(xué)之審美對(duì)立、凸顯文學(xué)作品中人與人之間矛盾，重視歐洲人文主義文學(xué)批評(píng)遺產(chǎn)，并兼顧到蘇俄反映論文藝學(xué)所排斥的批評(píng)方法。相形之下，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)，在冷戰(zhàn)期間僅僅是作為元素參與其中，且比重微乎其微；在后冷戰(zhàn)時(shí)代，中國(guó)要建立具有普適性理論，是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的目標(biāo)，首先需要我們正視作為學(xué)說(shuō)的文學(xué)理論和作為學(xué)科的文學(xué)理論及其與冷戰(zhàn)相關(guān)的歷史。

注釋[Notes]

① Stamiris, Yiannis.

Main

Currents

in

Twentieth

-

Century

Literary

Criticism

:

A

Critical

Study

. Troy & New York: The Whitston Publishing Company, 1986.133-50.② Feuillerat, Albert. “Scholarship and Literary Criticism.”

Yale

Review

, XIV (1925): 309-24.③ Redfield, Marc, ed..

Legacies

of

Paul

de

Man

. New York: Fordham University Press, 2007.179-83.④ qtd. in Lehman, David.

Signs

of

the

Times

:

Deconstruction

and

the

Fall

of

Paul

de

Man

. New York: Poseidon Press, 1991.145.⑤ Eagleton, Terry.

After

Theory

. New York: Basic Books, 2003.34-35.⑥ Gardner, Helen.

The

Business

of

Criticism

. Oxford: The Clarendon Press, 1959.3-75.⑦ 參見(jiàn)法國(guó)-美國(guó)文化批評(píng)家和政治理論家洛克希爾(Gabriel Rockhill)《中情局閱讀法國(guó)理論: 論瓦解文化左翼的智力勞作》(

CIA

Reads

French

Theory

:

On

the

Intellectual

Labor

of

Dismantling

the

Cultural

Left

., 28 Feb 2017, 〈http://ift.tt/2m6tfnN〉)⑧ Derrida, Jacques. “Some Statements and Truisms about Neologisms, Newisms, Postisms, Parasitisms and Other Small Seismisms.”

The

State

of

“

Theory

”:

History

,

Art

and

Critical

Discourse

. Ed. David Carroll. New York: Columbia University Press, 1990.71.⑨ qtd. in Lotringer, Sylvère, and Sande Cohen, eds..

French

Theory

in

America

. London: Routledge, 2001.⑩ Stosky, Sandra.

The

Death

and

Resurrection

of

a

Coherent

Literature

Curriculum

:

What

Secondary

English

Teachers

Can

Do

. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc, 2012. xiii-xiv.