在國、共、日之間博弈（1935—1945）

王奇生

本文的資料來源，中共方面主要是《毛澤東年譜》；國民黨中央方面主要來自蔣介石日記；閻錫山方面主要參考《徐永昌日記》。徐永昌自1931年秋至抗戰(zhàn)爆發(fā)前擔(dān)任山西省主席，當(dāng)時閻錫山是太原綏靖公署主任，下轄山西、綏遠(yuǎn)兩省，徐稱得上是山西的二號人物。抗戰(zhàn)爆發(fā)后不久，徐轉(zhuǎn)任軍事委員會軍令部部長，但與山西各方人物仍有密切交往，故其日記有大量閻錫山與山西省政內(nèi)情的翔實記錄。相比之下，閻錫山本人沒有留下類似的日記。徐永昌所記，雖然難免有立場局限，但亦有冷眼旁觀的優(yōu)勢，是研究閻錫山的重要史料，值得重視。

1935年，閻錫山面臨兩大變局：一是紅軍長征抵達(dá)陜北，二是日本加緊推進(jìn)華北“自治”步伐。兩者均對他構(gòu)成巨大威脅。除此之外，閻還面臨國民黨中央謀求“統(tǒng)一”的壓力。閻必須在日本、中共和國民黨中央的“夾縫”中求生存。相對于同時期的其他地方實力派，閻錫山在山西的處境最為艱難。

一

1935年10月，紅軍長征抵達(dá)陜北，與山西僅一河（黃河）之隔。在徐永昌看來，閻對共產(chǎn)黨既恐懼，又不切實防范。閻認(rèn)為民眾絕對“傾向共黨而不向官方”，防共的效果甚微；對于南京中央要求他“協(xié)剿陜北匪”，他以為不是自己的事，最后只答應(yīng)出兵一旅。徐永昌對此感慨道：“（對陜北共匪）中央不甚著力固有其相當(dāng)理由，獨(dú)閻先生對之，時緊張，時推委（諉），論到匪之可慮，比任何人都覺吃急，論到防剿又比任何人都以為無法。此真令人難解而難耐也?！?/p>

1935年夏秋，隨著中共勢力轉(zhuǎn)進(jìn)陜北，閻錫山才真正重視防共。閻的防共舉措主要有三：一是政治上提出“公道主義”，成立“公道團(tuán)”；二是經(jīng)濟(jì)上實行“土地村公有”；三是民眾組織方面辦理“防共保衛(wèi)團(tuán)”。閻錫山防共的重心不是放在軍事上，而是放在政治上。

當(dāng)中共勢力接近華北之際，日本亦加速推進(jìn)華北“自治”的步伐。早在1933年秋，日本方面就派人做閻錫山的工作，希望閻“與日本有一種協(xié)商或得其協(xié)助之必要”，被閻錫山和徐永昌“婉言謝之”。1934年春“日本人來晉者無間斷”，希望閻出面“主持”華北。察哈爾省主席宋哲元等亦有“請閻先生替華北作傀儡”之意。當(dāng)時各方多疑閻錫山要勾結(jié)日本，而徐永昌則以為“無論如何閻先生總不至于不愛國”。日本方面給閻錫山貼的標(biāo)簽是“素好變”“太滑”“難信”，閻錫山自然感受到來自日本方面的壓力。不過令徐永昌欣慰的是“閻先生始終取謹(jǐn)慎態(tài)度，至可敬也”；徐還贊許閻“對日本之認(rèn)識可謂十二分真確”。徐永昌擔(dān)心的是：“共匪若至陜甘時，山西將成紅白夾擊之局?！遍愐采罡性凇凹t白夾擊”之間左右為難：“（與日本）決裂恐一敗再敗至于不可收拾，忍辱恐全國瓦解”；“聯(lián)俄必至于共產(chǎn)，親日則日不信”。在徐眼中，閻錫山雖然“好譎好詭，其愛國則不后于人”。

除了來自中共與日本的威脅，閻錫昌對此感慨不甚著力固之，時緊張可慮，比任比任何人都難耐也?！?/p>

1935年陜北，閻錫防共舉措主“公道主義是經(jīng)濟(jì)上實民眾組織方閻錫山防共而是放在政山與南京中央的關(guān)系亦十分微妙。閻每每嘆惜“中央對晉綏，如繼母對子女”；同時又聲稱“蔣在今日惟懼閻一人耳”。據(jù)與閻錫山親近的賈景德觀察，閻錫山一直存有問鼎中央、“非拿到中國全權(quán)不可”的野心，徐永昌也認(rèn)為“閻先生病在領(lǐng)袖欲過盛”。

中共紅軍抵達(dá)陜北后，因當(dāng)?shù)刈匀粭l件不適宜發(fā)展，非軍隊久駐之地，必須繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。1936年2月18日，毛澤東、彭德懷下達(dá)“東征”山西的作戰(zhàn)命令?！皷|征”前夕，毛澤東寫下《沁園春·雪》，從詞中可以看出毛澤東當(dāng)時的自信與對中共革命前途的樂觀。

短短的兩個多月后，紅軍出于戰(zhàn)略考量，全部退出山西，返回陜北。中共的官修戰(zhàn)史通常認(rèn)為此次“東征”的成果有二：一是政治上擴(kuò)大了紅軍的影響；二是軍事上補(bǔ)充了新兵8000余人，籌款30余萬，消滅國軍7個團(tuán)，俘敵4000余人，繳獲各種槍4000余支，炮20余門。

徐永昌對這次與紅軍交戰(zhàn)的總結(jié)值得注意。他分析雙方投入的兵力，紅軍方面約1.5萬至2萬，而中央軍加晉綏軍等不下15萬人，而結(jié)果，“共匪此次除損一匪首劉子（志）丹外，可謂全勝而去” 。

徐永昌從這次與中共軍隊的交鋒中得出的對中共實力的認(rèn)知，值得史家注意。因為在后來很多人的印象中，西安事變前的紅軍已是窮途末路，不堪一擊。由于西安事變逼蔣抗日，才保全了紅軍，給中共以起死回生的機(jī)會。從閻錫山與徐永昌的觀察與體認(rèn)看，西安事變前的中共軍隊并非后來認(rèn)知中的奄奄一息，而是具有相當(dāng)強(qiáng)勁的力量。

二

可以說，閻錫山比同時期的很多國民黨政界精英和地方實力派更早認(rèn)識也更強(qiáng)烈地感受到中共的“可懼”。當(dāng)日本的威脅日趨急迫之時，閻錫山不得不重新考慮對共、對日策略。在閻看來“日可抗，紅軍不可抗”。有鑒于此，閻轉(zhuǎn)而借助共產(chǎn)黨的人才（包括前共產(chǎn)黨人），借鑒共產(chǎn)黨的辦法，以強(qiáng)化自身的統(tǒng)治基礎(chǔ)與軍事實力。

犧牲救國同盟會（簡稱“犧盟會”）即是閻錫山在與紅軍交戰(zhàn)之后所做的“近共”“師共”的大膽嘗試。對閻錫山來說，山西是他一生所傾注的基業(yè)，早已成為他生命的一部分，故對日本人的入侵，勢必拼死抵抗。當(dāng)中共主動提出要和他停止內(nèi)戰(zhàn)、合作抗日時，閻欣然接受。閻錫山顯然欣賞、羨慕共產(chǎn)黨組織民眾和軍隊的一套辦法。他希望通過犧盟會利用共產(chǎn)黨人幫他組織群眾、組織軍隊，擴(kuò)大自己的實力和政治影響；中共則以與山西特有的“合法”方式，貫徹自己的路線、方針、政策，大力開展發(fā)動群眾、掌握新軍、掌握政權(quán)，開辟敵后抗日根據(jù)地等各項工作。到1939年秋，犧盟會會員發(fā)展到近90萬人，犧盟會領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)救會會員116萬余人，另有脫產(chǎn)的農(nóng)民自衛(wèi)隊、游擊隊約10萬人。

閻錫山與中共的合作是有限度的。他要借中共力量以抗日，學(xué)中共做法以強(qiáng)己，要“師共之長技以制共”。

在八路軍、中央軍和晉綏軍三大力量之間，毛澤東的策略是分化閻、蔣，不使閻錫山與蔣介石聯(lián)手對付中共，爭取與閻錫山恢復(fù)統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系。毛明確表示：“我們的方針以保持原有力量為好，維持三角鼎立的形勢為好。”

而閻錫山方面則一面防共，一面抵制國民黨中央勢力的滲透。

日本方面窺悉到閻的現(xiàn)實困境，適時展開對閻的誘降工作。1940年春，雙方開始試探性接洽。11月，閻錫山向日方提出“亞洲同盟，共同防共，外交一致，內(nèi)政自理”的合作原則。

1941年7月底，徐永昌受蔣介石之命到閻錫山駐地克難坡，實地考察閻錫山的政治動向。徐永昌感覺，“閻先生懼共，懼到不可思議，與中央誤會，亦至到極點(diǎn)?！敝泄卜矫?，毛澤東一直小心翼翼地維持與閻錫山的關(guān)系，盡量不激化與閻錫山的矛盾。如1940年11月，毛和朱德致電八路軍駐山西辦事處，讓他們向閻錫山說明“國民黨反共是自殺政策，我們希望晉綏軍取中立態(tài)度，雙方維持友好” 。

閻錫山方面自認(rèn)“為共所逼迫，為中央所欺壓，常懼無以自存”，經(jīng)常在夾縫中首鼠兩端。如對日方聲稱要“聯(lián)手剿共”，對國民黨中央稱“惡共惡到極點(diǎn)，日盼中央除共”，對共又稱“華北僅余我們兩家，宜好好合作”。各方自然也洞燭其奸。

三

在民國政壇上，閻錫山以老謀深算著稱。閻錫山的出發(fā)點(diǎn)是“自存自固”，主張“存在就是一切”。為了“存在”，他隨時權(quán)衡利害，不時改變政策和謀略。為了“存在”，他下棋從不走死著。閻認(rèn)為：“一切事情都不能做得太絕了。抗日要準(zhǔn)備和日，擁蔣要準(zhǔn)備拒蔣，聯(lián)共又要準(zhǔn)備反共?！睘榱恕按嬖凇?，他在各種力量中，總是設(shè)法制造矛盾，平衡矛盾，從中取利。徐永昌也常腹誹閻錫山做事和考慮問題“過于利己”“好譎好詭”“好巧好遲”“好疑偏聽”。不過，在民國最初的二十多年間，閻錫山能掌控山西局面而不倒，在很大程度上是因為沒有遇到過強(qiáng)勁對手的有力挑戰(zhàn)。然而在1935—1945年這十年間，閻錫山面臨日本、中共與國民黨中央三大力量的夾擊，處境遠(yuǎn)非過去可比，可謂是“在三個雞蛋中間跳舞，哪一個也不能碰著”。日本先是謀求華北“自治”，繼而武力進(jìn)攻，直接沖擊閻錫山在山西的統(tǒng)治；中共無論反蔣還是抗日，均必須渡過黃河在山西建立根據(jù)地；蔣介石則始終視閻錫山為軍閥割據(jù)，一直執(zhí)著于統(tǒng)一。而閻錫山則視山西為禁臠，不容其他勢力染指。為了山西的地盤，他反共，他抗日，他與國民黨中央相頡頏；為了山西的地盤，他也聯(lián)共、師共和借助中共的力量，也曾謀求與日本妥協(xié)與合作，也會表示服從國民黨中央，誓言追隨蔣介石抗戰(zhàn)到底，然而其一生卻不甘心屈居蔣介石之下，不愿受制于蔣介石。

在閻錫山、毛澤東與蔣介石的三方博弈中，各方的策略會隨時局的變化而調(diào)整。1937年以前，蔣的策略是“攘外必先安內(nèi)”，中共的策略是“抗日必先反蔣”（1935年后調(diào)整為“逼蔣抗日”）。中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國共合作一致對外，這一格局，一直維持到戰(zhàn)爭結(jié)束。

1935—1945年間，閻錫山與中共的互動最為復(fù)雜。在地方實力派中，數(shù)他防共最力（土地村公有、防共保衛(wèi)團(tuán)等），師共最多（從軍隊政工到組織民眾等），也數(shù)他對中共了解最深，亦因此“懼共”之心最強(qiáng)。他會“取巧”，唯獨(dú)對中共“無巧可取”；他擅長“利用”，卻被中共“反利用”；號稱一生從不吃虧，唯獨(dú)與中共打交道時吃了大虧，可以說中共是他一生最大的克星。

在地方實力派中，中共對閻錫山的統(tǒng)戰(zhàn)最重視，也最有成效。山西是西北與華北之間的樞紐。中共要從陜北向外擴(kuò)張，有兩大屏障，一是黃河，一是太行山，均在山西境內(nèi)，故山西首當(dāng)其沖。中共借抗戰(zhàn)之機(jī)，成功“經(jīng)營山西”。在山西開局順利，中共才能向河北、山東、河南、安徽等區(qū)域進(jìn)一步拓展。若沒有與閻錫山的良好合作，八路軍在抗戰(zhàn)初期的發(fā)展壯大至少不會那么迅速。即使在晉西事變之后，中共仍極力維持與閻錫山的“友好”關(guān)系，視閻錫山為“中間勢力”，利用閻錫山與蔣介石的矛盾，使閻錫山在國共之間起到了很好的緩沖作用。

民國政治史的研究，長期聚焦于國、共兩黨，對國、共之間的“中間勢力”及國、共之外的“第三勢力”雖有關(guān)注，但重視不夠。其實多數(shù)情況下是多種政治力量展開博弈與互動，相互之間合縱連橫，或相互利用、或相互暗算，在關(guān)鍵時節(jié)，中間勢力或第三勢力的作用舉足輕重。毛澤東很早就認(rèn)識到中間勢力的重要性，也最擅長與中間勢力搞統(tǒng)戰(zhàn)，抗戰(zhàn)時期毛澤東處理與閻錫山的關(guān)系即是一個很好的示范。

摘自《南京大學(xué)學(xué)報》