哪還有隱 私 可言

賈選凝

一個(gè)女孩停用臉書的理由是這樣的：

她是個(gè)90后，因?yàn)楸旧戆l(fā)量稀薄，有一次去搜索了一下某個(gè)牌子的“生發(fā)養(yǎng)護(hù)”系列。自此之后，臉書就開始不時(shí)給她推送跟“防止脫發(fā)”“擺脫禿頂困擾”有關(guān)的廣告，最離譜的一次是給她推送了某家診所“植發(fā)特惠”的拼團(tuán)優(yōu)惠活動(dòng)。她覺得忍無可忍，好像最見不得人的秘密被大數(shù)據(jù)一眼看穿?！爸灰乙淮蜷_臉書，就看到那些廣告有意或無意地出現(xiàn)在屏幕上?！彼f。

這種毫無安全感的狀態(tài)會(huì)讓一些人心驚膽戰(zhàn)，但另一些人覺得，這不過就是“算法”導(dǎo)致的嘛，是數(shù)字化生活下的常態(tài)，沒有什么大不了的。我們?cè)撛鯓尤フJ(rèn)識(shí)隱私？我們?yōu)樽约核O(shè)定的“他人與我”“公領(lǐng)域與私領(lǐng)域”的邊界在哪里？

這實(shí)際上跟科技、數(shù)據(jù)乃至生活便利程度的關(guān)系不大，而是跟人們內(nèi)心根深蒂固的觀念有關(guān)。比如，一個(gè)習(xí)慣于檢查伴侶手機(jī)的人，不會(huì)認(rèn)為這是在侵犯對(duì)方的隱私，反而認(rèn)為無條件的信任本該如此；做不到為孩子保留隱私空間的父母，不會(huì)認(rèn)為未成年的孩子也是獨(dú)立的個(gè)體，應(yīng)該擁有自己的隱私；可以隨時(shí)把群聊天記錄發(fā)到網(wǎng)上的人，不會(huì)覺得這樣的舉動(dòng)本身已構(gòu)成公共事件，需要征求當(dāng)事者的同意，反而會(huì)覺得這是自己的私人行為，和在朋友圈發(fā)條消息同理。

在西方國(guó)家，數(shù)字技術(shù)可能只是一種附加產(chǎn)物，但中國(guó)早在本世紀(jì)初就已經(jīng)明確：這是具有變革性的技術(shù)，要使用它，而不是落后地被動(dòng)等待。但與此同時(shí)，在法律與道德層面，中國(guó)并沒有足夠規(guī)范和限制技術(shù)對(duì)隱私無限度的入侵。

20世紀(jì)90年代，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就有一個(gè)捍衛(wèi)“信息自決權(quán)”的判決。這源于歐洲對(duì)“個(gè)人權(quán)”悠久的討論與重視，當(dāng)“個(gè)人被保護(hù)免受個(gè)人數(shù)據(jù)的無限收集、儲(chǔ)存、使用和傳遞”時(shí)，也就把“所有能夠直接或間接識(shí)別自然人的信息資料”納入保護(hù)范圍。也就是說，我可以選擇我的購(gòu)物記錄不被奇怪的網(wǎng)站讀取或者出賣。

美國(guó)采用的方式則是分散立法，先后出臺(tái)了《金融隱私權(quán)利法》《錄像隱私保護(hù)法》《駕駛員隱私保護(hù)法》，一發(fā)現(xiàn)漏洞就撲過去規(guī)范。但說到底，最終還是靠行業(yè)自律，遇到臉書這種不自律的企業(yè)，政府也很無力。

有一種說法是中國(guó)人向來不會(huì)處理“私領(lǐng)域”的事物，譬如在處理一些重要糾紛時(shí)，與其面對(duì)面商討，不如找個(gè)中間人調(diào)解來得有效。這大概和中國(guó)文化有關(guān)，把“個(gè)人對(duì)個(gè)人”的私事轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w事務(wù)的習(xí)慣滲透在生活的方方面面，所以一個(gè)人從升學(xué)、工作、結(jié)婚、頭胎到二胎都有一大群人關(guān)心得不得了。不過換一種角度看，大概還是人們本來就已經(jīng)混亂的價(jià)值排序里被塞進(jìn)了太多比隱私更重要的事，所以不存在什么敏感或不敏感，關(guān)鍵看是否覺得重要。