古今外貿(mào)答客難

秦暉

編者按：清華大學(xué)歷史系教授秦暉，時任中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會理事，發(fā)表了幾篇關(guān)于外貿(mào)史的論文，引來各路學(xué)者和網(wǎng)友的討論，從史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和時政等不同的角度對秦暉教授的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，秦暉教授以此文作為回應(yīng)。

我分析外貿(mào)史的幾篇文章發(fā)表后，在好幾個學(xué)術(shù)思想群中引起了爭議，這些問題無論從史實(shí)還是從理論邏輯方面，很值得認(rèn)真回答。

關(guān)于“順差為什么是‘好的’”

未名（清華大學(xué)）：秦暉先生，您關(guān)于古商路上逆差貿(mào)易的文章均已拜讀，幾點(diǎn)看法供您參考。1.用比較成本（所謂技術(shù)和低人權(quán)優(yōu)勢其實(shí)也是成本優(yōu)勢）解釋入超，前提是已經(jīng)形成市場競爭的國際貿(mào)易體系，而且存在建立于可貿(mào)易品平價(jià)理論基礎(chǔ)上的國際支付匯率標(biāo)準(zhǔn)。但在近代以前，囿于交通條件和物流成本，上述前提并不存在；2.如果貴金屬的凈流入或流出有實(shí)證數(shù)據(jù)支持，當(dāng)然可以作為判斷出入超的依據(jù)。但彼時國際貿(mào)易以奢侈品為主，微觀的比較成本既無衡量標(biāo)準(zhǔn)，亦非貿(mào)易發(fā)生的主要動因。竊以為不妨從宏觀視角考察，在尚無跨國投資的時代，高順差必然伴隨高儲蓄，分析儲蓄率的高低及原因，或者更能接近貿(mào)易順逆差產(chǎn)生的真實(shí)背景。

秦暉：傳統(tǒng)外貿(mào)當(dāng)然與近現(xiàn)代外貿(mào)有很大不同，而且古代經(jīng)濟(jì)的實(shí)證性也不能與現(xiàn)代等量齊觀。甚至同為“古代”，明清史料可謂浩如煙海?？墒乔貪h除了考古發(fā)現(xiàn)外，文獻(xiàn)史料基本就是“前三史”，其中還有相當(dāng)部分是班襲馬說重復(fù)敘事。然而，我們也不能因此就放棄長時段比較，只是我認(rèn)為其中有些舛誤，也確實(shí)需要澄清。我的比較是有所指的。

其次，在古代史中分析順差與逆差確實(shí)比較復(fù)雜，除了你所講的缺少“實(shí)證數(shù)據(jù)”（絕不僅僅是外貿(mào)史如此）外，即便知道有“貴金屬凈流入或流出”，也要分析它們到底是貨幣還是“器用”，而且這兩者當(dāng)時往往“不對稱”。我文中提到漢代作為通貨輸出的黃金到了大宛據(jù)說卻“用為器，不用為幣”就是一例，明代則相反，中國輸入白銀作為貨幣，日本的白銀卻是作為一般商品輸出到中國的，他們當(dāng)時并不用白銀為幣。所以按現(xiàn)代的概念，當(dāng)時中國對日貿(mào)易是有順差的，但日本對華貿(mào)易卻沒有逆差。不過，雙方都視為貨幣的情況當(dāng)然也很多，這些確實(shí)都要仔細(xì)分析。

但更重要的，還是你提到的即使存在順差和逆差，這種現(xiàn)象是不是可以用來進(jìn)行“比較成本”分析？我覺得稱為“比較效益”更好?，F(xiàn)代國際商品，很多是大家都能生產(chǎn)，只是你生產(chǎn)這個更合算，我生產(chǎn)那個更合算，我們各自發(fā)揮“比較優(yōu)勢”，通過貿(mào)易進(jìn)行國際分工，實(shí)現(xiàn)雙贏。但是在古代，很多貿(mào)易都是“互通有無”，而不是根據(jù)“比較效益”進(jìn)行分工的。惟其如此，簡單地根據(jù)順逆差論好壞就更成問題了。坦率地講，我的文章正是因此而發(fā)的。

趙燕菁：其實(shí)我們并未真正理解順差為什么是“好的”。

張鳳安：順差，從貨幣政策看，給發(fā)鈔提供了儲備支持。從國家資產(chǎn)負(fù)債表看，提供了正現(xiàn)金流。從微觀企業(yè)看，外貿(mào)和順差，一般都是預(yù)付制，即使使用信用證，也可以從銀行提前預(yù)支，有助于改善和刺激微觀活力。

趙燕菁：張鳳安說得對！順差的本質(zhì)是貨幣。貨幣有助于社會商業(yè)化分工。問題來了，美國上世紀(jì)70年代后期為什么不追求順差了？用低人權(quán)解釋順差容易誤導(dǎo)，比如順差大國德日都無法解釋。

秦暉：感謝各位賜教！順差為什么是“好的”？這確實(shí)沒法回答。因?yàn)椴⒉皇且磺许槻疃际恰昂玫摹?。盡管有很多順差狀態(tài)令人羨慕，但并非所有的情況下都如此。例如我就認(rèn)為明清的順差一點(diǎn)都不比漢宋的逆差更值得我們自豪。其實(shí)，順差就是多賣了，逆差就是多買了?；蛘邠Q一種說法，順差相當(dāng)于貸出，逆差相當(dāng)于借入，逆差方向順差方支付貨幣就相當(dāng)于還債。抽象地講貸出就是好、借入就是壞，有點(diǎn)莫名其妙不是？“楊白勞”時代這樣說說還可以，今天提倡“融資能力”的時代還能這樣說？我批評“順差崇拜”就是因?yàn)檫@個。

至于趙先生批評說：“用低人權(quán)解釋順差容易誤導(dǎo)，比如順差大國德日都無法解釋”。我只是把“低人權(quán)”列為可能帶來順差的七種情況之一，從來沒有說低人權(quán)一定會有順差，順差一定來自低人權(quán)。我列舉了一些順差的案例與低人權(quán)有關(guān)，但這些案例當(dāng)然不含當(dāng)代德、日。我確實(shí)也論及了德日的順差另有原因，并把它歸為值得羨慕的一類，那當(dāng)然不是“低人權(quán)”，這有什么“無法解釋”呢？美國內(nèi)戰(zhàn)前，南方的順差與低人權(quán)有關(guān)，1877年后全美的“百年順差”來自效率，前者是“壞的”而后者是“好的”，這有矛盾嗎？

而且還要指出，我文中提到艾弗西·多馬和羅伯特·福格爾認(rèn)為在一定條件下奴隸制比自由勞動更有“效率”，這或許有爭議，但是效率的計(jì)算要比“商品率”或順差的統(tǒng)計(jì)復(fù)雜得多，如果說這些條件下奴役制比自由勞動更容易提高出口率產(chǎn)生順差，那幾乎不可能有什么爭議。俄國17世紀(jì)農(nóng)奴化以后，外貿(mào)順差就是比此前自由農(nóng)時代高多了，1861年農(nóng)奴制廢除后，由過去領(lǐng)主自營地演變的、公認(rèn)為“農(nóng)奴制殘余”較多的“工役制”莊園也是制造順差的重要力量，其商品出口率甚至高于所謂“資本主義富農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，更不用說高于一般小農(nóng)。

而這也表明“一切順差就是好”的荒謬。從農(nóng)奴口中挖出活命糧來出口的“順差”，能比農(nóng)民溫飽無憂的“自然經(jīng)濟(jì)”好嗎？一些論者津津樂道于給外國人提供了多少消費(fèi)品，并嘲笑人家拿不出什么東西出售。其實(shí)就算人家什么也不賣，只要能讓自己的國民豐衣足食，在我看來，這就比那些餓死農(nóng)民掙“順差”的國家強(qiáng)到天上去了。

秦暉

為什么“只有”鴉片能夠打開中國市場？

修木（香港中文大學(xué)）：拜讀您的那一篇，講的是晚清經(jīng)濟(jì)的落后不是因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭造成的，而是因?yàn)槲鞣降墓I(yè)化。這是很常見的解釋，相信大部分人都可以接受。但按您最近一篇所說，十六、十七、十八世紀(jì)大量白銀流入中國，是因?yàn)槊髑鍥]有消費(fèi)能力，那是很新奇的解釋。為什么不是消費(fèi)需求的問題，而是消費(fèi)能力的問題？而且這與您前面幾篇講的漢唐的絲綢之路、俄羅斯的順差、“世界經(jīng)濟(jì)中心”在哪里等問題并沒有直接的關(guān)系。

秦暉：我不相信改革前的流行解釋：那時強(qiáng)調(diào)清代是“自然經(jīng)濟(jì)”，國人的消費(fèi)雖然不豐富，但他們是“習(xí)慣了自給自足”的，對舶來品沒有興趣……說那時是自然經(jīng)濟(jì)，但漢唐宋元難道不是嗎？如果漢唐宋元的國人對進(jìn)口貨有相對旺盛的需求，如果舊大陸在相對處于草莽狀態(tài)的新大陸還能找到強(qiáng)勁的需求，而且很多需求（如咖啡、煙草等）還是新出現(xiàn)的，如果在舊大陸不僅西方也包括中國人，都對新大陸的新東西有旺盛的需求，憑什么說明清時代國人對無法引種的東西就不會有新需求了呢？比如，明清人不喝咖啡是因?yàn)樗麄儧]喝過不習(xí)慣嗎？他們過去也沒用過鴉片，為什么對鴉片就會有需求？

顯然，不是明清人不求新奇，而是“購買力屏障”的作用。購買力不足影響人們消費(fèi)咖啡——但不影響消費(fèi)玉米，因?yàn)橛衩滓N自產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了“進(jìn)口替代”。也不影響消費(fèi)鴉片，因?yàn)轼f片的可惡，就在于它一旦成癮就是“買不起也得買”的。經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，只要有購買力，理性的需求其實(shí)是可以創(chuàng)造的（而成癮的鴉片這類“非理性需求”則沒有購買力也可以創(chuàng)造）。所以，與其說明清時代“西方的工業(yè)品沒有競爭力”，而漢唐宋元時代國人面對的安息大宛女真南洋等地就有什么更具“競爭力”的先進(jìn)產(chǎn)品，毋寧說明清時國人對舶來品的購買力已經(jīng)遠(yuǎn)不及漢唐宋元。

這也就可以理解，為什么漢代所謂絲路其實(shí)基本不出口絲，只出口加工好的、附加值更高的綢（帛、繒等），卻仍然會出現(xiàn)顯著的貿(mào)易逆差。而清代生絲是第一大輸出品——西方當(dāng)時已有原料靠進(jìn)口的絲織工業(yè)，從中國進(jìn)口的低附加值原料絲已經(jīng)遠(yuǎn)多于制成品綢——卻還會產(chǎn)生高額順差。這當(dāng)然不是因?yàn)榍宕慕z可以賣得比漢代的綢還貴，而很可能是因?yàn)榍迦俗约阂呀?jīng)不像漢時那樣穿得起那么多綢了。這一方面使中國有更多生絲可售，另一方面卻買不起“昂貴的”進(jìn)口紡織品。您認(rèn)為這段話是否可以算對您質(zhì)疑的回答？

修木（香港中文大學(xué)）：BBC的節(jié)目“In Our Time”，其中有一集講的是茶的貿(mào)易。到18世紀(jì)，歐洲從中國最大宗的進(jìn)口已經(jīng)不是絲綢，而是茶葉，茶成為英國的“國飲”。主持人提問：為什么茶在英國有如此大的市場，但是在歐陸卻沒有？為什么是茶，而不是咖啡？幾位學(xué)者給不出一個簡單的答案。畢竟，市場的需求取決于口味、銷售、時尚等許多因素，但是肯定不是“消費(fèi)能力”的差異。

我們現(xiàn)在討論的問題其實(shí)可以簡化一下。不用講競爭力、購買力、自然經(jīng)濟(jì)、玉米煙草，或是上癮不上癮（煙草、咖啡、茶都是可以上癮的），因?yàn)槲覀兘邮苣慕忉專好髑濉跋M(fèi)能力不足”導(dǎo)致中國享有貿(mào)易順差。問題是進(jìn)入19世紀(jì)，英國人以鴉片打開中國市場，賺走大量白銀。這可以算是中國消費(fèi)能力大幅提高嗎？如果不是，為什么對此時的中國不適用？如果是，為什么突然之間會有這樣的提高？從秦老師的文字之中，我無法讀出一個答案。

1498年，航海家達(dá)·伽馬到達(dá)印度，開通歐亞直接貿(mào)易的渠道，其后直到19世紀(jì)，亞洲在歐亞貿(mào)易之中一直享受巨額順差。明清所享受的順差，只是其中的一部分。相關(guān)的情形，在西方歷史書中經(jīng)常談到，或許對理解明清順差的起源有所助益。

歐洲處在歐亞大陸的西北角，其最南端的西西里島與我們的河北省南部差不多。因此，歐洲的農(nóng)作物與植物種類不能與亞熱帶、熱帶地區(qū)相比。亞洲的大路貨，比如胡椒、棉布、蔗糖甚至生姜，到了歐洲都是高價(jià)物品。那時候的歐洲不單是經(jīng)濟(jì)落后，而且在全球貿(mào)易之中也處在邊緣的位置，得通過中東穆斯林的中介。

打通與亞洲的通道之后，那時候的歐亞貿(mào)易是典型的落后地區(qū)與先進(jìn)地區(qū)的貿(mào)易，歐洲沒有什么特產(chǎn)，而亞洲有許多他們想要的產(chǎn)品，雙方貿(mào)易的結(jié)果是美洲白銀的三分之二流入亞洲。歐洲人在美洲發(fā)現(xiàn)的新物種，從土豆、玉米、紅薯到辣椒，傳入亞洲之后馬上到處都可以種，但是胡椒、咖啡、茶葉等等，歐洲人得費(fèi)老大精力才搞清怎么種，之后卻還不能帶回老家去種植。（所以，他們才要在海外發(fā)展殖民地種植業(yè)，歐洲一般百姓不愿去，就只好從非洲綁奴隸運(yùn)過去。）

秦暉：非常感謝您寫了那么長的信來與我商榷。您的看法在近20年來的西方學(xué)界已成時髦或主流——現(xiàn)在批判“西方中心論”在那里已經(jīng)成為“政治正確”，并不僅僅是“加州學(xué)派”和那位宣稱鴉片戰(zhàn)爭前中國在全球的經(jīng)濟(jì)地位超過當(dāng)代世界中美國的麥迪孫教授而已。但坦率地講，我覺得這些說法有點(diǎn)匪夷所思——主要倒不在那些眾所周知的事實(shí)，而在于這些西方人（以及您）的推理邏輯。

您非得說中國進(jìn)口少不是“消費(fèi)能力的問題”，而是“消費(fèi)需求的問題”——這兩個概念我以為更好的表述是“購買力”和“消費(fèi)偏好”問題。其實(shí)就是說中國百姓不是買不起洋貨，而是看不上洋貨。但奇怪的是，您居然用鴉片這個例子來反駁我，說國人大買鴉片算是購買力提高嗎？您應(yīng)該知道是我先用了鴉片這個例子反駁您所贊同的主張。

道理很簡單：你要讓一個身無分文的人喝杯咖啡，他很可能不會喝，因?yàn)樗I不起——這就叫購買力限制。但你要讓他吸毒，他很可能會去搶銀行——這叫打破了購買力限制，而不叫提高購買力。顯然，“買不起也要買”的鴉片不能證明國人的購買力高——這就是為什么您的質(zhì)疑無效。但是，鴉片之例卻可以非常有力地反駁您關(guān)于國人“不求新奇”、西人才“愿意嘗新”之說。鴉片和咖啡（以及其他種種舶來品）在進(jìn)入中國時不都是新奇之物嗎？為什么中國人“接受了”鴉片，卻不接受咖啡等等，而西方人卻相反？

在邏輯上這無非兩種可能，一種是“消費(fèi)偏好”說：中國人就是天生不喜歡咖啡，唯獨(dú)喜歡毒品；而西方人則相反，他們天生不喜歡毒品，只喜歡無毒的各種中國貨。換言之，中國人天生有“錯誤的”消費(fèi)偏好，而西方人的消費(fèi)偏好天然正確！茍如此，我們還怎么譴責(zé)西方人販毒？修木先生，您同意這樣的說法嗎？

如果您不同意，那您怎么來拒絕我的解釋：中國人可能當(dāng)初對很多舶來品都“愿意嘗新”，但是咖啡等等受到購買力限制而無法推廣，鴉片卻因其邪惡的“消費(fèi)剛性”突破了購買力限制，“買不起也要買”導(dǎo)致很多中國人傾家蕩產(chǎn)、家破人亡，我們因此當(dāng)然有理由譴責(zé)西方毒販！換言之，為什么“只有”鴉片能夠打開中國市場？不是因?yàn)橹袊酥幌矚g鴉片，而是因?yàn)橹挥续f片能夠突破中國人的購買力限制。請問，這是購買力問題，還是消費(fèi)偏好問題？

“消費(fèi)偏好”“購買力”與“先進(jìn)or落后”

秦暉：有關(guān)“歐洲人沒有像樣的商品能夠引起亞洲人的興趣”以及“消費(fèi)偏好”“購買力”與“先進(jìn)or落后”的問題，我的回答是：當(dāng)然，您或許可以回避“二選一”，比如說承認(rèn)鴉片泛濫是因?yàn)樗母叱砂a性突破了購買力屏障，但中國人不喝咖啡卻不是因?yàn)楹炔黄?，相反，中國人即使有錢他們也不愛喝那玩意。換言之，購買力與消費(fèi)偏好這兩種因素都起作用。

的確，對某些人和某種商品來說，買不買其實(shí)就是消費(fèi)偏好，不同的消費(fèi)偏好也不能分出什么先進(jìn)和落后。您舉出BBC電視節(jié)目中關(guān)于英國人嗜茶而歐陸人嗜咖啡的討論。

說得好！但不知為何您卻沒有因此強(qiáng)調(diào)英國人嗜茶就證明其“落后”，而歐陸人不嗜茶就說明其比英國人先進(jìn)，就像不喝咖啡的中國人比愛喝茶的英國人先進(jìn)一樣？顯然您知道，消費(fèi)偏好是無所謂先進(jìn)與落后的。但您同樣斷言中國人與英國人對進(jìn)口貨的愛好不同只是基于消費(fèi)偏好，為什么卻引申出當(dāng)時中國比英國先進(jìn)？您甚至還斷言，英國人不但喜歡中國貨，而且在整個亞洲都有他們想買的東西（其實(shí)何止亞洲，非洲、拉美不也如此？）但是世界上其他地方的人似乎都不喜歡歐洲貨，尤其英國貨幾乎在世界的任何地方都賣不掉。所以“那時候的歐亞貿(mào)易是典型的落后地區(qū)與先進(jìn)地區(qū)的貿(mào)易”。

好家伙，那就不光是中英之比了：英國的貿(mào)易逆差在西歐當(dāng)時也是最大，而英國當(dāng)時不光在中國，在亞洲、東歐、俄羅斯乃至美國南方都有貿(mào)易逆差，按您的邏輯，那就是說在歐洲這個“典型的落后地區(qū)”中，英國也是最落后的，而不光中國，印度、日本、朝鮮、東非、東南亞、農(nóng)奴制的俄羅斯、奴隸制的美國南方都比英國先進(jìn)。我的天，那就不僅是批判“西方中心論”而已了，而是要論證“歐洲黑洞論”或“英國黑洞論”了—— 全球都先進(jìn)（“明清并不特別”），只有歐洲尤其英國這個地方暗無天日，是個“典型黑暗”中最黑之地，連一絲光都逃逸不出來！

我們能相信這樣的邏輯嗎？按這樣的邏輯，明清中國固然很先進(jìn)，明清以前的中國卻要變成落后的黑洞了。正如我的文章已經(jīng)提到的，中國在漢唐宋元的千年間外貿(mào)基本都是買多賣少的，黃金與銅錢都曾因支付逆差而流出，尤其是唐宋時期，中國的銅錢在亞洲周邊地區(qū)都有規(guī)模性的流通，有點(diǎn)像今天長期逆差的美國使美元流行于全世界。但是今天，我們是否要改而承認(rèn)：漢唐宋元的中國在世界上是千年黑洞，只有偉大的朱重八與愛新覺羅才給我們帶來了短暫輝煌？

更何況，假如您還能接受英國曾經(jīng)先進(jìn)過而中國曾經(jīng)落后過這個常識，那您該如何解釋這個“曾經(jīng)”呢？假如順差就是先進(jìn)，逆差就是落后，那您應(yīng)該知道“鴉片逆差”并未延續(xù)，中英貿(mào)易的順逆差易位實(shí)際上直到1885年才發(fā)生，如果排除鴉片的作用，英國靠工業(yè)品取得順差還要更晚。按您的邏輯，英國直到那時才對中國從落后變?yōu)橄冗M(jìn)嗎？

摘自《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》