博弈論視角下的我國非物質文化遺產的旅游開發(fā)與保護

蔣雪玲

本文從博弈論的視角，探討了我國非物質文化遺產的開發(fā)與保護。運用支付矩陣和博弈樹等，對主要利益相關者進行博弈分析，得出各自的最優(yōu)決策，從而為非遺的可持續(xù)性發(fā)展提供思路。

引言

隨著全球化趨勢的不斷增強、中國經濟的快速發(fā)展和社會環(huán)境的急劇變遷，人們或無暇顧及、或過度開發(fā)傳統文化，致使我國的非物質文化遺產遭到嚴重破壞，其延續(xù)和發(fā)展受到了極大的沖擊。目前基于博弈論分析我國非物質文化遺產的旅游開發(fā)與保護的文獻并不多。因此，本文試圖將博弈論的基本原理運用于非物質文化遺產的開發(fā)與保護，針對各利益相關者的博弈關系，研究其博弈策略，對我國非物質文化遺產的保護具有積極意義。

一、非物質文化遺產的旅游開發(fā)與保護的博弈分析

在非物質文化遺產的旅游開發(fā)過程中，主要涉及的參與人有三方：旅游者、旅游企業(yè)以及當地政府，其均為有理性的“經濟人”。

（一）旅游企業(yè)與旅游者之間的博弈分析

非物質文化遺產的開發(fā)程度可劃分為原態(tài)、適度、高度三個層次。非物質文化遺產的開發(fā)程度越高，旅游企業(yè)經濟收益越高，分別計數為100、200、300；旅游者在重復旅游且真實性體驗不斷降低的條件下，其收益依次計數為300、200、50。若沒有旅游者的消費，開發(fā)程度越高，旅游企業(yè)的經濟損失越大，分別為-50、-100、-200；旅游者根據開發(fā)程度可能選擇終止旅游或替換旅游，其支付分別為0、200。雙方的博弈模型如圖1所示。（A代表旅游企業(yè)，B代表旅游者）

原態(tài)開發(fā)：旅游者未參加旅游或參加其他旅游活動，旅游企業(yè)的支付為-50，旅游者的支付為0或200；游客到該地區(qū)旅游，旅游企業(yè)的支付為100，而旅游者因體驗到真實的本土文化將獲得的收益為300。

適度開發(fā)：由于已產生投資成本，若旅游者終止旅游或者參加其他旅游活動，旅游企業(yè)的支付為-10，旅游者的支付仍為0或200；若旅游者再次重游，雙方獲得200個單位的收益。這表明采取適度開發(fā)的策略，優(yōu)于保持資源原態(tài)的策略。

高度開發(fā)：過度開發(fā)將投入更多資金。若旅游者終止旅游或者尋求替換旅游，旅游企業(yè)支付為-200。為重新吸引游客，旅游企業(yè)將采取相應的保護措施以恢復非物質文化遺產資源，雙方將分別獲得200收益。

（二）旅游企業(yè)與當地政府之間的博弈分析

本文對雙方博弈的模型做出如下假設。一是旅游企業(yè)對政府的相關規(guī)定選擇執(zhí)行或不執(zhí)行策略。二是政府和企業(yè)通過旅游資源開發(fā)可分別獲得200個單位和300個單位的收益。三是企業(yè)的投資成本以及執(zhí)行相關法規(guī)的花費分別計為-50。四是若旅游企業(yè)不執(zhí)行策略，政府在干預過程中的花費計為-50。五是企業(yè)選擇實施或不實施應對政府干預，若不實施需繳納150個單位的罰款，且當地政府治理破壞所需成本為50個單位?；谝陨霞僭O得到博弈模型（圖2）。

由圖2可知，如果當地政府對旅游企業(yè)的不執(zhí)行放任不管，旅游企業(yè)在經濟利益的驅動下的過度開發(fā)，將破壞非物質文化資源，因此必須采取干預措施。對于旅游企業(yè)來講，一旦政府介入，對其不實施行為加以嚴重懲罰，自身所獲得的利益最小，其優(yōu)勢策略應為執(zhí)行政府的相關規(guī)章制度。

二、非物質文化遺產保護中的三方行為與博弈

在非物質文化遺產的保護過程中，主要涉及的參與者有三方：政府、非遺傳承人與外力保護者。

（一）地方政府與中央政府的博弈分析

假定地方政府對中央政府的相關政策只有積極執(zhí)行和消極執(zhí)行兩種選擇。若中央政府選擇保護非物質文化遺產，則會對地方政府進行資金扶持；若中央政府沒有撥發(fā)專項資金，地方政府仍舊積極參與非遺的保護，但由于成本較大，收益要少于有政府資金扶持的情況。中央政府與地方政府的博弈策略支付矩陣見表1。

在此博弈中，給定中央政府“提供資金支持”，地方政府“積極參與”將得200單位收益，而“消極參與”則無收益；給定政府“不提供資金支持”，地方政府“積極參與”將得100單位收益，而“不參與”獲得的收益為0。給定地方政府總是“積極參與”，中央政府的最優(yōu)策略只能是“提供資金支持”。因此，“積極參與”是雙方的最優(yōu)策略選擇。

（二）地方政府與非遺傳承人的博弈分析

雙方的博弈模型基于以下假設。一是地方政府支持非遺工作，其將獲得上級政府的財政撥款，計數為200，非遺傳承人的經濟援助和其他的非遺保護工作各占用50%的資金；若不支持，地方政府與傳承人均無法獲得該款項。二是在地方政府獲得資金支持后，只要非遺傳承人選擇“參與”，地方政府在“真支持”和“假支持”非遺保護工作中將分別獲得300個單位和100個單位的收益。三是若地方政府“真支持”非遺保護工作，傳承人就會獲得地方政府的資助，其在保護過程中所得收益計數為200；若地方政府“假支持”非遺保護工作，傳承人需要靠自身的經濟條件參與，其支付效用為-50。雙方的博弈矩陣見表2。

由于傳承人很難知道地方政府究竟是“真支持”還是“假支持”，其最優(yōu)選擇依賴于在地方政府采取“真支持”決策的概率?，F假設傳承人認為地方政府對非遺活動采取“真支持”決策的概率為x：“假支持”的概率為（1-x）。當傳承人選擇參與>1/7時，傳承人參與非遺保護工作是其最優(yōu)選擇；反之，如果x<1/7時，傳承人不參與是其最佳策略。

（三）外力保護者與傳承人之間的博弈分析

外力保護者在非遺保護中有參與和不參與兩種選擇，若參與保護，其所獲得的收益計數為200，成本費用計數為50；若不參與，所獲得利益為0。而非遺傳承人選擇與外力保護者合作，其收益計數為100，付出的成本假設為20。同樣，若不合作則沒有收益（表3）。

據表3可知，傳承人與外力保護者都選擇參與，共同進行項目的研究和保護是二者在策略上的最優(yōu)選擇，雙方將獲得滿意的收益（150、80）。

三、我國非物質文化遺產的旅游開發(fā)與保護建議

（一）旅游企業(yè)進行適度的旅游開發(fā)，實現可持續(xù)性發(fā)展

非物質文化遺產的適度開發(fā)，有利于改善當地社區(qū)居民的生活質量，提高地方政府收入以及促進非遺的保護。旅游企業(yè)在非物質文化遺產的旅游開發(fā)之前應進行適宜性分析，基于文化的真實性以及可持續(xù)發(fā)展原則，采取適度的旅游開發(fā)措施，使得區(qū)域商業(yè)化程度既能夠被游客接受，自身又能獲得最優(yōu)經濟效益。

（二）以政府為主導，保證非遺保護工作的順利進行

一方面，政府應起到監(jiān)管作用，嚴重懲罰旅游企業(yè)的不執(zhí)行行為，保證法規(guī)條例發(fā)揮其應有的作用。另一方面，政府應增加非遺保護的資金投入。長期以來，許多重要的非物質文化遺產無法不到及時的搶救和必要的保護，是因為沒有足夠的經濟支持。中央政府應設立保護非物質文化遺產的專項基金，將其用于非物質文化遺產保護所進行的普查、研究、傳播及傳承人的資助等。

（三）提高非遺傳承人與外力保護者的積極性，促進雙方的合作

針對傳承人在傳承非物質文化遺產過程中后繼無人、非遺面臨失傳的問題，傳承人應嘗試運用現代技術記錄非物質文化遺產，以更好地宣傳與傳承。此外，應積極接受外力保護人和政府的幫助，積極參與非遺的各項保護工作。

外力保護人參與非物質文化遺產保護工作時，應積極建言獻策，向政府切實反映非物質文化遺產的開發(fā)保護現狀，為政策制定提供依據。同時，要鼓勵、引導傳承人進行傳承活動，不斷發(fā)掘處于瀕危的非物質文化遺產，為非遺保護爭取政策、財政支持。

四、結語

本文通過對旅游企業(yè)與旅游者、旅游企業(yè)與地方政府、中央政府與地方政府、地方政府與非遺傳承人、外力合作者與非遺傳承人這5對利益相關者的行為進行博弈分析，得出各自在非遺的開發(fā)和保護過程中可選擇的最優(yōu)策略，并依據最優(yōu)策略提出相關建議。

（作者單位：四川大學）