淺談隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

周天翔

【摘要】隱私權(quán)實(shí)際上是一個人對于自己不愿意公之于眾的行為、信息、表征等進(jìn)行處置的權(quán)利，它保護(hù)著每一個人得以防止自己的獨(dú)立生活受到外界打擾。在一方正當(dāng)行使權(quán)利而與另一方隱私權(quán)相碰撞時，該如何確定隱私權(quán)的區(qū)域問題是本文的重點(diǎn)探索點(diǎn)。本文將從案件開始并以隱私權(quán)的概念、性質(zhì)加以總結(jié)，最后將結(jié)論加以討論。

【關(guān)鍵詞】權(quán)利；隱私權(quán)；隱私權(quán)區(qū)域；私人區(qū)域

一、案件概述

本案案情簡單來說即一戶居民為了居住生活的安全，在自家對面的墻上安裝了攝像頭；而另一戶居民認(rèn)為該攝像頭可以拍攝到自家活動，故而認(rèn)為構(gòu)成隱私權(quán)侵害。一審法院和二審法院均認(rèn)為，涉案攝像頭拍攝位置僅能覆蓋于公共區(qū)域，而不涉及私人區(qū)域，同時原告方亦沒有充分證據(jù)對侵權(quán)行為予以證明（一審認(rèn)為原告未證明被告之主觀過錯，二審則直接認(rèn)為原告未能證明隱私權(quán)受到侵害），故駁回了原告訴訟請求。本文更多地是要討論兩個法院共同提出的一個理由：隱私權(quán)的區(qū)域問題。到底隱私權(quán)的認(rèn)定是否以“區(qū)域”為標(biāo)準(zhǔn)？這個問題需要從隱私權(quán)本身的認(rèn)定來討論。

二、隱私權(quán)的概念

我國對于隱私權(quán)的立法發(fā)展較為緩慢，《民法總則》雖然正式確定了人格權(quán)，但依舊沒有具體的規(guī)定，更多的是在個人信息保護(hù)上有所建樹。我們可以看出，隱私權(quán)實(shí)際上是一個人對于自己不愿意公之于眾的行為、信息、表征等進(jìn)行處置的權(quán)利，它保護(hù)著每一個人得以防止自己的獨(dú)立生活受到外界打擾。我國對于隱私權(quán)主流上采取二分法，即安寧隱私權(quán)和信息隱私權(quán)，本案涉及的是安寧隱私權(quán)的問題。

三、私人區(qū)域（領(lǐng)域）分析

關(guān)于私人領(lǐng)域的判斷，有學(xué)者認(rèn)為，“私人領(lǐng)域可以分為空間意義上的私人領(lǐng)域和非空間意義上的私人領(lǐng)域?！痹摲N劃分實(shí)際上是根據(jù)是否依據(jù)個人空間作為劃分標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的，而家中可能被攝像頭拍攝，即屬于侵犯空間意義上的私人領(lǐng)域。

在本案中，法院認(rèn)為攝像頭無法拍攝到原告家內(nèi)部情況，因此判決為侵犯隱私權(quán)。正常情況下，私人區(qū)域的認(rèn)定當(dāng)然是個人所有的獨(dú)占空間，也即一扇門、四堵墻以內(nèi)的空間。但隨著錄音、錄像設(shè)備的發(fā)展，以及人類生活方式的不斷進(jìn)步，僅僅以私人區(qū)域去作為是否侵犯隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，可能已經(jīng)不足以應(yīng)對現(xiàn)有的問題。

一方面，我國司法實(shí)踐對于是否為私人區(qū)域的認(rèn)定，多依靠法官的自由裁量，因此單純以空間范圍來認(rèn)定，會產(chǎn)生一些判決的說理難以說服所有人。如在公共廁所的隔斷中，使用者將隔斷的門關(guān)上，是否屬于私人區(qū)域———好像也不是，但我們亦不能旁觀他人如廁。

另一方面，人不僅是一直停留在自己的私人區(qū)域內(nèi)過完這一生的，而是需要出門、融入社會中去，那么一個人的行蹤、一個人一天做了什么事情，是否是一個人的隱私呢？過去，被跟蹤、監(jiān)視行蹤的，要么具有“人氣”（如明星），要么具有“殺氣”（如監(jiān)視居?。６[私權(quán)發(fā)展到今天，我們還不能將其“貴族”屬性拉下來，卻妄談人權(quán)、自由，這顯然是說不過去的。

綜上，對于隱私權(quán)的認(rèn)定，絕不能僅僅以是否侵犯“私人區(qū)域”作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

四、從“外在”到“內(nèi)心”

隱私權(quán)設(shè)立的本來目的是為了保護(hù)私人，而非保護(hù)隱私本身，不同于國家秘密、商業(yè)秘密，隱私本身價值的大小只相對于個人而言的。王利明教授之所以認(rèn)為隱私權(quán)屬于民事權(quán)利即私權(quán)，而非憲法上的權(quán)利，我想也是因?yàn)楸Ｗo(hù)隱私權(quán)的實(shí)際意義在于對“人”決定其行為本身的一種肯定，當(dāng)人選擇用樹葉遮擋身體的時候，那并不是為了建立一個私人區(qū)域，而是為了使自己不再與他人赤裸相視。美國隱私權(quán)就包括：“侵?jǐn)_他人居所、安寧或私人事務(wù)；公開他人令人尷尬的私人事務(wù)；公開丑化他人形象；為了行為人利益，擅自使用他人姓名或肖像?！逼渲械摹熬铀奔此饺藚^(qū)域僅為隱私權(quán)的一部分，同時與安寧、私人事務(wù)別列，而更多考慮的是隱私權(quán)利人內(nèi)心的感受，或者外界對其隱私的反應(yīng)可能造成權(quán)利人內(nèi)心感受的變化。

然而，所謂的“私人區(qū)域”，僅僅是為了讓人類自己產(chǎn)生安全感的“騙局”，在信息化時代的今天更為尤甚。私人區(qū)域已經(jīng)無法阻擋攝像、錄音等電子設(shè)備，也阻擋不了鏈接我們電腦的網(wǎng)線，更阻擋不了飄蕩在夜空中無處不在的WIFI。以私人區(qū)域這種客觀條件去判斷人的主觀內(nèi)心感受，已經(jīng)不再現(xiàn)實(shí)，無法達(dá)到隱私權(quán)安寧人心的初心。

因此，對于侵犯隱私權(quán)的判斷，可能更多地要回歸到人內(nèi)心中去，更多地考慮到糾紛中的行為，是否會對權(quán)利人生活的環(huán)境產(chǎn)生不良的影響，而這種生活環(huán)境的惡化程度，就要取決于變化前后權(quán)利人內(nèi)心的安寧程度。正如本案中的攝像頭，在給一方帶來安全感的同時，可能會給另外一方帶來覬覦感，并非拍攝區(qū)域?qū)儆凇八饺藚^(qū)域”或“公共區(qū)域”就可以確定權(quán)利人的感受，只要能夠切實(shí)消除權(quán)利人內(nèi)心的不安，才能夠認(rèn)定侵權(quán)行為不存在。

《釋名·釋首飾》曰：“華勝，華，象草木之華也；勝，言人形容正等，一人著之則勝，蔽發(fā)前為飾也?！闭f的是古代女子出門需佩戴“華勝”以遮面，不得被男人看了全貌。這或許就是古代的“隱私權(quán)”，顯然，這也不是私人區(qū)域，其之所以要“隱”，關(guān)鍵在于其為人內(nèi)心所認(rèn)為的“私”。私人區(qū)域只是一個保護(hù)個人隱私權(quán)的外在形式，而在這個隱私權(quán)極易受到侵害的時代，我們的安全感正被數(shù)不盡、看不見的東西剝奪。

參考文獻(xiàn)

[1]SamuelD.Warren&LouisD.Brandeis：“TheRightto Privacy”，4Harv.L.Rev.，1890，p.193.

[2]張禮洪.隱私權(quán)的中國命運(yùn)———司法判例和法律文化的分析[J].法學(xué)論壇，2014（01）：15.