基本公共服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系的構(gòu)建與研究★

楊婉瑩　呼慧敏　陳天奇　姚沐雨

(東北林業(yè)大學(xué)土木工程學(xué)院,黑龍江 哈爾濱　150000)

1　概述

“十三五”是“基本公共服務(wù)均等化總體實現(xiàn)”的關(guān)鍵時期，為了檢驗?zāi)繕?biāo)進(jìn)展，切實保障公民基本權(quán)利，維護(hù)社會的公平公正，應(yīng)該有一套全面、系統(tǒng)、有效的評價指標(biāo)體系，結(jié)合評估方法判斷基本公共服務(wù)均等化程度。本文吸取以往專家的經(jīng)驗建立合理的體系評價基本公共服務(wù)是否均等并提出可行性建議。

2　評價指標(biāo)體系的構(gòu)建與綜合評價方法

2.1　評價指標(biāo)體系的基本框架

本文參考《國家公共服務(wù)體系“十三五”規(guī)劃》，結(jié)合我國實際，綜合考慮指標(biāo)的合理性、全面性和數(shù)據(jù)可得性，以基本公共服務(wù)均等化為核心，建立了1項一級指標(biāo)，5項二級指標(biāo)和14項三級指標(biāo)(見表1)。

2.2　評價指標(biāo)的預(yù)處理

由于各個指標(biāo)量綱與量級不同，故存在不可公度性，無法直接計算，為了盡可能反映實際情況，本文擬采用極差變換法對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理。

對于正向指標(biāo)(即指標(biāo)的數(shù)值對基本公共服務(wù)評價呈正相關(guān)性)：

對于逆向指標(biāo)(即指標(biāo)的數(shù)值對基本公共服務(wù)評價呈負(fù)相關(guān)性)：

經(jīng)過數(shù)據(jù)處理后，所有指標(biāo)區(qū)間為[0，1]。

表1　我國北方基本公共服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系

2.3　指標(biāo)權(quán)重系數(shù)的確定

確定權(quán)重的方法主要有主觀賦權(quán)法及客觀賦權(quán)法。本文擬采用主觀賦權(quán)法中的專家打分法對基本公共服務(wù)各評價指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，得到各三級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。本文包括5項基本公共服務(wù)，需要對每一項基本公共服務(wù)計算指數(shù)(即二級指標(biāo))，然后將5項基本公共服務(wù)指數(shù)進(jìn)行加權(quán)平均得到綜合基本公共服務(wù)指數(shù)(即一級指標(biāo))，由于無法證明以上5種基本公共服務(wù)中哪一種基本公共服務(wù)比其他基本公共服務(wù)更為重要，故本文賦予這5項基本公共服務(wù)指標(biāo)以同樣的權(quán)重，即均為1/5。

2007—2017年世界刨花板進(jìn)口額排名前5位的國家包括美國、英國、法國、加拿大、德國、比利時、俄羅斯和伊朗，2007年依次為美國、英國、加拿大、法國和比利時，2017年為美國、英國、加拿大、德國和法國。美國進(jìn)口額始終位列第1，其世界占比雖存在波動，但總體呈不斷下降趨勢，2007年為42%，2017年為19%;德國始終位居第2，世界占比總體變動不大，在10%上下波動;排名第3至第5位的國家則變動較大，且各國世界占比總體差距較小。

2.4　各項基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的構(gòu)建

本文采用變異系數(shù)來構(gòu)建北方地區(qū)基本公共服務(wù)均等化指數(shù)：

ei=各地區(qū)的第i項基本公共服務(wù)指數(shù)的樣本方差/各地區(qū)的第i項基本公共服務(wù)指數(shù)的樣本均值。

ei為第i項基本公共服務(wù)均等化指數(shù)，用于表示各地區(qū)間某項基本公共服務(wù)的均等程度。指數(shù)ei的值與均等化程度呈負(fù)相關(guān)。

2.5　綜合基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的構(gòu)建

類似于本文各項基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的構(gòu)建，本文同樣采用變異系數(shù)來構(gòu)建綜合基本公共服務(wù)均等化指數(shù)：

Ei=第i年各地區(qū)的綜合基本公共服務(wù)指數(shù)的樣本方差/第i年各地區(qū)的綜合基本公共服務(wù)指數(shù)的樣本均值。

Ei為第i年綜合基本公共服務(wù)均等化指數(shù)，用于表示各年各地區(qū)的綜合基本公共服務(wù)的均等程度。指數(shù)Ei的值與均等化程度呈負(fù)相關(guān)。

3　我國北方地區(qū)基本公共服務(wù)均等化實證分析

本文選取了北京市和天津市兩個直轄市，山西省、遼寧省、吉林省、黑龍江省、山東省、河南省六個省份以及內(nèi)蒙古自治區(qū)為代表進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化的分析。數(shù)據(jù)來源是《中國統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》等。

3.1　指標(biāo)權(quán)重的確定

本文采用專家打分法對最終指標(biāo)體系賦予權(quán)重，邀請了多位對打分對象較為熟悉且權(quán)威的專家進(jìn)行打分，經(jīng)計算得到三級指標(biāo)權(quán)重(見表1)。

3.2　基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的測算

本文采用加權(quán)平均算法將無量綱化后的三級指標(biāo)合成二級指標(biāo)和一級指標(biāo)，并運用變異系數(shù)法的相關(guān)原理進(jìn)行測算得到各項基本公共服務(wù)均等化指數(shù)折線圖如圖1所示。

可以看出，我國北方地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的值總體上呈現(xiàn)減小的趨勢，表明其均等化程度逐漸提升；教育基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的值波動較大且無明顯的減小趨勢，表明其均等化程度并無明顯提升；公共文化均等化指數(shù)的值總體上呈現(xiàn)增加的趨勢，其中均等化指數(shù)在2009年達(dá)到最低值，表明我國北方地區(qū)公共文化不均等化日益嚴(yán)重；基礎(chǔ)設(shè)施基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的值從2009年到2016年一直維持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)，表明其均等化程度基本保持不變；交通基本公共服務(wù)均等化指數(shù)雖有波動，但總體上呈現(xiàn)減小的趨勢，其指數(shù)在2010年達(dá)到最大值，至2016年減小到0.021，表明其均等化程度總體上不斷提升；綜合基本公共服務(wù)均等化指數(shù)的值總體上是逐漸減小的，表明盡管單項基本公共服務(wù)均等化程度有好有壞，但是綜合基本公共服務(wù)均等化水平呈上升趨勢。

4　結(jié)論與建議

綜合分析來看，我國北方地區(qū)此5類基本公共服務(wù)均等化程度存在較大差異，公共文化基本公共服務(wù)的均等化程度最低，交通基本公共服務(wù)的均等化程度最高，可以看出我國政府財力投入的不均衡?！耙敫唬刃蘼贰钡陌l(fā)展理念以及民眾需要使得公共財務(wù)支出明顯偏向，隨著觀念的改變，人們對于美好生活的向往不止在物質(zhì)層面，更多在精神層面，現(xiàn)如今民眾對于公共文化等有著更大的需求，更高的標(biāo)準(zhǔn)，不平衡不充分的發(fā)展制約著我國社會生產(chǎn)力的發(fā)展，關(guān)系著全面小康的總布局和三步走戰(zhàn)略的實施。

隨著我國基本公共服務(wù)的不斷完善，均等化評價指標(biāo)體系的構(gòu)建也需要逐步完善，并且在實踐中不斷檢驗和發(fā)展，關(guān)鍵是有一套行之有效的評價體系。