容留他人吸毒罪若干問(wèn)題研究

張海婷

摘 要 容留他人吸毒罪可由間接故意構(gòu)成，而不具有期待可能性的容留吸毒行為應(yīng)出罪，以便彰顯刑法的謙抑性，做到罰當(dāng)其罪。行為人曾因犯容留他人吸毒罪被判處了刑罰，后又容留一人吸食毒品一次，且未達(dá)到其他立案標(biāo)準(zhǔn)，如若把曾經(jīng)已被刑事處罰的行為作為此次定罪的條件，是明顯的重復(fù)評(píng)價(jià)行為。容留他人吸毒的前置行為已經(jīng)接受了刑法評(píng)價(jià)，只能作為曾經(jīng)犯罪的記錄，不能使用擴(kuò)大解釋而將刑事處罰與行政處罰視為同等標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 容留他人吸毒罪 間接故意 再犯 行政處罰

1間接故意能否構(gòu)成容留他人吸毒罪

間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理。間接故意要求認(rèn)識(shí)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，不包括認(rèn)識(shí)到自己的行為必然發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。放任結(jié)果的發(fā)生，即危害結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人的意志。

容留他人吸毒罪是故意犯罪毋庸置疑，但是可否由間接故意構(gòu)成，刑法理論中存在不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，容留類(lèi)犯罪的主觀方面必須出于直接故意，犯罪嫌疑人明知卻仍然提供場(chǎng)所，積極追求結(jié)果的發(fā)生，主觀上不存在放任危害結(jié)果發(fā)生的可能性，只能由直接故意構(gòu)成，不能及于間接故意。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意也可構(gòu)成，間接故意表現(xiàn)為明知對(duì)方在自己的場(chǎng)所內(nèi)吸食毒品而放任，不加阻攔或舉報(bào)。筆者認(rèn)為，容留他人吸毒罪可由間接故意構(gòu)成。一些餐飲業(yè)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者明知客人利用其名吸食注射毒品，但為了牟利的目的放任其行為，這一規(guī)定在《適用解釋》四十二條中進(jìn)行了規(guī)定，以牟利為目的容留他人吸食、注射毒品的，以容留他人吸毒罪定罪處罰。由此可知，間接故意可以構(gòu)成容留他人吸毒罪的。

但是，間接故意在被認(rèn)定為構(gòu)成容留他人吸毒罪的要件時(shí)要注意，對(duì)不具有期待可能性的間接容留吸毒行為，要排除其構(gòu)罪的可能。例如，兩個(gè)合租者共同居住一個(gè)房子，其中一位合租者提供合租的房屋供他人吸毒，對(duì)于另外一個(gè)合租者是否應(yīng)當(dāng)歸罪于間接故意有待商榷。首先，另一位合租者與吸毒者之間并不存在牟利的關(guān)系，就主觀并無(wú)牟利的目的，不適用2016年4月6日最高院頒布的《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；其次，主體之間的身份關(guān)系要進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確的確定是認(rèn)定是否為間接故意的關(guān)鍵，另一位合租者是為合租關(guān)系，并非同居關(guān)系，主體之間沒(méi)有牽連性；再次，另一位作為一般公民，對(duì)此并不具有期待可能性，即在此種情況下不能強(qiáng)迫另一位合租者做出適法行為，其不應(yīng)受到過(guò)度的法的非難。因此，應(yīng)排除其行為，不具有期待可能性的容留吸毒行為應(yīng)出罪，這樣才符合“法不強(qiáng)人所難”的法治精神，同時(shí)也能更好的彰顯刑法的謙抑性，做到罰當(dāng)其罪。

2容留他人吸毒罪中“再次容留”的認(rèn)定

最高院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：在毒品犯罪的處罰中，曾因容留他人吸食、注射毒品被行政處罰，之后又實(shí)施同樣性質(zhì)行為的，應(yīng)予立案追訴，即其行為性質(zhì)以入罪方式予以評(píng)價(jià)。但是，該行為再犯的評(píng)價(jià)方式是否可以理解為曾因此受到刑事處罰也構(gòu)成容留他人吸毒罪的立案標(biāo)準(zhǔn)？

首先，我國(guó)現(xiàn)行的刑法是以罪刑法定、適用刑法平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)構(gòu)成我國(guó)刑法的三大基本原則。但是，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)為刑法界所公認(rèn)的一個(gè)潛在的基本原則。筆者認(rèn)為，行為人曾因犯容留他人吸毒罪被判處了刑罰，后又容留一人吸食毒品一次，且未達(dá)到其他立案標(biāo)準(zhǔn)，如若把曾經(jīng)已被刑事處罰的行為作為此次定罪的條件，是明顯的重復(fù)評(píng)價(jià)行為。且刑罰一旦生效，即意味著國(guó)家對(duì)犯罪行為已經(jīng)做出了最終評(píng)價(jià)，它阻斷了與后續(xù)同類(lèi)違法行為的再評(píng)價(jià)。如果再次將其作為立案標(biāo)準(zhǔn)的條件之一，顯然與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則相抵觸，違背了罪刑法定原則。

其次，行政處罰與刑事處罰二者的區(qū)別是本質(zhì)性的，如果將行政處罰解釋為刑事處罰，已經(jīng)完全超出了適度擴(kuò)大化的限度。容留他人吸毒的前置行為已經(jīng)接受了刑法評(píng)價(jià)，只能作為曾經(jīng)犯罪的記錄。即便是累犯，也只是從重的情形之一，而不是構(gòu)成犯罪的條件之一。所以，在此不能使用擴(kuò)大解釋將刑事處罰與行政處罰同等歸類(lèi)。因?yàn)樾姓幜P是為后續(xù)同樣行為可被刑事處置設(shè)立的前提，在對(duì)受過(guò)行政處罰后又重復(fù)容留吸毒的行為并非溯及既往的，司法解釋對(duì)其規(guī)定了兩年的期限，更能體現(xiàn)出行政處罰并非與刑罰有相同的性質(zhì)。另外，如果可以將行政處罰作刑事處罰的解釋?zhuān)敲雌渌锏牧笜?biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生變化，顯然是重刑重罰了。

最后，司法解釋行政處罰作為此后再犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，目的在于打擊利用容留一人一次吸食毒品不構(gòu)成犯罪，規(guī)避刑法處罰的行為，而非要加重對(duì)有容留他人吸毒罪前科的行為人的處罰力度，這也完全符合刑法作為最后屏障的根本內(nèi)涵。曾經(jīng)有過(guò)的刑法評(píng)價(jià)已經(jīng)終結(jié)，再犯之時(shí)前置行為影響的只是量刑情節(jié)；而僅有行政處罰，充分說(shuō)明嫌疑人的主觀方面之惡意程度，多次容留他人吸毒，如果每次都除以行政處罰，而不究及既往，就永無(wú)構(gòu)成犯罪的可能，無(wú)法從根本解決容留他人吸毒的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳興良.罪名指南[M].北京：人民大學(xué)出版社，2008.

[2] 莫關(guān)耀，杜敏菊.容留他人吸毒罪的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（06）.

[3] 張雪梅，陳萬(wàn)州.關(guān)于當(dāng)前容留吸毒的特點(diǎn)、難點(diǎn)和對(duì)策[N].江蘇法制報(bào)，2017-07-13.