清代中期詩(shī)人王豫及其所選《群雅集》

王玉媛

王豫是清代中期著名詩(shī)人和詩(shī)選家。其《種竹軒詩(shī)鈔》清逸脫俗，氣韻高華，備受同時(shí)代詩(shī)人稱賞。王豫論詩(shī)主復(fù)古，推崇沈德潛的詩(shī)學(xué)觀，對(duì)袁枚性靈詩(shī)明確表達(dá)不滿，這些都體現(xiàn)在他編選的《群雅集》中。

一、 王豫的生平、個(gè)性及詩(shī)歌創(chuàng)作

王豫，字應(yīng)和，號(hào)柳村，室名詩(shī)征閣，江蘇丹徒

（今鎮(zhèn)江）人，后移籍江都

（今揚(yáng)州）。生于乾隆三十三年（1768），卒于道光六年（1826），享年59歲。他著述很多，除了有《種竹軒詩(shī)文集》《蕉窗日記》等之外，還編有《群雅集》《群雅二集》《江蘇詩(shī)征》《京江耆舊集》《淮海英靈續(xù)集》《國(guó)朝今體詩(shī)精選》等。

王豫立性高致，不求聞達(dá)，生前曾以孝廉方正、山林隱逸征，皆不就。其居所位于鎮(zhèn)江焦山上，名“翠屏”，石鈞《種竹軒詩(shī)序》描寫(xiě)此處“修竹垂楊環(huán)繞村舍，登樓而望，則三山峙列，江海浩瀚，故其胸次開(kāi)朗，日坐山光水色中，歌詠不輟”。陳文述《答王柳村豫見(jiàn)寄之作即用前韻》第二首云：“翠屏洲上客，愛(ài)作滄浪吟。流水澹詩(shī)品，古琴明道心。天高白露下，海遠(yuǎn)碧云深。徑欲刺舟去，一聆騷雅音?！保ā额U道堂詩(shī)外集》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1505冊(cè)）可見(jiàn)住所的幽靜及主人的品性。

王豫素有詩(shī)名，與同鄉(xiāng)顧鶴慶、錢(qián)之鼎、鮑文達(dá)、張學(xué)仁、吳樸、應(yīng)讓有“京江七子”之目。其詩(shī)風(fēng)清逸脫俗，氣韻高華?！斗N竹軒詩(shī)鈔》前附有眾多詩(shī)家評(píng)語(yǔ)，可知王豫的詩(shī)歌創(chuàng)作當(dāng)時(shí)就得到眾多詩(shī)家的肯定。

錢(qián)大昕評(píng)：

西莊光祿嘗語(yǔ)予：丹徒王柳村詩(shī)清夐古厚，幾欲駕其鄉(xiāng)輩韋秋山、冷秋江而上之。予閱柳村詩(shī)，信然。

“西莊光祿”是指與錢(qián)大昕同列“吳中七子”中的王鳴盛。

洪亮吉評(píng)：

種竹軒詩(shī)以古澹之思運(yùn)超逸之氣，力持古音，獨(dú)掃時(shí)徑。

朱彭評(píng)：

予讀京江七子詩(shī)，俱能氣沮金石，韻葉宮商，未嘗不嘆。雙峰間多才士，柳村，七子之一也。古今體俱得李謫仙之逸氣，而參以王孟之微辭奧旨。吾眼中久不見(jiàn)此人。

王豫詩(shī)歌的最大特色，簡(jiǎn)言之，就是學(xué)古而能別具自家面目。如《滄浪亭》：

孤亭繞流泉，林木森秀挺。古人遺宦情，辟此清涼境。竹虛含夕陽(yáng)，溪上孤花冷。漸與市聲遙，忽覺(jué)幽思騁。鴻飛有遺音，云去無(wú)留影。坐聞漁歌來(lái)，于茲淡焉省。（卷三）

這首詩(shī)閑雅沖淡，神似王韋詩(shī)風(fēng)。

《懷郭頻伽》：

窗對(duì)大江流，懷人一夜愁。長(zhǎng)堤初餞別，孤月忽當(dāng)樓。燈影隔煙暗，星光傍水浮。何因守岑寂，不共域中游。（卷三）

郭頻伽，即清代中期著名詩(shī)人、書(shū)畫(huà)家郭麐。這首懷人詩(shī)由景入情，情景相生，營(yíng)造出空靈縹緲、幽美靜謐的境界。氣足神完，堪稱師法盛唐的典范之作。

《功臣廟》云：

逐鹿中原成帝業(yè)，千秋十廟比凌煙。丹青破壁龍蛇走，風(fēng)雨空堂劍戟懸。百戰(zhàn)河山終破碎，幾人勛業(yè)幸生全。當(dāng)時(shí)留得韓彭在，燕子高飛亦枉然。（卷六）

此詩(shī)譏刺統(tǒng)治者殺戮功臣，兔死狗烹的卑劣行徑。悲壯淋漓，寄慨深遠(yuǎn)。

要之，王豫恪守學(xué)古的詩(shī)歌路徑，詩(shī)歌創(chuàng)作也體現(xiàn)出這一點(diǎn)，也就是徐熊飛《種竹軒詩(shī)文集序》所說(shuō)的“屏棄俗學(xué)，窮日夜之力追蹤古先作者，其論詩(shī)，源本青蓮、襄陽(yáng)，尋源于高叔嗣、徐昌谷，而于宋元諸家概無(wú)譏焉”。不過(guò)，與其詩(shī)歌相比，王豫編選的《群雅集》更能反映他的詩(shī)歌主張。

二、 《群雅集》的選詩(shī)宗旨

《群雅集》共40卷，嘉慶十二年（1807）刊行，所收詩(shī)人七百余位。此選“無(wú)論已往、見(jiàn)在，皆就所見(jiàn)而存”（阮亨《群雅集后序》）。

嘉慶十二年（1807），阮元序曰：

昔歸愚宗伯訂《別裁集》，謂王新城執(zhí)嚴(yán)滄浪之意選《唐賢三昧集》，而于少陵“鯨魚(yú)碧?！被蛭粗啊４俗诓?dú)親風(fēng)雅之旨。其實(shí)，新城但于《三昧集》持此論耳，其裁偽體，與宗伯固無(wú)歧趣也。近今詩(shī)家輩出，選錄亦繁，要以宗伯“去淫濫以歸雅正”為正宗；與其出奇標(biāo)異于古人之外，無(wú)寧守此近雅者為不悖于《三百篇》之旨也。丹徒王君柳村之論詩(shī)也，以宗伯為歸。近日數(shù)大家聲氣炫赫之時(shí)，王君獨(dú)去之若浼，抱殘守拙，以為吾恐其言之或非雅也。以故伏處大江金、焦兩山之北渚，而交游亦幾遍于海內(nèi)。用是著錄《國(guó)朝別裁》以后諸家之詩(shī)，積成卷帙，名之曰《群雅集》，即以歸愚宗伯居首。雖為先輩、友人錄其著作，而編詩(shī)大旨亦即在是。

阮元明確指出《群雅集》編者王豫的論詩(shī)之旨“以宗伯為歸”，即服膺沈德潛的詩(shī)學(xué)觀。不過(guò)，與沈德潛《國(guó)朝詩(shī)別裁集》（即《清詩(shī)別裁集》）大都對(duì)所選詩(shī)歌進(jìn)行評(píng)鑒不同，《群雅集》對(duì)所選詩(shī)人只有一個(gè)總的評(píng)語(yǔ)，對(duì)所收詩(shī)歌則不作任何評(píng)價(jià)。因此，《群雅集》的選詩(shī)宗旨主要體現(xiàn)在所選詩(shī)人的總體評(píng)價(jià)及所選詩(shī)的數(shù)量上。簡(jiǎn)言之，《群雅集》的宗旨體現(xiàn)在三方面：一是對(duì)沈德潛及格調(diào)派眾詩(shī)人的極力推崇，二是對(duì)主張復(fù)古詩(shī)人的肯定，三是對(duì)袁枚性靈詩(shī)的批判。

（一） 對(duì)沈德潛及格調(diào)派眾詩(shī)人的極力推崇

《群雅集》開(kāi)篇首選沈德潛的詩(shī)，并說(shuō)：

文愨為諸生，品端行完。論詩(shī)上溯《三百》、屈《騷》、漢、晉、三唐，下迄明代，以和平敦厚得性情之正為宗。截?cái)啾娏?，別裁偽體。如老鶴一鳴，喧啾俱寂；瑤琴一鼓，瓦缶無(wú)聲。自來(lái)選家，未克臻此詣也。王文簡(jiǎn)謂“橫山門(mén)下，尚有詩(shī)人”，已為宗匠所期許如此。迨六十后，一登詞垣，即以文章蒙圣主特達(dá)之知，不數(shù)年位至宮保。上嘗召與賡和，賜詩(shī)有“天子門(mén)生”之句，稱以“叟”而不名，禮遇之隆，從古詩(shī)人如杜文貞、李供奉、蘇文忠、黃文節(jié)、李文正、王文簡(jiǎn)諸公所未曾有。我朝右文，待士之典，直躋三代，可謂盛矣。歸田后，與山澤之臞，從容文酒，后生小子有一藝之長(zhǎng)，咸被容接，務(wù)吹噓送上。故海內(nèi)之士，尊若山斗，奉為圭臬，翕然無(wú)異詞。門(mén)下士如王光祿鳴盛、司寇昶、錢(qián)宮詹大昕、曹侍講仁虎、趙少卿文哲、吳舍人泰來(lái)、黃明府文蓮，俱以文章氣節(jié)重天下。文慤匯其詩(shī)，刻《吳中七子集》，外裔土酋爭(zhēng)為購(gòu)求，視正嘉前后七子、江左十五子、佳山六子、燕臺(tái)十子有過(guò)之無(wú)不及也。后有一二高才生，謂文愨之教近于摹擬，規(guī)格有余，性靈稍乏，為論以肆排擠，固自趨于旁軌，以貽有識(shí)者譏而不覺(jué)耳。

這段評(píng)語(yǔ)不僅涵蓋了沈德潛的人品、詩(shī)品、詩(shī)歌成就、詩(shī)學(xué)影響以及令人艷羨的“晚遇”等方面，而且還勾勒出以沈德潛為主將、“吳中七子”為中堅(jiān)力量的清代格調(diào)派群體。王豫對(duì)沈德潛的仰慕愛(ài)戴用“頂禮膜拜”形容之，絲毫不以為過(guò)?！耙欢卟派痹圃疲@然是針對(duì)袁枚而言?！肮套在呌谂攒墸再O有識(shí)者譏而不覺(jué)耳”的批判話語(yǔ)則充滿濃烈的火藥味。由此可見(jiàn)，《群雅集》的門(mén)戶之見(jiàn)非常明顯。

王昶生于沈德潛去世前一年，所以，他不是沈德潛的弟子。但是，他論詩(shī)服膺沈德潛詩(shī)學(xué)，對(duì)格調(diào)派中堅(jiān)“吳中七子”的詩(shī)學(xué)成就不吝夸獎(jiǎng)，并且與“吳中七子”交往密切。比如他在評(píng)價(jià)王鳴盛時(shí)就說(shuō)：

光祿真誠(chéng)樸實(shí)，幼即英敏，記誦博奧，搖筆萬(wàn)言。吳中汲引人才、宏獎(jiǎng)士類者，自張匠門(mén)、沈文愨后，端推宗伯。中年致仕，屏跡著書(shū)。門(mén)下士有顯宦江蘇者往謁，拒不見(jiàn)。不肯出入公門(mén)、干于公事，可為士大夫居鄉(xiāng)者法。庚戌（即乾隆五十五年，1790），豫過(guò)西沚時(shí)，瞽目重開(kāi)，即為《種竹軒》制序，謂豫“詩(shī)孤兀迥特、清婉秀折，似袁海叟、徐昌谷二家”，又嘗謂豫曰：“余與古人誰(shuí)比？”豫曰：“遠(yuǎn)希伯厚，近匹鳳洲?！惫獾撛唬骸坝嘟?jīng)有《尚書(shū)后案》，史有《十七史商榷》，子有《蛾術(shù)篇》，集有詩(shī)文，以匹鳳洲四部，其庶幾焉？”（卷五）

另外，王豫《江蘇詩(shī)征》卷十五“吳樸”條也說(shuō)：“樸莊（吳樸字）嗜詩(shī)，嘗招應(yīng)地山、鮑野云、張寄槎、顧弢庵、錢(qián)鶴山暨予聯(lián)社賦詩(shī)。閱時(shí)既永，唱和成帙。家西莊先生見(jiàn)之，題其簽曰《京江七子詩(shī)集》，并付諸梓。”可知他們的交情匪淺。

王豫《群雅集》對(duì)格調(diào)派副將王昶的評(píng)語(yǔ)也值得注意：

司寇少?gòu)纳蛭膼庥?，才名飆發(fā)，與西沚有“江東二王”之譽(yù)……豫謂自文愨后，以大臣在籍持海內(nèi)文章之柄、為群倫表率者，司寇一人而已。戊午（嘉慶三年1798）冬，司寇過(guò)訪翠屏，豫在邢上未值。豫兩造漁莊，留豫商榷《湖海詩(shī)傳》……潘蘭如謂其詩(shī)“體兼風(fēng)稚，美擅諸家，性情醇厚，其天獨(dú)全”，篤論也。（卷六）

王昶編有《湖海詩(shī)傳》，詩(shī)人前大都附有小傳，輯為《蒲褐山房詩(shī)話》，王昶曾留王豫一起商討《湖海詩(shī)傳》，可知兩人交往密切，也可看出王昶對(duì)王豫的看重。

無(wú)獨(dú)有偶，王昶《蒲褐山房詩(shī)話》也評(píng)價(jià)王豫：

柳村居潤(rùn)州之翠屏峰下，在大江南岸，正直金、焦，江云海月，朝夕在幾硯間。故其襟懷瀟曠，超然物外，僅與詞客梵僧扁舟來(lái)往。顧數(shù)訪予三柳漁莊，從容談藝，得知其所造。詩(shī)宗劉眘虛、王龍標(biāo)諸人，長(zhǎng)于五言古體。文亦似南宋人小品。（卷上）

王豫《群雅集》前附有其像贊，中有“夢(mèng)傳文愨，學(xué)并《春融》。嗚呼！此山林之征士，而湖海之詩(shī)翁”句，“文愨”是沈德潛的謚號(hào)，“《春融》”指格調(diào)派副將王昶所著《春融堂集》。觀之王豫的詩(shī)歌及詩(shī)學(xué)觀，這個(gè)評(píng)價(jià)恰如其分。所以，研究清代格調(diào)派，王豫不可回避。

（二） 對(duì)主張復(fù)古詩(shī)人的推揚(yáng)

《群雅集》既然有濃烈的門(mén)戶之見(jiàn)，其對(duì)主張復(fù)古之詩(shī)人的肯定之語(yǔ)觸目皆是就不足為奇了。茲舉數(shù)例：

評(píng)價(jià)李繩：

耘圃守文愨之教，一洗浮艷，獨(dú)趨正軌。予友石鈞，幼時(shí)嘗從問(wèn)字耕圃，導(dǎo)以先民典型，故鈞詩(shī)粹然一出于正也。（卷三）

評(píng)價(jià)施朝幹：

太樸五言淳古質(zhì)樸，浸淫漢晉，出入陳杜，食古入化，得其神髓，隨舉一首，無(wú)非古人。如聞大韶，如飲元酒，百年來(lái)作者未克臻斯境也。（卷十三）

評(píng)價(jià)阮元：

詩(shī)真厚和雅，晉人之旨，唐人之格，與法祭酒、秦司寇允推一代正宗。（卷二十三）

王豫對(duì)復(fù)古詩(shī)人的肯定推崇程度甚至超過(guò)清代中期同具復(fù)古色彩的王昶《湖海詩(shī)傳》及潘瑛《國(guó)朝詩(shī)萃》。法式善在《群雅集序》中認(rèn)為此書(shū)“當(dāng)與述庵侍郎《湖海詩(shī)傳》并行矣。第侍郎所選，兼收宋派，而尊選獨(dú)收唐音，蹊徑微不同耳”正是此意。從這個(gè)意義上看，《群雅集》對(duì)于了解清代中期詩(shī)壇復(fù)古潮流及復(fù)古陣營(yíng)，有著不可或缺的重要價(jià)值。

（三） 《群雅集》對(duì)袁枚及其性靈詩(shī)的批判

應(yīng)該指出，《群雅集》對(duì)袁枚及其性靈詩(shī)的批判，并沒(méi)有直斥其非，但是，無(wú)論是對(duì)沈德潛及格調(diào)派成員的推崇，還是將要提到的對(duì)于師范、楊安濤、張葆光等復(fù)古詩(shī)人的評(píng)價(jià)，都不難看出其矛頭所向。對(duì)于袁枚的詩(shī)，《群雅集》只選5首，與選沈德潛詩(shī)多達(dá)27首相比，判若云泥。更重要的，與王昶《蒲褐山房詩(shī)話》相似，其對(duì)袁枚的評(píng)語(yǔ)也耐人尋味：

大令弱冠，天藻獨(dú)富，斐聲藝苑，性極警敏穎異，每一操翰，內(nèi)無(wú)乏思，外無(wú)遺物，名人獻(xiàn)老，皆相欽服。晚年論詩(shī)，專以性靈為主，謂規(guī)尚古始為摹擬剽竊，意欲抹倒王文簡(jiǎn)、沈文愨兩家，單出獨(dú)樹(shù)，自豎眉目，以游戲?yàn)樯裢?，此《蒲褐山房?shī)話》所以毛舉其失也。至宰江寧，愛(ài)民如子，折獄如神，人呼“青天”津道之。（卷一）

王豫指出袁枚詩(shī)的弊病是“以游戲?yàn)樯裢ā?，堪稱一針見(jiàn)血，他還肯定王昶《蒲褐山房詩(shī)話》“舉其失”的做法，其對(duì)格調(diào)派和袁枚的態(tài)度對(duì)比鮮明、一目了然。另外，在評(píng)價(jià)與袁枚詩(shī)風(fēng)迥異的詩(shī)人時(shí)，王豫往往借題發(fā)揮，雖不明指性靈詩(shī)的弊病，但字里行間無(wú)不透露出對(duì)袁枚性靈詩(shī)學(xué)的不滿。如評(píng)價(jià)楊安濤：

蓉裳高情朗抱，迥出塵表，論詩(shī)以和平敦厚為宗，力救頹放蕩佚之習(xí)，真詩(shī)學(xué)之圭臬也。（卷十五）

評(píng)價(jià)師范：

荔扉奇才博學(xué)，資性敏捷，偶然揮翰，靈心慧合，動(dòng)輒萬(wàn)言。其氣沉塞郁盤(pán)，灝溔演延，出入漢晉唐宋諸家，不肯剿襲一字。而又能恪遵矩矱。近時(shí)以頹放蕩佚謂超出前賢者，視荔扉有雅俗雅正之別法。（卷十七）

評(píng)價(jià)張葆光：

竹軒五言探源漢晉，下迄唐賢，清深古樸，沉摯真切，讀之能令人歌，能令人泣，不圖箏笛兢奏之時(shí)，乃得此云山韶矱之音也。（卷二十一）

“頹放蕩佚”“叫呶狂縱”“箏笛兢奏”顯然是“雅正”詩(shī)風(fēng)的對(duì)立面，也是袁枚性靈詩(shī)產(chǎn)生的弊病。王豫這種涇渭分明的態(tài)度，再次顯示出《群雅集》鮮明的門(mén)戶之見(jiàn)。

《群雅集》刊刻后，隨即在詩(shī)壇引起轟動(dòng)。倪琇《群雅二集》題辭云：

癸酉（嘉慶十八年，1813）春，予同漕帥阮云臺(tái)先生轉(zhuǎn)漕瓜渚，見(jiàn)法祭酒時(shí)帆《懷人詩(shī)》三十二首中一首云：“菊溪梅庵伯仲，如何中雜劣詩(shī)？京口集刊群雅，餅金購(gòu)自高麗。”注稱：“王君柳村刻《群雅集》成，高麗人以重價(jià)購(gòu)之。”時(shí)予聞琉球人亦購(gòu)是集，有“海外傳詩(shī)卷，江南此布衣”之句。茲柳村續(xù)選《二集》，又得十三卷，出以示予。讀畢，因題數(shù)語(yǔ)，以志其盛。

另外，《群雅集》成書(shū)后，分別由當(dāng)時(shí)的著名詩(shī)人阮元、吳錫麒、石韞玉、法式善、秦瀛、阮亨等人作序，可見(jiàn)這些詩(shī)人對(duì)王豫的肯定，也可看出這部詩(shī)選的廣泛影響力。

（作者單位：合肥財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院）