不同方法治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的效果

董曉斌

甘肅省天水市第二人民醫(yī)院骨三科，甘肅天水 741020

髓內(nèi)釘內(nèi)固定是臨床上治療骨折的常用手段，術(shù)后骨不連發(fā)生率較高，影響治療效果。術(shù)后骨不連包括感染性骨不連及非感染性骨不連，在治療時(shí)，應(yīng)綜合考慮發(fā)生部位、類型以及受損程度等因素，選擇恰當(dāng)?shù)闹委煼桨竅1]。該文將選取2017年1—12月，到該院進(jìn)行髓內(nèi)釘固定治療并術(shù)后出現(xiàn)非感染性骨不連的80例下肢骨干骨折患者，采取不同方法治療，觀察其治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取到該院進(jìn)行髓內(nèi)釘固定治療并術(shù)后出現(xiàn)非感染性骨不連的80例下肢骨干骨折患者。所有患者均已經(jīng)過(guò)確診，年齡20～65歲，致傷原因?yàn)榻煌ㄊ鹿?、高處墜傷、重物砸傷等。排除?biāo)準(zhǔn)：①感染性骨不連患者；②病理性骨折患者；③存在嚴(yán)重全身性疾病患者，如泌尿系統(tǒng)、心腦血管等；④近期內(nèi)使用過(guò)免疫抑制劑或皮質(zhì)激素治療患者等。按照治療方法不同，將患者分為兩組。觀察組40例，男性28例，女性12例，平均年齡（44.76±8.23）歲，平均骨不連時(shí)間（15.85±3.48）個(gè)月；A0/ASIF分型：32-A型19例，32-B型15例，32-C型6例；Judet分類：肥大型17例，營(yíng)養(yǎng)不良型15例，萎縮型8例。對(duì)照組40例，男性29例，女性11例，平均年齡（44.64±8.47）歲，平均骨不連時(shí)間（15.71±3.56）個(gè)月；A0/ASIF分型：32-A型16例，32-B型17例，32-C型7例；Judet分類：肥大型17例，營(yíng)養(yǎng)不良型16例，萎縮型7例。

1.2 方法

對(duì)照組患者給予更換髓內(nèi)釘治療，具體操作：麻醉后取健側(cè)臥位，取出原髓內(nèi)釘，根據(jù)髓腔內(nèi)徑、原髓內(nèi)釘直徑等，在 c臂 X線機(jī)輔助下，確定骨不連區(qū)域并進(jìn)行擴(kuò)髓操作，破壞封閉髓腔內(nèi)骨折間隙中填充的纖維軟骨及硬化骨，插入橄欖頭導(dǎo)針逐步擴(kuò)髓。嚴(yán)格控制擴(kuò)髓直徑，大于新插進(jìn)的髓內(nèi)釘直徑1～3 mm為宜。避免過(guò)度近端擴(kuò)髓，保證力學(xué)穩(wěn)定性。選擇適當(dāng)?shù)捻樞?、逆行髓?nèi)釘并更換、植入、加壓、鎖定。

觀察組患者給予擴(kuò)髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板治療，具體操作：麻醉后取健側(cè)臥位，選擇適當(dāng)位置剝離患者骨膜，暴露骨折端外側(cè)1/3～1/2。注意應(yīng)盡量縮小剝離范圍，避免過(guò)度破壞血運(yùn)。清理骨折端纖維組織，咬除間隙中硬化骨，修平骨痂。選擇合適的側(cè)板置入骨干外側(cè)或者前外側(cè)，進(jìn)行鉆孔、鎖定、固定等操作。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

觀察并對(duì)比兩組患者的手術(shù)指標(biāo)，包括術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中輸懸浮紅細(xì)胞量、骨愈合時(shí)間等。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采取SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料（±s）表示，行 t檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組術(shù)中出血量、術(shù)中輸懸浮紅細(xì)胞量均低于對(duì)照組，同時(shí)手術(shù)時(shí)間、骨愈合時(shí)間等指標(biāo)短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

組別 術(shù)中出血量（mL）手術(shù)時(shí)間（min）輸懸浮紅細(xì)胞量（U）骨愈合時(shí)間（月）對(duì)照組（n=40）觀察組（n=40）t值P值611.35±304.63 308.46±91.47 6.023＜0.05 165.35±96.65 85.76±47.83 4.668＜0.05 3.48±1.58 1.41±0.83 7.335＜0.05 8.14±1.56 5.65±0.74 9.121＜0.05

3 討論

在股骨和脛骨干骨折治療中，髓內(nèi)釘固定技術(shù)比較常見，但受髓內(nèi)釘選擇、手術(shù)操作等因素影響，患者術(shù)后可能出現(xiàn)骨不連，影響患者治療效果。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的原因主要包括：①脛骨中下段骨折，血供較差；②粉碎性骨折術(shù)中軟組織剝離過(guò)度，骨外膜的血運(yùn)破壞，引起萎縮性骨不連；③髓內(nèi)釘選擇不當(dāng)，例如，主釘較短，骨折端存在不穩(wěn)定危險(xiǎn)因素；主釘過(guò)細(xì)，與骨折斷端的上下皮質(zhì)接觸面不足，影響骨折穩(wěn)定性；④遠(yuǎn)端鎖釘數(shù)量較少，單平面鎖定穩(wěn)定性較差[2]。

更換髓內(nèi)釘技術(shù)在臨床上應(yīng)用較多，從生物學(xué)效應(yīng)上看，在進(jìn)行擴(kuò)髓時(shí)，能夠形成具有良好的骨誘導(dǎo)與骨傳導(dǎo)作用、富含骨生長(zhǎng)因子的碎骨屑，在壓力作用下，進(jìn)入骨折間隙，促進(jìn)骨折愈合。從力學(xué)效應(yīng)上看，通過(guò)更換長(zhǎng)度、粗細(xì)更適合的髓內(nèi)釘，能夠擴(kuò)大髓內(nèi)釘與髓腔內(nèi)皮質(zhì)接觸面積，提高穩(wěn)定性。但研究發(fā)現(xiàn)[3]，該方法不適用于嚴(yán)重粉碎股骨骨折，骨愈合率較低。保留髓內(nèi)釘與附加側(cè)板技術(shù)是指在原髓內(nèi)釘基礎(chǔ)上，使用側(cè)板固定，其優(yōu)勢(shì)在于具有良好的穩(wěn)定性，包括軸向和抗彎曲、旋轉(zhuǎn)等。同時(shí)，采用自體骨移植方式，具有較高的成骨活性，骨誘導(dǎo)與骨傳導(dǎo)良好，能夠刺激骨折端成骨，骨愈合率較高[4]。在該次研究中，觀察組術(shù)中出血量、術(shù)中輸懸浮紅細(xì)胞量均低于對(duì)照組，同時(shí)手術(shù)時(shí)間、骨愈合時(shí)間等指標(biāo)短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；提示在治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連中，擴(kuò)髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板方案具有明顯優(yōu)勢(shì)。在寧杰輝研究中[5]，使用擴(kuò)髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板、更換髓內(nèi)釘治療的優(yōu)良率分別為100%、86%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），與該次研究結(jié)果相互印證。

綜上所述，與單純更換髓內(nèi)釘對(duì)比，擴(kuò)髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板治療效果更加顯著，手術(shù)時(shí)間明顯減少，骨愈合速度加快，是治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的有效手段。

[1] 羅斌,周安令,常繼輝.下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的原因分析及臨床療效觀察[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2017,20(S2):48-50.

[2] 馬懷軍.兩種方法治療股骨干骨折髓內(nèi)釘固定后非感染性骨不連的療效對(duì)比[J].當(dāng)代臨床醫(yī)刊,2016,29(3):2235.

[3] 丁超,張業(yè)祥.股骨干骨折髓內(nèi)釘固定后感染性骨不連不同治療方法效果比較[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014,24(13):3299-3301.

[4] 黃振勇,黃振建.股骨干骨折髓內(nèi)釘固定后非感染性骨不連應(yīng)用不同方法治療的療效研究[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥,2014,33(20):105.

[5] 寧杰輝.不同方法治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的效果[J].廣州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2016,44(4):56-60.