王朝是“帝國(guó)”嗎？
——以寰宇圖和職貢圖為中心

成一農(nóng)，陳 濤

[云南大學(xué)，昆明 650091]

一、問(wèn)題的提出

在清代晚期之前的中文文獻(xiàn)中，幾乎從未將歷代王朝以及本朝稱(chēng)為“帝國(guó)”，檢索《四庫(kù)全書(shū)》電子版，也基本沒(méi)有“帝國(guó)”一詞。(1)雖然以“帝國(guó)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，能檢索到318條記錄，但其中絕大部分結(jié)果實(shí)際上都不是“帝國(guó)”一詞，而是由于古漢語(yǔ)缺乏標(biāo)點(diǎn)形成的類(lèi)似于“皇帝國(guó)號(hào)”這樣的檢索結(jié)果。西方人將歷代王朝稱(chēng)為“帝國(guó)”，大致最早可以追溯到明代早期，即“大量歐洲古文獻(xiàn)證明……早在明朝時(shí)期，歐洲通過(guò)耶穌會(huì)士等媒介，將中國(guó)稱(chēng)之為‘中華帝國(guó)’的說(shuō)法已然確立并初步流行開(kāi)來(lái)”。(2)曹新宇等：《歐洲稱(chēng)中國(guó)為“帝國(guó)”的早期歷史考察》，《史學(xué)月刊》2015年第5期。“帝國(guó)”這一概念在清代晚期也逐漸影響了清人對(duì)清朝的認(rèn)知，再加上鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，傳統(tǒng)“天下秩序”的轉(zhuǎn)型，因此清人逐漸開(kāi)始將清朝稱(chēng)為“大清帝國(guó)”。同時(shí)，從清末開(kāi)始，中國(guó)學(xué)者也開(kāi)始將“帝國(guó)”一詞應(yīng)用于之前的歷代王朝，且逐漸接受了“中華帝國(guó)”這一提法。

時(shí)至今日，在很多研究中，尤其是西方學(xué)者的研究中，通常將歷代王朝稱(chēng)為“中華帝國(guó)”，如著名的施堅(jiān)雅主編的《中華帝國(guó)晚期的城市》，(3)[美]施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，葉光庭等譯，北京：中華書(shū)局，2000年。以及筆者翻譯的林達(dá)·約翰遜主編的《帝國(guó)晚期的江南城市》(4)[美] 林達(dá)·約翰遜編：《帝國(guó)晚期的江南城市》，成一農(nóng)譯，上海：上海人民出版社，2005年。等；在眾多的清史研究中也經(jīng)常將清朝稱(chēng)為“清帝國(guó)”或“大清帝國(guó)”(5)如[美]柯嬌燕著：《孤軍：滿(mǎn)人一家三代與清帝國(guó)的終結(jié)》，陳兆肆譯，北京：人民出版社，2016年。等；且這樣的提法也已經(jīng)被大多數(shù)中國(guó)學(xué)者所接受，以“中華帝國(guó)”“清帝國(guó)”為關(guān)鍵詞在期刊網(wǎng)上就能查到眾多的論文；這種用法也逐漸滲透到了民間，如國(guó)內(nèi)的一些電視劇以及眾多通俗讀物中逐漸開(kāi)始將清朝稱(chēng)為“清帝國(guó)”，此外還有“秦帝國(guó)”“漢帝國(guó)”“唐帝國(guó)”“明帝國(guó)”等眾多提法。

總體而言，將清朝以及歷代王朝稱(chēng)之為“帝國(guó)”，在歷史學(xué)界以及民間似乎成為一種共識(shí)，甚至成為一種常識(shí)，但截止目前極少有學(xué)者去考慮這樣的提法是否合適，或者這樣的提法是否在所有研究中都適用，以及是否會(huì)帶來(lái)一些誤解。

近年來(lái)，隨著“新清史”的興起，少量中西方學(xué)者開(kāi)始反思將“清朝”視之為“清帝國(guó)”是否合適。(6)參見(jiàn)李?lèi)?ài)勇：《新清史與“中華帝國(guó)”問(wèn)題——又一次沖擊與反應(yīng)？》，《史學(xué)月刊》2012年第4期。反思的出發(fā)點(diǎn)是將“帝國(guó)”定義為“介于民族國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟之間的半國(guó)家形態(tài)”，并由此討論一種近現(xiàn)代意義上的“帝國(guó)”的定義是否適用于“清朝”。(7)李?lèi)?ài)勇：《新清史與“中華帝國(guó)”問(wèn)題——又一次沖擊與反應(yīng)？》，《史學(xué)月刊》2012年第4期。對(duì)此，以汪榮祖為代表的一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“帝國(guó)有許多不同類(lèi)型，不能一概而論；近代的‘大英帝國(guó)(the British Empire)’與古代帝國(guó)就極不相同”，因此“習(xí)用‘帝國(guó)’描述傳統(tǒng)中國(guó)并無(wú)不妥” 。(8)汪榮祖：《“中國(guó)”概念何以成為問(wèn)題——就“新清史”及相關(guān)問(wèn)題與歐立德教授商榷》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第6期?！暗蹏?guó)”一詞的含義確實(shí)在歷史上存在變化而且是多元的，正如曹新宇指出的，16、17世紀(jì)，“當(dāng)時(shí)歐洲使用的‘帝國(guó)’概念比較寬泛，只要是由擁有至高無(wú)上權(quán)力的專(zhuān)制皇帝所統(tǒng)治的幅員遼闊、人口眾多，并且治理著多民族臣民的大國(guó)，或擁有臣服之國(guó)(如‘藩屬’)的大國(guó)，都可泛稱(chēng)為‘帝國(guó)’” 。(9)曹新宇等：《歐洲稱(chēng)中國(guó)為“帝國(guó)”的早期歷史考察》，《史學(xué)月刊》2015年第5期。就這一定義而言，今人將歷代王朝稱(chēng)之為“帝國(guó)”似乎沒(méi)有什么問(wèn)題。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，這只是我們今人的視角和定義，由此需要注意的問(wèn)題就是，這種定義，即“專(zhuān)制皇帝所統(tǒng)治的幅員遼闊、人口眾多，并且治理著多民族臣民的大國(guó)”只是一種從控制的地理空間范圍、民族構(gòu)成等角度進(jìn)行的定義，而沒(méi)有涉及空間結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)性的方面以及其他方面。因此，以往有意無(wú)意使用的這一“帝國(guó)”的定義雖然寬泛，但并不全面，因此必然有適應(yīng)范圍，亦即在討論與地理空間范圍、民族構(gòu)成等相關(guān)問(wèn)題時(shí)，使用“帝國(guó)”一詞來(lái)指代清王朝或者歷代王朝，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太大問(wèn)題，但如果涉及空間結(jié)構(gòu)等方面時(shí)，用“帝國(guó)”來(lái)指代清王朝或者歷代王朝可能就會(huì)存在問(wèn)題。不僅如此，上述這一定義中的“幅員遼闊、人口眾多”是一種現(xiàn)代人的認(rèn)知，不一定是當(dāng)時(shí)人的認(rèn)知。

面對(duì)上述問(wèn)題，本文即以圖像史料作為主要材料，結(jié)合以往的研究，從空間政治結(jié)構(gòu)和“疆域”的角度，討論“帝國(guó)”這一概念在中國(guó)古代史研究中的適用性問(wèn)題。

二、王朝的“天下”與“天下秩序”

以往從古代地圖，主要是寰宇圖(大致相當(dāng)于今天的“世界地圖”)和職貢圖入手，研究古人對(duì)歷代王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，即“天下秩序”觀(guān)念的文章雖然數(shù)量眾多，但觀(guān)點(diǎn)基本是一致的，代表者就是葛兆光，如《想象天下帝國(guó)——以(傳)李公麟〈萬(wàn)方職貢圖〉為中心》，(10)葛兆光：《想象天下帝國(guó)——以(傳)李公麟〈萬(wàn)方職貢圖〉為中心》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。還有管彥波的《明代的輿圖世界“天下體系”與“華夷秩序”的承轉(zhuǎn)漸變》和《中國(guó)古代輿圖上的“天下觀(guān)”與“華夷秩序”——以傳世宋代輿圖為考察重點(diǎn)》。(11)管彥波：《中國(guó)古代輿圖上的“天下觀(guān)”與“華夷秩序”——以傳世宋代輿圖為考察重點(diǎn)》，《青海民族研究》2017年第1期。這些研究或者只是簡(jiǎn)單地?cái)⑹隽恕叭A夷秩序”，或者在將歷代王朝理解為一個(gè)“國(guó)家”或者“帝國(guó)”的背景下，對(duì)“華夷”構(gòu)成的“天下秩序”進(jìn)行了論述，如葛兆光的《想象天下帝國(guó)——以(傳)李公麟〈萬(wàn)方職貢圖〉為中心》，“本文以(傳)宋代李公麟創(chuàng)作《萬(wàn)方職貢圖》的宋神宗熙寧、元豐年間為例，考證當(dāng)時(shí)北宋王朝與周邊諸國(guó)的朝貢往來(lái)實(shí)況，并與《萬(wàn)方職貢圖》中的朝貢十國(guó)進(jìn)行比較，試圖說(shuō)明如果《萬(wàn)方職貢圖》真是李公麟所繪，那它的敘述雖然有符合實(shí)際之處，但也有不少只是來(lái)自歷史記憶和帝國(guó)想象。這說(shuō)明宋代中國(guó)在當(dāng)時(shí)國(guó)際環(huán)境中，盡管已經(jīng)不復(fù)漢唐時(shí)代的盛況，但仍然在做俯瞰四夷的天下帝國(guó)之夢(mèng)。特別要指出的是，這種‘職貢圖’的藝術(shù)傳統(tǒng)還一直延續(xù)到清代，而類(lèi)似‘職貢圖’想象天下的帝國(guó)意識(shí)，也同樣延續(xù)到清代” 。(12)葛兆光：《想象天下帝國(guó)——以(傳)李公麟〈萬(wàn)方職貢圖〉為中心》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。此外，葛兆光在《宅茲中國(guó)》一書(shū)的第三章《作為思想史的古輿圖》的“從天下到萬(wàn)國(guó)：古代中國(guó)華夷、輿地、禹跡圖中的觀(guān)念世界”一節(jié)中以一些地圖為例，談?wù)摿斯糯摹坝^(guān)念世界”，結(jié)尾談及利瑪竇地圖的傳入“給中國(guó)思想世界帶來(lái)了一個(gè)隱性的、巨大的危機(jī)。因?yàn)樗绻麖氐妆唤邮?，那么，傳統(tǒng)中華帝國(guó)作為天下中心，中國(guó)優(yōu)于四夷，這些文化上的‘預(yù)設(shè)’或者‘基礎(chǔ)’，就將‘天崩地裂’”。(13)葛兆光：《宅茲中國(guó)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第111頁(yè)。管彥波《明代的輿圖世界“天下體系”與“華夷秩序”的承轉(zhuǎn)漸變》的結(jié)論就是“然而，入明以后，承繼蒙元帝國(guó)東西擴(kuò)張的世界經(jīng)驗(yàn)，有了鄭和下西洋和西方傳教士所帶來(lái)的新鮮域外地理知識(shí)的持續(xù)發(fā)酵，以‘中國(guó)’為中心的天下觀(guān)念也在被消解、重構(gòu)的過(guò)程中有了太多的變化，許多睜眼看世界的開(kāi)明士大夫，他們?cè)谥匦聦ふ医忉屘煜麦w系的合理依據(jù)的同時(shí)，也有了明顯的‘世界性意識(shí)’，在一定程度上承認(rèn)中國(guó)只是天下萬(wàn)國(guó)中的一個(gè)國(guó)家。正是在這種天下觀(guān)向世界觀(guān)逐漸轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，傳統(tǒng)的‘天朝上國(guó)’的帝國(guó)觀(guān)念，實(shí)際上已悄然在發(fā)生變化” 。(14)管彥波：《明代的輿圖世界“天下體系”與“華夷秩序”的承轉(zhuǎn)漸變》，《民族研究》2014年第6期。此處先不討論上述這些結(jié)論是否成立，也先不關(guān)注其中提到的“帝國(guó)想象”“帝國(guó)意識(shí)”和“中華帝國(guó)”是否成立，但以往這些研究顯而易見(jiàn)的問(wèn)題就是，他們似乎在心目中將王朝與周邊各國(guó)(四夷)在空間上區(qū)分開(kāi)來(lái)，即雖然周邊各國(guó)(四夷)臣屬于王朝，但在地理空間上，周邊各國(guó)(四夷)是在王朝之外的。退一步講，這些研究沒(méi)有能清晰地表達(dá)王朝與各國(guó)(四夷)在地理空間上的關(guān)系或者政治結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。

下文首先在這些認(rèn)知的基礎(chǔ)上，分析歷代王朝的政治結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。雖然在分析時(shí)，我們還是以地圖和職貢圖為材料，但與以往研究不同的是：一、盡量用現(xiàn)代人的話(huà)語(yǔ)來(lái)闡釋這些圖像中所反映的歷代王朝對(duì)于王朝空間結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)的認(rèn)知；二、在分析時(shí)盡量不使用“帝國(guó)”“國(guó)家”這類(lèi)具有近現(xiàn)代西方涵義的詞語(yǔ)。

以往研究者經(jīng)常關(guān)注的寰宇圖(大致相當(dāng)于“世界地圖”)基本就是《華夷圖》和《禹跡圖》等能反映“華夷”觀(guān)的地圖，雖然有時(shí)也提及了《大明混一圖》《天下九邊分野 人跡路程全圖》和《大明九邊萬(wàn)國(guó) 人跡路程全圖》以及《大清萬(wàn)年一統(tǒng)地理全圖》和《皇輿全覽圖》，但大都只是對(duì)其中蘊(yùn)含的“地理知識(shí)”和“華夷觀(guān)”的分析，而沒(méi)有意識(shí)到這些地圖實(shí)際上反映了歷代王朝對(duì)于王朝空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，而這也是本文不同于以往研究之處。下文先對(duì)一些具有代表性的“寰宇圖”進(jìn)行介紹。

《大明混一圖》，明洪武二十二年(1389年)繪制，絹底彩繪，作者不詳，清朝初年，將全部漢文注記用滿(mǎn)文標(biāo)簽覆蓋。地圖長(zhǎng)347厘米，寬453厘米，方位上北下南，描繪范圍東起日本，西達(dá)歐洲，南至爪哇，北抵蒙古。圖中著重描繪明王朝各級(jí)治所、山脈、河流的相對(duì)位置，鎮(zhèn)寨堡驛、渠塘堰井、湖泊澤池等共計(jì)數(shù)千余處。明初十三布政使司及所屬府州縣治用粉紅長(zhǎng)方形書(shū)地名表示，其他各類(lèi)聚居地均直接以地名定位，不設(shè)符號(hào)；藍(lán)色方塊紅字書(shū)“中都”(今安徽鳳陽(yáng))、“皇都”(今江蘇南京)表示首都所在；山脈以工筆青綠山水法描繪；全圖水道，除黃河外，均以灰綠曲線(xiàn)表示，黃河則以粗黃曲線(xiàn)表示。該圖現(xiàn)藏北京故宮第一歷史檔案館。需要注意的是，這幅地圖的繪制范圍涵蓋了亞非歐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了明初所能直接控制以及與其有著朝貢、藩屬關(guān)系的地區(qū)，且圖中并沒(méi)有明顯的“疆域”界線(xiàn)，僅以地名方框的不同顏色加以區(qū)別，但該圖為“大明混一圖”為名，是非常值得玩味的。

《天下九邊分野 人跡路程全圖》，明崇禎十七年(1644年)金陵曹君義刊行，此圖除了大量的說(shuō)明文字和表格外，中間地圖部分為縱92厘米，橫116厘米的橢圓形全球圖。該圖雖然以明朝為主要表現(xiàn)對(duì)象，且明朝直接控制的地域占據(jù)了圖幅中的大部分面積，但受到西方傳教士所繪地圖的影響，圖中繪出了亞洲、歐洲、非洲、北美洲和南美洲以及南極，且標(biāo)繪有經(jīng)緯網(wǎng)?！洞竺骶胚吶f(wàn)國(guó) 人跡路程全圖》，繪制者不詳，原圖為王君甫于康熙二年(1663年)刊印發(fā)行，由日本人“帝畿書(shū)坊梅村彌白重梓”，但“重梓”時(shí)間不詳。在內(nèi)容上該圖與曹君義的《天下九邊分野 人跡路程全圖》幾乎完全一樣，圖面上的顯著差異就是刪除了經(jīng)線(xiàn)和緯線(xiàn)，此外由于經(jīng)由清人翻刻，因此在行政區(qū)劃上進(jìn)行了一些修改，如“應(yīng)天府”被改為“江寧府”，“南京”改為“南省”。不過(guò)還有幾處改動(dòng)很可能是日本人“重梓”時(shí)造成的，如：雖然并未從日本人的角度對(duì)圖中關(guān)于“日本”的描述重新改寫(xiě)，但補(bǔ)有“今換大清國(guó)未”；在“琉球”的文字說(shuō)明后補(bǔ)有“清朝未到”。通常而言，清朝人繪制的地圖通常不會(huì)稱(chēng)清朝為“清朝”或者“大清國(guó)”，而應(yīng)稱(chēng)為“大清”“清”或“本朝”。與《大明混一圖》類(lèi)似，從繪制范圍來(lái)看，該圖實(shí)際上是一幅“天下圖”，或者現(xiàn)代意義上的“世界地圖”，而不是一幅表現(xiàn)今人所理解的明朝“疆域范圍”的地圖，其圖名中的“大明九邊萬(wàn)國(guó)”同樣頗為值得深思。

還有清代的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)地理全圖》系列地圖。這一系列地圖的祖本應(yīng)當(dāng)是黃宗羲的《大清全圖》。黃宗羲于康熙十二年刊刻的《大清全圖》基本上接受了《廣輿圖》的風(fēng)格，地圖所反映的地理范圍與《廣輿圖》的“輿地總圖”一樣。繼黃宗羲的地圖以后最早出現(xiàn)的屬于同一類(lèi)型的地圖就是康熙五十三年(1714年)制作的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》，此圖基本輪廓與黃宗羲圖差不多，文字注記比黃圖多一些，在朝鮮半島、中國(guó)西南部分、圖的右下角都有圖文。此圖與黃圖表現(xiàn)上差別最大的部分在于東北，圖中在東北和今內(nèi)蒙古地區(qū)畫(huà)了一些線(xiàn)框分別記載了蒙古部族的名稱(chēng)。此外，該圖還把朝鮮半島繪制出來(lái)。該圖的這些特點(diǎn)，影響了以后的同類(lèi)地圖。它的影響實(shí)際上比黃宗羲的原圖更為深遠(yuǎn)，以后出現(xiàn)的黃宗羲系列地圖也主要受到了此圖的影響。黃宗羲的孫子黃千人繪制的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》，從地圖的外貌上來(lái)看，該圖應(yīng)該近似于康熙五十三年《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》，且該圖受到傳教士地圖的影響，標(biāo)注了歐洲國(guó)家的國(guó)名。嘉慶年間，以乾隆三十二年黃千人的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》為底本摹刻的，名稱(chēng)、內(nèi)容、形式和圖文相似的印本甚多。如美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏有一幅嘉慶十六年(1811年)刻本的《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》，墨印著手彩，未注比例；分切八條幅掛軸，全圖拼合整幅為134×235厘米。全圖覆蓋范圍東起日本，西抵溫都斯坦(印度)，北至俄羅斯界，南至文萊國(guó)，歐洲諸國(guó)均以小島嶼形式列于圖左。黃河源畫(huà)了三個(gè)相連的湖泊：星宿海、鄂靈湖、查靈湖；山脈為立面形象飾藍(lán)色，海水以藍(lán)色波紋，沙漠為紅色點(diǎn)紋，省界用各種顏色相區(qū)別。(15)李孝聰：《美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏中文古地圖敘錄》，北京：文物出版社，1997年，第18頁(yè)?？傮w而言，《大清萬(wàn)年一統(tǒng)天下全圖》同樣是一幅“天下圖”和“世界地圖”，但以“大清”為名似乎同樣是今人無(wú)法理解的。

康熙《皇輿全覽圖》，前人研究成果眾多，這里無(wú)意進(jìn)行太多細(xì)節(jié)上的描述。大致而言，該圖以通過(guò)北京的子午線(xiàn)為本初子午線(xiàn)，繪制范圍東自黑龍江口，西迄哈密，南起海南島，北至貝加爾湖。哈密以西因準(zhǔn)噶爾部之亂未能實(shí)測(cè)，西藏僅派喇嘛測(cè)量了旅程距離；湖南、貴州苗疆因未能進(jìn)入，尚屬空白；朝鮮半島的繪制取自朝鮮王宮內(nèi)的舊圖，只是在兩國(guó)邊境上由傳教士進(jìn)行了校正。雍正《十排皇輿全圖》，雍正三年(1725年)根據(jù)康熙《皇輿全覽圖》編繪而成，該圖所繪地域要比《皇輿全覽圖》遼闊，北起北冰洋，南至海南島，東北瀕海，東南至臺(tái)灣，西抵里海。乾隆《十三排圖》，又稱(chēng)乾隆《內(nèi)府輿圖》，以康熙《皇輿全覽圖》為基礎(chǔ)增繪而成，該圖的繪制范圍東北至薩哈林島(庫(kù)頁(yè)島)，北至俄羅斯北海，南至瓊島(海南島)，西至波羅的海、地中海及紅海，繪制范圍約是康熙《皇輿全覽圖》的一倍。雖然這一系列地圖不是“世界地圖”，但其涵蓋范圍同樣超出了清朝當(dāng)時(shí)所能實(shí)際控制的區(qū)域，由此“皇輿”一詞對(duì)于今人而言就顯得頗為“突?！?。

總體而言，這些“天下圖”“寰宇圖”雖然大都以某某朝作為圖名，但其所描述的地域都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些王朝所直接控制以及存在藩屬、朝貢關(guān)系的國(guó)家、政權(quán)和部族的范圍，顯然其對(duì)王朝“疆域”的認(rèn)知以及王朝的政治結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)的認(rèn)知完全不同于今人所定義的“帝國(guó)”。在討論這一問(wèn)題之前，我們還需要分析一下《職貢圖》。

以歷代的《職貢圖》入手討論“華夷秩序”和“天下秩序”的研究數(shù)量同樣眾多，除了上文提及的葛兆光之外，還如蒼銘等的《〈皇清職貢圖〉的“大一統(tǒng)”與“中外一家”思想》、(16)蒼銘等：《〈皇清職貢圖〉的“大一統(tǒng)”與“中外一家”思想》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。楊德忠的《元代的職貢圖與帝國(guó)威望之認(rèn)證》(17)楊德忠：《元代的職貢圖與帝國(guó)威望之認(rèn)證》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2018年第2期。以及賴(lài)毓芝的《圖像帝國(guó)：乾隆朝〈職貢圖〉的制作與帝都呈現(xiàn)》(18)賴(lài)毓芝：《圖像帝國(guó)：乾隆朝〈職貢圖〉的制作與帝都呈現(xiàn)》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第75期(2012年)，第1頁(yè)。等，但這些研究同樣大多是基于將王朝作為“國(guó)家”和“帝國(guó)”而進(jìn)行的討論。而且，這些研究基本都忽略或忽視了對(duì)“職貢”含義的分析。

中國(guó)古代“職貢”一詞的含義指的是各地按等級(jí)、地區(qū)向王朝中央交納貢納的制度，也即“納職貢”是臣屬于王朝的地區(qū)的職責(zé)和義務(wù)，也是其臣屬于王朝的標(biāo)志。以往將王朝作為一個(gè)“國(guó)家”或者“帝國(guó)”進(jìn)行的研究，雖然認(rèn)識(shí)到了“王朝”與朝貢的國(guó)家、部族、政權(quán)之間存在著不平等的關(guān)系，但沒(méi)有意識(shí)到“納職貢”意味著“臣屬”。這里需要說(shuō)明的是，這種“臣屬”是王朝視角的，即王朝認(rèn)為“納職貢”意味著“納職貢”的地區(qū)承認(rèn)了王朝的統(tǒng)治權(quán)，但來(lái)“納職貢”的地區(qū)是否意識(shí)到了這點(diǎn)或者是否認(rèn)可這點(diǎn)則是另外一回事。

以乾隆時(shí)期繪制的《皇清職貢圖》為例。這一圖冊(cè)的繪制始于乾隆十六年(1751年)，至乾隆二十二年(1757年)基本繪制完成，此后經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)繪，直至乾隆五十八年(1793年)才最終繪制完成。此后，嘉慶時(shí)期又進(jìn)行了補(bǔ)繪。(19)參見(jiàn)祁慶富：《〈皇清職貢圖〉的編繪與刊刻》，《民族研究》2003年第5期。《皇清職貢圖》第一卷包括朝鮮國(guó)、琉球國(guó)、安南國(guó)、暹羅國(guó)、蘇祿國(guó)、南掌國(guó)、緬甸國(guó)、大西洋國(guó)、小西洋國(guó)、英吉利國(guó)、法蘭西國(guó)、瑞國(guó)、日本國(guó)、文郎馬神國(guó)、文萊國(guó)、柔佛國(guó)、荷蘭國(guó)、鄂羅斯國(guó)、宋腒朥國(guó)、柬埔寨國(guó)、呂宋國(guó)、咖喇吧國(guó)、亞利晚國(guó)等國(guó)的外國(guó)官民，及達(dá)賴(lài)?yán)锏胤秸?quán)所屬藏民，伊犁等處厄魯特蒙古，哈薩克頭人，布魯特頭人，烏什、拔達(dá)克山、安集延等地回目，哈密及肅州等地回民，土爾扈特蒙古臺(tái)吉等。第二卷為東北邊界地帶的鄂倫春、赫哲等7族，福建所屬古田縣畬民等2族，臺(tái)灣所屬諸羅縣諸羅等13族，湖南省所屬永綏乾州紅苗等6族，廣東省所屬新寧縣傜人等10族，廣西省所屬永寧州梳傜人等23族。第三卷為甘肅省與青海邊界地帶土司所屬撒拉等34族，四川省與青海及達(dá)賴(lài)?yán)锏胤秸?quán)交界地帶土司所屬威茂協(xié)大金川族等58族。第四卷為云南省所屬景東等府白人等36族，貴州省所屬銅仁府紅苗等42族。(20)以上介紹還可以參見(jiàn)王蔚《〈皇清職貢圖〉的繪畫(huà)史意義》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。

齊光在《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿(mǎn)漢文圖說(shuō)》中提出“《皇清職貢圖》繪卷中的滿(mǎn)文圖說(shuō)在涉及各種‘國(guó)家’‘民族’等‘人的集團(tuán)’時(shí)，顯示出其特有的功能和統(tǒng)治理念。首先，是表示‘國(guó)家’的‘gurun’，及相應(yīng)的‘國(guó)之官員 gurun i hafan’‘國(guó)人 gurun i niyalma’。其次，是表示內(nèi)陸亞洲政治集團(tuán)的‘部 aiman’，及相應(yīng)的‘頭目 aiman i data’‘部人 aiman i niyalma’。再是，表示人的地緣結(jié)合的‘土司 aiman i ahūcilaha hafan’，及其‘土民 aiman i niyalma’，以及‘土千戶(hù) aiman i mingganda、土指揮 aiman i jorisi、土百戶(hù) aiman i tanggūda’。另外，由來(lái)于自漢語(yǔ)的‘番子 fandz’‘番民 fandz irgen’，及表示血緣結(jié)合的‘社 falga’等等。以上這些都不是隨意的稱(chēng)呼，都反映了清朝對(duì)該人群的認(rèn)識(shí)和理解，以及基于這種理解去實(shí)行的統(tǒng)治政策” ，(21)齊光：《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿(mǎn)漢文圖說(shuō)》，《清史研究》2014年第4期。不過(guò)在該文中，齊光依然將清朝稱(chēng)作“國(guó)家”和“帝國(guó)”，即“清朝是一個(gè)以不同的統(tǒng)治形式，基于不同的支配理念，統(tǒng)合眾多持有不同生產(chǎn)方式及社會(huì)秩序‘民族’的，各地之間存在較大差異的，清朝皇帝權(quán)力或清朝‘國(guó)家’權(quán)力滲透當(dāng)?shù)亍褡濉鐣?huì)的程度又有所不同的，一個(gè)多樣性的、多層次的、多種政治制度并存的東方大帝國(guó)” ，(22)齊光：《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿(mǎn)漢文圖說(shuō)》，《清史研究》2014年第4期。其所使用的“帝國(guó)”一詞的定義顯然是之前提到的學(xué)界常用的定義。

但基于“職貢”的含義，《皇清職貢圖》實(shí)際上反映了清朝自認(rèn)為其是所有“納職貢”的諸國(guó)、部族、政權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)者，而《皇清職貢圖》中記錄的“職貢”的諸國(guó)、部族、政權(quán)包含了歐亞非，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了清朝當(dāng)時(shí)直接控制的區(qū)域。更為重要的是，在這一結(jié)構(gòu)中，王朝是超越于“國(guó)家”“部族”之上的一種存在。需要注意的是，在古代的話(huà)語(yǔ)體系中，雖然偶爾也將王朝稱(chēng)為“國(guó)”，也存在以“國(guó)”命名的少量機(jī)構(gòu)，如“國(guó)子監(jiān)”“國(guó)史館”等，但在大多數(shù)語(yǔ)境下，王朝名之后通常是不加通名“國(guó)”的，如明朝，通常就被稱(chēng)為“明”“大明”。在《明史》中，沒(méi)有將明朝稱(chēng)為“明國(guó)”，而稱(chēng)為“大明”的則多達(dá)100余次；《宋史》中也極少將宋朝稱(chēng)為“宋國(guó)”，而稱(chēng)之為“宋朝”“大宋”的則數(shù)量眾多。大致而言，在古代的話(huà)語(yǔ)體系中，王朝是高于“國(guó)”的存在。(23)這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，關(guān)于這點(diǎn)，今后當(dāng)另撰文敘述，但上述觀(guān)點(diǎn)應(yīng)是基本成立的。

通過(guò)上述對(duì)古代“寰宇圖”和“職貢圖”的簡(jiǎn)要分析，可以看出，王朝認(rèn)為其所統(tǒng)治的地理空間的范圍，實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了今人所認(rèn)識(shí)到的王朝“疆域”，應(yīng)當(dāng)涵蓋了“世界”，或者當(dāng)時(shí)人所認(rèn)識(shí)到的“世界”，即“普天之下莫非王土”，且在這一空間中，王朝是超越于“國(guó)家”“部族”之上的一種存在，而不是眾多“國(guó)家”中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的。同時(shí)，需要注意的是，在這一空間中存在著等級(jí)差異，王朝直接控制的區(qū)域在級(jí)別上要高于周邊，這點(diǎn)在“寰宇圖”和“職貢圖”中都有著明確的表達(dá)。如在幾乎所有清末之前繪制的“寰宇圖”中，《禹貢》所描繪的“九州”或者王朝直接控制的區(qū)域都被放置在了地圖的中央，且不成比例地放大，而其他“國(guó)家”“部族”幾乎只是裝飾性的被點(diǎn)綴在周?chē)?24)參見(jiàn)成一農(nóng)：《中國(guó)古代輿地圖研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年。而在《皇清職貢圖》中，沒(méi)有繪制來(lái)“納職貢”的是漢人、滿(mǎn)人以及一些蒙古部族，這反映了清朝政權(quán)的構(gòu)成，(25)齊光：《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿(mǎn)漢文圖說(shuō)》，《清史研究》2014年第4期。反映到空間上，則對(duì)應(yīng)于“九州”、東北以及蒙古東部。總體而言，在王朝的空間中，存在著一種等級(jí)差異，且其中《禹貢》所描繪的“九州”固定作為這一等級(jí)系統(tǒng)的中心。

實(shí)際上，王朝的這種空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，是先秦以來(lái)構(gòu)建的“天下秩序”的反映。唐曉峰在《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》(26)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，北京：中華書(shū)局，2010年。中對(duì)上古“天下秩序”的構(gòu)建及其對(duì)后來(lái)的影響進(jìn)行了分析，這對(duì)于我們理解“寰宇圖”和“職貢圖”所展現(xiàn)的王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)有著極大的幫助，唐曉峰認(rèn)為：“在周朝分封地域范圍的四周，全面逼近所謂的‘夷狄’之人。于是，在中國(guó)歷史上第一次出現(xiàn)了華夏世界作為一個(gè)整體(王國(guó)維稱(chēng)其為‘道德之團(tuán)體’)直接面對(duì)夷狄世界的局面。居于中央的華夏與居于四周的夷狄的關(guān)系遂成為‘天下’兩分的基本人文地理格局。”(27)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，第209頁(yè)?！皩?duì)夷狄是絕對(duì)的漠視，反之，對(duì)華夏中國(guó)是絕對(duì)的崇尚。華夏居中而土樂(lè)，夷狄遠(yuǎn)處而服荒，這種地域與文化的關(guān)系被推廣到整個(gè)寰宇之內(nèi)，唯有中國(guó)是圣王世界，其余不外是荒夷或島夷，越遠(yuǎn)越不足論。如此全世界二分并以華夏獨(dú)尊的地理觀(guān)念在隨后的千年歲月中一直統(tǒng)治著中國(guó)人的頭腦?！?28)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，第211頁(yè)。“需要注意到的是，華夷之限不是政治界限，更不是國(guó)界，也不是種族界限，而只是文化界限……反而希望‘四海會(huì)同’‘夷狄遠(yuǎn)服，聲教益廣’，也就是要與夷狄共天下，當(dāng)然，前提是‘夷狄各以其賄來(lái)貢’”。(29)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，第212頁(yè)。

大致而言，王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)就是：首先，“普天之下莫非王土”，亦即“天下”或者“全世界”都是王朝名義上的管轄范圍；其次，“天下”是由“華夷”兩部分構(gòu)成的，其中“華”所在的“九州”居于首要地位，同時(shí)是王朝理所應(yīng)當(dāng)直接占有的；再次，“蠻夷之地”雖然不一定要去直接加以控制，但王朝應(yīng)當(dāng)要做到“四夷賓服”，或者應(yīng)當(dāng)追求“四海會(huì)同”“夷狄遠(yuǎn)服，聲教益廣”。理解了這些理念，也就可以理解為什么明清時(shí)期繪制的那些“寰宇圖”其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其直接控制的范圍，也就可以理解“好大喜功”的乾隆為什么要繪制涵蓋了如此廣大地域的國(guó)家和部族的《皇清職貢圖》了，這些圖像反映了王朝對(duì)其所認(rèn)為合理的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，同時(shí)也是這些認(rèn)知的產(chǎn)物，由此不僅宣揚(yáng)了王朝的合法性，而且通過(guò)描繪范圍廣泛的“蠻夷”以宣揚(yáng)王朝的“盛”。

三、結(jié) 論

我們必須要承認(rèn)的是，在所有的歷史研究中，我們都是“他者”，真正的“我者”是不存在的。因此我們對(duì)于歷史的理解，都必然是建立在我們自己的認(rèn)知基礎(chǔ)上的，而不可能真正進(jìn)入到所研究的歷史語(yǔ)境和場(chǎng)景中，這應(yīng)當(dāng)是歷史研究者的無(wú)奈。但史學(xué)研究者在進(jìn)行研究時(shí)，不僅要盡可能清晰地意識(shí)到研究者所持的視角、立場(chǎng)、知識(shí)背景、目的和語(yǔ)境，而且更不能用今天的視角來(lái)解釋古代且認(rèn)為這也是古人的認(rèn)知，并由此“議古論今”。當(dāng)前一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)為與外國(guó)學(xué)者相比，自己是“我者”，但對(duì)這種差異的強(qiáng)調(diào)，是“五十步笑百步”，所有研究者實(shí)際上都是“他者”，且很可能正是這種自我認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)上的差異，導(dǎo)致了中國(guó)學(xué)者忽視了一些我們習(xí)以為常但存在問(wèn)題的認(rèn)知，本文所涉及的“帝國(guó)”就是一例。

如上文一再提及的，雖然“帝國(guó)”一詞并沒(méi)有非常精準(zhǔn)的科學(xué)定義，但通?！暗蹏?guó)”指的是領(lǐng)土非常遼闊，統(tǒng)治或支配的民族、人口眾多，擁有極大的影響力的強(qiáng)大國(guó)家。從今人看來(lái)，用這一概念來(lái)稱(chēng)呼歷代王朝，尤其是那些強(qiáng)盛的王朝似乎并無(wú)不妥。但通過(guò)上文的分析可以看出，“帝國(guó)”與上述圖像所闡述的“王朝”，存在兩個(gè)根本性的差異：

第一，“帝國(guó)”無(wú)論地域多么遼闊，但都有著一定的范圍，而“王朝”的地域則涵蓋了整個(gè)“天下”。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種“涵蓋”，并不是要去直接占有，而是名義上的“占有”，即“普天之下莫非王土”，只是除了“華”和“九州”之外，其他的“蠻夷”之地，并不值得去關(guān)注。

第二，雖然“帝國(guó)”之間必然存在爭(zhēng)斗，但大部分“帝國(guó)”在名義上是可以并存的，或者并存是帝國(guó)之間的一種可以接受的狀態(tài)。但對(duì)于“王朝”而言，同一時(shí)期，在名義上，“王朝”只有一個(gè)。雖然很多時(shí)候，存在多個(gè)“王朝”并存的局面，且這些“王朝”之間由于無(wú)力消滅其他“王朝”，因此對(duì)于這種“并存”在表面上也達(dá)成了一些“默契”，但在內(nèi)部話(huà)語(yǔ)上，則都一再否認(rèn)其他“王朝”存在的合理性，(30)參見(jiàn)黃純艷：《絕對(duì)理念與彈性標(biāo)準(zhǔn)：宋朝政治場(chǎng)域?qū)Α叭A夷”“中國(guó)”觀(guān)念的運(yùn)用》，《南國(guó)學(xué)術(shù)》2019年第2期。且都力求最終要消滅其他“王朝”。

總體而言，就空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)方面的“疆域”(31)“疆域”一詞之所以加上引號(hào)，是因?yàn)橥醭瘯r(shí)期并沒(méi)有今天這樣的具有領(lǐng)土色彩的疆域意識(shí)。和“天下秩序”而言，“帝國(guó)”與“王朝”是根本不同的。基于此，在研究與“疆域”“國(guó)家的構(gòu)成方式”等問(wèn)題時(shí)，將王朝稱(chēng)為“帝國(guó)”是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@樣會(huì)將一些對(duì)“帝國(guó)”的認(rèn)知潛移默化的帶入到“王朝”的研究中。

如“新清史”的代表人物歐立德，雖然其認(rèn)同且試圖理解延續(xù)至清朝的“華夷觀(guān)”，但在其研究中依然將清朝稱(chēng)之為“帝國(guó)”，如在《乾隆帝》一書(shū)中提到“到了乾隆生活的時(shí)代，情況已大不一樣。此時(shí)的世界，邊疆已然封閉，疆界已然劃定……因此，乾隆的普世天下觀(guān)只適用于大帝國(guó)中的那些小的領(lǐng)地，這些領(lǐng)地中的統(tǒng)治者通過(guò)書(shū)信、朝貢以及冊(cè)封等形式，承認(rèn)清帝的至上君權(quán)，但是這種承認(rèn)有時(shí)僅具有象征意義”。(32)[美]歐立德：《乾隆帝》，青石譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第182頁(yè)。就這段話(huà)整體而言，屬于現(xiàn)代人的認(rèn)知，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)時(shí)的乾隆以及大多數(shù)士大夫而言，依然相信“普天之下莫非王土”以及“華夷”兩分的天下，否則就無(wú)法解釋《皇清職貢圖》以及《內(nèi)府輿圖》這樣的作品了。歐立德的這本書(shū)總體上希望通過(guò)站在乾隆的角度來(lái)對(duì)一些問(wèn)題加以解釋?zhuān)缭谏厦嫠@段話(huà)之前，他還提到“乾隆也知道在清朝之外還存在其他國(guó)家，如荷蘭、印度或者俄羅斯，而且也很清楚他對(duì)于這些國(guó)家根本沒(méi)有絲毫的控制力可言”，“乾隆承認(rèn)其他國(guó)家的獨(dú)立存在”，但他顯然沒(méi)有意識(shí)到他的這些視角實(shí)際上還是現(xiàn)代的，而不是乾隆的，因?yàn)樵谇⊙壑械摹蔼?dú)立”并不是今天意義上的“獨(dú)立”，而在“華夷”體系下，不是所有“蠻夷”對(duì)于王朝都是有意義且需要控制的，它們通常只需要“朝貢”表示“順?lè)奔纯桑蛘咄醭J(rèn)為它們表示了“臣服”即可，因此歐立德并沒(méi)有真正理解古代的“天下秩序”，而根源則在于其沒(méi)有真正站在清朝統(tǒng)治者的角度來(lái)對(duì)王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)加以理解，其中學(xué)界常用的“帝國(guó)”一詞也對(duì)其產(chǎn)生了誤導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，“新清史”最大的癥結(jié)就在于他們自認(rèn)為從清朝統(tǒng)治者的角度來(lái)認(rèn)知清朝，但實(shí)際上在出發(fā)點(diǎn)上他們的很多認(rèn)知就是“現(xiàn)代”的，從其所用的詞語(yǔ)“帝國(guó)”“中國(guó)”和“國(guó)家”等就可以看出這點(diǎn)，且他們還試圖以這樣的結(jié)論來(lái)理解和解釋今天的中國(guó)，當(dāng)然大多數(shù)“新清史”的批評(píng)者也是如此。如果從現(xiàn)代認(rèn)知古代的話(huà)，那么必然會(huì)存在可以并存的多種視角，因而這也是參與“新清史”辯論的都認(rèn)為自身是基于清朝的視角但實(shí)際上骨子里是現(xiàn)代視角的各方，難以真正說(shuō)服對(duì)方的根源，這也是以往“新清史”的反駁者很多時(shí)候顯得無(wú)力和不徹底的重要原因。此外，“新清史”認(rèn)為“清帝國(guó)”與“中國(guó)”并非同義詞，而是一個(gè)超越了“中國(guó)”的帝國(guó)，且不論“清帝國(guó)”一詞本身就不恰當(dāng)，按照上文的分析，實(shí)際上自秦漢以來(lái)的王朝都是超越于“中國(guó)”的，這再次表明“新清史”實(shí)際上未能真正理解王朝的政治和空間結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這是一個(gè)宏大的問(wèn)題，且不僅涉及“新清史”，而且涉及目前古代史研究的諸多領(lǐng)域，如“中國(guó)疆域沿革史”等，與本文的主旨無(wú)涉，不再展開(kāi)。

最后，在很多研究中使用的“中華帝國(guó)”“帝國(guó)”“清帝國(guó)”等語(yǔ)詞，實(shí)際上只是一種時(shí)間和空間的界定(即王朝存在的時(shí)間和王朝直接控制的空間)，因此對(duì)研究本身不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，如“中華帝國(guó)晚期的城市”等。不過(guò)在這些研究中，完全可以用“王朝時(shí)期”“清朝直接統(tǒng)治的地域”等語(yǔ)詞，因此建議今后在有關(guān)“王朝”時(shí)期的研究中都應(yīng)當(dāng)避免使用“帝國(guó)”一詞，且要慎用“國(guó)家”一詞。