外刊導(dǎo)讀

聰明反被聰明誤

《科學(xué)美國人》雜志2018年3月號

一個優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者，必須有著很高的智商，這已經(jīng)成為企業(yè)管理的常識。面臨挑戰(zhàn)，要解決難題，認(rèn)知能力是必不可少的。可是，在《科學(xué)美國人》的這篇文章中，有最新的領(lǐng)導(dǎo)力研究指出，智商到達某個數(shù)值之后，再高就對領(lǐng)導(dǎo)力有害無益了。具體來說就是，那些智商超過120的領(lǐng)導(dǎo)者被視為沒那么有成效，不管他們的真實表現(xiàn)是如何的。

幾十年前，加州大學(xué)戴維斯分校的心理學(xué)家Dean Simonton提出，天才領(lǐng)袖說的話可能只是飄過人們的頭頂，他們解決問題的思路實施起來較復(fù)雜，下屬們發(fā)現(xiàn)要與他們建立關(guān)系更困難?，F(xiàn)在，Simonton和兩位同事測試了這個想法，把結(jié)果發(fā)表在2017年7月的《應(yīng)用心理學(xué)期刊》上。這幾位研究人員考察了30個國家的379名工商業(yè)領(lǐng)袖人物，男女都有，橫跨銀行業(yè)、零售業(yè)和高科技業(yè)。這些管理人員接受了IQ測試，讓他們的同事對他們的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和有效性進行評估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，IQ分?jǐn)?shù)與領(lǐng)導(dǎo)者的成效等特性呈正相關(guān)，直到IQ到120附近，評估得分到達峰值，之后評估得分開始下降。研究人員指出，在不同的領(lǐng)域，這個“理想的”IQ或高或低，要看在給定的職場文化中更看重專業(yè)技能還是社交技能。

沒有參與研究的美國明尼蘇達大學(xué)心理學(xué)教授Paul Sackett認(rèn)為，這項研究的結(jié)果并不是說不要聘用那些IQ過高的領(lǐng)導(dǎo)者，而是需要理解高智商的領(lǐng)導(dǎo)者做了什么讓下屬有較低的認(rèn)同感。該研究的第一作者，瑞士洛桑大學(xué)的心理學(xué)家John Antonakis指出，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該運用智力想出有創(chuàng)意的比喻來說服和啟發(fā)別人，Antonakis說，“我認(rèn)為，一個聰明人可以恰如其分地展現(xiàn)高智商還能與人們建立起關(guān)系的唯一方法就是，用充滿個人魅力的方式講話。”

是的，作為領(lǐng)導(dǎo)者，光靠聰明是遠遠不夠的，情商同樣重要。人是有感情的社會動物，對領(lǐng)導(dǎo)者的評價，往往帶有較強的主觀色彩。高智商的領(lǐng)導(dǎo)者傾向于抽象的表達方式，難以與下屬們建立共識。而那些有個人魅力，會講故事的領(lǐng)導(dǎo)者，卻可以得到超出他們實際表現(xiàn)的評價。

思想的力量有多大

《哈佛商業(yè)評論》2018年3/4月號

本文作者Arthur C. Brooks是著名智庫美國企業(yè)研究所（簡稱AEI）的總裁，他用自己擔(dān)任智庫主管的親身經(jīng)歷講述了一個智庫如何可以測度思想的影響力到底有多大。Brooks在文中說到，2008年夏天，他原本在雪城大學(xué)快樂地當(dāng)教授，出乎意料地接到了來自美國最老牌最知名的智庫之一美國企業(yè)研究所的電話，說研究所在尋找一個新總裁。Brooks之前有非營利機構(gòu)管理的研究和教學(xué)經(jīng)驗，但卻沒有從業(yè)經(jīng)驗，但是，他很幸運，拿到Offer并接受了。

第一次擔(dān)任行政總裁，Brooks面臨著挑戰(zhàn)，因為AEI是完全依靠慈善捐款的，Brooks必須要向捐資人說明，他們投入的研究工作如何產(chǎn)生有形的影響力。但是，AEI是非營利機構(gòu)，不能用銷售量和股東回報這些指標(biāo)來量化他們的影響力，也就是說，智庫的產(chǎn)品是思想，如何度量思想的價值呢？像扎克伯格這樣的捐資人希望看到數(shù)據(jù)，沒有可測度的結(jié)果是不愿意出錢的。Brooks說，要么展現(xiàn)影響力，要么沒錢關(guān)門，智庫面臨的這個挑戰(zhàn)根本性地改變了智庫的商業(yè)模式。

Brooks指出，非營利機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者在試圖回答“我們怎么知道我們有沒有產(chǎn)生影響力？”這個問題時常常犯兩個錯誤：第一是“獨特性錯誤”，即我們的工作是獨一無二的，沒得比;第二是所謂的“路燈柱錯誤”，即鑰匙丟了只在路燈柱下找，因為那里光線好?！蔼毺匦藻e誤”導(dǎo)致什么都不去測度，而“路燈柱錯誤”導(dǎo)致測度的是錯誤的目標(biāo)。Brooks說，AEI的產(chǎn)出很直接，包括有圖書、研究文章、評論報道、媒體出席、公共活動等，如何將這些產(chǎn)品的測度轉(zhuǎn)化為影響力的測度呢，就需要找出方法來測量各界領(lǐng)袖們對智庫思想的需求有多大。作者認(rèn)識到，沒有直接的影響力測度，智庫需要開發(fā)出代理的影響力測度。作者舉出了他們使用的兩個代理指標(biāo)的例子來說明，一個是智庫的學(xué)者在指定目錄的最有競爭力的報刊上發(fā)表的評論文章的數(shù)量，另一個是智庫的政策專家出席國會聽證會作證的次數(shù)。

最后，作者指出，智庫的思想是服務(wù)大眾的，特別是那些處于社會邊緣的人群，這是AEI的道德目標(biāo)。不過，智庫的運作也可以參照初創(chuàng)公司那樣，談?wù)撏顿Y回報率，建立一攬子指標(biāo)，用它們來測度思想的影響力，以此展示智庫所取得的成就。

不求甚解的“轉(zhuǎn)發(fā)”

《大西洋月刊》2018年4月號

許多人在上網(wǎng)瀏覽時，一旦遇到直擊內(nèi)心的內(nèi)容，首先就是去找用于轉(zhuǎn)發(fā)的二維碼，趕緊拿手機掃一掃，收藏起來，隨時分享，這已經(jīng)成為不假思索的規(guī)定動作。

這篇《大西洋月刊》的最新文章就反思了社交媒體“轉(zhuǎn)發(fā)”功能的弊端。本文提及的社交媒體是Twitter和Facebook，差不多相當(dāng)于國內(nèi)的微博和微信朋友圈。Twitter不是一開始就有“轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕的，“轉(zhuǎn)發(fā)”功能讓分享變得容易，讓情緒得以在全系統(tǒng)內(nèi)迅速擴散。本文指出，在社交媒體上，負(fù)面情緒多由轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容所觸發(fā)，比如，嫉妒，傲慢，甚至憤怒，越是極端引發(fā)爭議的觀點和主張越是容易被轉(zhuǎn)發(fā)。

BuzzFeed的Jonah Peretti利用了流行病學(xué)的一個方程來說明一個帖子的“繁殖速率”是由兩個因素決定的：一個是起初看到帖子的人數(shù);另一個是看到帖子的人分享它的概率。社交媒體平臺主要關(guān)注后者即帖子的分享性，它反映的是帖子的病毒式傳播能力。一些自媒體為了提高關(guān)注度和閱讀量，對事實進行夸大、歪曲甚至虛構(gòu)，激發(fā)用戶的負(fù)面情緒，以此實現(xiàn)內(nèi)容的高速擴散。文中提到，兩位沃頓商學(xué)院的教授發(fā)現(xiàn)，憤怒高居社交媒體易被分享情緒的榜首，一項對中國微博服務(wù)的研究發(fā)現(xiàn)，暴怒情緒的擴散要比快樂、悲哀和厭惡更快。

條件反射式的“轉(zhuǎn)發(fā)”讓人們成為不加區(qū)分的應(yīng)聲蟲，越來越少進行獨立的深度思考。一些新生代社交媒體，如Instagram和Snapchat，國內(nèi)的如豆瓣、知乎、小紅書，不再圍繞著簡單分享做文章，而是重新設(shè)計用戶界面，不提供“轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕，回歸到基本的社交功能，鼓勵思想性。在這里，不再是人云亦云，用戶更多看到的是，朋友們真正在讀什么，做什么，想什么。