基于可達(dá)性指標(biāo)的無(wú)錫中心城區(qū)公園分類研究

徐 越

(河南工業(yè)大學(xué)，河南 鄭州 450000)

1 公園分類

隨著全世界范圍內(nèi)工業(yè)化與城市化的到來(lái)，人口、產(chǎn)業(yè)不斷向城市集中，城市的規(guī)模也急劇擴(kuò)大，但生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，日益惡化。西方國(guó)家較早的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，逐漸開(kāi)始重視公園綠地對(duì)城市環(huán)境的作用，從城市和區(qū)域角度對(duì)綠地進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)劃也逐漸開(kāi)始。

綠地系統(tǒng)(Park System)是由不同功能的公園、綠地、林蔭道、公園路組成的，是美國(guó)城市公園運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。美國(guó)東北部的波士頓在1895年基本建成的“翡翠項(xiàng)鏈”綠地格局，形成了一個(gè)以自然水體保護(hù)為核心，用林蔭道將濱河濕地、綜合公園、植物園、公共綠地等多種功能綠地系統(tǒng)連接為網(wǎng)絡(luò)格局。直到20世紀(jì)前葉，規(guī)劃研究更多關(guān)注到人的使用上，“服務(wù)圈學(xué)說(shuō)”開(kāi)始應(yīng)用于綠地的規(guī)劃研究，隨著功能綠地模式研究的不斷修改更正及檢驗(yàn)，現(xiàn)在已成為城市綠地規(guī)劃中最普遍采用的規(guī)劃方法，并成為綠地法規(guī)的重要內(nèi)容。很多國(guó)家的綠地分類便綜合了以上研究成果，針對(duì)不同功能的綠地制定了面積規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)半徑標(biāo)準(zhǔn)和配置標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)內(nèi)公園分類參照的是《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》，將公園綠地分為5個(gè)大類，13個(gè)中類，11個(gè)小類，這種三級(jí)分類體系更為完整，但分類的標(biāo)準(zhǔn)卻較為模糊，比如，有的是按功能劃分，如游樂(lè)公園，兒童公園等；有的是按屬性劃分，如動(dòng)物園，植物園；有的是按服務(wù)區(qū)域劃分，如全市性公園、社區(qū)公園等。

為豐富國(guó)內(nèi)的城市公園分類方式，因此將公園的可達(dá)性也考慮其中，作為城市公園分類的依據(jù)之一，將有助于有關(guān)城市公園綠地與交通、人民出行、游憩行為等多方面研究。本文以下設(shè)計(jì)并總結(jié)分析關(guān)于國(guó)內(nèi)城市居民到城市公園游憩情況的調(diào)查問(wèn)卷，從居民的現(xiàn)實(shí)情況與希望出發(fā)，對(duì)無(wú)錫城市公園的屬性數(shù)據(jù)加權(quán)計(jì)算，統(tǒng)籌分析，得出一種全新的城市公園分類方式與分類標(biāo)準(zhǔn)。

2 調(diào)查問(wèn)卷

針對(duì)目前城市居民到公園游玩的現(xiàn)狀，編制了《關(guān)于城市居民到公園游玩情況的調(diào)查問(wèn)卷》。通過(guò)社會(huì)調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)了解人們對(duì)城市公園規(guī)劃與設(shè)計(jì)的需求，從而對(duì)不同設(shè)計(jì)與規(guī)劃特點(diǎn)的城市公園進(jìn)行分類。

問(wèn)卷分為四部分，第一部分為居民對(duì)到公園中游憩的需求概況，包括出游頻率，同行人員，看重公園什么特點(diǎn)等內(nèi)容。第二部分為居民對(duì)步行到達(dá)公園的需求，如出行時(shí)間、可選擇公園數(shù)量等。

第三部分為乘公交車到公園游玩的需求，包括出行時(shí)間、公交站臺(tái)數(shù)與公交線路的需求。第四部分為乘私人汽車出游的需求，從公園的停車狀況的各方面體現(xiàn)居民對(duì)駕車到城市公園的需求。

問(wèn)卷采用網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷，對(duì)城市居民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。本次問(wèn)卷訪問(wèn)量439次，回收問(wèn)卷152份，其中有效問(wèn)卷132份，回收率30%，對(duì)于問(wèn)卷被懷疑為非認(rèn)真作答的內(nèi)容一律作廢處理。

3 要素權(quán)重界定

3.1 步行可達(dá)性要素權(quán)重界定

從問(wèn)卷中可以看出，人們步行到公園中游玩的步行時(shí)間并不一致，判斷公園是否有利于步行，其步行服務(wù)區(qū)并不是單一的，而是分時(shí)段不斷擴(kuò)大的過(guò)程，每一個(gè)時(shí)段的可達(dá)范圍內(nèi)的接受人群比例也不是一致的(見(jiàn)圖1)，因此，這里采用調(diào)研問(wèn)卷中日常最多采用步行到達(dá)的人群數(shù)據(jù)為參考，利用步行到達(dá)公園的時(shí)間，計(jì)算每個(gè)時(shí)段的步行服務(wù)區(qū)面積，再用選擇每個(gè)時(shí)間段的人數(shù)比例為步行服務(wù)區(qū)面積數(shù)據(jù)加權(quán)計(jì)算，最終得到無(wú)錫中心城區(qū)每個(gè)公園的步行服務(wù)區(qū)可達(dá)性評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。

表1 步行—加權(quán)平均值排名表

利用ArcGIS中的多環(huán)緩沖區(qū)分析功能，計(jì)算每個(gè)公園在中心城區(qū)內(nèi)相應(yīng)范圍的服務(wù)區(qū)面積，再將各范圍內(nèi)的面積數(shù)據(jù)乘以相對(duì)應(yīng)的步行時(shí)間的占比，分別為：2 000 m～3 000 m范圍面積占20.4%，1 000 m～2 000 m范圍面積占32.7%，500 m～1 000 m范圍面積占24.5%，0 m～500 m范圍面積占4.1%，得到各公園的加權(quán)平均值進(jìn)行排名(見(jiàn)表1)?；萆缴止珗@由于地理位置靠近城市中心，公園面積也是最大的，因此惠及的服務(wù)區(qū)面積也相對(duì)較大，而由于本次研究只針對(duì)于中心城區(qū)，因此位于中心城區(qū)邊緣的公園服務(wù)區(qū)范圍就受到抑制，相對(duì)較小。

3.2 私人汽車可達(dá)性要素權(quán)重界定

調(diào)查問(wèn)卷中顯示，對(duì)于乘私家車到公園中游玩，人們十分看重停車場(chǎng)的情況，不僅是公園專屬停車場(chǎng)的情況，公園周邊的社會(huì)停車場(chǎng)狀況也十分重要，這些都影響著人們乘私家車到公園游玩的選擇。因此，通過(guò)實(shí)地調(diào)研及GIS系統(tǒng)，分別統(tǒng)計(jì)出公園停車場(chǎng)面積、公園停車場(chǎng)數(shù)量、公園停車位數(shù)量、距離公園500 m范圍內(nèi)的社會(huì)停車場(chǎng)數(shù)量和公園面積數(shù)據(jù)，利用問(wèn)卷中日常乘車到公園的人群給出的重要性評(píng)分結(jié)果加權(quán)計(jì)算，便可得出在居民眼中真正有利于乘私家車出行的公園排名(見(jiàn)表2)。公園停車場(chǎng)面積重要性7.79；公園停車場(chǎng)數(shù)量重要性7.37；公園停車場(chǎng)車位數(shù)量重要性8.27；公園周邊停車場(chǎng)數(shù)量重要性7.04；公園面積重要性6.69。

表2 私人汽車行—加權(quán)平均值排名表

3.3 公交可達(dá)性要素權(quán)重界定

公交車可達(dá)性受兩方面影響，一是乘坐公交車的距離，二是公交站及線路的數(shù)量。公交行駛距離按照問(wèn)卷中乘坐公交的時(shí)間計(jì)算。公交車的時(shí)速一般為40 km/h，但由于要?？空九_(tái)，因此平均時(shí)速為30 km/h，以此分別計(jì)算到達(dá)公園5 min～10 min，10 min～20 min，20 min～30 min及30 min～60 min范圍的面積(60 min以上的公交行駛距離已超出中心城區(qū)的邊界，因此不計(jì)算在內(nèi))。根據(jù)問(wèn)卷中選擇最常乘坐公交車到達(dá)公園游玩的受訪者出行時(shí)間的數(shù)據(jù)，選擇5 min～10 min的人數(shù)占9.1%；選擇10 min～20 min的人數(shù)占21.8%；選擇20 min～30 min的人數(shù)占36.4%；選擇30 min～60 min的人數(shù)占29.1%，得到加權(quán)平均值數(shù)據(jù)。

公交站數(shù)量與公交線路的數(shù)量已經(jīng)統(tǒng)計(jì)得出，按問(wèn)卷中對(duì)兩者的重要性評(píng)分對(duì)其加權(quán)，公交站臺(tái)數(shù)量重要性6.73；公交線路數(shù)量重要性7.46，即可得出公交狀況對(duì)居民到公園中游玩的影響情況。

由于選擇路程時(shí)間為影響因素的人占50.9%，因此各時(shí)段服務(wù)區(qū)面積加權(quán)平均值占總得分的50.9%；而受公園處公交站情況影響的人占54.5%，因此公交站臺(tái)與公交線路的加權(quán)平均值占總得分的54.5%，二者再次計(jì)算加權(quán)平均數(shù)即為總得分，可對(duì)公園是否有利于公交出行進(jìn)行排名，見(jiàn)表3。

表3 加權(quán)平均值排名表

4 城市公園綠地分類與分析

影響公園可達(dá)性的因素是多方面的，并不能采用單一的唯一性指標(biāo)做出判斷，數(shù)值變化的微小差別也并不能完全代表公園可達(dá)性的好壞程度。這就需要基于可達(dá)性的優(yōu)良程度對(duì)公園進(jìn)行分類分析，將可達(dá)性評(píng)價(jià)相近的公園歸為一類，這樣便可以更加清晰的對(duì)整個(gè)城市中的公園可達(dá)性做出合理判斷。這里首先將公園分為15個(gè)小類，如圖2所示，整個(gè)公園分類等級(jí)可以分為三環(huán)結(jié)構(gòu)，將15個(gè)小類分為三大類，位于中心方框，即為甲類公園，可達(dá)性評(píng)價(jià)較好；位于中間方框，即為乙類公園，表示公園的可達(dá)性評(píng)價(jià)等級(jí)一般；而位于最外側(cè)方框，即為丙類公園，其可達(dá)性評(píng)價(jià)較差。依照此規(guī)則，將無(wú)錫中心城區(qū)的公園分類如下：

甲類：渤公島生態(tài)公園、金城灣公園、雙虹園、蠡湖之光、青山公園、公花園、靖海公園、西水墩公園、錫惠公園、馨和園、仙蠡敦公園、漁父島、金匱公園、蠡湖中央公園、蠡園、惠山森林公園、運(yùn)河公園、吟苑公園、太湖廣場(chǎng)；

乙類：惠山濕地公園、蠡湖大橋公園南區(qū)、吳文化公園、九里河濕地公園、惠山新城中央公園、蠡湖大橋公園、胡家渡公園、江尖公園、管社山莊公園；

丙類：太湖花卉園。

5 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷的形式，統(tǒng)計(jì)分析影響城市居民出游公園的重要指標(biāo)，將出游感受轉(zhuǎn)化為主要性數(shù)值，利用重要性指標(biāo)對(duì)公園現(xiàn)狀數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)運(yùn)算，得到公園在實(shí)際使用過(guò)程中居民到達(dá)公園的可達(dá)性水平。從步行、私人汽車、公交車三個(gè)類別中，分別將可達(dá)性分為三個(gè)等級(jí)，再依據(jù)分級(jí)情況將公園分為甲級(jí)可達(dá)、乙級(jí)可達(dá)、丙級(jí)可達(dá)三類。

從無(wú)錫公園可達(dá)性的分類中來(lái)看，公園可達(dá)性較好的公園數(shù)量較多(見(jiàn)圖3)，公園的某一種類型交通方式的可達(dá)性狀況不佳會(huì)影響公園的整體可達(dá)性水平，但如果其他交通方式能有效的補(bǔ)充人流，也可以有效增加公園的吸引力。因此公園的分類情況展現(xiàn)了公園是否有能力吸引游客的情況。

但在對(duì)各種交通方式可達(dá)性的綜合性上還略顯不足，表明在公園的整體布局與區(qū)域設(shè)計(jì)中依然存在很多問(wèn)題，有些問(wèn)題是受到自然環(huán)境的限制，有些則是在城市發(fā)展過(guò)程中，由于城市結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變或者交通路網(wǎng)的改變遺留的癥結(jié)，還有一些公園存在的問(wèn)題則是由于城市綠地規(guī)劃過(guò)程中沒(méi)有重視到可達(dá)性的綜合影響結(jié)果，或是在公園具體設(shè)計(jì)過(guò)程中應(yīng)對(duì)交通問(wèn)題的策略不夠完善導(dǎo)致，這些問(wèn)題都在后期人們使用過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，深刻影響著城市居民到達(dá)公園游玩的便利程度，從而對(duì)人們的生活方式與生活水平都起著潛移默化的影響作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 俞孔堅(jiān)，段鐵武，李迪華，等.景觀可達(dá)性作為衡量城市綠地系統(tǒng)功能指標(biāo)的評(píng)價(jià)方法與案例[J].城市規(guī)劃,1999(8):7-10,42,63.

[2] CJJ/T 85—2002，城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)[S].

[3] 楊育軍.可達(dá)性評(píng)價(jià)方法的比較:一種基于GIS的實(shí)證方法[A].中國(guó)地理信息系統(tǒng)協(xié)會(huì)第八屆年會(huì)[C].2004.

[4] 邵 琳，黃嘉瑋.城市公園系統(tǒng)公共服務(wù)格局分析——以無(wú)錫市傳統(tǒng)中心區(qū)為例[J].中國(guó)園林,2007(11):68-72.