試論法釋〔2004〕14號(hào)司法解釋有關(guān)實(shí)際施工人規(guī)定的修改與完善（中）

文 / 王 偉

二、在指導(dǎo)思想上，既要對(duì)農(nóng)民工予以特別保護(hù)又要對(duì)這種特別保護(hù)逐步予以縮減

在修改和完善《解釋》的時(shí)候，我們應(yīng)該奉行既要加大對(duì)農(nóng)民工的保護(hù)力度，同時(shí)又要對(duì)農(nóng)民工的這種特殊保護(hù)逐步予以限制直至徹底消滅之。這是為什么呢？

（一）廢除對(duì)農(nóng)民工特別的司法保護(hù)制度的必然性

《解釋》賦予實(shí)際施工人特別訴權(quán)，業(yè)已突破了合同相對(duì)性原則以及我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，從嚴(yán)格的意義上來講是有缺陷的，至少其法理支撐不夠堅(jiān)挺，誠(chéng)如最高人民法院馮小光法官所言：“但是從法理上講，債權(quán)合同的基礎(chǔ)就是合同相對(duì)性，物權(quán)的基礎(chǔ)是對(duì)世權(quán)。準(zhǔn)許一審原告突破合同相對(duì)性向不具有合同關(guān)系的當(dāng)事人主張權(quán)利，從法理和法律規(guī)定上講是有缺陷的?！雹亳T小光：《不能擴(kuò)大“實(shí)際施工人”的適用范圍和條件—〈最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉解讀之一》，載《建筑時(shí)報(bào)》2009年2月5日。那么，最高人民法院又為什么明知故犯呢？對(duì)此，無(wú)論是官方的集體回應(yīng)還是起草者的個(gè)人說明，都表明之所以要突破合同相對(duì)性原則與現(xiàn)行的法律規(guī)定，其目的只有一個(gè)，這就是為維護(hù)農(nóng)民工這個(gè)弱勢(shì)群體的合法利益才不得已而為之。譬如，《解釋》的起草者之一最高人民法院法官馮小光就在其《不能擴(kuò)大“實(shí)際施工人”的適用范圍和條件—〈最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉解讀之一》②馮小光：《不能擴(kuò)大“實(shí)際施工人”的適用范圍和條件—〈最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉解讀之一》，載《建筑時(shí)報(bào)》2009年2月5日。公開宣稱：“第26條第2款的立法目的主要在于解決由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對(duì)人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰?，?shí)際施工人又投訴無(wú)門的情況下，為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款提供的特殊救濟(jì)途徑，即準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性，提起以發(fā)包人、施工總承包人為被告的訴訟?！督忉尅分宰鞒鲞@樣的規(guī)定，體現(xiàn)了民事審判工作以科學(xué)發(fā)展觀為指針，為構(gòu)建和諧社會(huì)和解決民生服務(wù)的社會(huì)主義法治理念，人民法院在現(xiàn)行法律框架內(nèi)充分保護(hù)農(nóng)民工利益，就是講政治、講大局、講穩(wěn)定的具體體現(xiàn)?！憋@而易見，《解釋》突破法律的邊界，添設(shè)對(duì)實(shí)際施工人特別的救濟(jì)渠道，旨在間接地保護(hù)農(nóng)民工的利益，實(shí)屬“特殊情況特殊對(duì)待”的權(quán)宜之計(jì)。既然是一種“司法解釋”之臨時(shí)性司法政策，那么，在合適的時(shí)候?qū)ζ溆枰匀∠甲鲝U就勢(shì)必成為必然。質(zhì)言之，農(nóng)民工特殊司法保護(hù)制度的消亡自有其歷史的必然性。

更為重要的是，由于制度自身的缺陷，在很大的程度上影響了預(yù)設(shè)功能的釋放。應(yīng)當(dāng)說，《解釋》的施行以及最高人民法院和一些地方人民法院有關(guān)實(shí)際施工人對(duì)外責(zé)任的判決，在維護(hù)農(nóng)民工利益方面確實(shí)發(fā)揮了特殊的作用。然而，我們也不得不承認(rèn)，《解釋》的施行與相關(guān)判決在客觀上也起到了慫恿甚至支持非法轉(zhuǎn)包、違法分包和無(wú)證掛靠等違法亂象的滋生和蔓延的負(fù)面作用。其一，非法轉(zhuǎn)包、違法分包和無(wú)證掛靠是一種違法行為，理應(yīng)予以打擊和取締，但給予實(shí)際施工人特別的訴權(quán)，其本身就是默認(rèn)了非法轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠這種行為，國(guó)家的司法權(quán)保護(hù)的卻是非法的行為。其二，非法轉(zhuǎn)包的轉(zhuǎn)包人與承包人和違法分包的分包人與承包人，以及沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，憑借司法對(duì)農(nóng)民工的特殊保護(hù)這把保護(hù)傘，繼續(xù)從事非法轉(zhuǎn)包和違法分包與無(wú)證掛靠的違法勾當(dāng)。其三，《解釋》第四條雖然明文規(guī)定，“人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！比欢皇菆?zhí)法難，二是執(zhí)法效果未必好。現(xiàn)實(shí)情況是，即使人民法院追加非法轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，但在操作層面上困難頗多，比如層層轉(zhuǎn)包中介于發(fā)包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包人、承包人，因環(huán)節(jié)太多，人民法院沒有足夠的精力將其一網(wǎng)打盡，而處于案外的非法轉(zhuǎn)包人和違法分包人更是難以受到應(yīng)有的民事制裁。其四，在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的案件所占的比例并不大，絕大多數(shù)實(shí)際施工人并不會(huì)因欠付農(nóng)民工的工資而去得罪上一手的轉(zhuǎn)包人，在他們看來，打官司費(fèi)神費(fèi)力費(fèi)錢費(fèi)時(shí)間，不如就這樣拖著，反正即使打贏了官司，他們也得不到多大的好處，因?yàn)榈搅怂麄冞@一環(huán)節(jié)，利潤(rùn)也就不多了。由此，就帶來了兩個(gè)后果，一是《解釋》保護(hù)農(nóng)民工利益的弱化，即《解釋》在對(duì)農(nóng)民工予以特別保護(hù)的司法功能的發(fā)揮上受到了極大的限制，二是應(yīng)該受到民事制裁的違法行為因?yàn)槠溥`法主體未進(jìn)入訴訟程序，而人民法院又受制于其“被動(dòng)性”與“不告不理”之束縛無(wú)權(quán)主動(dòng)出擊，致使這些違法當(dāng)事人逍遙法外，這樣一來，違法當(dāng)事人受到的制裁占其總的違法活動(dòng)中比例極小，申言之，違法主體得到的要比失去的多，甚至多得多，從總體上而言，其違法成本低，如此這般，就會(huì)極大地刺激其變本加厲以身試法，同時(shí)也會(huì)促使更多單位和個(gè)人參與其間。其五，還有一個(gè)人們?nèi)菀资韬龅牡胤?，這就是即使實(shí)際施工人依《解釋》之規(guī)定行使其特殊的訴權(quán)，且贏得了官司，討回了工程款，怕也未必會(huì)及時(shí)兌現(xiàn)所欠農(nóng)民工的工資，因?yàn)樵O(shè)想實(shí)際施工人討回了工程款，農(nóng)民工的工資就兌了現(xiàn)，這只是人們?cè)O(shè)想中的一種理想狀態(tài)，而并非一定會(huì)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤督忉尅凡]有就如何防止和制裁實(shí)際施工人將討回的工程款自裝腰包或挪作他用進(jìn)行制度性安排。

值得注意的是，在馮小光法官看來，《解釋》第二十六條第二款僅僅只是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。對(duì)此，筆者有所異議。其實(shí)，《解釋》對(duì)實(shí)際施工人制度的設(shè)定不僅是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，而且還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的突破。合同的相對(duì)性，是指合同只在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。然而，我國(guó)《合同法》第六十四條、第七十三條、七十四條等規(guī)定，業(yè)已突破了合同相對(duì)性這一原則。我國(guó)《合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！边@就是我國(guó)《合同法》設(shè)立的代位權(quán)制度。這是其一。其二，《解釋》第二十六條第二款之規(guī)定又是對(duì)我國(guó)合同法上代位權(quán)制度的突破，因?yàn)樵摽钯x予實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的起訴權(quán)，并不以“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害的”為前提條件。

（二）逐步限制對(duì)農(nóng)民工特別司法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可能性

當(dāng)然，最終消滅對(duì)農(nóng)民工利益的特殊保護(hù)制度，并不意味著現(xiàn)在就徹底取消對(duì)農(nóng)民工的特別司法保護(hù)，而是要給予一個(gè)平穩(wěn)的過渡期，逐步限制對(duì)農(nóng)民工的特別保護(hù)，在條件成熟的時(shí)候，再一舉廢除實(shí)際施工人的特殊訴權(quán)。筆者以為，從現(xiàn)在起即可逐步收回賦予實(shí)際施工人的特別訴權(quán)。其理由如下：

對(duì)農(nóng)民工給予特別的司法保護(hù)這一司法政策的背景是：一方面，本世紀(jì)初，我國(guó)50%以上固定資產(chǎn)投資通過建筑業(yè)才能形成新的生產(chǎn)能力或使用價(jià)值，建筑業(yè)增加值約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7%。建筑行業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，由于投資不足、建筑業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻低以及長(zhǎng)期以來建筑市場(chǎng)供大于求的現(xiàn)狀，面對(duì)新的情況新的問題，建設(shè)工程領(lǐng)域的行政管理特別是立法相對(duì)滯后，許多資質(zhì)等級(jí)低、信譽(yù)較差的建筑施工企業(yè)，或者工頭帶領(lǐng)的沒有資質(zhì)的零散施工隊(duì)伍，以掛靠、聯(lián)營(yíng)、內(nèi)部承包等借名形式或者轉(zhuǎn)包、違法分包形式承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致大量三角債的出現(xiàn)，發(fā)包人拖欠承包人工程款，承包人拖欠實(shí)際施工人的工程款，而最終的受害者是大量的充當(dāng)建筑工人的農(nóng)民工。有的工程甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)包，層層剝皮，實(shí)際施工人已經(jīng)沒有利潤(rùn)，只能靠偷工減料、克扣農(nóng)民工工資維系企業(yè)生存。另一方面，承包人因?yàn)橐呀?jīng)以管理費(fèi)等形式賺取了相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，往往怠于行使對(duì)發(fā)包人的債權(quán)，導(dǎo)致實(shí)際施工人的利益無(wú)法得到保障，充當(dāng)實(shí)際施工人工人的農(nóng)民工的利益受到極大的影響和損害③張大為：《實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的尺度》，載《人民法院報(bào)》2013年12月11日；劉德全主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》，人民法院出版社2009年1月版，第616頁(yè)。。

應(yīng)當(dāng)說，造成這種狀況的原因主要有兩個(gè)，一是我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步深化，原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的建設(shè)工程管理體制逐漸被打開；二是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)行大包干，激活了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的潛力，極大地解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，從而產(chǎn)生大量的富裕勞動(dòng)力，加之國(guó)家有關(guān)人口流動(dòng)等新政相繼出臺(tái)，眾多農(nóng)民流向城市，參與建設(shè)工程的施工。由于建設(shè)工程的非法轉(zhuǎn)包、違法分包與無(wú)證掛靠，造成許多農(nóng)民工辛苦一年往往還拿不到工資，血汗錢化為泡影，期間甚至不斷發(fā)生農(nóng)民工跳樓、自殺討薪等極端事件。這引起了黨中央、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。為了保護(hù)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的合法利益，維護(hù)合法權(quán)益，《解釋》賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則的特殊訴權(quán)，在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)背景下是必要的。

然而，《解釋》頒行十多年來，我國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)特別是法治環(huán)境均發(fā)生了重大的變化。譬如，為了更周全地保護(hù)農(nóng)民工利益，在2003年底部分地方出臺(tái)“不付清民工工資不驗(yàn)收工程”狠招的基礎(chǔ)上，許多省市自治區(qū)又相繼推出了更有利于農(nóng)民工利益的新舉措；為了更加精準(zhǔn)地認(rèn)定非法轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠等行為，同時(shí)也為了更加有效地遏制和打擊非法轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠等亂象，國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2014年10月1日推出了《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》這一新的部門規(guī)章；為切實(shí)加強(qiáng)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程的質(zhì)量管理，提高主體質(zhì)量責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化質(zhì)量責(zé)任追究，保證工程建設(shè)質(zhì)量，國(guó)家住房城鄉(xiāng)建設(shè)部于2014年8月25日，出臺(tái)并開始實(shí)施《建筑工程五方責(zé)任主體項(xiàng)目負(fù)責(zé)人質(zhì)量終身責(zé)任追究暫行辦法》；為確保五方終身責(zé)任制的落地生根，也為了有效地遏制建設(shè)工程違法分包和非法轉(zhuǎn)包，國(guó)家住建部自2014年9月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)開展工程質(zhì)量治理兩年行動(dòng)；為全面解決拖欠農(nóng)民工工資問題，國(guó)務(wù)院于2016年1月出臺(tái)了《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》，從規(guī)范企業(yè)工資支付行為、健全工資支付監(jiān)控和保障制度、推進(jìn)企業(yè)工資支付誠(chéng)信體系建設(shè)、依法處置拖欠工資案件、改進(jìn)建設(shè)領(lǐng)域工程款支付管理和用工方式等五個(gè)方面提出十六條具體治理措施；等等。據(jù)人社部披露④徐博、齊中熙：《農(nóng)民工工資支付情況專項(xiàng)檢查正式啟動(dòng)12部門聯(lián)合為農(nóng)民工“討薪”》，載《新華每日電訊》2016年11月16日。，近一段時(shí)期以來，各地區(qū)積極健全預(yù)防和解決拖欠農(nóng)民工工資問題的長(zhǎng)效機(jī)制，加大對(duì)欠薪突出問題的整治力度，取得了明顯成效。據(jù)悉，住建部正在修訂完善相關(guān)管理辦法，將建立“工程質(zhì)量治理兩年行動(dòng)”的長(zhǎng)效機(jī)制⑤住建部建筑市場(chǎng)監(jiān)管司司長(zhǎng)在第十三屆中國(guó)建筑企業(yè)高峰論壇上的講話。。人社部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部、司法部、財(cái)政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部等12部門共同決定實(shí)施從2016年11月15日至2017年春節(jié)前在全國(guó)組織開展農(nóng)民工工資支付情況專項(xiàng)檢查。此次檢查的重點(diǎn)是招用農(nóng)民工較多的建筑市政、交通、水利等建設(shè)施工企業(yè)以及加工制造、餐飲服務(wù)等中小型勞動(dòng)密集型企業(yè)、個(gè)體工商戶，特別是政府投資工程項(xiàng)目建設(shè)施工企業(yè)及鋼鐵、煤炭等產(chǎn)能過剩行業(yè)等企業(yè)保障農(nóng)民工工資支付情況。可以預(yù)見并可期待的是，隨著建設(shè)行政主管部門監(jiān)管制度的健全及建筑市場(chǎng)發(fā)生的客觀變化，特別是國(guó)家和地方相繼推出的一系列相關(guān)新政的逐步落實(shí)，在建設(shè)工程質(zhì)量得以極大提高的同時(shí)，拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象亦日漸式微，《解釋》第二十六條的歷史使命也逐漸完成。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，導(dǎo)致農(nóng)民工利益受損的源頭和禍根在于建設(shè)工程施工的非法轉(zhuǎn)包和違法分包與包括無(wú)證掛靠在內(nèi)的掛靠，因此，徹底解決農(nóng)民工利益受損的根本途徑在于根除建設(shè)工程領(lǐng)域的非法轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠行為，而不是無(wú)期限地賦予實(shí)際施工人特別的訴權(quán)。

以上就是我們提出限制農(nóng)民工司法特別保護(hù)的主要理由和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。當(dāng)然，稱最終取消實(shí)際施工人制度是歷史的必然趨勢(shì)，說最終取消實(shí)際施工人制度在當(dāng)下又有其現(xiàn)實(shí)根據(jù)，這并不意味著立刻就要取消這個(gè)權(quán)宜之計(jì)應(yīng)變之策，因?yàn)榉欠ㄞD(zhuǎn)包、違法分包和掛靠的現(xiàn)象目前依然還存在著，因?yàn)檗r(nóng)民工的利益尚未得到徹底的保護(hù)，這同樣也是不得不正視的現(xiàn)實(shí)。據(jù)人社部統(tǒng)計(jì)，2013年至2015年，全國(guó)查處的欠薪案件中，有80%以上的案件和金額屬于工程建設(shè)領(lǐng)域，在一些省份甚至高達(dá)90%以上。人社部副部長(zhǎng)邱小平指出，施工單位出現(xiàn)的拖欠工資問題，多數(shù)是經(jīng)濟(jì)承包糾紛與勞動(dòng)糾紛交織在一起，形成很長(zhǎng)的債務(wù)鏈，增加了解決欠薪的困難⑥徐博、齊中熙：《農(nóng)民工工資支付情況專項(xiàng)檢查正式啟動(dòng)12部門聯(lián)合為農(nóng)民工“討薪”》，載《新華每日電訊》2016年11月16日。。這也是我們要繼續(xù)加大對(duì)農(nóng)民工的保護(hù)力度的最重要的理由。

（三）加大對(duì)農(nóng)民工保護(hù)力度的必要性

設(shè)立實(shí)際施工人特別司法制度，既然是一種臨時(shí)性的司法政策安排，那又為什么還要加大對(duì)農(nóng)民工的司法保護(hù)力度呢？回答這個(gè)問題，就要從其必要性說起。

在很多人看來，《解釋》制定實(shí)際施工人的相關(guān)條款，其目的與動(dòng)機(jī)均是出于為了保護(hù)農(nóng)民工這個(gè)特殊群體。然而，在筆者看來，《解釋》不僅通過賦予實(shí)際施工人現(xiàn)行法律尚未賦予的特殊訴權(quán)，為實(shí)際施工人旗下的農(nóng)民工爭(zhēng)取合法利益，從而給予農(nóng)民工一種特殊的司法保護(hù)，而且也通過賦予發(fā)包人可以直接起訴實(shí)際施工人這項(xiàng)特殊的訴權(quán)，給予了發(fā)包人一種特別的司法保護(hù)。如果要說有什么不同的話，那只能說《解釋》給予發(fā)包人的特殊保護(hù)要比給予農(nóng)民工的特殊保護(hù)更周全一些。

為什么這么說呢？道理很簡(jiǎn)單。只要將《解釋》的第二十五條與第二十六條兩相對(duì)照即可得出這個(gè)結(jié)論?！督忉尅返诙鍡l規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。”第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！憋@然，《解釋》在同時(shí)賦予發(fā)包人與實(shí)際施工人以原告訴訟主體資格的前提下，卻賦予發(fā)包人與實(shí)際施工人不同的權(quán)利，即：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”；“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人”。發(fā)包人起訴總承包人和分包人，實(shí)際施工人扮演的訴訟角色是唯一的，這就是共同被告，而共同被告面臨著承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果。然而，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，人民法院則可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案的當(dāng)事人，依照我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“本案的當(dāng)事人”即可以是共同被告，也可以是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人所承擔(dān)的責(zé)任并非連帶責(zé)任，也并非一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。況且，這里面人民法院還擁有“可以追加”或“不追加”的選擇權(quán)。這是其一。其二，《解釋》第二十六條第一款同樣賦予了實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人的訴權(quán)，但卻未給予人民法院追加發(fā)包人為本案的當(dāng)事人之權(quán)利。其三，“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。應(yīng)當(dāng)說，這種限制是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但我們也不得不承認(rèn)，該款也在很大的程度上表明了《解釋》制定者思想上的傾向性。

筆者以為，發(fā)包人的正當(dāng)利益與農(nóng)民工的正當(dāng)利益都應(yīng)受到國(guó)家法律的同等保護(hù)，當(dāng)二者的利益發(fā)生沖突的時(shí)候，如果我們出于特殊國(guó)情的考慮，基于對(duì)農(nóng)民工這個(gè)弱勢(shì)群體予以特殊的司法保護(hù)這一司法理念，那么，在相關(guān)司法解釋的價(jià)值取向上，就應(yīng)當(dāng)多為農(nóng)民工著想，為農(nóng)民工提供更多的訴訟渠道，創(chuàng)設(shè)更為便利的救濟(jì)條件。鑒于此，《解釋》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)予修正和完善。