夏某是否構(gòu)成交通肇事罪

讀者來信

編輯同志：

最近遇到這樣一個(gè)案子：徐某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛至325省道某縣境內(nèi)27KM處，撞到夏某違規(guī)停在道路南側(cè)的重型倉柵式貨車尾部，造成徐某受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，夏某駕車逃逸。徐某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。徐某家屬向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。接到報(bào)警后，民警出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夏某違規(guī)停車發(fā)生交通事故，其本來應(yīng)當(dāng)就該起事故承擔(dān)同等或次要責(zé)任，不構(gòu)成交通肇事罪。因之后實(shí)施了逃逸行為才承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。但是，自事故發(fā)生時(shí)起，夏某的交通肇事行為已經(jīng)結(jié)束，其之后的逃逸行為不應(yīng)當(dāng)作為追究刑事責(zé)任的入罪情節(jié)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夏某違規(guī)停車發(fā)生交通事故導(dǎo)致一人死亡，且因逃逸而承擔(dān)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，也就是說，交通肇事之后的逃逸行為，應(yīng)當(dāng)作為交通肇事罪的入罪情節(jié)。那么，夏某是否構(gòu)成交通肇事罪？

江蘇某派出所民警 小張

民警討論

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認(rèn)為，夏某構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

首先，在交通事故責(zé)任認(rèn)定上。本案中，夏某違章停車，是此次交通事故發(fā)生的重要因素，也與事故結(jié)果存在因果關(guān)系，故夏某需要對(duì)此次交通事故承擔(dān)責(zé)任；徐某醉酒駕駛電動(dòng)自行車且未能觀察潛在危險(xiǎn)并采取有效措施避開違停車輛，最終撞到夏某違停的貨車上并導(dǎo)致事故的發(fā)生，故徐某亦要對(duì)此次交通事故承擔(dān)責(zé)任。然而，事故發(fā)生后，夏某有逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。由此可知，夏某在發(fā)生交通事故后逃逸，雖然徐某在此次交通事故中存在過錯(cuò)，夏某在適當(dāng)減輕責(zé)任后亦要承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，在案件定性上。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。本案中，夏某違反道路交通管理法規(guī)，違法停車，發(fā)生交通事故后逃逸，承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，徐某亦因本次交通事故死亡，故應(yīng)對(duì)夏某以交通肇事罪定罪處罰。同時(shí)，夏某也要根據(jù)具體交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

山東省威海市公安局小觀邊防派出所

初福善：

構(gòu)成交通肇事罪的一個(gè)關(guān)鍵要素是在交通事故中的責(zé)任比例。從案情來看，夏某違規(guī)在道路上停車，占用了非機(jī)動(dòng)車道，侵犯了騎電動(dòng)車的徐某的路權(quán)，從而導(dǎo)致徐某追尾傷亡，所以夏某應(yīng)該在這次事故中占主要責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第三條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。《解釋》第二條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。夏某的行為導(dǎo)致徐某死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，符合《解釋》第二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。綜合以上，夏某的行為構(gòu)成交通肇事致人死亡的情形，且屬于交通肇事罪從重處罰的情形。

當(dāng)然，因地域的不同，各地認(rèn)定責(zé)任時(shí)會(huì)有差異。如果考慮開電動(dòng)自行車的徐某醉酒的因素，有的地方會(huì)定雙方同等責(zé)任，那樣夏某就不構(gòu)成交通肇事罪。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng) 史劭明代為解答）

小張同志：

根據(jù)你的描述，夏某交通肇事后逃逸的行為，應(yīng)當(dāng)作為入罪的情節(jié)考慮，本案中應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究夏某的刑事責(zé)任。

第一，從現(xiàn)行法律來看，目前關(guān)于交通肇事罪的法律適用，除刑法之外，國(guó)家層面的有最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）。該解釋第二條第一款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的……負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的”。第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”如果說交通肇事致人重傷，以逃逸作為認(rèn)定肇事罪主要或全部責(zé)任的依據(jù)，又依據(jù)上述第（六）項(xiàng)的逃逸來作為入罪情節(jié)，那么存在重復(fù)評(píng)價(jià)嫌疑，但是致人死亡的則根本不存在這一問題。無論目前理論界的觀點(diǎn)如何，根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋來看，因行為人逃逸而認(rèn)定其對(duì)交通事故負(fù)全部或主要責(zé)任，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任，是完全沒有問題而且應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，從立法本意來看，《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！薄兜缆方煌ò踩ā返诰攀艞l規(guī)定，造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留（造成交通事故不逃逸，除非構(gòu)成犯罪，否則是不需要承擔(dān)行政責(zé)任的）。第101條規(guī)定：“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第92條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。根據(jù)上述法律法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)肇事后逃逸行為的處罰是很嚴(yán)苛的，其目的就是通過嚴(yán)厲的懲戒措施來發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用，在社會(huì)上樹立發(fā)生交通事故后不能逃逸的鮮明導(dǎo)向。

第三，從社會(huì)效果來看，執(zhí)法要追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定和通行做法，造成交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。那么發(fā)生交通事故致人死亡，若行為人不逃逸將承擔(dān)同等責(zé)任，但行為人逃逸，原來會(huì)因行為人逃逸而由同等責(zé)任轉(zhuǎn)化為主要或全部責(zé)任，進(jìn)而追究逃逸人的刑事責(zé)任，在這種情況下，逃逸行為人會(huì)積極賠償以爭(zhēng)取死者家屬的諒解，進(jìn)而爭(zhēng)取從輕處罰主要是能判處緩刑。如果逃逸不作為入罪情節(jié)，那么逃逸行為人將不承擔(dān)刑事責(zé)任，在保險(xiǎn)公司不賠付的情況下，逃逸人必然不會(huì)積極賠償，那么死者家屬的合法權(quán)益如何保障？之前實(shí)踐均將逃逸作為入罪情節(jié)，在沒有任何依據(jù)的情況下突然改變，交通事故的死者家屬必定難以接受——特別是肇事后逃逸者未賠償?shù)那闆r下。再者，此前交通肇事后將逃逸作為入罪情節(jié)，并據(jù)以追究逃逸行為人的刑事責(zé)任，是司法實(shí)踐的通行做法，在現(xiàn)有法律未作修改的情況下，突然將逃逸行為不作為入罪情節(jié)，一方面是對(duì)之前因此被追究刑事責(zé)任者極大的不公，有違社會(huì)公平正義；另一方面僅憑所謂專家觀點(diǎn)和理論，而不是法律來改變?nèi)胱飾l件，也與當(dāng)前全面推進(jìn)的依法治國(guó)戰(zhàn)略背道而馳。

第四，從其他罪名來看，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以交通肇事后的逃逸行為作為入罪情節(jié)。其主要理論依據(jù)是，至交通事故發(fā)生時(shí)，行為人的交通肇事行為已經(jīng)結(jié)束，對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，要看其對(duì)交通肇事的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，也就是不逃逸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，至于事故后的逃逸行為，屬于事后不可罰行為，就如實(shí)施盜竊行為后的銷售贓物一樣，因此，發(fā)生交通肇事后的逃逸行為，不能作為評(píng)價(jià)是否應(yīng)當(dāng)就交通事故承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。這種觀點(diǎn)是有失偏頗的。我國(guó)現(xiàn)行刑法及司法解釋規(guī)定的很多罪名，都是以實(shí)施犯罪行為之后的行為來確定是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的。但交通肇事不同，交通肇事后是否逃逸，在有的情況下是決定是否構(gòu)成犯罪的因素。

以上僅供你們參考。

史劭明