戴鐐銬的舞蹈，負(fù)責(zé)任的自由

李香斌

【作文題目】

結(jié)合以下材料內(nèi)容和含意，按要求完成寫作任務(wù)，不少于800字。（60分）

中國(guó)人民大學(xué)歷史系碩士生小郝在閱讀某本學(xué)術(shù)著作后，將讀后感發(fā)表在微信朋友圈。該讀后感言辭刻薄，對(duì)學(xué)界前輩閻步克和韓樹峰等人進(jìn)行了嘲諷；小郝的導(dǎo)師、中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院院長(zhǎng)孫教授在網(wǎng)上發(fā)表公開信，稱小郝出言不遜，不尊重學(xué)術(shù)與師長(zhǎng)，要與其斷絕師生關(guān)系。

他們的做法均遭到了一些網(wǎng)友的非議，對(duì)此你有何感想？請(qǐng)任選一方，寫一篇文章回應(yīng)人們的非議，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。

【審題立意】

這道作文題布置了明確的寫作任務(wù)?！熬獾搅艘恍┚W(wǎng)友的非議”，是當(dāng)事人面臨的處境——小郝和孫教授的做法都有人質(zhì)疑、反對(duì)和抨擊；“請(qǐng)任選一方，寫一篇文章回應(yīng)人們的非議”，就是特定處境下的具體任務(wù)，需要我們站在其中一方的角度，針對(duì)“非議”做出澄清、解釋和辯駁。因而我們要明確角色定位，帶著任務(wù)寫作。

比如站在小郝的角度，可以反思自?。ú痪磶熼L(zhǎng)，不尊重學(xué)術(shù)，言辭失當(dāng)，懇請(qǐng)諒解），可以自我辯駁（限于學(xué)術(shù)范疇，發(fā)表一己之見，年輕人有表達(dá)自由；年輕學(xué)子，心志不夠成熟、做法不夠理性，有犯錯(cuò)的 “權(quán)利”），也可以質(zhì)疑教授（是否缺乏人性化引導(dǎo)、教育？是否缺乏大師胸懷？是否符合相關(guān)教育法規(guī)？）。

比如站在孫教授的角度，做法苛嚴(yán)、決絕，是借此敲醒小郝，并非缺失引導(dǎo)、失職，恰恰是以此教育學(xué)生學(xué)會(huì)做人，也并非“家長(zhǎng)作風(fēng)”，沒有氣度胸懷，而是捍衛(wèi)學(xué)術(shù)與師道尊嚴(yán)，不能過分隱忍。

【病文展示】

讓才華成為“狂妄”的資本

近日，中國(guó)人民大學(xué)歷史系碩士生小郝在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。他將自己對(duì)一本學(xué)術(shù)著作的讀后感發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，其語(yǔ)言尖酸刻薄，滿懷對(duì)前輩的不屑與嘲諷。

此事引起了軒然大波，我相信，其中不乏對(duì)這位碩士生的指責(zé)，諸如“自以為是”“人身攻擊”“基本的尊重和教養(yǎng)都去哪兒了？”等言辭?？墒钱?dāng)我們拋開“禮”這一層面去分析這一問題，呈現(xiàn)在我們眼前的事件也許就變成了：小伙子真有勇氣，敢在眾人面前挑戰(zhàn)權(quán)威。

沒錯(cuò)，就拿這一點(diǎn)精神放大開來，你會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)今社會(huì)所缺乏的正是年輕人身上的“狂妄”。

小郝的案例不禁讓人聯(lián)想到了不久前的另一則新聞：一位筆名為“步非煙”的人氣網(wǎng)絡(luò)女作家公開指責(zé)金庸，稱其行文枯燥單一，已不再符合新時(shí)代的要求。與小郝恰恰相反的是，這位“口出狂言”新星之秀所要承受的，除了金庸書迷的控訴，還有不少的鮮花與掌聲。

為什么同樣的一次冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)，引發(fā)的社會(huì)反響卻截然不同呢？

且看步非煙，她的“狂語(yǔ)”一定不是空穴來風(fēng)，而是在不斷的探索、研究中所得結(jié)論的。她有以狂妄為火種燃起來的熊熊烈火，自然就有以才干為支撐的薪柴來為自己的新創(chuàng)意、新思想、新觀念開辟道路。小郝的惡語(yǔ)傷人自然有違道德，可倘若他真的有真才實(shí)學(xué)，提出的看法順應(yīng)了時(shí)代潮流，那么他這次對(duì)前人成果的質(zhì)疑也不失為一種成功。

真理的無限性從客觀上決定了人類需要不斷地探索，沒有人能規(guī)定誰(shuí)的理論一定是正確的。更為可貴的是，“提出一個(gè)問題比解決一個(gè)問題往往更為重要”，真才基礎(chǔ)上的“狂妄”，正是這一觀念下的產(chǎn)物。中國(guó)正在從制造強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)的道路上前進(jìn)，需要不斷地推陳出新，破舊立新，這樣一群“狂妄”的年輕人，終將會(huì)成為這一轉(zhuǎn)型理想的主力軍。

《阿甘正傳》中有這樣一句經(jīng)典臺(tái)詞：“你想成為什么樣的人？”“我想成為我自己?！辈蛔鰟e人，只做自己，不去踩別人的腳印，讓自己的才華為理想鋪路，走出一條屬于自己的康莊大道。

【得分】46分

【優(yōu)點(diǎn)分析】

1.本文能較好地理解材料、遵照要求，基本完成了寫作任務(wù)。選擇為小郝的“狂妄”做辯護(hù)，并延展至對(duì)年輕人“狂妄”的評(píng)價(jià)，指出其合理成分。

2.有較好的議論文寫作思路。擬題亮觀點(diǎn)，起到總領(lǐng)全文的作用；開篇從材料出發(fā)，擺出新聞事實(shí)；再列出網(wǎng)友非議，并予以正面回應(yīng)；接著列舉“步非煙”一例，照應(yīng)標(biāo)題，證明了文章觀點(diǎn)，同時(shí)指出小郝的癥結(jié)所在（缺乏真才實(shí)學(xué)）；繼而聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)，談到“創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)”，試圖提升論述的層次；結(jié)尾一段再次照應(yīng)標(biāo)題。

3.綜合運(yùn)用了道理論證、舉例論證、正反對(duì)比論證，注意引題、切題，基本圍繞材料展開了評(píng)述。

【病因分析】

1.文章觀點(diǎn)有待商榷?！白尣湃A成為‘狂妄的資本”，表達(dá)上欠妥，因?yàn)橛袩o才華和可否“狂妄”之間，無法輕下定論。

2.行文邏輯不夠貫通。前后文的邏輯有待厘清，前文說特指有才者可以“狂妄”，而后文中“這樣一群‘狂妄的年輕人”是泛指，顯然有前后矛盾之嫌。對(duì)小郝本身的評(píng)價(jià)，也存在同樣的問題。

3.評(píng)述材料的力度不夠。作者完成寫作任務(wù)的意識(shí)還應(yīng)加強(qiáng)，寫作時(shí)應(yīng)緊扣材料不偏移重心。全文直接評(píng)價(jià)事件的篇幅不足，為小郝辯護(hù)的力度也就不夠。而引用“步非煙”的事例時(shí)用語(yǔ)過多，導(dǎo)致文章主次不分，未能擊中要害。

4.語(yǔ)言表達(dá)能力有待提升。本文在精準(zhǔn)表達(dá)和文采修飾上均需錘煉打磨，作者喜用長(zhǎng)句，易導(dǎo)致表意不明或出現(xiàn)語(yǔ)?。徊糠钟迷~如“新星之秀”等表述有誤；所引用的名句不夠準(zhǔn)確；語(yǔ)言相對(duì)平實(shí)無味。

【升格技巧】

1.重新擬寫標(biāo)題。不說做到“文好題一半”，至少不要在標(biāo)題上露出破綻，而授人以柄。

2.完善文章觀點(diǎn)。對(duì)部分表述進(jìn)行調(diào)整，消除事理邏輯的缺陷，比如改“狂妄”為“輕狂”。且做到文與題的相對(duì)統(tǒng)一，行文與材料對(duì)接緊密，前文與后文一線貫穿。

3.調(diào)整文章重心。壓縮援引“步非煙”例證的篇幅，回歸材料本身，真正實(shí)現(xiàn)為小郝做申辯的目的。

4.著力提升文采。原文部分語(yǔ)言仍可進(jìn)行適當(dāng)潤(rùn)色，議論文雖是以理服人，但也可以讓語(yǔ)言更生動(dòng)活潑。

【升格作文】

誰(shuí)的年少不輕狂？

（修改標(biāo)題，回避“才華”與“狂妄”是否有關(guān)聯(lián)這一邏輯漏洞，以反問句式拋出“年少輕狂”的話題，試圖激發(fā)讀者的代入感，同時(shí)也在題目上表明了為小郝辯護(hù)的立場(chǎng)。措辭上，改貶義的“狂妄”為中性的“輕狂”，觀點(diǎn)更站得住腳。）

學(xué)生嘲諷師長(zhǎng)，出言不遜；教授怒氣沖天，恩斷義絕。中國(guó)人民大學(xué)歷史系師生上演了這樣一出“斷交門”，一時(shí)間好不熱鬧。（運(yùn)用短句，三言兩語(yǔ)，精簡(jiǎn)引出事由。）小郝同學(xué)這次是大事不好了，成為眾矢之的下場(chǎng)可想而知。而同情弱者是人之天性，我還是要站出來，斗膽為小郝聲援幾句。（開門見山，明確立場(chǎng)，不拖泥帶水。）

話說回來，一個(gè)乳臭未干的毛頭小伙，面對(duì)前輩的心血著作，不整衣沐冠，不虛心拜讀，反而以刻薄的言辭加以嘲諷，導(dǎo)師扣給他一頂“不敬師長(zhǎng)”的帽子，將之逐出師門，完全可以理解。上綱上線一點(diǎn)，現(xiàn)在有些年輕人往往眼高過頂，標(biāo)榜個(gè)性，自以為是，狂妄自大，基本的道德素質(zhì)卻不見蹤影。（為小郝辯護(hù)，首先承認(rèn)教授之舉的合理性，指出小郝確有錯(cuò)誤，使行文更顯理性，也順帶引出公眾對(duì)小郝的非議，豎起靶子。用語(yǔ)略帶調(diào)侃意味，但不油嘴滑舌。）

世人評(píng)議事件，最愛捧殺與棒殺。小郝出言不遜，著實(shí)有錯(cuò)，但就要因此被輿論亂棒打死嗎？我們姑且拋開“禮”和“師道尊嚴(yán)”的層面來評(píng)議這一事件，是否也可以看到小郝的可愛之處：愣頭青質(zhì)疑前輩的學(xué)術(shù)成果，小字輩不盲從權(quán)威，這種初生牛犢不怕虎的精神，倒也勇氣可嘉。再試問各位網(wǎng)友，回首自己的青蔥年華，哪位學(xué)生不曾年少輕狂？既然如此，我們能否給輕狂的小郝一次改過自新的機(jī)會(huì)？（回到為小郝辯護(hù)、回應(yīng)非議的正題上，以商榷之語(yǔ)氣，指出小郝所為的合理之處，提出觀點(diǎn)，照應(yīng)標(biāo)題。）

一個(gè)人的錯(cuò)誤無法藏掖，但正確的地方也不應(yīng)該被忽視。我們不妨用放大鏡來肯定這位年輕人的正確之處，放大小郝的可貴之處，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今社會(huì)其實(shí)是不能缺少年輕人的“疏”與“狂”的。（承接上文，以更肯定的語(yǔ)氣重申觀點(diǎn)，繼續(xù)為小郝申辯。）

小郝的案例讓人聯(lián)想到女作家步非煙叫板金庸的事件。步非煙稱，金庸的文章枯燥單一，已不符合新時(shí)代讀者的審美需求。此“狂語(yǔ)”一出，金庸的書迷豈能待見步非煙？但好在，還是有很多讀者對(duì)這位武俠小說新秀不吝鮮花與掌聲。步非煙在金庸大師面前，絕對(duì)是小輩，但她的“狂語(yǔ)”也并非空口無憑，而是建立在自己對(duì)小說創(chuàng)作的實(shí)踐與思考之上的。她有以輕狂為火種燃起的烈火，也有以才干為支撐的薪柴，以此鍛造新思想、新觀念。誰(shuí)都無法輕下定論，從前的金庸有沒有步非煙的輕狂，今后的步非煙能不能達(dá)到金庸的高度。（援引步非煙一例，來佐證小郝所為的合理性，表述時(shí)，壓縮篇幅，避免喧賓奪主，游離主導(dǎo)事件。）

小郝雖還年輕，但作為歷史學(xué)碩士生，也有一定的專業(yè)造詣，讀了前輩的著作，心中存疑，有所指摘，相比只會(huì)做傳聲筒與應(yīng)聲蟲的學(xué)子，這不顯得可貴嗎？至于用語(yǔ)不謙恭，前輩額頭能跑馬，大師肚里能撐船，又何必在乎晚輩的幾句狂言妄語(yǔ)呢？（敘例之后，不忘撥正行文方向，回歸材料，扣住主題。原文是將步非煙與小郝做正反對(duì)比論證，但修改后對(duì)小郝做了部分肯定。）

真理具有無限性和反復(fù)性，沒有人能規(guī)定誰(shuí)的理論就一定正確，也沒有誰(shuí)可以剝奪他人質(zhì)疑真理的權(quán)利?！疤岢鲆粋€(gè)問題往往比解決一個(gè)問題更為重要?！敝袊?guó)正在從制造強(qiáng)國(guó)向創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)型，需要老一輩的穩(wěn)扎穩(wěn)打，也需要年輕一代的破舊立新。我們不妨給敢想敢言的年輕人一點(diǎn)表現(xiàn)空間，一些犯錯(cuò)機(jī)會(huì)吧。（上升到“創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)”的高度，未嘗不可，但表達(dá)仍可更流暢、精煉、準(zhǔn)確。）

誰(shuí)的年少不輕狂，心比天高又何妨？年輕時(shí)犯些錯(cuò)，帶點(diǎn)傷，不管能否走出康莊大道，也比一輩子踩前人的腳印、規(guī)行矩步、亦步亦趨要好。也希望各路網(wǎng)民能對(duì)小郝高抬貴手，將了他一軍，也別忘了也放他一馬。（原文所引用的《阿甘正傳》的臺(tái)詞強(qiáng)調(diào)的是“做自己”，和小郝的“輕狂”有所不同，不如刪去。末尾切應(yīng)標(biāo)題，回扣材料，修飾文辭，收束全文。）

【得分】54分

【點(diǎn)評(píng)】

此文與原文對(duì)比有了明顯的提升，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，觀點(diǎn)得到了完善，避免了原文“讓才華成為‘狂妄的資本”這一經(jīng)不起推敲的表達(dá)，修改后的標(biāo)題“誰(shuí)的年少不輕狂？”更有代入感，措辭也更為妥當(dāng)；其次，邏輯清晰連貫，先是開門見山，確定立場(chǎng)，之后層層深入，為小赫的“狂語(yǔ)”辯護(hù)，援引網(wǎng)絡(luò)作家步非煙一例時(shí)詳略得當(dāng)，避免了主次不清；另外，修改后的文章語(yǔ)言經(jīng)過打磨，文采得到提升，語(yǔ)言更為生動(dòng)活潑，如“前輩額頭能跑馬，大師肚里能撐船”，有效論證觀點(diǎn)的同時(shí)也增強(qiáng)了可讀性。