四種甜高粱干草品質(zhì)比較研究

麥麥提敏·乃依木

（1.新疆維吾爾自治區(qū)草原總站，新疆 烏魯木齊 830049；2.新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830052）

牧草營養(yǎng)品質(zhì)決定牧草的利用效率，影響牲畜對飼草的消化吸收、能量攝入以及養(yǎng)分獲取，是評價(jià)牧草的重要指標(biāo)[1,2]。甜高粱（Sugar Sorghum）屬于C4植物，具有植株高大，生物量、營養(yǎng)價(jià)值及飼料轉(zhuǎn)化率高，適口性好，抗旱、耐鹽堿等特點(diǎn)，每畝可產(chǎn)青飼料6～10 t，被譽(yù)為“高能作物”，既可以青飼、青貯，也可以調(diào)制成干草飼喂家畜[3,4,5]。近年來由于生態(tài)環(huán)境惡化，干旱和鹽堿地逐年增加，甜高粱因其抗逆性強(qiáng)、產(chǎn)量高、品質(zhì)好等特點(diǎn)，受到農(nóng)牧民的青睞，在南北疆種植面積逐年增加，具有較高的推廣應(yīng)用潛力。目前，有關(guān)甜高粱的研究多集中在栽培管理[6-9]及逆境脅迫[10-12]等方面，而關(guān)于甜高粱在新疆的引種比較研究的報(bào)道相對較少。基于此，本研究以目前新疆市場上主要的4個(gè)甜高粱品種為材料:牛魔王(Big Dragoon)、卡帕(Parker)、海牛(Monster)和大力士(Dalishi)。通過對上述品種干草中粗蛋白、粗脂肪、粗纖維等指標(biāo)的綜合分析，初步篩選出干草品質(zhì)較好的材料，為甜高粱引種研究的深入及示范推廣提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)區(qū)設(shè)在新疆呼圖壁縣種牛場（N44°17′27.772″，E87°02′24.347″），地勢平整，前茬作物為苜蓿，具有良好排灌條件。試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，4個(gè)重復(fù)，小區(qū)面積30 m2（5 m×6 m）。以4個(gè)甜高粱品種牛魔王、卡帕、海牛和大力士為材料，2016年4月15日播種，行距15 cm，播量6 kg/667m2，播深2 cm。灌溉方式為淺埋式滴灌，帶間距60 cm，帶深5 cm。

1.2 觀測指標(biāo)與方法

在2016年秋季（9月10日）刈割，每個(gè)小區(qū)隨機(jī)取鮮樣2 kg，穗粒和莖葉分離，莖葉混合，快速烘干至恒重，粉碎。測量莖葉中粗蛋白（CP），采用凱氏定氮法測定；粗脂肪（EE），采用ANKOM XT15i自動脂肪分析儀測定；纖維含量測定采用范氏(Van Soest)洗滌纖維分析法，測定指標(biāo)包括粗纖維（CF）、酸性洗滌纖維（ADF）和中性洗滌纖維（NDF）；粗灰分（ASH）采用馬福爐灼燒法測定[13]。

干物質(zhì)消化率(DDM，%)=88.9-0.779ADF

相對飼用價(jià)值(RFV，%)=(DDM×120/NDF)/1.29

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用Microsoft Excel 2007軟件對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理；采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)(LSD法)。

2 結(jié)果與分析

2.1 粗蛋白含量

牧草蛋白質(zhì)含量是衡量牧草營養(yǎng)品質(zhì)高低的一個(gè)重要指標(biāo)，蛋白質(zhì)含量越高，其營養(yǎng)價(jià)值就相對較高。4個(gè)品種干草的粗蛋白質(zhì)含量（圖1）較高的為卡帕，達(dá)到了7.00%，大力士次之，最少的是牛魔王，僅為5.50%，且卡帕和大力士差異顯著（P＜0.05）。

圖1 粗蛋白含量

2.2 粗脂肪含量

粗脂肪是動物生長與修補(bǔ)體組織的原料，也是供給動物能源和貯存能量的最好形式。4種甜高粱干草中，卡帕的粗脂肪含量較高（圖2），為1.10 g/kg，與海牛、大力士的含量差異顯著（P＜0.05）；牛魔王次之，海牛最低，其干草中粗脂肪含量僅為0.40 g/kg。

圖2 粗脂肪含量

2.3 纖維含量

纖維含量對牧草的適口性及消化率造成較大的影響。通常NDF代表著飼料容積，起到填充瘤胃的作用，決定著家畜的飽腹度，與家畜的自由采食量呈負(fù)相關(guān)，NDF越低，干物質(zhì)采食量就越大；ADF只代表木質(zhì)化的纖維素，與消化率呈負(fù)相關(guān)，飼草ADF含量高，家畜的消化率下降?？傮w上看，纖維含量越低，消化率越高，牧草品質(zhì)越好。4個(gè)品種中（圖3），大力士的粗纖維、中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量均高于其它三個(gè)品種，與牛魔王的纖維含量差異顯著（P＜0.05），與海牛差異不顯著（P＜0.05）；牛魔王的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量最少。

圖3 纖維含量

2.4 粗灰分含量

粗灰分是樣品去除水分和有機(jī)干物質(zhì)后的殘?jiān)?種甜高粱干草的粗灰分含量（圖4）都低于12.5%。其中，粗灰分最低的是卡帕，為10.20%，大力士次之，但兩者之間差異不顯著（P＜0.05）；牛魔王含量最高，為 11.30%，與卡帕差異顯著（P＜0.05）。

圖4 粗灰分含量

2.5 飼用價(jià)值分析

通過對干草干物質(zhì)消化率和相對飼用價(jià)值進(jìn)行換算后的分析表明，干物質(zhì)消化率和相對飼用價(jià)值較高的均為牛魔王品種，卡帕次之，隨后是海牛，大力士最低（圖5）。

3 討 論

粗蛋白、粗纖維、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維等是衡量牧草營養(yǎng)品質(zhì)的常用指標(biāo)[14]。其中，牧草粗蛋白含量越高，營養(yǎng)價(jià)值越高；牧草中性洗滌纖維越高，牲畜采食量越低；牧草酸性洗滌纖維越高，其在家畜體內(nèi)的消化率越低[15]。本試驗(yàn)中，卡帕的粗蛋白和粗脂肪含量在參試品種中最高，且與海牛和大力士差異顯著（P＜0.05），其中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量均高于牛魔王，但其干物質(zhì)消化率和相對飼用價(jià)值均低于牛魔王。即單從粗蛋白和粗脂肪含量分析，卡帕的營養(yǎng)品質(zhì)優(yōu)于其他品種。如果僅從纖維含量分析其品質(zhì)又低于牛魔王，這說明對牧草品質(zhì)的評價(jià)不能單獨(dú)評價(jià)單一指標(biāo)，要進(jìn)行多指標(biāo)綜合分析，數(shù)據(jù)才具有可靠性。

牧草的品質(zhì)不僅與品種本身的特性有關(guān)，還受栽培管理措施及利用時(shí)期的影響。生長中期追施尿素能有效促進(jìn)甜高粱莖稈的生長和干物質(zhì)的積累，并提高其營養(yǎng)品質(zhì)[16,17,18]。本試驗(yàn)中，4個(gè)品種在整個(gè)田間管理過程中均未補(bǔ)充施肥，同時(shí)是在秋季蠟熟期刈割且僅僅分析莖葉的品質(zhì)，而沒有把籽粒一起混合進(jìn)行分析，使得研究結(jié)果與通常甜高粱整株的營養(yǎng)品質(zhì)有一定的區(qū)別。后期的試驗(yàn)中，應(yīng)在栽培過程中補(bǔ)充追施一定的復(fù)合肥，并對甜高粱整株的品質(zhì)進(jìn)行分析，同時(shí)測定相應(yīng)的農(nóng)藝性狀和產(chǎn)量指標(biāo)，使試驗(yàn)數(shù)據(jù)更加充實(shí)。

4個(gè)甜高粱品種在新疆呼圖壁種植，作為干草只利用一次的情況下，其干草品質(zhì)由高到低依次是牛魔王、卡帕、海牛和大力士。

圖5 干物質(zhì)消化率和飼用價(jià)值比較

參考文獻(xiàn):

[1]云錦鳳，米富貴.牧草育種學(xué)[M].北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2004，37-38.

[2]鄭凱，顧洪如，沈益新，等.牧草品質(zhì)評價(jià)體系及品質(zhì)育種研究進(jìn)展[J].草業(yè)科學(xué)，2006，23(5):57-60.

[3]王錦濤.不同種植密度對甜高粱生長發(fā)育與產(chǎn)量的影響[D].晉中:山西農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014，3-8.

[4]李春宏，張培通，郭文琦，等.甜高粱青貯飼料研究與利用現(xiàn)狀及展望[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42(3）:150-152．

[5]陳細(xì)欣.高粱/甜高粱種質(zhì)資源遺傳多樣性SRAP分析及性狀鑒定[D].福州:福建農(nóng)林大學(xué),2016，11-20.

[6]朱敏，葉凱，再吐尼古麗·庫爾班，等.不同肥料配施處理對甜高粱產(chǎn)量及錘度的影響[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，49(10):1847-1851.

[7]朱敏.播期對不同品種甜高粱生長發(fā)育及糖分形成的影響[D].烏魯木齊:新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015，10-15.

[8]張?zhí)K江,董志國,楊金寶.飼用甜高粱的栽培與利用[J].當(dāng)代畜牧,2000,19(2):31-33.

[9]張恩艷.播期、密度對夏播高粱生長發(fā)育及產(chǎn)量的影響[D].晉中:山西農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015，5-15.

[10]解芳.干旱脅迫對不同發(fā)育時(shí)期高粱抗旱生理特性的影響[D].金華:浙江師范大學(xué)，2012，8-16.

[11]李俊付.水分脅迫下甜高梁抗氧化能力研究[D].開封:河南大學(xué)，2014，3-9.

[12]Nimir Eltyb Ahmed Nimir.甜高梁對鹽分和高溫脅迫的響應(yīng)及外源激素調(diào)控[D].揚(yáng)州:揚(yáng)州大學(xué),2015，6-12.

[13]彭露茜.黃土高原兩種利用方式對栽培草地產(chǎn)草量和牧草品質(zhì)的影響[D].蘭州:蘭州大學(xué)，2015，15-20.

[14]Reich P B,Hungate B A,Luo Y Q.Carbon-nitrogen interactions in terrestrial ecosystems in response to rising atmospheric carbon dioxide[J].Annual Review of Ecology Evolution and Systematics，2006，（37）:611–636.

[15]Richman SE,Leafloor J O,Karasov W H,et al.Ecological implications of reduced forage quality on growth and survival of sympatric geese[J].Journal of Animal Ecology.2015，84(1):284-298.

[16]閆慧穎,李春喜,葉培麟,等.種植密度和施肥水平對青海旱地覆膜種植甜高粱草產(chǎn)量及品質(zhì)的影響[J].草業(yè)科學(xué)，2017，34(12):2512-2520.

[17]李春喜，馮海生，趙延貴，等.甜高粱栽培技術(shù)研究[J].草地學(xué)報(bào),2013,21(1):141-122.

[18]謝奇霖,楊知建,徐華勤.施用不同有機(jī)肥對甜高粱產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J].作物研究,2017,31(5):482-485.